Propuestas para la reforma de la ley electoral española

Leo en el programa electoral de UPyD del 2008 las siguientes propuestas sobre la modificación de la ley electoral:

Programa-Ley electoral (ir al punto c)

Un resumen de lo que UPyD propone sería el siguiente:

-Pasar de 350 a 400 diputados, para aumentar la proporcionalidad.
-Que la circunscripción pase a ser la comunidad autónoma y no la provincia.
-Que el número de diputados mínimo por circunscripción sea 1 y no 2.
-Que una parte de los 400 diputados se elija por circunscripción única y la otra parte por la ya mencionada circunscripción por comunidades.

Aun reconociendo que esta propuesta es bastante mejor de lo que hay ahora, ¿por qué UPyD no se atreve a pedir una circunscripción única en toda España? Eso arreglaría del todo la proporcionalidad, mucho más que lo de subir el número de diputados, que es algo que no entiendo bien.

Las comunidades autónomas ya están representadas en el Senado, que para eso es una cámara de representación territorial. ¿Pero a santo de qué viene el meter una circunscripción por comunidades en el Congreso?

También echo de menos una mención a las listas abiertas, pero bueno, con que hubiesen pedido una circunscripción única ya me hubiese quedado bastante satisfecha.

Os dejo un enlace donde se explica cómo funciona la ley electoral en España, por si alguno no sabe de qué va el asunto.

Y también desde aquí... ¡quiero defender a Victor d´Hont! Es el creador del sistema matemático de reparto que lleva su nombre, y muchas veces le echan, injustamente, la culpa de la falta de representatividad en España. ¡La culpa no es del sistema d´Hont, sino de la circunscripción!

¡Anda! No me extraña que este tema haya tenido tan poco éxito, si estaba abierto en este otro hilo. Nota mental: me tengo que pasar más a menudo por los demás foros de la página.

Araxe, existe un problema grave en España que afecta a todos los partidos por igual, es el desinterés por las matemáticas.

El aumento de diputados, de 350 a 400 no sirve de nada sin previamente tener un sistema proporcional.

Que la circunscripción sea la comunidad autónoma es una vieja reivindicación nacionalista.

El mínimo de diputados por circunscripción era 2 para evitar que las provincias pequeñas intervinieran (si hay dos escaños van uno para cada partido, si hay 1 el que gane alli se saca un escaño)

Yo prefiero una circunscripción única, ley d'hondt y listas desbloqueadas (vease ley de lemas).

En cuanto a las listas abiertas de las que hablas, no es lo mismo que desbloqueadas, las listas abiertas tambien matan la proporcionalidad.

Solamente recuerdo que una de las principales causas de la ultima guerra civil española fue el sistema electoral, listas abiertas por provincia, lo que era igual a un sistema mayoritario. el partido ganador obtenia 4/5 de los escaños de la provincia y el segundo mobtenia 1/5.

Siempre diré que soy un completo ignorante en este tema de la ley electoral. Os leo a veces y pienso, joder, que informados estáis respecto a la proporcionalidad, número de diputados, escaños provinciales.....

Desde mi más profunda ignorancia en este tema os pregunto ¿qué hay de malo en un sistema como el de las elecciones europeas? A mi me parece el más justo la verdad.

Es muy complicado elegir el mejor sistema y está claro que la Constitución da poco juego al consagrar la Provincia como circunscripción.

Todos tienen sus ventajas e inconvenientes. A mí me gustaría un sistema mixto parecido al alemán, con una circunscripción nacional y otras más pequeñas uninominales (que podrían ser los partidos judiciales). Así, por un lado, garantizas la cercanía del elector al Diputado (que es lo mejor del sistema mayoritario y uninominal) y, por otro, mediante la circunscripción nacional ganas proporcionalidad y salvaguardas a las minorías de ámbito nacional.

Totalmente de acuerdo con la propuesta de circumscripción única para toda España que se propone, como ocurre en las elecciones europeas. Éste sería el mejor método para combatir a los nacionalistas, todos serían extraparlamentarios excepto Ciu, en cualquier caso no estaría nada mal de entrada. Quedaría el problema de las autonómicas, que se deberían hacer coincidir con las generales, y en este caso la circumscripción debería ser la del ámbito territorial al que afecta, es decir el autonómico. El sistema actual, aparte de injusto beneficia mucho al voto nacionalista y con eso hay que terminar.

__________

Voy a extenderme en eso de que los nacionalistas no están sobrerreprensentados. Si miramos los datos de las elecciones:

http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_generales_de_Espa%C3%B1a_de_2008#Resultados

Lo de los nacionalistas:

CiU: 3% votos >> 2,86% escaños
PNV: 1,19% votos >> 1,71% escaños
ERC: 1,16% votos >> 0,86% escaños
BNG: 0,83 >>0,57
CC: 0,68 >> 0,57
NaBai: 0,24 >> 0,29

Y ahora PP y PSOE

PSOE: 43% votos >> 48% escaños
PP: 40% votos >> 44 % escaños.


Como se ve, los únicos nacionalistas sobrerreprensentados son el PNV y NaBai, pero sólo muy ligeramente. Lo que importa es el caso de PP y PSOE que están muy sobrerrepresentados. Se llevan, entre los dos, un 9% más de escaños de los que les tocaría en realidad.

Para recordar como andamos los demás:

UPyD: 1,19 % votos >> 0,19% escaños
IU: 3,77 % votos >> 0,57 % escaños

Pero los escaños a UPyD e IU se los está robando el PPSOE; no los nacionalistas. La fuerza de éstos viene del derecho a veto que tienen y es que la posibilidad de formar y tumbar gobiernos sí que les sobrerreprensenta. Entre PNV y CiU suman el 4% de los votos. Ese 4% de los votantes acaba decidiendo la política de todos los españoles, así que sobrerrepresentados en ese sentido están.

Sé que es algo muy friki, pero he hecho un vídeo sobre la ley electoral en España.



Al subirlo a Youtube se han quedado las letras muy borrosas, ¡en mi ordenador se veía mejor!

Mola el video!

Tranquila, yo soy aún más friki, hice un programilla en PHP que calculaba de forma proporcional los escaños que correspondian a cada partido en cada elección, así cuando veo que ha habido elecciones en no se donde, rapidamente puedo comparar el resultado con el justo.

El único comentario que le haría a tu video es en la parte final, cuando comparas procentajes, me pareceria mas correcto para ver la justicia del reparto decir cuantos votos vale el escaño, y ver que todos los escaños valen lo mismo.

Lo digo porque el porcentaje es una trampa matemática que induce a error, hay sistemas que dan porcentajes más aproximados, y sin embargo no dan a cada escaño el mismo valor en votos, ocurriendo por ejemplo que dos partidos que juntos tienen menos votos que otro tengan mas escaños que ese otro.

Pongo un ejemplo de votación, se reparten 3 escaños:

partido......................votos..................porcentaje
A---------------------502 --------------50,2%
B---------------------251---------------25,1%
C---------------------250---------------25%

partido......................escaños por d'hont(cada escaño 251 votos)..................porcentaje
A---------------------2------------------------------------------------------66%
B---------------------1------------------------------------------------------33%
C---------------------0------------------------------------------------------0%

partido.....................escaños por Droop..................porcentaje
A------------------------1-------------------------------33%
B------------------------1-------------------------------33%
C------------------------1-------------------------------33% (A recibe un escaño por cociente y B y C lo reciben por resto) aqui hay escaños que valen 250 y otros que valen 502

veamos las diferencias de porcentajes, a ver cuales son más aproximados
partidos----------------desviacion con d'hont--------desviacion con Droop
A-----------------------15,8-------------------------17,2
B-----------------------7.9--------------------------7.9
C-----------------------25--------------------------8
desviación total::::::::::48,7:::::::::::::::::::::::::::::33,1

Parece que la desviación es menor con Droop, ¿verdad? y sin embargo es menos proporcional y no valen todos los escaños lo mismo con ese sistema.

Supongamos que se vota algo y A vota en contra y B y C a favor, con el primer sistema ganaria el no, con el segundo el si. si hubiera votado directamente el pueblo 502 en contra y 501 a favor, ganaria el no.

ahí se ve que d'hont es mejor. ¿a que se debe ese espejismo matematico que hace parecer mas proporcional a Droop?

a que estamos sumando y restando porcentajes, pero para ver la proporcionalidad hay que dividir y observar que al doble de votos le corresponden el doble de escaños, o lo que es lo mismo, ver los votos que cuesta el escaño y exigir que sea igual para todos.

Pues yo por mi parte me muestro muy favorable a una fórmula que he encontrado en internet, de la universidad de granada, y que creo que sí que consigue dejar a todos contentos, menos a los nacionalistas claro. Mediante esta fórmula:
- No se resta gobernabilidad (sube o baja unas decimas el porcentaje de escaños del partido ganador, según el resultado, pero es inapreciable.), sino que realmente la sube por que el partido más afectado sería el segundo partido, el que quedaría en la oposición, por lo tanto evita que pueda formar gobierno el partido que no ha ganado (después del pacto del Tinell es mejor prevenir "Zapateradas").
- Iguala mucho los votos/escaño de todos los partidos, lo que hace que el sistema sea realmente justo y todos los votos valgan lo mismo.
- Al igualar los votos/escaños, también se mejora involuntariamente la gobernabilidad, ya que el partido ganador tiene más partidos con los que negociar acuerdos de gobierno, no dependiendo exclusivamente de los nacionalistas.
- No es necesario cambiar la constitución, con lo cual hay más posibilidades de aprobar este sistema, ya que el PP y el PSOE hoy no se ponen de acuerdo en nada. Además, una vez aprobada, ningún partido podría ofrecer razones lógicas para volver a nuestro actual sistema deficitario.
Aquí viene un resumen de cómo funciona el sistema (un pdf de 37 páginas):
http://www.ugr.es/~sistemaelectoral/RGB.html
Y aquí un resumen que muestra los resultados del sistema:
http://www.ugr.es/~sistemaelectoral/documentos/Propuesta_ecuanime_web.pdf

El sistema es un poco enrevesado, pero lo he probado en una hoja Excel y me da casi los mismos resultados.

Aunque, según he leído hoy, la semana que viene se cierra la comisión constitucional para reformar la LOREG sin haber tomado ni una sola medida para mejorar el sistema en sí. Con lo cual seguiremos teniendo un sistema en el que o los partidos ganan por mayorías absolutas, o hay muchas papeletas para que sigan cediendo a los chantajes de unos partidos nacionalistas cada vez más radicalizados.
Un saludo.

ese sistema no es, ni mucho menos justo. Yo lo que busco en un sistema no es que sea complejo, sino proporcionalidad pura y dura.

En cuanto a la gobernabilidad, no me parece bien que el congreso nombre gobierno. eso lo debe hacer el pueblo en unas elecciones presidenciales. el metodo d'hont que todos conocemos aplicado a una sola circunscripción (como en las europeas- en lo referente a españa) es la solucion idónea.

Alejandro Villuela escribió:ese sistema no es, ni mucho menos justo. Yo lo que busco en un sistema no es que sea complejo, sino proporcionalidad pura y dura.

En cuanto a la gobernabilidad, no me parece bien que el congreso nombre gobierno. eso lo debe hacer el pueblo en unas elecciones presidenciales. el metodo d'hont que todos conocemos aplicado a una sola circunscripción (como en las europeas- en lo referente a españa) es la solucion idónea.

No estoy de acuerdo con menospreciar la gobernabilidad. Formula como la que usted propone ya se han plobado y no han tenido un efecto positivo, sino todo lo contario. En la conocidad como República de Weimar la absoluta proporcionalidad fue una de las causas del debacle de este sistema de gobierno. Que yo sepa en ninguna democracia moderna existe un sistema de proporcionalidad absoluta, habiendo en muchos el clasico sistema de dos vueltas.

La absoluta proporcionalidad probocaria una mayor fragmentacion en el congreso, haciendolo dificilmente gobernable, y aumentando la dificultad si se aumentara el nº de parlamentarios. Si ya es muy complicado que dos partidos lleguen a acuerdo, si encima el acuerdo tiene que ser entre tres, es mucho mas complicado el gobernar.
El sistema este de GIME no es mas complicado que la declaracion de la renta, la liquidacion del iva, u otros tantos actos administrativos. Este sistema se basa en la biproporcionalidad (representatividad-gobernabilidad), una técnica poco conocida aun, porque se descubrio a finales de los años 80 y la mayoría de las publicaciones relativas a la misma han aparecido a lo largo de los años 90 y principios de este siglo. A pesar de ello, ya ha pasado a usarse en elecciones políticas en algunos sitios. Para mi solventaria bien el problema del sufragio español, PERO TODABIA NO HE PROBADO EL SISTEMA PROPUESTO POR UPYD CON LOS RESULTADOS DE LAS ULTIMAS ELECCIONES. De momento he reproducido el sistema este de la biproporcionalidad en una excel, consiguiendo los mismos resultados que los del informe. Es aplicar tres veces el sistema D'Hont, una a nivel provincial y dos a nivel estatal, una vez ves como funciona no es tan complicado.

Un saludo.

ELIKKI, le ruego que lea mis cortos mensajes hasta el final.

No desprecio la gobernabilidad, sino que la garantizo, quitandole al congreso la competencia de nombrar presidente de gobierno, competencia que le otorgo al pueblo mediante unas elecciones presidenciales.

Una vez garantizada la gobernabilidad así (ojala en la República de Wbeimar hubieran hecho lo mismo) ya sólo importa para el congreso la proporcionalidad, o sea, la democracia ya puede ser completa sin problema.

Israel es una de las modernas democracias, junto con algún país de Europa que tienen un sistema proporcional puro, con una sola circunscripcion.

No había entendido su propuesta. y sinceramente, sigo sin entenderla. Entiendo que propone una votación doble, una para presidente y otra para el congreso. y el presidente seria en encargado de formar gobierno. si es eso, esa formula es la que se uso en Israel durante tres elecciones y según tengo entendido la abandonaron porque creaba una mayor inestabilidad politica. Con ese sistema se consigue un presidente, pero se le dificulta la labor de formar gobierno, que es la base del poder ejecutivo.
Por otro lado tienes toda la razon, el sistema israeli es 100% proporcional a una sola circunscripcion. Estos son los resultados de las ultimas elecciones:
Partido Escaños
Kadima 28
Likud 27
Israel Beytenu 15
Partido Laborista Israelí 13
Shas 11
Yahadut Hatorah 5
Lista Árabe Unida-Ta'al 4
Unión Nacional 4
Hadash 4
Hogar Judío 3
Meretz 3
Balad 3
Gobierna el Likud con el apoyo de otros partidos (creo que el Israel Beytenu, el Partido Laborista Israelí y el Shas). Pero Israel y España son completamente diferentes sobre todo en dos cuestiones. Son una poblacion mucho mas reducida, con una fuerte influencia del nacionalismo centripeto, por lo que estan mucho mas cohesionados que aqui, y carecen totalmente de nacionalismos centrifugos, como aqui llevamos padeciendo durante toda la democracia. En el caso de que en España se dieran unos resultados similares (es imposible), habria que repetir elecciones. Sigo pensando que hay que favorecer la gobernabilidad, ya que al fin y al cabo solo se trata de facilitar la labor de formar gobierno al partido que mayor apoyo ciudadano ha recibido. Eso si, mermando lo menos posible la igualdad de la relación votos/escaño de todos partidos.
Un saludo.

El hacer otras elecciones para Presidente se hace en muchas naciones: Francia, USA, Irlanda....

El hecho de que Israel haya abandonado el método no significa nada, despues de todo puede que utilizaran un mal sistema para las elecciones presidenciales. Tambien hay distintos sistemas electorales para las presidenciales.
A lo mejor usaban la mayoria simple.

En las elecciones presidenciales, mi sistema favorito es el irlandés.

En las parlamentarias el israelí. No creo que un parlamento fragmentado cree inestabilidad. el parlamento legisla, el presidente gobierna. EN USA muchos presidentes han gobernado con el parlamento en contra, y no es un problema, mientras separes claramente las competencias de uno y otro.

De todas formas, no solo hay que generar gobierno, sino gobierno legítimo. Un sistema electoral depende normalmente del grado de democracia que se quiera implantar.

Te recuerdo alejandro que nuestro paisse elije a jefe de gobierno no de estado.

Sí, de elegir al jefe de gobierno hablo. El jefe de estado, que no tiene ningun poder en españa no tiene por qué ser electo. Os recuerdo que el presidente de USA es jefe de estado pero tambien de gobierno, y si hubiera rey seria unicamente de gobierno.

Sé que es un poco demagógico lo que voy a decir, pero, en relación con lo que se dice de que hay que equilibrar la representatividad con la gobernabilidad... ¿No es una dictadura el sistema más gobernable?

Con esto quiero decir más o menos lo mismo que estaba diciendo Alejandro, que un sistema electoral que no sea representativo no es muy legítimo que se diga, por muy gobernable que sea .

Si, la legitimidad y representatividad del sistema es imprescindible, después intenta toda la gobernabilidad que quieras

He tardado, pero ya he hecho la 2ª parte de mi vídeo sobre la ley electoral española:



Por cierto, en mi anterior comentario dije que mi primer vídeo se veía mal después de subirlo a Youtube. Sólo comentar que eso ya se solucionó después de que pasase un rato y Youtube terminase de procesar el vídeo (si es que soy de impaciente...)

Has puesto a Salamanca de ejemplo!!

La nueva ley electoral debería hacer frente al principal problema que tiene España en estos momentos, el nacionalismo. Las leyes se cambian para solucionar problemas, no para perpetuarlos ni agravarlos, hablar de otros conceptos significa no dar respuesta a las necesidades que en este momento tiene el país. La circunscripción electoral única, como en las europeas, sería una buena solución.

Están muy bien los vídeos, que pena que a pesar de los esfuerzos de muchos haya una gran mayoría de la población española que no tiene ni remota idea de como funciona el sistema electoral.