La nueva Ley Electoral: exigen recogida de firmas

¿De verdad poner límite al endeudamiento es de derechas? ¿Entonces la izquierda propone que las administraciones se puedan endeudar infinitamente? ¿Ergo la izquierda está chalada?

Rubén escribió:

Gaditano1812 escribió:

Evergetes escribió:De todos modos... con esto Democracia Real Ya se posiciona definitivamente en la izquierda, no?

O UPyD con la derecha, según desde la óptica que lo mires...

¿entonces el PSOE también es de derechas? porque es el que lo acaba de proponer

Evidentemente que es la derecha no católica.

Nidiestronisiniestro escribió:¿De verdad poner límite al endeudamiento es de derechas? ¿Entonces la izquierda propone que las administraciones se puedan endeudar infinitamente? ¿Ergo la izquierda está chalada?

No endeudarse infinitamente, pero sí cuando las condiciones lo requieren. Te imaginas que hubiera estado aprobado esta medida en la constitución desde hace ya unos años y que no se hubiera podido facilitar los 400 euros a los parados sin ningún tipo de ingresos?? Si estamos en déficit, esa medida no hubiera podido ser aprobada.

Gaditano1812 escribió:

Rubén escribió:

Gaditano1812 escribió:

Evergetes escribió:De todos modos... con esto Democracia Real Ya se posiciona definitivamente en la izquierda, no?

O UPyD con la derecha, según desde la óptica que lo mires...

¿entonces el PSOE también es de derechas? porque es el que lo acaba de proponer

Evidentemente que es la derecha no católica.

¿todo lo que no sea IU para ti es la maligna derecha?

Rubén escribió:

Gaditano1812 escribió:

Rubén escribió:

Gaditano1812 escribió:

Evergetes escribió:De todos modos... con esto Democracia Real Ya se posiciona definitivamente en la izquierda, no?

O UPyD con la derecha, según desde la óptica que lo mires...

¿entonces el PSOE también es de derechas? porque es el que lo acaba de proponer

Evidentemente que es la derecha no católica.

¿todo lo que no sea IU para ti es la maligna derecha?

No contesto tonterias y mira el contexto en el que lo dije.

Gaditano1812 escribió:

Rubén escribió:

Gaditano1812 escribió:

Rubén escribió:

Gaditano1812 escribió:

Evergetes escribió:De todos modos... con esto Democracia Real Ya se posiciona definitivamente en la izquierda, no?

O UPyD con la derecha, según desde la óptica que lo mires...

¿entonces el PSOE también es de derechas? porque es el que lo acaba de proponer

Evidentemente que es la derecha no católica.

¿todo lo que no sea IU para ti es la maligna derecha?

No contesto tonterias y mira el contexto en el que lo dije.

ciertamente no es que las contestes, es que muchas veces las dices.

Pues ya sabes lo que tienes que hacer, lo que hago yo con más de uno en este foro. No puedo considerar a todos los partidos de derechas, cuando ya he dicho que yo voté a UPYD en las Europeas y yo soy cualquier cosa, menos de derechas.

Rubén escribió:

Gaditano1812 escribió:

Rubén escribió:

Gaditano1812 escribió:

Rubén escribió:

Gaditano1812 escribió:

Evergetes escribió:De todos modos... con esto Democracia Real Ya se posiciona definitivamente en la izquierda, no?

O UPyD con la derecha, según desde la óptica que lo mires...

¿entonces el PSOE también es de derechas? porque es el que lo acaba de proponer

Evidentemente que es la derecha no católica.

¿todo lo que no sea IU para ti es la maligna derecha?

No contesto tonterias y mira el contexto en el que lo dije.

ciertamente no es que las contestes, es que muchas veces las dices.

Por favor, respetad las opiniones de los demás...

Gaditano1812 escribió:

Nidiestronisiniestro escribió:¿De verdad poner límite al endeudamiento es de derechas? ¿Entonces la izquierda propone que las administraciones se puedan endeudar infinitamente? ¿Ergo la izquierda está chalada?

No endeudarse infinitamente, pero sí cuando las condiciones lo requieren. Te imaginas que hubiera estado aprobado esta medida en la constitución desde hace ya unos años y que no se hubiera podido facilitar los 400 euros a los parados sin ningún tipo de ingresos?? Si estamos en déficit, esa medida no hubiera podido ser aprobada.

Limitar el endeudamiento no significa prohibirlo. Si es necesario aumentar prestaciones sociales y ya se ha alcanzado el límite de deuda, se puede recortar de otros sitios. Anda que no hay gasto superfluo en las administraciones...

Nidiestronisiniestro escribió:

Gaditano1812 escribió:

Nidiestronisiniestro escribió:¿De verdad poner límite al endeudamiento es de derechas? ¿Entonces la izquierda propone que las administraciones se puedan endeudar infinitamente? ¿Ergo la izquierda está chalada?

No endeudarse infinitamente, pero sí cuando las condiciones lo requieren. Te imaginas que hubiera estado aprobado esta medida en la constitución desde hace ya unos años y que no se hubiera podido facilitar los 400 euros a los parados sin ningún tipo de ingresos?? Si estamos en déficit, esa medida no hubiera podido ser aprobada.

Limitar el endeudamiento no significa prohibirlo. Si es necesario aumentar prestaciones sociales y ya se ha alcanzado el límite de deuda, se puede recortar de otros sitios. Anda que no hay gasto superfluo en las administraciones...

Eso sería lo ideal, pero ya ves que cuando no es por una cosa es por otra pero nunca recortan de los gastos superflúos...

Nidiestronisiniestro escribió:

Gaditano1812 escribió:

Nidiestronisiniestro escribió:¿De verdad poner límite al endeudamiento es de derechas? ¿Entonces la izquierda propone que las administraciones se puedan endeudar infinitamente? ¿Ergo la izquierda está chalada?

No endeudarse infinitamente, pero sí cuando las condiciones lo requieren. Te imaginas que hubiera estado aprobado esta medida en la constitución desde hace ya unos años y que no se hubiera podido facilitar los 400 euros a los parados sin ningún tipo de ingresos?? Si estamos en déficit, esa medida no hubiera podido ser aprobada.

Limitar el endeudamiento no significa prohibirlo. Si es necesario aumentar prestaciones sociales y ya se ha alcanzado el límite de deuda, se puede recortar de otros sitios. Anda que no hay gasto superfluo en las administraciones...

O subir los impuestos, que no es tabú. Ahora si no comentamos de subir los impuestos es porque hay demasiado gasto supérfluo y además ya puestos se aumentarían primero los impuestos a los ricos y se recuperaría patrimonio -a ver para cuando que ya se han escuchado demasiadas voces desde EEUU y Francia-.

Gaditano1812 escribió:

Nidiestronisiniestro escribió:

Gaditano1812 escribió:

Nidiestronisiniestro escribió:¿De verdad poner límite al endeudamiento es de derechas? ¿Entonces la izquierda propone que las administraciones se puedan endeudar infinitamente? ¿Ergo la izquierda está chalada?

No endeudarse infinitamente, pero sí cuando las condiciones lo requieren. Te imaginas que hubiera estado aprobado esta medida en la constitución desde hace ya unos años y que no se hubiera podido facilitar los 400 euros a los parados sin ningún tipo de ingresos?? Si estamos en déficit, esa medida no hubiera podido ser aprobada.

Limitar el endeudamiento no significa prohibirlo. Si es necesario aumentar prestaciones sociales y ya se ha alcanzado el límite de deuda, se puede recortar de otros sitios. Anda que no hay gasto superfluo en las administraciones...

Eso sería lo ideal, pero ya ves que cuando no es por una cosa es por otra pero nunca recortan de los gastos superflúos...

Bueno, entonces estamos de acuerdo en que hay que limitar el endeudamiento. Supongo que nadie ve provechoso que el Estado quiebre.

Lo que me parece extraño es que en España se tenga ahora que poner un "techo de deuda" para evitar endeudarse y en Estados Unidos se hayan visto obligados hace poco a elevar su propio "techo de deuda" para así poderse endeudar un poco más (después de un intenso tira y afloja con los congresístas del Tea Party); si ambas maniobras económicas se hicieron en teoría, como decían los medios de comunicación, para apaciguar a los Mercados, me parece un tanto contradictorio .

El Estudiante. escribió:Lo que me parece extraño es que en España se tenga ahora que poner un "techo de deuda" para evitar endeudarse y en Estados Unidos se hayan visto obligados hace poco a elevar su propio "techo de deuda" para así poderse endeudar un poco más (después de un intenso tira y afloja con los congresístas del Tea Party); si ambas maniobras económicas se hicieron en teoría, como decían los medios de comunicación, para apaciguar a los Mercados, me parece un tanto contradictorio .

Es que no tiene nada que ver.

En EEUU el limite se fija en dólares, con lo que hay que elevarlo cada cierto tiempo (las monedas pierden valor y las economías crecen, con lo que no es lo mismo un dólar de deuda de 1990 que uno de hoy). La deuda aumenta cada día en terminos nominales (a no ser que haya superavit, que no suele ser el caso), con lo que el congreso de EEUU debe autorizar periódicamente una elevación del techo de deuda. El problema es que esta vez los republicanos exigían un mayor ajuste presupuestario a cambio de dicha aprovación (el déficit de EEUU es descomunal) y los demócratas se negaban.

La cosa en Europa es diferente, aquí se fija un limite de déficit en terminos relativos (con respecto al PIB) con lo que no hay necesidad de elevarlo periódicamente. Al contrario, ahora es necesario limitarlo porque estamos inmersos en una grave crisis de deuda y es urgente que los países elaboren planes de consolidación fiscal creibles.

La clave está en que no es lo mismo un límite de deuda en términos nominales que en términos relativos.

La reforma electoral amenaza con dejar fuera de juego a casi 800.000 electores
El vacío legal sobre cómo deben captar firmas las fuerzas sin escaño para presentar listas pone trabas a sus votantes

La reforma de la Ley Orgánica de Régimen Electoral General (LOREG) amenaza con dejar fuera de juego en los comicios del 20-N a 772.000 electores, aquellos que en 2008 optaron por algu-no de las 86 partidos que lograron votos pero no escaños. La reforma obliga a las fuerzas extraparlamentarias a recoger más de 35.000 firmas en 20 días si quieren presentar candidatura en todas las circunscripciones del país. Pero, cuando faltan menos de tres meses para las elecciones, la Junta Electoral Central (JEC) sigue sin desvelar cómo deberá procederse a la recogida de avales y qué documentación tendrán que aportar los partidos para garantizar su autenticidad.

La nueva norma electoral, aprobada el 28 de enero, esta-blece que las fuerzas extraparlamentarias deberán reunir el 0'1% de las firmas de los electores de cada una de las circunscripciones en las que quieran presentarse. Con la dificultad añadida de que ningún elector podrá avalar a más de una candidatura. Todo ello implica que muchas de las formaciones políticas que se ven afectadas por la reforma no podrán participar en los comicios del 20-N.

De los 98 partidos que concurrieron a las generales de 2008, todos salvo uno obtuvieron votos. Pero sólo 12 consiguieron escaño a través de diez candidaturas y, por ende, tienen asegurada su participación el 20-N. Las 86 formaciones políticas restantes recibieron los votos de 772.052 ciudadanos y ningún puesto en el Congreso. Ahora, deberán plegarse a los nuevos requisitos legales. La ley establece que cada ciudadano sólo podrá avalar una candidatura, lo que complica más las cosas.

La medida, que favorece a las formaciones parlamentarias, puede tener un efecto perverso: incrementar la absten-ción o, en todo caso, el voto en blanco. Sobre todo, porque nadie garantiza que se produzca un trasvase automático de votos desde aquellas fuerzas que no logren presentar listas hacia aquellas que tienen asegurada su participación en la carrera electoral.

Tras la reforma, los partidos pequeños o de reciente creación, como Equo, se enfrentan a una situación complicada: han de reunir firmas equivalentes al 0,1% del censo electoral de la circunscripción donde quieran presentarse y hacerlo en los 20 días que separan la publicación en el BOE del decreto de convocatoria de elecciones y el final del plazo para la presentación de candidaturas.

Doctrina constitucional

Respecto a la recogida de firmas, en otros ámbitos existe reiterada jurisprudencia del Tribunal Constitucional (TC) que opta por la "interpretación de la legalidad más favorable a la eficacia de los derechos", es decir, por que las condiciones se orienten "hacia un criterio antiformalista que permita un mejor y más eficaz ejercicio de esos derechos de participación democrática". Así lo expone la sentencia 89/1999 del Tribunal Constitucional, dictada el 25 de mayo de ese año.

Esa doctrina es la que esperan ver plasmada ahora los partidos afectados por el cambio legislativo. Y, en espera de que la JEC emita una instrucción con los criterios aplicables, las fuerzas extraparlamentarias ya preparan su estrategia. Por ejemplo, el Partido Humanista está elaborando ya un manual sobre cómo recoger las firmas, cuenta su secretaria de prensa, Gloria López.

Pero la iniciativa más innovadora tiene que ver con el uso de las nuevas teconologías para movilizar al electorado en busca de los preciados avales.El partido Pirates de Catalunya ha lanzado la plataforma yoavalo.org, una web desde la que se puede realizar un pre-aval de los 20 partidos que forman parte de este proyecto. Una vez enviada la firma virtual, la web responde con un mensaje automático. "Gracias por colaborar. Hacia finales de septiembre contactaremos contigo para indicarte cómo formalizar el aval". Y parece que el sistema funciona: Equo, uno de los partidos que participan en la web, consiguió en sólo cuatro días el 25% de los apoyos que necesita en Madrid (4.500 firmas).

Para Juan López de Uralde, exdirector de Greenpeace España y promotor de Equo, el pre-aval les ayudará enormemente en esta labor de acercamiento a la ciudadanía. "Nos va a permitir contactar directamente con la gente para que, llegado el día, ratifiquen su aval", explica. "Además, les pediremos que vengan con dos o tres amigos", bromea. Uralde se muestra optimista sobre las posibilidades de su formación de alcanzar la cuota. "Tenemos una estrategia y muestras del apoyo social cada día. Es un reto, pero creo que lo vamos a conseguir", afirma confiado.

Sin embargo, no todos están dispuestos a acatar las órdenes de la JEC a cualquier precio. "Si ponen unos criterios imposibles, llegaremos hasta el final con la denuncia de la situación", anuncia Raúl Camargo, de Izquierda Anticapitalista. "O podemos optar por la desobediencia: reunir las firmas sin los requisitos que exigen por ser desmesurados", explica. Su partido prepara un blog, 20Nlibreparticipación.org, que busca difundir la reforma y captar apoyos entre sus simpatizantes, aunque no descarta acudir a los tribunales. "Haremos cuanto podamos por evitar que se consume la exclusión de tantas fuerzas políticas. Si van a hacerlo, al menos no se lo pondremos fácil", sentencia Camargo.


http://www.publico.es/espana/393448/la-reforma-electoral-amenaza-con-dejar-fuera-de-juego-a-casi-800-000-electores

Gaditano1812 escribió:La reforma electoral amenaza con dejar fuera de juego a casi 800.000 electores
El vacío legal sobre cómo deben captar firmas las fuerzas sin escaño para presentar listas pone trabas a sus votantes

La reforma de la Ley Orgánica de Régimen Electoral General (LOREG) amenaza con dejar fuera de juego en los comicios del 20-N a 772.000 electores, aquellos que en 2008 optaron por algu-no de las 86 partidos que lograron votos pero no escaños. La reforma obliga a las fuerzas extraparlamentarias a recoger más de 35.000 firmas en 20 días si quieren presentar candidatura en todas las circunscripciones del país. Pero, cuando faltan menos de tres meses para las elecciones, la Junta Electoral Central (JEC) sigue sin desvelar cómo deberá procederse a la recogida de avales y qué documentación tendrán que aportar los partidos para garantizar su autenticidad.

La nueva norma electoral, aprobada el 28 de enero, esta-blece que las fuerzas extraparlamentarias deberán reunir el 0'1% de las firmas de los electores de cada una de las circunscripciones en las que quieran presentarse. Con la dificultad añadida de que ningún elector podrá avalar a más de una candidatura. Todo ello implica que muchas de las formaciones políticas que se ven afectadas por la reforma no podrán participar en los comicios del 20-N.

De los 98 partidos que concurrieron a las generales de 2008, todos salvo uno obtuvieron votos. Pero sólo 12 consiguieron escaño a través de diez candidaturas y, por ende, tienen asegurada su participación el 20-N. Las 86 formaciones políticas restantes recibieron los votos de 772.052 ciudadanos y ningún puesto en el Congreso. Ahora, deberán plegarse a los nuevos requisitos legales. La ley establece que cada ciudadano sólo podrá avalar una candidatura, lo que complica más las cosas.

La medida, que favorece a las formaciones parlamentarias, puede tener un efecto perverso: incrementar la absten-ción o, en todo caso, el voto en blanco. Sobre todo, porque nadie garantiza que se produzca un trasvase automático de votos desde aquellas fuerzas que no logren presentar listas hacia aquellas que tienen asegurada su participación en la carrera electoral.

Tras la reforma, los partidos pequeños o de reciente creación, como Equo, se enfrentan a una situación complicada: han de reunir firmas equivalentes al 0,1% del censo electoral de la circunscripción donde quieran presentarse y hacerlo en los 20 días que separan la publicación en el BOE del decreto de convocatoria de elecciones y el final del plazo para la presentación de candidaturas.

Doctrina constitucional

Respecto a la recogida de firmas, en otros ámbitos existe reiterada jurisprudencia del Tribunal Constitucional (TC) que opta por la "interpretación de la legalidad más favorable a la eficacia de los derechos", es decir, por que las condiciones se orienten "hacia un criterio antiformalista que permita un mejor y más eficaz ejercicio de esos derechos de participación democrática". Así lo expone la sentencia 89/1999 del Tribunal Constitucional, dictada el 25 de mayo de ese año.

Esa doctrina es la que esperan ver plasmada ahora los partidos afectados por el cambio legislativo. Y, en espera de que la JEC emita una instrucción con los criterios aplicables, las fuerzas extraparlamentarias ya preparan su estrategia. Por ejemplo, el Partido Humanista está elaborando ya un manual sobre cómo recoger las firmas, cuenta su secretaria de prensa, Gloria López.

Pero la iniciativa más innovadora tiene que ver con el uso de las nuevas teconologías para movilizar al electorado en busca de los preciados avales.El partido Pirates de Catalunya ha lanzado la plataforma yoavalo.org, una web desde la que se puede realizar un pre-aval de los 20 partidos que forman parte de este proyecto. Una vez enviada la firma virtual, la web responde con un mensaje automático. "Gracias por colaborar. Hacia finales de septiembre contactaremos contigo para indicarte cómo formalizar el aval". Y parece que el sistema funciona: Equo, uno de los partidos que participan en la web, consiguió en sólo cuatro días el 25% de los apoyos que necesita en Madrid (4.500 firmas).

Para Juan López de Uralde, exdirector de Greenpeace España y promotor de Equo, el pre-aval les ayudará enormemente en esta labor de acercamiento a la ciudadanía. "Nos va a permitir contactar directamente con la gente para que, llegado el día, ratifiquen su aval", explica. "Además, les pediremos que vengan con dos o tres amigos", bromea. Uralde se muestra optimista sobre las posibilidades de su formación de alcanzar la cuota. "Tenemos una estrategia y muestras del apoyo social cada día. Es un reto, pero creo que lo vamos a conseguir", afirma confiado.

Sin embargo, no todos están dispuestos a acatar las órdenes de la JEC a cualquier precio. "Si ponen unos criterios imposibles, llegaremos hasta el final con la denuncia de la situación", anuncia Raúl Camargo, de Izquierda Anticapitalista. "O podemos optar por la desobediencia: reunir las firmas sin los requisitos que exigen por ser desmesurados", explica. Su partido prepara un blog, 20Nlibreparticipación.org, que busca difundir la reforma y captar apoyos entre sus simpatizantes, aunque no descarta acudir a los tribunales. "Haremos cuanto podamos por evitar que se consume la exclusión de tantas fuerzas políticas. Si van a hacerlo, al menos no se lo pondremos fácil", sentencia Camargo.


http://www.publico.es/espana/393448/la-reforma-electoral-amenaza-con-dejar-fuera-de-juego-a-casi-800-000-electores

Es que este es el verdadero quid de la cuestión: no basta sólo con conseguir las firmas como tales (es decir, poniendo una mesa en la calle y pidiendo a todos los viandantes que vayan firmando en X folio), sino que, al parecer, hay que hacer pasar a todos los firmantes por las notarias para "compulsar" dichas firmas de forma jurídica. Me pregunto cuántos de éstos pre-avales se transformarán efectivamente en verdaderos avales...

Pako escribió:

Como ya dije anteriormente esta nueva ley me parece una barbaridad, siempre he sido partidario de incrementar los requisitos para simplificar el panorama político, pero no hasta estos extremos que rozan el golpismo. No obstante puede que el tiro les salga por la culata, en mi opinión la mayoría de votantes de partidos extraparlamentarios suelen ser de los que ejercen el 'voto protesta', es decir optan por una opción que saben que no tiene posibilidades, que en algunos casos es políticamente incorrecta, y porque pasan de votar a 'los de siempre' (PSOE, PP, IU y nacionalistas).

¿Pero si eliminan de un plumazo a tanto partidillo?, ¿esos casi 800.000 votantes por que opciones optarán?. Creo que incrementarán el número de votantes de partidos alternativos a 'los de siempre', y allí entran desde UPyD a Compromís, pasando por EQUO.

Pues no se, pero yo creo que algo había que hacer... porque hasta ahora cuando ibas a votar veías allí un montón de listas diferentes y la mayoría eran de partidos que nadie conoce. Ya solo por el gasto de papel es necesario "forzar" la reducción de candidaturas.

Ahora bien, es cierto que quizá este requisito que impusieron sea algo estricto de más...

En todo caso, dudo que formaciones como IU, EQUO o UPyD tengan algún problema para lograr las firmas necesarias. Los que si tendrán problemas serán partidos como Pacma, SAIN, etc.

Yo también creo como Pako, que este intento de frenar la aparición de partidos que suponen una manifestación del estado de malestar de la ciudadanía puede salirles por la culata, cuando en vez de dividirse los votos entre 25 partidos pequeñísimos, se dividan entre 10 (o menos) pequeños.

Barry escribió:

Pako escribió:

Como ya dije anteriormente esta nueva ley me parece una barbaridad, siempre he sido partidario de incrementar los requisitos para simplificar el panorama político, pero no hasta estos extremos que rozan el golpismo. No obstante puede que el tiro les salga por la culata, en mi opinión la mayoría de votantes de partidos extraparlamentarios suelen ser de los que ejercen el 'voto protesta', es decir optan por una opción que saben que no tiene posibilidades, que en algunos casos es políticamente incorrecta, y porque pasan de votar a 'los de siempre' (PSOE, PP, IU y nacionalistas).

¿Pero si eliminan de un plumazo a tanto partidillo?, ¿esos casi 800.000 votantes por que opciones optarán?. Creo que incrementarán el número de votantes de partidos alternativos a 'los de siempre', y allí entran desde UPyD a Compromís, pasando por EQUO.

Pues no se, pero yo creo que algo había que hacer... porque hasta ahora cuando ibas a votar veías allí un montón de listas diferentes y la mayoría eran de partidos que nadie conoce. Ya solo por el gasto de papel es necesario "forzar" la reducción de candidaturas.

Ahora bien, es cierto que quizá este requisito que impusieron sea algo estricto de más...

En todo caso, dudo que formaciones como IU, EQUO o UPyD tengan algún problema para lograr las firmas necesarias. Los que si tendrán problemas serán partidos como Pacma, SAIN, etc.

[b]

Hasta ahora te tomaba por un tipo serio. Si lo que te preocupa es el "gasto en papel" es tan sencillo como cobrárselo a los partidos.

Si la única manera democrática que hay de participar en la cosa pública es a través de partidos, no veo nada de malo que concurran los que quieran, por ello estoy en contra de que nadie tenga que obtener avales para presentarse a las elecciones. Los avales de cada uno son los votos obtenidos en las urnas que te darán o no te darán representación.
Lo mismo digo para las elecciones internas de los candidatos de cada partido.

Esta ley es constitucional??? El voto no es secreto???Pq tiene que saber nadie a que partido voto (por eso de adjuntar fotocopia nif)?? Avalar a un partido no significa que lo vayas a votar, pero tus datos van a quedar registrados y asociados a dicho partido independientemente de lo que hagas luego...

UPyDiego escribió:Hasta ahora te tomaba por un tipo serio. Si lo que te preocupa es el "gasto en papel" es tan sencillo como cobrárselo a los partidos.

No tergiverses mis palabras. Yo lo que quería decir es que hay que buscar alguna forma de aglutinar el voto y evitar que quien vaya a votar necesite un master para saber a quién dar su papeleta.

Por ejemplo: votar para el senado es un auténtico lío. Y tener 20 papeletas distintas para votar al congreso me parece absurdo.

Eso si, como dije, la reforma me parece demasiado estricta, aunque no creo que impida a partidos como IU, EQUO o UPyD presentar candidaturas...

Gaditano1812 escribió:Esta ley es constitucional??? El voto no es secreto???Pq tiene que saber nadie a que partido voto (por eso de adjuntar fotocopia nif)?? Avalar a un partido no significa que lo vayas a votar, pero tus datos van a quedar registrados y asociados a dicho partido independientemente de lo que hagas luego...

Pero no estás diciendo cual es tu voto. Por ejemplo, puedes apoyar a PCE y votar al PP, si crees en el derecho al sufragio pasivo... Vamos, que el aval no significa adhesión ideológica.

Más bien, sería inconstitucional en la medida en que el pluralismo político es uno de los valores superiores del artículo 1 de la CE, pero claro, podría argumentarse que esto es incluso pro-pluralista, en la medida en que los partidos pequeños, al ser menos, se van a reforzar más del voto alternativo. Y con esto no digo que sea así, sino que como es argumentable, pues seguramente no se considere inconstitucional.

Xaviar escribió:

Gaditano1812 escribió:Esta ley es constitucional??? El voto no es secreto???Pq tiene que saber nadie a que partido voto (por eso de adjuntar fotocopia nif)?? Avalar a un partido no significa que lo vayas a votar, pero tus datos van a quedar registrados y asociados a dicho partido independientemente de lo que hagas luego...

Pero no estás diciendo cual es tu voto. Por ejemplo, puedes apoyar a PCE y votar al PP, si crees en el derecho al sufragio pasivo... Vamos, que el aval no significa adhesión ideológica.

Más bien, sería inconstitucional en la medida en que el pluralismo político es uno de los valores superiores del artículo 1 de la CE, pero claro, podría argumentarse que esto es incluso pro-pluralista, en la medida en que los partidos pequeños, al ser menos, se van a reforzar más del voto alternativo. Y con esto no digo que sea así, sino que como es argumentable, pues seguramente no se considere inconstitucional.

El aval sí que significa adhesión ideológica. Puede que no signifique adhesión partidista, pero desde luego sí ideológica. Porque me parece a mí que un votante del PP, antes que al PCE, avalaría a un partido conservador tipo AES o a uno liberal tipo CDL. Vamos, que el caso es que, si avalas a alguien, te están obligando a dejar constancia de tus afinidades ideológicas. Igual que si el voto no fuera secreto.