La nueva Ley Electoral: exigen recogida de firmas

Pako escribió:

No obstante si es cierto lo que cuentan los del P-LIB por mi parte no estoy nada deacuerdo con el requisito por demasiado exigente. Imaginaos si veinte días antes de las generales de 2008 se lo exigen a UPyD, ¿lo hubieran logrado?. Creo que debe haber cierta regulación encaminada a eliminar/frenar a candidaturas fantasma y grupetes de amigos, y a su vez, fomentar la convergencia entre partidos ideológicamente afines para simplificar el panorama electoral, pero si eso es cierto se han pasado tres pueblos.

No se yo -siendo malpensando- si la medida en realidad es consecuencia del surgimiento de nuevos partidos como C's, UPyD, SI (Laporta), FAC (Cascos), etc..., durante décadas ningún partido de nuevo cuño logró entrar en las instituciones regionales y nacionales, y últimamente parece que es más factible.

Lo que dice el P-LIB es totalmente cierto, puedes verlo aqui:

La ley modifica además, el art. 169.3, exigiendo partidos, federaciones o coaliciones que no hubieran obtenido representación en ninguna de las Cámaras en la anterior convocatoria de elecciones para poder presentar candidatura, al menos, la firma del 0,1 % de los electores inscritos en el censo electoral de la circunscripción por la que pretendan su elección.

http://www.decuetoabogados.com/reforma-de-la-loreg/

En cuanto a los partidos que mencionas: El partido C´S fue apoyado por Federico desde la COPE y LD en 2006 (esradio no existia aun). Se le dió bastante caña, no creo que hubieran tenido problema en recoger las firmas necesarias sólo en el ámbito de Cataluña... SI con Laporta a la cabeza y FAC con Cascos IDEM. Sin embargo a UPYD si le hubiera costado conseguir el 0.1% en determinadas circuscripciones ya que exectuando Madrid prácticamente era desconocida...
Ahora me pongo en el pellejo de formaciones anticapitalistas (Izquierda anticapitalista, Partido comunista de los pueblos de España, POSI ETC) estos al igual que las formaciones de extrema derecha (Democracia nacional, españa2000, PXC, Alternativa Española) van a tener complicado reunir las 40.000 firmas necesarias si quieren presentar candidaturas en todas las circuscripciones...Coincido con el artículo que en determinadas circuscripciones, sobre todo pequeñas van a concurrir las 4 papeletas nacionales (pp-psoe-iu y upyd) poco más...

A mí no me gusta nada ésta nueva disposición de la Ley Electoral, pues a medio o largo plazo podría producir cierto anquilosamiento de la política española y convertir a los partidos políticos tradicionales en verdaderas instituciones monolíticas al eliminarles de algún modo la competencia de partidos nuevos.

Contra esto hay que protestar. Es otra medida más de la casta, para evitar que les muevan del asiento. Cada vez se ponen más trabas para que aparezcan nuevos partidos y así es mucha más dificil regenerar la democracia.

Aparte de que exigen a la gente que va a apoyar a un partido pequeño que firme con nombre y apellidos su apoyo. ¿Donde está el voto secreto?, sinceramente esta ley me da miedo.

Conociendo a esta gente, me temo que pueden tomar represalias, especialmente en circunscripciones pequeñas donde está muy instaurado el caciquismo.

Gaditano, no es muy democrático impedir a alguien presentarse a las elecciones, porque vaya a sacar pocos votos, que por otro lado ya se verá. No el que tenga más firmas tiene que sacar necesariamente más votos.

Sinceramente... Rubalcaba es un GILIPOLLAS. Como es mi foro, me tomo la licencia de insultar a quien me dé la gana. ¿Cómo puede haber un personaje tan malvado y maquiavélico? Ahora va de izquierdista y amigo del 15M, y quiere colar una reforma electoral que blindaría definitivamente el bipartidismo, ¿pero acaso cree que hay una sola persona que vaya a tragar con esto? ¿Alguien que esté a disgusto con el sistema actual, va acaso a aceptar todo esto? Es que pretende engañar a la gente con esta cabronada, creo que es el individuo más deplorable que hay ahora mismo en la política nacional. Y quien le vote es un borrego o un ignorante, así de claro.

Evergetes escribió:Sinceramente... Rubalcaba es un GILIPOLLAS. Como es mi foro, me tomo la licencia de insultar a quien me dé la gana.

¿A que te baneo?

Nidiestronisiniestro escribió:

Evergetes escribió:Sinceramente... Rubalcaba es un GILIPOLLAS. Como es mi foro, me tomo la licencia de insultar a quien me dé la gana.

¿A que te baneo?

Esta es otra maniobra torticera del PPSOE.

Es injusta e interesada. Por eso se ponen de acuerdo tan rápido en modificar la ley electoral. Con la que está cayendo deberían estarse quietos salvo que vayan a realizar una reforma con fundamento.

Lo curioso es que el Mariguano dijo el otro día, en referencia al psoe de andalucía, que cambiar las leyes al final del partido es de tramposo y bla bla bla.

Predican con el ejemplo, como siempre.

Vaya que es torticero, poner trabas a su competencia. Vamos, como si los panaderos del pueblo se organizan en gremio y dicen que nadie puede poner una panadería si no le apoya un 0.1% de la población del pueblo... absurdo total.

No se si alguien lo habrá preguntado pero cuando se dice sin representación se refiere a nivel provincial o nacional? ¿Tendria UPD que recoger firmas en cada una de las circunstcripciones con la excepción de Madrid?

John Stockton escribió:No se si alguien lo habrá preguntado pero cuando se dice sin representación se refiere a nivel provincial o nacional? ¿Tendria UPD que recoger firmas en cada una de las circunstcripciones con la excepción de Madrid?

Los partidos, federaciones o coaliciones que no hubieran obtenido representación en ninguna de las Cámaras en la anterior convocatoria de elecciones necesitarán la firma, al menos, del 0,1% de los electores inscritos en el censo electoral de la circunscripción por la que pretendan su elección.

UPYD ya tiene representación en una de las cámaras (Congreso) por lo que no necesitaría recoger firmas...

Gaditano1812 escribió:

John Stockton escribió:No se si alguien lo habrá preguntado pero cuando se dice sin representación se refiere a nivel provincial o nacional? ¿Tendria UPD que recoger firmas en cada una de las circunstcripciones con la excepción de Madrid?

Los partidos, federaciones o coaliciones que no hubieran obtenido representación en ninguna de las Cámaras en la anterior convocatoria de elecciones necesitarán la firma, al menos, del 0,1% de los electores inscritos en el censo electoral de la circunscripción por la que pretendan su elección.

UPYD ya tiene representación en una de las cámaras (Congreso) por lo que no necesitaría recoger firmas...

Aun así, no estaría mal que UPyD organizara una campaña simbólica de recogida de firmas en las calles tanto para mostrar de ésta manera nuestra oposición a la nueva ley electoral como para así llamar más la atención de los transeuntes sobre nuestro partido .

El Estudiante. escribió:

Gaditano1812 escribió:

John Stockton escribió:No se si alguien lo habrá preguntado pero cuando se dice sin representación se refiere a nivel provincial o nacional? ¿Tendria UPD que recoger firmas en cada una de las circunstcripciones con la excepción de Madrid?

Los partidos, federaciones o coaliciones que no hubieran obtenido representación en ninguna de las Cámaras en la anterior convocatoria de elecciones necesitarán la firma, al menos, del 0,1% de los electores inscritos en el censo electoral de la circunscripción por la que pretendan su elección.

UPYD ya tiene representación en una de las cámaras (Congreso) por lo que no necesitaría recoger firmas...

Aun así, no estaría mal que UPyD organizara una campaña simbólica de recogida de firmas en las calles tanto para mostrar de ésta manera nuestra oposición a la nueva ley electoral como para así llamar más la atención de los transeuntes sobre nuestro partido .

Pero es que esas cosas cuestan dinero xD

¿Nos representan las Cortes?

Existe un amplio consenso en los establishments políticos y mediáticos españoles de que la democracia representativa ha estado funcionando bien en España desde 1978. De sus escritos y proclamas se deduce que perciben a las Cortes Españolas como representativas de la población española y, como tal, sus decisiones responden a la voluntad popular expresada a través del proceso electoral.

Pero hay indicadores de que esta percepción no es ampliamente compartida. Uno de ellos es la notable simpatía, reflejada en las encuestas populares, que ha despertado entre la población española el eslogan “no nos representan” utilizado por el Movimiento 15-M para definir a la clase política dominante, que según las mismas encuestas es el tercer gran problema que tiene la sociedad española. Estos indicadores parecen cuestionar su representatividad.

Es importante subrayar que la crítica a la democracia española en estos casos procede, no de la derecha antidemocrática, sino de un movimiento (15-M) y de sectores bastante extensos de la población que encuentran la democracia existente en España dramáticamente limitada y muy poco representativa, exigiendo reformas para que mejore su representatividad. Y la simpatía que están despertando las propuestas razonables y populares del Movimiento 15-M (como adoptar un sistema auténticamente proporcional) refleja un malestar que, por mucho que se intente ignorar o marginar, está ahí: la democracia española es poco representativa, y ello se debe a que fue diseñada precisamente para que su representatividad fuera limitada.

La Ley Electoral actual fue inicialmente diseñada por el Consejo Nacional del Movimiento (durante la dictadura), que aceptó su disolución a condición de que la nueva Ley Electoral fuera sesgada para favorecer a las fuerzas conservadoras. Un elemento clave para ello fue escoger la provincia como unidad básica del sistema electoral, con cuatro parlamentarios por provincia como base. Más tarde, estos cuatro pasaron a dos, pero aun así la ley conservó el sesgo que favoreció a las zonas tradicionalmente conservadoras, a costa de las zonas históricamente progresistas. Así, un votante en las primeras zonas tenía, y continúa teniendo, nada menos que 3,5 veces más peso para elegir un miembro de las Cortes que una persona que vive en las segundas zonas. Y el propósito de ello lo dijo muy claro José María de Areilza, ministro de Asuntos Exteriores del primer Gobierno de la monarquía, cuando señaló que la comisión encargada de redactar las bases de la Ley Electoral “tenía un gran temor a que los trabajadores se desmandaran y dominaran la representatividad de las Cámaras. El sufragio igualitario les preocupaba y querían poner limitaciones a la igualdad numérica con trucos de toda especie”. Añadía José María de Areilza que “todo estaba preparado para que la derecha no perdiera poder”.

El gran temor de las derechas, como han reconocido también Herrero de Miñón, uno de los arquitectos del sistema electoral, y Calvo Sotelo, el ex presidente del Gobierno, era que la clase trabajadora, supuestamente liderada por el Partido Comunista, tuviera una elevada representación en el nuevo Parlamento. Tales sesgos no fueron corregidos en la ley de 1987, y ello como consecuencia de que el aparato del PSOE se beneficiaba del bipartidismo de la Ley Electoral, que le favoreció como aparato, permitiéndole más escaños aún cuando el bipartidismo resultante debilitara a todas las izquierdas, obstaculizando con ello el desarrollo de su propio programa electoral. Es sorprendente que el Partido Comunista aceptara aquella ley, pues, como bien señaló el catedrático Soler Tura, que había sido miembro de la dirección del PSUC (el Partido Comunista de Catalunya), aquella ley “supuso el descalabro del Partido Comunista”, pues supuso un enorme obstáculo para que su fuerza electoral quedara plasmada en el Parlamento. En las últimas elecciones legislativas, IU, la tercera fuerza política del país (sucesora de aquel partido) sacó sólo dos diputados. Si hubiera habido un sistema auténticamente representativo (en el que el peso de cada ciudadano en configurar la gobernanza del país hubiera sido el mismo), IU hubiera obtenido 13 diputados, que, sumados a los que hubiera tenido el PSOE en tal sistema, 153, habrían obtenido la mayoría, mientras que las derechas hubieran tenido 157 escaños en lugar de los 172 que obtuvieron. En realidad, IU habría obtenido muchos más de 13 diputados, pues su escasa incidencia, resultado de su escaso número en las Cortes, ha sido un factor determinante de su declive. De ser auténticamente proporcional desde el principio de la democracia, IU y las otras izquierdas habrían tenido mucho mayor peso en la vida nacional.

El PSOE, sin embargo, antepuso sus intereses de aparato frente a los deseos de sus votantes, pues estos, y sus militantes, indicaban que preferían que el PSOE se aliara con IU antes que con las derechas nacionalistas, CiU y PNV, que ha sido lo que el PSOE ha hecho con mayor frecuencia. En realidad, en la mayoría de las elecciones durante el periodo democrático (1982, 1986, 1989, 1993, 1996 y 2004), los votos a los partidos de izquierdas han sido muchos más (de 2.677.061 en 1982 a 1.486.896 en 2008) que los votos a los partidos de derechas. Sin embargo, las izquierdas no han conseguido mayorías parlamentarias, excepto en periodos limitados (1982-1992). Y el partido gobernante, PSOE, se ha aliado más con las derechas que con las izquierdas. El sistema electoral español es de los menos proporcionales existentes en los países democráticos y, como consecuencia, existe un desfase muy marcado entre el voto popular y la distribución de escaños en España. De ahí su limitada representatividad. Una consecuencia de ello es que el Estado del bienestar español sea el menos financiado de la UE-15.

http://www.attac.es/nos-representan-las-cortes/

Con la que está cayendo en España si realmente tuviéramos una ley electoral proporcional, el resultado de IU y upyd sería espectacular...pero me temo que llegado el momento la mayoría terminarán votando por el partido que se sienta más cercano (pp o psoe)...

El Partido Pirata busca avales en Internet para las Elecciones

Con las Elecciones Generales en el horizonte, el Partido Pirata de España se ha propuesto buscar los avales necesarios para presentarse donde se encuentran sus potenciales votantes, en la red.

La última reforma de la Ley Orgánica de Régimen Electoral General (LOREG), pactada por PSOE, PP, CiU y PNV, establece que los partidos sin representación actual en el Parlamento deban presentar un aval del 0,1% de los ciudadanos censados en cada provincia para poder participar en las elecciones. Para recaptarlas dispondrán de un plazo de 20 días desde que la convocatoria de eleccciones se anuncie formalmente en el BOE, es decir, a partir del próximo 27 de septiembre.

Sin embargo, el Partido Pirata se ha propuesto comenzar a movilizar a sus simpatizantes con antelación. Para ello, el grupo ha comenzado una campaña de captación de apoyos difundida a través de Internet y con especial énfasis en las redes sociales.

Los ciudadanos sólo podrán avalar una candidatura, y para hacerlo deberán rellenar unas planillas especiales que la Junta Electoral Central facilitará a los partidos una vez se abra el plazo. Mientras tanto, el Partido Pirata, un grupo defensor de las nuevas tecnologías, ha decidido facilitar el proceso y ha abierto una página web para quien esté interesado en apoyar su candidatura. En la web Yo avalo a Pirata, los simpatizantes que quieran apoyar la iniciativa pueden inscribirse para avalar su candidatura.

Los simpatizantes que quieran apoyar al partido se inscriben con su nombre, su dirección de correo electrónico, el DNI, el Código Postal y el teléfono. El partido político asegura que ésto sólo compromete a avalar al partido en el futuro. A través de esta vía, ellos se ponen en contacto con sus apoyos para que formalicen su compromiso en un aval firme una vez de abra el proceso. Una iniciativa que pretende llevar la candidatura Pirata a las próximas elecciones.

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/08/11/navegante/1313063948.html

Recordar que sólo podeis avalar con vuestra firma a un partido ya que luego se revisarán los datos. Yo avalaré llegado el momento algún partido situado a la izquierda de IU...Por solidaridad, pq no me parece justa esta ley. Lo ideal sería que los propoios partidos, con ideas afines, se pusideran de acuerdo y se presentarán en coalición pero no hacerlo por imposición legal.

A mí si me lo pide cualquier partido(el primero que lo haga) también lo haré, aunque voy a votar UPyD, por el bien de la democracia.

Gaditano1812 escribió:El sistema electoral español es de los menos proporcionales existentes en los países democráticos y, como consecuencia, existe un desfase muy marcado entre el voto popular y la distribución de escaños en España. De ahí su limitada representatividad. Una consecuencia de ello es que el Estado del bienestar español sea el menos financiado de la UE-15.

Me he registrado solo para resaltar que esta afirmación es absolutamente falsa.

Si en España tuviésemos una ley electoral como la francesa, la británica o la alemana; ni IU ni UPyD tendrían representación parlamentaria. Y eso por no hablar de la ley electoral italiana que concede automáticamente mayoría absoluta al partido/coalición ganadora. Vamos, que lo de "limitada representatividad" con respeto a la UE no tiene nada de cierto...

La ley electoral española es la que garantiza mayor proporcionalidad de todos los grandes países europeos. Se puede defender que sea todavía mas proporcional, pero decir que ha sido una artimaña de los franquistas para dejarlo todo "atado y bien atado" o que la ley electoral es la causa de que tengamos un peor estado de bienestar me parece faltar a la verdad descaradamente.


Personalmente, nunca he creido que la proporcionalidad pura sea la panacea. Es más, creo que es inviable en un país de tamaño mediano o grande. ¿Por que creeis que se cambió el sistema electoral en Francia con la V república? ¿Por que creeis que se reformó la ley electoral italiana? ¿Por que creeis que en Alemania se exige un 5% de los votos totales para acceder al reparto de escaños?

¿Creeis que es porque son países antidemocráticos? No, más bien lo contrario: son democracias asentadas que saben que un parlamento con 20 partidos no funciona y que un sistema proporcional solo sirve para hacer ingobernable el país.

Si España no es todavía ingobernable es porque los grandes partidos han ofrecido carta blanca a los nacionalistas para garantizar la estabilidad. Pero llegará un día en el que se encontrarán ante un dilema: o dejan que España se rompa o se acabará la estabilidad.

Primero que todo, no hay que confundir que un sistema sea proporcional o no porque tenga un barrera electoral minima que superar para entrar en el reparto de escaños.

¿Creeis que es porque son países antidemocráticos? No, más bien lo contrario: son democracias asentadas que saben que un parlamento con 20 partidos no funciona y que un sistema proporcional solo sirve para hacer ingobernable el país.

Si, solo hay que ver Israel eeeee...........

No comento el resto porque la verdad estoy un poco quemadillo y solo faltaba que me viniesen a decir que esta ley electoral es cojonuda cuando es un puto atraco a mano armada. xd

Si es que solo hay ver lo siguiente:

IU tercera fuerza en numero de votos y sexta en numero de escaños junto al BNG y CC.

UPyD sexta fuerza en votos (a unos 100 de la quineta que es el PNV) y sin embargo en numero de escaños es la ultima junto a NA-BAI.

sfb escribió:Primero que todo, no hay que confundir que un sistema sea proporcional o no porque tenga un barrera electoral minima que superar para entrar en el reparto de escaños.

Si lo dices por Alemania, es conveniente señalar que con la ley electoral alemana ni IU ni UPyD tendrían actualmente diputados en el congreso. A eso es a lo que yo me refería.

sfb escribió:Si, solo hay que ver Israel eeeee...........

Recalco que el analisis que estaba haciendo era para países medianos o grandes, no para países pequeños.

No hace falta irse a Israel, aquí tenemos la Comunidad de Madrid, cuya Asamblea se elige de forma totalmente proporcional y es totalmente gobernable. El problema surge cuando hablamos de un país de tamaño considerable y suficientemente diverso (en Israel hay muchos partidos, pero poca diversidad ideológica). Insisto en los casos de Francia e Italia, que reformaron sus leyes electorales porque eran países ingobernables. Y más claro todavía es el caso de Alemania, donde se curaron en salud con el mínimo del 5% de votos.

sfb escribió:No comento el resto porque la verdad estoy un poco quemadillo y solo faltaba que me viniesen a decir que esta ley electoral es cojonuda cuando es un puto atraco a mano armada. xd

Yo no dije que esta ley electoral fuese cojonuda. Al contrario, es evidente que perjudica claramente a IU y a UPyD. Lo que critico es que pongais de ejemplo a los países europeos si lo que defendeis es la proporcionalidad.

Personalmente creo que la solución sería un sistema que no perjudicase a partidos minoritarios a nivel nacional (como IU y UPyD) pero que también favoreciese la gobernabilidad. Se puso por aquí ( en otro hilo) una propuesta de modificación de la ley electoral de la Universidad de Granada que iba en este sentido. Yo creo que ese sería el camino conveniente...

Barry escribió:

Gaditano1812 escribió:El sistema electoral español es de los menos proporcionales existentes en los países democráticos y, como consecuencia, existe un desfase muy marcado entre el voto popular y la distribución de escaños en España. De ahí su limitada representatividad. Una consecuencia de ello es que el Estado del bienestar español sea el menos financiado de la UE-15.

Me he registrado solo para resaltar que esta afirmación es absolutamente falsa.

Si en España tuviésemos una ley electoral como la francesa, la británica o la alemana; ni IU ni UPyD tendrían representación parlamentaria. Y eso por no hablar de la ley electoral italiana que concede automáticamente mayoría absoluta al partido/coalición ganadora. Vamos, que lo de "limitada representatividad" con respeto a la UE no tiene nada de cierto...

La ley electoral española es la que garantiza mayor proporcionalidad de todos los grandes países europeos. Se puede defender que sea todavía mas proporcional, pero decir que ha sido una artimaña de los franquistas para dejarlo todo "atado y bien atado" o que la ley electoral es la causa de que tengamos un peor estado de bienestar me parece faltar a la verdad descaradamente.


Personalmente, nunca he creido que la proporcionalidad pura sea la panacea. Es más, creo que es inviable en un país de tamaño mediano o grande. ¿Por que creeis que se cambió el sistema electoral en Francia con la V república? ¿Por que creeis que se reformó la ley electoral italiana? ¿Por que creeis que en Alemania se exige un 5% de los votos totales para acceder al reparto de escaños?

¿Creeis que es porque son países antidemocráticos? No, más bien lo contrario: son democracias asentadas que saben que un parlamento con 20 partidos no funciona y que un sistema proporcional solo sirve para hacer ingobernable el país.

Si España no es todavía ingobernable es porque los grandes partidos han ofrecido carta blanca a los nacionalistas para garantizar la estabilidad. Pero llegará un día en el que se encontrarán ante un dilema: o dejan que España se rompa o se acabará la estabilidad.

Pues yo creo que lo que dice este párrafo es correcto: "El sistema electoral español es de los menos proporcionales existentes en los países democráticos y, como consecuencia, existe un desfase muy marcado entre el voto popular y la distribución de escaños en España. De ahí su limitada representatividad. Una consecuencia de ello es que el Estado del bienestar español sea el menos financiado de la UE-15". Pues como bien ha dicho sfb, el resultado de las elecciones de 2008 es un claro ejemplo ya que IU con 1 millon de votos obtuvo 2 escaños y CIU con 774.000 tuvieron 10. La ley electoral en inglaterra es aún peor que la Española, lo se. El problema que tiene francia y Alemania es el mínimo exigido para entrar en el reparto de escaños. Lo que quieres decir, es que con una ley electoral justa y proporcional en un pais grande como España si exigen un 5% para entrar en el reparto, IU y UPYD se hubieran quedado fuera del Congreso, pero es que tpc estoy a favor de poner un mínimo tan elevado. Con un 1% a nivel nacional (que son casi 300.000 votos) ya estaría bastante bien..Tan complicado es una ley electoral, con circuscripcion nacional y un mínimo razonable para entrar en el reparto de diputados??? Se pueden estudiar otras alternativas, como que la circuscripción electoral fuese la región y no la provincia. O bajar el número de diputados que se pueden elegir por provincia de 2 a 1: Es normal que Soria con 90.000 habitantes elija a 2 diputados??? Yo creo que no. Mantener la actual división por provincias y dejar un resto para repartir por circuscripción nacional...algo hay que hacer para garantizar la representatividad...

Gaditano1812 escribió:Pues yo creo que lo que dice este párrafo es correcto: "El sistema electoral español es de los menos proporcionales existentes en los países democráticos y, como consecuencia, existe un desfase muy marcado entre el voto popular y la distribución de escaños en España. De ahí su limitada representatividad. Una consecuencia de ello es que el Estado del bienestar español sea el menos financiado de la UE-15".

Pues sigo sin ver donde ves la relación entre proporcionalidad y mejor estado de bienestar. Insisto en que IU y UPyD no tendrían representación con una ley electoral como la británica, la francesa o la alemana.

Gaditano1812 escribió:Con un 1% a nivel nacional (que son casi 300.000 votos) ya estaría bastante bien.

El problema es que los nacionalistas nunca aceptarán una reforma así, la cual dejaría solo a CIU y PNV con representación.

Como dije, yo creo que la reforma que planteaba la Universidad de Granada era lo más razonable porque favorecería tanto la representatividad como la gobernabilidad. Este sería el congreso actual (resultados de 2008) con esa ley reformada:

Total: 400 escaños

PSOE: 193
PP: 163
IU: 14
CIU: 11
UPyD: 4
PNV: 4
ERC: 4
BNG 3
CC: 2
CA: 1
NaBai: 1.



Por supuesto, son muchas las propuestas interesentes, pero creo que es un error buscar la proporcionalidad pura una vez conocidas las consecuencias de este tipo de leyes electorales en muchos países a lo largo de la historia. El país debe ser ante todo gobernable.

Barry escribió:

Gaditano1812 escribió:Pues yo creo que lo que dice este párrafo es correcto: "El sistema electoral español es de los menos proporcionales existentes en los países democráticos y, como consecuencia, existe un desfase muy marcado entre el voto popular y la distribución de escaños en España. De ahí su limitada representatividad. Una consecuencia de ello es que el Estado del bienestar español sea el menos financiado de la UE-15".

Pues sigo sin ver donde ves la relación entre proporcionalidad y mejor estado de bienestar. Insisto en que IU y UPyD no tendrían representación con una ley electoral como la británica, la francesa o la alemana.

Gaditano1812 escribió:Con un 1% a nivel nacional (que son casi 300.000 votos) ya estaría bastante bien.

El problema es que los nacionalistas nunca aceptarán una reforma así, la cual dejaría solo a CIU y PNV con representación.

Como dije, yo creo que la reforma que planteaba la Universidad de Granada era lo más razonable porque favorecería tanto la representatividad como la gobernabilidad. Este sería el congreso actual con esa ley reformada:

Total: 400 escaños

PSOE: 193
PP: 163
IU: 14
CIU: 11
UPyD: 4
PNV: 4
ERC: 4
BNG 3
CC: 2
CA: 1
NaBai: 1.

Pues esa ley la firmaría ya, pero es necesario incrementar el número de diputados a 400?? No se puede plantear esa misma ley electoral con 350? Pregunto.
En cuanto a ley electoral y Estado del Bienestar, el artículo está redactado desde una posición de izquierdas. Lo que te dice es que las fuerzas de centro-derecha y nacionalistas (las fuerzas nacionalistas más importantes tb son de derechas CIU-PNV-CC) están sobrerrepresentadas con la actual ley el electoral, en detrimento del único partido de Izquierdas a nivel nacional que sería: IU. Si la derecha está sobrerrepresentada y se perjudica a la izquierda, el Estado del bienestar pierde desde su punto de vista (y el mio)...

Gaditano1812 escribió:En cuanto a ley electoral y Estado del Bienestar, el artículo está redactado desde una posición de izquierdas. Lo que te dice es que las fuerzas de centro-derecha y nacionalistas (las fuerzas nacionalistas más importantes tb son de derechas CIU-PNV-CC) están sobrerrepresentadas con la actual ley el electoral, en detrimento del único partido de Izquierdas a nivel nacional que sería: IU. Si la derecha está sobrerrepresentada y se perjudica a la izquierda, el Estado del bienestar pierde desde su punto de vista (y el mio)...

¿Consideras que UPyD pretende "perjudicar al Estado del bienestar"?

Optigan escribió:

Gaditano1812 escribió:En cuanto a ley electoral y Estado del Bienestar, el artículo está redactado desde una posición de izquierdas. Lo que te dice es que las fuerzas de centro-derecha y nacionalistas (las fuerzas nacionalistas más importantes tb son de derechas CIU-PNV-CC) están sobrerrepresentadas con la actual ley el electoral, en detrimento del único partido de Izquierdas a nivel nacional que sería: IU. Si la derecha está sobrerrepresentada y se perjudica a la izquierda, el Estado del bienestar pierde desde su punto de vista (y el mio)...

¿Consideras que UPyD pretende "perjudicar al Estado del bienestar"?

Si consideras que UPyD es un partido de derechas...Yo no veo que yo haya puesto eso por ningun lado. El artículo hace un recorrido desde la transición, enumerando los diferentes partidos de derechas, no se centra sólo en la última legislatura por eso ni se menciona a UPYD. UPYD es otro de los partidos perjudicados por la actual ley electoral.

Barry escribió:
Por supuesto, son muchas las propuestas interesentes, pero creo que es un error buscar la proporcionalidad pura una vez conocidas las consecuencias de este tipo de leyes electorales en muchos países a lo largo de la historia. El país debe ser ante todo gobernable.

Estoy totalmente en desacuerdo con lo que dices. Lo que debería caracterizar a una ley electoral no es que haga el país gobernable, lo que debe caracterizarla es que se cumpla la voluntad de la mayoría. Una vez comprendido esto se obtiene que un país donde se cumple la voluntad de la mayoría es siempre gobernable, pero en un país que sea gobernable no siempre se tiene que cumplir la voluntad de la mayoría.

Lo voy a ilustrar con un ejemplo:

Supongamos una ley totalmente proporcional que da un parlamento con una serie de minorías que chantajean al partido gobernante. En este caso, incluso siendo el país gobernable, se impone la voluntad de una minoría sin estar de acuerdo la mayoría y curiosamente este ejemplo se puede dar tanto en un sistema proporcional, como uno que no, tanto en un sistema gobernable, como otro que no.

También podemos encontrar otro sistema gobernable, como el británico, donde tampoco se cumple la premisa de que se cumpla la voluntad de la mayoría, ya que un partido legisla con poco más de un tercio de los votos (ej: RU 2005: 35.2%) con mayoría absoluta pudiendo estar en desacuerdo con lo que hace 2/3 de los votantes.

Yo estoy a favor de toda una serie de reformas que considero que conseguirían muchísimo mejor que el sistema actual llevase adelante la voluntad del pueblo y paralizase lo que no sea de su voluntad y para ello es necesario algo parecido al mercado: más competencia y en condiciones de más igualdad, sin competencia desleal, y todo eso enmarcado dentro de un sistema sin bloqueos ni chantajes, que funcione bien.