La nueva Ley Electoral: exigen recogida de firmas

Gaditano1812 escribió:En concreto, se modificará el artículo 169.3 de la Ley Orgánica del Régimen Electoral General, que tendrá la siguiente redacción. "Para presentar candidaturas, las agrupaciones de electores necesitarán, al menos, la firma del 1% de los inscritos en el censo electoral de la circunscripción. Los partidos, federaciones o coaliciones que no hubieran obtenido representación en ninguna de las Cámaras en la anterior convocatoria de elecciones necesitarán la firma, al menos, del 0,1% de los electores inscritos en el censo electoral de la circunscripción por la que pretendan su elección. Ningún elector podrá prestar su firma a más de una candidatura".

http://www.burladero.com/reportajes/015018/futuro/negro/pacma

Creo que esta cita de Gaditano1812 en este mismo hilo puede tranquilizar a los que tienen dudas sobre si UPyD debe recoger firmas o no en donde no tenemos representación, o para el Senado. Para mí la respuesta es NO, pues tenemos representación en una de las dos Cámaras, y no dice nada de que tenga que ser representación por circunscripciones.
Mi duda es: ¿esto sólo atañe a las generales? En caso afirmativo (es lo que yo entiendo), ¿qué les impide hacer lo mismo en futuras autonómicas y municipales?

UPyDiego escribió:Si no quieres debatir será porque te quedas sin argumentos. Y demagógico me parece a mí resaltar de todas las propuestas que te ha enumerado cgomezr la supresión del senado como "un ahorro bestial". De hecho más que demagógico me parece voluntariosamente sesgado

Claro, será que yo he argumentado poco y de forma no consistente mis comentarios... Pero por favor, si he escrito tochazos enormes en los que por cierto aclaré ciertas falsedades que algunos daban por ciertas.

Si resalté la propuesta referente al senado fue porque me pareció la más obvia. En España tenemos muchos menos diputados y senadores que en ninguno de los grandes países europeos. En Francia, Reino Unido y Alemania hay cámaras con hasta 600 diputados asique fíjate.

Con todo me parece bien que se reestructure y aligere la administración como parece que van a hacer en Italia. Pero pensar que eso basta para cuadrar las cuentas públicas me parece poco serio...

Gaditano1812 escribió:Yo coincido con esto totalmente. Primero gastos inútiles y ya luego que nos toquen los cojones. Como nos pueden obligar a cotizar más años para la pensión e incrementar la edad de jubliación cuando no han empezado por los gastos superfluos. Ya lo hemos expuesto en otros temas, pero la fusión de municipios supondría un ahorro de 20.000 millones y la eliminación de las diputaciones 10.000, en total 30.000 millones de euros. Que ahorro supondría eliminar el senado??? Teneís datos de cuanto gasta el Estado en pensiones en un año para hacernos una idea?

Estoy de acuerdo en que primero hay que suprimir todo el gasto que sea prescindible. No solo para no "tocarlos nos cojones" sino porque es lo mejor para favorcer la recuperación económica: priorizar el gasto.

Ahora bien, decir que se van a ahorrar 10000 millones con la supresión de las diputaciones me parece soñar despierto. Y lo mismo para los 20000 millones de los municipios.

Por muchas sinergias que se generen fusionando entes locales nunca se ahorrará tanto como dices. Juntando 2 ayuntamientos en quiebra no haces uno próspero. Eso hay que tenerlo en cuenta.

Y en cuanto a las diputaciones pues según decía Rubalcaba que ahora tiene como propuesta estrella (tras 8 años en el gobierno) suprimirlas, pues ni el mismo creía que se ahorrasen más de 1000 millones. Vamos, que ahorro si, pero no milagros.

Y eso por no hablar del cupo vasco y navarro, que no se como teneis pensado imponerselo (sin utilizar las armas) a dichas comunidades autónomas.

Hurty1311 escribió:Creo que los ejemplos concretos nos están alejando del centro de la cuestión por el hecho de que se presten a interpretaciones distintas.

Aquí la cuestión está en que Barry solo considera la democracia un elemento necesario para evitar la concentración-abuso de poder, no un elemeto con el que los ciudadanos tengan que opinar nada de nada -creo, si no he entendido mal-.

1) Este solo es uno de los 4 elementos del estado democrático de derecho, así que no estoy de acuerdo a que se limite a esto una democracia

Esto se basa en que Barry piensa que los ciudadanos no saben lo que es mejor para ellos y si creen saberlo es mentira, así que tienen que tener unos gobernantes que hagan lo mejor para la ciudadanía y controlarla porque esta se enfadará sin excusa ya que no es conocedora de que se hace lo mejor para ella.

2) Es cierto que no se puede opinar de algo sobre lo que se carece de conocimiento, pero dar el salto a decir que teniendo conocimiento no se puede opinar por no saber lo que es o no lo mejor, como si fuese un concepto absoluto en posesión de un reducido grupo mesiánico y no tuviese cada persona su concepto de lo mejor no estoy en nada de acuerdo.

En primer lugar te pido que no me faltes al respeto (tachándome de antidemocrático y de tomar a la gente por idiota). En segundo, sí que me has entendido mal (o no has querido entenderme).

Yo creo que la democracia no debe limitarse a votar cada 4 años y debe ser participativa, pero hasta cierto punto. Yo no creo en la utopía de que los gobiernos no necesitan hacer reformas impopulares. No creo que vivamos en un mundo de paz y amor en el todos podemos darnos la mano y ser felices. Ojalá fuese así ... XD

No son pocos los países que se han arruinado por el populismo de sus gobiernos que solo se preocupaban de tener contentas a las masas. Si esos gobernantes hubiesen sido responsables mejor irían sus países... (la democracia directa podría compararse con un gobierno populista).

Y con esto tampoco quiero defender la idea de unas élites intelectuales gobernantes que deben dirigir nuestro país (al estilo Ortega y Gasset). Simplemente digo que los gobiernos deben tener cierta autonomía para poder aplicar medidas, las cuales los ciudadanos podrán castigar a su debido tiempo si no han producido los resultados esperados/prometidos y si creen que hay una alternativa más factible.

Barry escribió:

UPyDiego escribió:Si no quieres debatir será porque te quedas sin argumentos. Y demagógico me parece a mí resaltar de todas las propuestas que te ha enumerado cgomezr la supresión del senado como "un ahorro bestial". De hecho más que demagógico me parece voluntariosamente sesgado

Claro, será que yo he argumentado poco y de forma no consistente mis comentarios... Pero por favor, si he escrito tochazos enormes en los que por cierto aclaré ciertas falsedades que algunos daban por ciertas.

Si resalté la propuesta referente al senado fue porque me pareció la más obvia. En España tenemos muchos menos diputados y senadores que en ninguno de los grandes países europeos. En Francia, Reino Unido y Alemania hay cámaras con hasta 600 diputados asique fíjate.

Con todo me parece bien que se reestructure y aligere la administración como parece que van a hacer en Italia. Pero pensar que eso basta para cuadrar las cuentas públicas me parece poco serio...

Gaditano1812 escribió:Yo coincido con esto totalmente. Primero gastos inútiles y ya luego que nos toquen los cojones. Como nos pueden obligar a cotizar más años para la pensión e incrementar la edad de jubliación cuando no han empezado por los gastos superfluos. Ya lo hemos expuesto en otros temas, pero la fusión de municipios supondría un ahorro de 20.000 millones y la eliminación de las diputaciones 10.000, en total 30.000 millones de euros. Que ahorro supondría eliminar el senado??? Teneís datos de cuanto gasta el Estado en pensiones en un año para hacernos una idea?

Estoy de acuerdo en que primero hay que suprimir todo el gasto que sea prescindible. No solo para no "tocarlos nos cojones" sino porque es lo mejor para favorcer la recuperación económica: priorizar el gasto.

Ahora bien, decir que se van a ahorrar 10000 millones con la supresión de las diputaciones me parece soñar despierto. Y lo mismo para los 20000 millones de los municipios.

Por muchas sinergias que se generen fusionando entes locales nunca se ahorrará tanto como dices. Juntando 2 ayuntamientos en quiebra no haces uno próspero. Eso hay que tenerlo en cuenta.

Y en cuanto a las diputaciones pues según decía Rubalcaba que ahora tiene como propuesta estrella (tras 8 años en el gobierno) suprimirlas, pues ni el mismo creía que se ahorrasen más de 1000 millones. Vamos, que ahorro si, pero no milagros.

Y eso por no hablar del cupo vasco y navarro, que no se como teneis pensado imponerselo (sin utilizar las armas) a dichas comunidades autónomas.

Hurty1311 escribió:Creo que los ejemplos concretos nos están alejando del centro de la cuestión por el hecho de que se presten a interpretaciones distintas.

Aquí la cuestión está en que Barry solo considera la democracia un elemento necesario para evitar la concentración-abuso de poder, no un elemeto con el que los ciudadanos tengan que opinar nada de nada -creo, si no he entendido mal-.

1) Este solo es uno de los 4 elementos del estado democrático de derecho, así que no estoy de acuerdo a que se limite a esto una democracia

Esto se basa en que Barry piensa que los ciudadanos no saben lo que es mejor para ellos y si creen saberlo es mentira, así que tienen que tener unos gobernantes que hagan lo mejor para la ciudadanía y controlarla porque esta se enfadará sin excusa ya que no es conocedora de que se hace lo mejor para ella.

2) Es cierto que no se puede opinar de algo sobre lo que se carece de conocimiento, pero dar el salto a decir que teniendo conocimiento no se puede opinar por no saber lo que es o no lo mejor, como si fuese un concepto absoluto en posesión de un reducido grupo mesiánico y no tuviese cada persona su concepto de lo mejor no estoy en nada de acuerdo.

En primer lugar te pido que no me faltes al respeto (tachándome de antidemocrático y de tomar a la gente por idiota). En segundo, sí que me has entendido mal (o no has querido entenderme).

Yo creo que la democracia no debe limitarse a votar cada 4 años y debe ser participativa, pero hasta cierto punto. Yo no creo en la utopía de que los gobiernos no necesitan hacer reformas impopulares. No creo que vivamos en un mundo de paz y amor en el todos podemos darnos la mano y ser felices. Ojalá fuese así ... XD

No son pocos los países que se han arruinado por el populismo de sus gobiernos que solo se preocupaban de tener contentas a las masas. Si esos gobernantes hubiesen sido responsables mejor irían sus países... (la democracia directa podría compararse con un gobierno populista).

Y con esto tampoco quiero defender la idea de unas élites intelectuales gobernantes que deben dirigir nuestro país (al estilo Ortega y Gasset). Simplemente digo que los gobiernos deben tener cierta autonomía para poder aplicar medidas, las cuales los ciudadanos podrán castigar a su debido tiempo si no han producido los resultados esperados/prometidos y si creen que hay una alternativa más factible.

De estos temas no puedo opinar pq lo desconozco, pero acabo de ver la noticia y resulta que los 20.000 millones de euros se ahorraría sólo con la fusión de municipios de Madrid!!!! No se si se habrán pasado o no, pero entonces de cuanto estamos hablando a nivel nacional????

UPyD propone fusionar 104 municipios madrileños para ahorrar 20.000 millones al año

http://www.elpais.com/articulo/espana/UPyD/propone/fusionar/104/municipios/madrilenos/ahorrar/20000/millones/ano/elpepuesp/20110715elpepunac_15/Tes

Me parece una bestialidad, pensaba que se trataba de un ahorro a nivel nacional!!! QUIERO FUSION YA

La seriedad de El Pais y del resto de medios nacionales cuando se refieren a cifras o en general a Economía produce vergüenza ajena.

Siguiendo con el hilo...

El PACMA se presenta a las elecciones generales del 20 de noviembre

El Partido Animalista PACMA se presentará a las próximas elecciones generales del 20 de noviembre. Concurrirá como la única opción política que defiende los derechos de todos los animales
Nuestra intención es poder presentarnos en el mayor de circunscripciones. Para ello necesitamos la colaboración de todos ya que con la reforma de la ley electoral necesitaremos firmas que avalen nuestras candidaturas. Esto es un claro ataque a la pluralidad democrática, haciendo más complicado si cabe la presentación de alternativas tan necesarias como nuestro partido.


Queremos transmitir un mensaje de respeto de todos los animales y crear una sociedad más justa e igualitaria. La situación dramática de los animales requiere nuestra implicación: apoyando el trabajo diario de organizaciones y protectoras, no perjudicando a los animales con nuestros hábitos y apoyando al Partido Animalista PACMA.


En las pasadas elecciones del 22 de mayo, PACMA consiguió 72.000 votos, si PACMA mantiene el crecimiento podríamos superar la barrera de los 100.000 votos en estas elecciones generales. Esto haría que nos acercáramos a obtener representación en las próximas Elecciones Europeas (elecciones con una única circunscripción). Una persona se centraría en trabajar por los animales en el parlamento europeo. Por ello, necesitamos toda vuestra colaboración.

http://www.pacma.es/n/11556

No se si conseguirán reunir las 35.000 firmas necesarias o no, pero la verdad es que la consolidación y crecimiento de este partido es un hecho:

Senado 2004= Presentan candidaturas en 16 provincias obteniendo 64.947 votos (2ª fuerza extraparlamentaria)
Senado 2008= 132.077 votos
Congreso 2008= 44.795 (4ª fuerza extraparlamentaria)

Municipales 2007= Se presentan en 12 localidades consiguiendo en total 10.601 votos
Municipales 2011= Se presentan en 34 localidades consiguiendo en total 27.190 votos

Autonómicas 2007= Se presentan en Madrid y cantabria, consiguiendo en total: 7.089 votos
Autonómicas 2011= Se presentan en todas, consiguiendo en total: 36.926 votos

Autonomicas cataluña 2006= 13.730
Autonomicas Cataluña 2010= 14.344

Pues yo creo que van de cabeza hacia los 100.000 votos en el congreso....Mencionar que tanto el PACMA como el Partido por un mundo mas justo fueron invitados a la presentación del partido EQUO, no se si al final llegarán algún tipo de acuerdo...

En realidad esos dos partidos, por el único motivo por el que han tenido más votos que los cientos de partidos socialistas, comunistas, verdes y ecologistas que hay pululando y arrastrándose por ahí, es que el nombre es original y hace gracia. Nada más. Es sobre todo gente que va al colegio electoral sin tener el voto decidido y vota al que le hace gracia el nombre. De eso viven.

Evergetes escribió:En realidad esos dos partidos, por el único motivo por el que han tenido más votos que los cientos de partidos socialistas, comunistas, verdes y ecologistas que hay pululando y arrastrándose por ahí, es que el nombre es original y hace gracia. Nada más. Es sobre todo gente que va al colegio electoral sin tener el voto decidido y vota al que le hace gracia el nombre. De eso viven.

El problema que veo, es que estos partidos que a mi no me convencen nada, tendrán el apoyo del 15M. El 15M va a pedir que se participe en las próximas elecciones para intentar provocar un "vuelco electoral". Si se fomenta el voto anti PP-PSOE, como tu dices, muchos irán a votar por votar y escogerán las papeletas de los partidos más raros... Por lo que muchos de los que han votado blanco y nulo en las pasdas elecciones, pq el mensaje del 15M no quedó claro, ahora podrían por votar a estos partidos pequeños, por lo que no me extrañaría que tanto EQUO como el PACMA obtuvieran más de 100.000 votos....

Otro que se une al carro es el PARTIDO POR UN MUNDO MAS JUSTO:

M+J denuncia que la ley electoral perjudica a los partidos sin representación.

Por un mundo mas justo , denuncia la obligación de recoger firmas para presentarse a las elecciones.Según la modificación de la ley electoral, un notario tiene que validar las firmas.

Por un mundo mas justo, al igual que Pacma, Cenb, Equo y Democracia participativa , considera que la última reforma electoral, que obliga a los partidos sin representación parlamentaria a recoger firmas para poder presentarse a las elecciones “es un abuso que limita el pluralismo”, por lo que ha pedido flexibilidad a la Junta Electoral Central. Equo ha recordado que la última modificación de la ley electoral aprobada por las Cortes Generales obliga a los partidos sin representación parlamentaria a recoger el 0,1% de las firmas de las personas con derecho a voto en cada una de las circunscripciones por las que se quiera presentar.Es una medida “profundamente antidemocrática” dada la dificultad que implica para formaciones sin grandes recursos económicos o que están comenzando a organizarse y ha pedido a la Junta Electoral que clarifique cómo deben presentarse estas firmas. Aunque la formación ha garantizado estar preparada para la recogida de firmas, considera que “sería un escándalo” que se le exigiera que un notario las validara, ya que considera que la administración tiene medios para comprobar su autenticidad. “Esta reforma intenta claramente coartar la participación y el pluralismo, consolidando el ‘statu quo’ político actual y poniendo trabas con el objetivo de que nadie más pueda entrar en el Parlamento.

http://porunmundomasjustoalbacete.wordpress.com/2011/08/04/mj-denuncia-que-la-ley-electoral-perjudica-a-los-partidos-sin-representacion/

Elecciones Europeas 2004= 9.022
Elecciones Europeas 2009= 24.507

Elecciones generales 2008= 23.318

Autonómicas Madrid 2007= 5.024
Autonómicas Madrid 2011= 10.330

Tpc está mal, parten de un suelo electoral de 24.000 votos (generales de 2008 y europeas de 2009)....

Gaditano no te motives que se están hablando con lo de las diputaciones de 1000 millones de €, 10 veces menos de lo que dices , aunque esto no incluye a diputaciones forales, cabildos y consejos insulares, así que supongo que la cantidad se quedaría en unos 1500 millones de €. En el artículo este se habla muy bien de los presupuestos y personal:

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/08/21/espana/1313927126.html

Y respecto a la fusión de municipios creo que estás confundiendo que el estudio de ahorro municipal de UPyD citase un ahorro potencial de hasta más de 20000 millones de € a que la fusión de ayuntamientos solo es una parte de ese ahorro, el cual podría rondar como mucho creo yo que los 8000 millones de €.

En esta entrada citaba varios artículos de periódico con información:

https://upyd.forosactivos.net/t2512-la-reduccion-del-deficit-propuestas

...Pero lo mejor será dejar el estudio sin más:

http://www.upyd.es/fckupload/101006_El_coste_de_las_Entidades_Locales.pdf

Si simplemente fusionando ayuntamientos y aliminando diputaciones se ahorrasen más de 30000 millones de € y no entre 3 y 4 veces menos esa cantidad creo que ya habría estallado una revuelta para que se aboliese semejante despilfarro xD

El populismo yo creo que se da cuando un partido hace cosas para atraer votantes de manera fácil aun sin estar de acuerdo o no importarle a la mayoría y por lo que he estado viendo se da mucho con el bipartidismo, ya que con el populismo no se arriesgan a perder votantes porque en la práctica es como si solo hubiese 2 partidos y los 2 son populistas.

En el caso de Obama no reformar el sistema de salud sería populista porque es lo que quieren los votantes que podría arrancar a los republicanos y sin embargo Obama no ha sido populista porque ha hecho lo que quieren la mayoría de votantes a los que representa aún a costa de espantar a unos pocos potenciales votantes.

No deja de ser curioso que lo que ha arruinado a España es el bloqueo que han supuesto los nacionalistas, es decir, el que se cumpla la voluntad de una minoría en contra de la voluntad de la mayoría. Y después los países nórdicos más prósperos son aquellos en los que se hace más caso a los ciudadanos, que por cierto, no creo que a Suiza le fuese fatal por ser una democrácia semi-directa en el caso de que no fuese un paraíso fiscal.

Sigues defendiendo que los políticos tienen que hacer cosas con la que no están de acuerdo la mayoría de ciudadanos, es decir, crees que los ciudadanos no saben lo que es mejor para ellos, pero no te estoy criticando por ello, Platón creía también que los ciudadanos no sabían lo que era mejor para ellos y no por eso dejaba de ser uno de los hombres más inteligentes de su época. Todo el mundo tiene derecho a pensar lo que quiera según las evidencias de las que haya sido consciente a lo largo de su vida, pero yo tengo una visión más orteguiana: que cada uno de nosotros tiene una perspectiva distinta sobre lo que es lo mejor y lo más bueno, luego es imposible que nadie tenga el conocimiento de imponernos lo que es más bueno o lo mejor.

Hurty1311 escribió:En el caso de Obama no reformar el sistema de salud sería populista

Ejemplo clarísimo donde se ve que populismo y democracia directa están estrechamente relacionados. La reforma sanitaria de Obama ("Obamacare") nunca habría sido aprobada si se votase en referendum.

Hurty1311 escribió:No deja de ser curioso que lo que ha arruinado a España es el bloqueo que han supuesto los nacionalistas, es decir, el que se cumpla la voluntad de una minoría en contra de la voluntad de la mayoría. Y después los países nórdicos más prósperos son aquellos en los que se hace más caso a los ciudadanos

No acabo de ver la relación entre una cosa y la otra. No creo que la prosperidad de un país se deba a que el sistema permite que se haga lo que quiere la mayoría. Y se podrían poner muchos ejemplos: Argentina, Mexico, o más cerca nuestra Italia (que por cierto tuvo durante muchos años un sistema proporcional y eso no hizo que se acabase con la corrupción, la pobreza, etc)

Dicho esto, estoy de acuerdo el que los nacionalistas sean partidos bisagra y puedan sacar del gobierno de turno lo que quieran no es ni mucho menos buen para España.

Hurty1311 escribió:que por cierto, no creo que a Suiza le fuese fatal por ser una democrácia semi-directa en el caso de que no fuese un paraíso fiscal.

Una cosa está estrechamente ligada a la otra. Es como Venezuela, salvando las enormes distancias: ¿sería viable el socialismo bolivariano sin el rio de dinero que aporta la exportación de petróleo?. O como Irlanda: ¿sería Irlanda tan puntera si no tuviese un impuesto de sociedades bajísimo que hace que todas las multinacionales se instalen allí?.

En Suiza ocurre lo mismo: es un país muy rico porque tiene una ventaja comparativa. Pero el país sería menos próspero y más dificil de gobernar si no tuviese esa "industria financiera" que al fin y al cabo aporta mucha riqueza a este pequeño país.

Hurty1311 escribió:yo tengo una visión más orteguiana

Tener una visión orteguiana y defender la democracia directa no es muy compatible... ¿no? XDD

No me refería a populista en el sentido de mayoritario, que por cierto un legilador debe votar lo que sus votantes, no lo que la mayoría, si no toda la cámara votaría lo mismo. Si Obama o cualquier otro ha impuesto a la población lo que hay que hacer con su dinero en contra de su voluntad y criterio me parece fatal, aunque creo que este no es el caso, simplemente está muy dividida la sociedad americana respecto a este tema.

Y claro que no iría tan bien Suiza si no fuese un paraíso fiscal, pero eso no quiere decir que le fuese peor que a cualquier otra democracia, mejor que a España me juego lo que sea que le iría de todas maneras. Los suizos no son los únicos habitantes del mundo y el resto podemos consentir la caradura de sus habitantes de hacer trampas o no.

Y visión orteguiana en el sentido de perspectivista para el tema que tratamos. No soy Ortega pero hay una serie de filósofos como él que vienen a indicar que ninguna persona puede erigir un conocimiento absoluto al resto y que a esta gente no hay que hacerle caso, así que me reafirmo, cada uno tenemos nuestra perspectiva sobre lo que es lo bueno y lo mejor y todas son compatibles, nadie tiene por qué llevar la razón sobre otro.

Por cierto... con la ley electoral actual es IMPOSIBLE que UPyD consiga grupo parlamentario. Incluso aunque consiguiéramos más de 5 diputados, se necesita un 5% en el conjunto de las provincias en que te presentas para tener grupo.

Evergetes escribió:Por cierto... con la ley electoral actual es IMPOSIBLE que UPyD consiga grupo parlamentario. Incluso aunque consiguiéramos más de 5 diputados, se necesita un 5% en el conjunto de las provincias en que te presentas para tener grupo.

También podríamos tener grupo propio si consiguiésemos 15 parlamentarios o si sin llegar al 5% tuviésemos al menos 5 escaños y al menos un 15% de voto en alguna circunscripción -por ejemplo Madrid -, como fue el caso de ERC en 2004 que no consiguió el 5% a nivel nacional ni el 15% en todas las circunscripciones que se presentó, solo en algunas, pero con al menos una circunscripción con el 15% tendrían que interpretar que sí se consigue grupo por eso de la coherencia de cuando hicieron con ERC lo mismo.

En verdad si llegamos al 15% en Madrid dudo mucho que no superemos el 5% a nivel nacional, así que no haría falta dar tantas vueltas.

De todos modos, en estas elecciones nos podemos ir despidiendo del grupo de todas todas.

Evergetes escribió:De todos modos, en estas elecciones nos podemos ir despidiendo del grupo de todas todas.

No tiene pq pueden suceder muchas cosas de aquí al 20N. La primera, la reforma de la constitución que plantea el gobierno y aplaude el PP. Medida criticada por IU y UPYD. El 15M va a provocar una movilización masiva en contra del bipartidismo!!!!

Gaditano1812 escribió:

Evergetes escribió:De todos modos, en estas elecciones nos podemos ir despidiendo del grupo de todas todas.

No tiene pq pueden suceder muchas cosas de aquí al 20N. La primera, la reforma de la constitución que plantea el gobierno y aplaude el PP. Medida criticada por IU y UPYD. El 15M va a provocar una movilización masiva en contra del bipartidismo!!!!

Pero UPyD está a favor de esa reforma, aunque no lo esté en el modo...

Evergetes escribió:

Gaditano1812 escribió:

Evergetes escribió:De todos modos, en estas elecciones nos podemos ir despidiendo del grupo de todas todas.

No tiene pq pueden suceder muchas cosas de aquí al 20N. La primera, la reforma de la constitución que plantea el gobierno y aplaude el PP. Medida criticada por IU y UPYD. El 15M va a provocar una movilización masiva en contra del bipartidismo!!!!

Pero UPyD está a favor de esa reforma, aunque no lo esté en el modo...

En el pais pone:

Mientras, Unión, Progreso y Democracia (UPyD) ampliaba su petición de votar “pero no únicamente el techo de gasto, sino que se reforme la Constitución a fondo”.

No especifica su postura respecto a este tema. Es evidente que ya que se propone reformar la constitución pues aprovecha y deja caer que hace falta otros retoques. Pero si me interesaría saber cual sería la postura de UPYD en un hipotético referendum ya que esta medida marca claramente la línea ideológica de un partido, toda una incógnita en UPYD...

Gaditano1812 escribió:

Evergetes escribió:

Gaditano1812 escribió:

Evergetes escribió:De todos modos, en estas elecciones nos podemos ir despidiendo del grupo de todas todas.

No tiene pq pueden suceder muchas cosas de aquí al 20N. La primera, la reforma de la constitución que plantea el gobierno y aplaude el PP. Medida criticada por IU y UPYD. El 15M va a provocar una movilización masiva en contra del bipartidismo!!!!

Pero UPyD está a favor de esa reforma, aunque no lo esté en el modo...

En el pais pone:

Mientras, Unión, Progreso y Democracia (UPyD) ampliaba su petición de votar “pero no únicamente el techo de gasto, sino que se reforme la Constitución a fondo”.

No especifica su postura respecto a este tema. Es evidente que ya que se propone reformar la constitución pues aprovecha y deja caer que hace falta otros retoques. Pero si me interesaría saber cual sería la postura de UPYD en un hipotético referendum ya que esta medida marca claramente la línea ideológica de un partido, toda una incógnita en UPYD...

He visto la intervención de Rosa Díez y dice que no sólo está de acuerdo, sino que esa medida ya la había propuesto UPyD anteriormente. Y que también se ponga techo a las CC.AA.

Okkk sip ya vi en el muro de democracia real lo han puesto xd

Bueno está a favor pero por lo menos pide que se vote y no lo impone como PP-PSOE-CIU....

De todos modos... con esto Democracia Real Ya se posiciona definitivamente en la izquierda, no?

Evergetes escribió:De todos modos... con esto Democracia Real Ya se posiciona definitivamente en la izquierda, no?

O UPyD con la derecha, según desde la óptica que lo mires...

Gaditano1812 escribió:

Evergetes escribió:De todos modos... con esto Democracia Real Ya se posiciona definitivamente en la izquierda, no?

O UPyD con la derecha, según desde la óptica que lo mires...

Pero UPyD es un partido político, DRY dijo que no se posicionaría, está bien que pidan un referendum, pero decir lo que tiene que votar la gente? Va contra sus supuestos principios.

Que no se posicionaría?? Que no pediría el voto para ningún partido político, que yo sepa a día de hoy no lo ha pedido...Claro que tiene que posicionarse en temas que nos afecten y ya cada uno que coja el guante y vote en consecuencia.

Gaditano1812 escribió:

Evergetes escribió:De todos modos... con esto Democracia Real Ya se posiciona definitivamente en la izquierda, no?

O UPyD con la derecha, según desde la óptica que lo mires...

¿entonces el PSOE también es de derechas? porque es el que lo acaba de proponer