¿Español o Castellano?

Yo, que respeto enormemente todas las expresiones idiomáticas, llamo al idioma que se habla en toda España y un montón de países más Español, al igual que los Catalanes llaman Catalán al idioma que se habla en Cataluña, Andorra, partes de Aragón, Islas Baleares y Valencia. Las cosas son así de sencillas, para ellos y para nosotros.

yo soy de los que utilizan ambas indistintamente. Supongo que dependiendo del contexto. Si estoy hablando con un extranjero por supuesto digo "spanish". En todas las lenguas que conozco la traducción la hacen de "español" no de "castellano". En clave más local, suelo utilizar más castellano, pero la verdad es que tampoco lo pienso cuando lo digo. No debería ser un tema trascendental en cualquier caso.

Alejandro Villuela escribió:Bueno, es evidente que en cuestion de lenguas no pensamos igual, sin embargo la unica forma de tener una lengua mundial es que una gran mayoria de paises se pongan de acuerdo en aceptar como lengua oficial una lengua concreta.

LO unico en lo que quiero entrar es en l oque dices da normalizar una lengua, te parece bien que 7 lenguas se fusionen en 1? entonces te parecerá bien que se lleve a cabo en españa un proceso de normalización, y el vasco, catlan gallego... se fusionen en una sola lengua para toda españa

Venga hombre, defiendes la diversidad o el pragmatismo sólo cuando te interesa?

No me había enterado de esta respuesta.

Me parece que eso que dices lo dices por completa ignorancia acerca del tema de las lenguas. Normalizar una lengua es eso precisamente, normalizar una lengua. Porque una lengua tiene variantes dialectales y eso es precisamente lo que pasaba en el País Vasco, que había un montón de variedades dialectales y se escogió una preponderante para la escuela pública y el lenguaje escrito de la administración.

Dialectos de una misma lengua no es lo mismo que lenguas distintas. Y te repito que eso se ha hecho con absolutamente todos los idiomas del mundo. El castellano está normalizado y eso siempre deja fuera variedades dialectales. Por ejemplo para un andaluz su lenguaje hablado y su lenguaje escrito son bastante diferentes.

folken90 escribió:

Alejandro Villuela escribió:Bueno, es evidente que en cuestion de lenguas no pensamos igual, sin embargo la unica forma de tener una lengua mundial es que una gran mayoria de paises se pongan de acuerdo en aceptar como lengua oficial una lengua concreta.

LO unico en lo que quiero entrar es en l oque dices da normalizar una lengua, te parece bien que 7 lenguas se fusionen en 1? entonces te parecerá bien que se lleve a cabo en españa un proceso de normalización, y el vasco, catlan gallego... se fusionen en una sola lengua para toda españa

Venga hombre, defiendes la diversidad o el pragmatismo sólo cuando te interesa?

No me había enterado de esta respuesta.

Me parece que eso que dices lo dices por completa ignorancia acerca del tema de las lenguas. Normalizar una lengua es eso precisamente, normalizar una lengua. Porque una lengua tiene variantes dialectales y eso es precisamente lo que pasaba en el País Vasco, que había un montón de variedades dialectales y se escogió una preponderante para la escuela pública y el lenguaje escrito de la administración.

Dialectos de una misma lengua no es lo mismo que lenguas distintas. Y te repito que eso se ha hecho con absolutamente todos los idiomas del mundo. El castellano está normalizado y eso siempre deja fuera variedades dialectales. Por ejemplo para un andaluz su lenguaje hablado y su lenguaje escrito son bastante diferentes.

No conozco el caso del vasco, aunque sospecho que el proceso de normativización (porque estáis confundiendo normativizar con normalizar) se hizo bastante "a las bravas", como aquí en Asturias, donde a partir de los tres bables (dejando a un lado la "fala" del occidente, que es más gallego que otra cosa, aunque a los asturianistas eso les joda en el alma), que por lo visto surgieron de forma separada, se ha hecho un idioma estándar tomando como base la variedad central, rescatando del baúl de los recuerdos arcaicismos que nadie usa, fusilando del español toda la terminología científico-técnica (que obviamente en un dialecto rural, sin apenas tradición literaria, no existe) y, para redondear el número, inventándose palabras (el otro día me enteré de que explorador web se dice "restolador" web)... ¿Con qué objetivo? Pues no para prestar un servicio a los ciudadanos, como argumentan los defensores de la oficialidad, puesto que nadie habla bable normativo si no es de forma impostada, sino por puro y duro etnicismo. Que eso de tener lengua "propia" a algunos se la pone muy dura.

Optigan escribió:

No conozco el caso del vasco, aunque sospecho que el proceso de normativización (porque estáis confundiendo normativizar con normalizar) se hizo bastante "a las bravas", como aquí en Asturias, donde a partir de los tres bables (dejando a un lado la "fala" del occidente, que es más gallego que otra cosa, aunque a los asturianistas eso les joda en el alma), que por lo visto surgieron de forma separada, se ha hecho un idioma estándar tomando como base la variedad central, rescatando del baúl de los recuerdos arcaicismos que nadie usa, fusilando del español toda la terminología científico-técnica (que obviamente en un dialecto rural, sin apenas tradición literaria, no existe) y, para redondear el número, inventándose palabras (el otro día me enteré de que explorador web se dice "restolador" web)... ¿Con qué objetivo? Pues no para prestar un servicio a los ciudadanos, como argumentan los defensores de la oficialidad, puesto que nadie habla bable normativo si no es de forma impostada, sino por puro y duro etnicismo. Que eso de tener lengua "propia" a algunos se la pone muy dura.

Vamos a ver, que una normalización (no veo por qué está mal, "normalizar=tipificar=Ajustar varias cosas semejantes a un tipo o norma común" según la RAE) se haya hecho bien o mal es discutible; desde luego.

Por ejemplo, ¿tiene sentido que el castellano normalizado se parezca más al de España que al de Sudamérica? ¿Por qué ha de escribirse en plan peninsular cuando hay más hablantes que estarían más cómodos poniendo eses por ces y cosas así?

Así que obviamente los criterios para escoger qué base se toma para normalizar una lengua pues son discutibles. Vale, pero la normalización en sí es incuestionable. Si alguien quiere tener un idioma funcional tiene que normalizarlo para que pueda existir la comunicación escrita viable.

folken90 escribió:
Vamos a ver, que una normalización (no veo por qué está mal, "normalizar=tipificar=Ajustar varias cosas semejantes a un tipo o norma común" según la RAE) se haya hecho bien o mal es discutible; desde luego.

Me refiero a distinguir entre normativizar el idioma (dotarlo de una norma común) y normalizarlo, en el sentido de extender su uso cotidiano entre la población.

folken90 escribió:

Alejandro Villuela escribió:Bueno, es evidente que en cuestion de lenguas no pensamos igual, sin embargo la unica forma de tener una lengua mundial es que una gran mayoria de paises se pongan de acuerdo en aceptar como lengua oficial una lengua concreta.

LO unico en lo que quiero entrar es en l oque dices da normalizar una lengua, te parece bien que 7 lenguas se fusionen en 1? entonces te parecerá bien que se lleve a cabo en españa un proceso de normalización, y el vasco, catlan gallego... se fusionen en una sola lengua para toda españa

Venga hombre, defiendes la diversidad o el pragmatismo sólo cuando te interesa?

No me había enterado de esta respuesta.

Me parece que eso que dices lo dices por completa ignorancia acerca del tema de las lenguas. Normalizar una lengua es eso precisamente, normalizar una lengua. Porque una lengua tiene variantes dialectales y eso es precisamente lo que pasaba en el País Vasco, que había un montón de variedades dialectales y se escogió una preponderante para la escuela pública y el lenguaje escrito de la administración.

Dialectos de una misma lengua no es lo mismo que lenguas distintas. Y te repito que eso se ha hecho con absolutamente todos los idiomas del mundo. El castellano está normalizado y eso siempre deja fuera variedades dialectales. Por ejemplo para un andaluz su lenguaje hablado y su lenguaje escrito son bastante diferentes.

No, no, el castellano, el catalan, el gallego... todos eran dialectos del latin, apoyas su normalización (fusión)?

¿por qué las consideras leguas distintas?

los dialectos vascos eran practicamente leguas distintas ya, uno no se entendia con un dialecto con otro vasco.

La manipulación a la que se nos ha sometido con las lenguas/dialectos/cultura/folclore es brutal.

Por cierto, no os extraña que hayan aparecido regionalismos como el cantabro, el valenciano.... y haya desaparecido el regionalsimo de Tarragona?

ello se debe a que Cantabria es CCAA y Tarragona no. tal vez, si Salamanca y Caceres fueran una CCAA surgiría allí algun regionalismo y si Cataluña no fuera CCAA, fuera desapareciendo poco a poco el nacionalismo allí. Nunca sabremos hasta que punto se ha transformado el sentir de la gente con la arbitraria configuraion de CCAAs

Alejandro Villuela escribió:

No, no, el castellano, el catalan, el gallego... todos eran dialectos del latin, apoyas su normalización (fusión)?

¿por qué las consideras leguas distintas?

los dialectos vascos eran practicamente leguas distintas ya, uno no se entendia con un dialecto con otro vasco.

La manipulación a la que se nos ha sometido con las lenguas/dialectos/cultura/folclore es brutal.

Pero que esto no se trata de lo que tú o yo consideremos. La lingüística es una ciencia y sus conclusiones son tan válidas como cualquier otro conocimiento científico.

Castellano, catalán y gallego son todas lenguas distintias. Y los dialectos vascos son eso, dialectos del vasco.

También puede ser que yo las pase putas para entender a un andaluz de estos de acento cerrado, pero eso no tiene nada que ver. La lingüística tiene unos criterios científicos que van más allá del "pues a mí me parece que ..."

No,no. La lingüistica es una ciencia subjetiva, es precisamente el "pues a mi me parece que"...

LO que pasa es que es la opinion de los linguisticas de tal partido la que se impone. Hay linguístas que consideran al valenciano una lengua y otros no, unois consideran al bable lengua y otros no, al catalan lengua y otros no.

NO obstante, si hay criterios objetivos muestramelos, yo el argumento de la autoridad (lo dicen los que saben) no lo acepto.

Castellano, puesto que yo creo que el gallego y el catalan, tambien son lenguas españolas.

Alejandro Villuela escribió:No,no. La lingüistica es una ciencia subjetiva, es precisamente el "pues a mi me parece que"...

LO que pasa es que es la opinion de los linguisticas de tal partido la que se impone. Hay linguístas que consideran al valenciano una lengua y otros no, unois consideran al bable lengua y otros no, al catalan lengua y otros no.

NO obstante, si hay criterios objetivos muestramelos, yo el argumento de la autoridad (lo dicen los que saben) no lo acepto.

Claro, y el calentamiento global es un timo también o el tabaco no produce cáncer de pulmón. Si no te gustan las conclusiones de la ciencia mala suerte, pero son las únicas conclusiones válidas.

El consenso científico es perfectamente claro y puedes, por ejemplo; consultar la wiki inglesa (obviamente neutral porque en general a los ingleses les importan un carajo las lenguas españolas) donde tienes las referencias que quieras.

PD: lo de "ciencia subjetiva" es de coña xD.

Pero hombre Alejandro, ¿entonces también el latín, el germánico y el sánscrito son dialectos, porque provienen del indoeuropeo? Entonces no existen lenguas, todos los idiomas son en realidad dialectos de un idioma anterior.

Taun taun escribió:Castellano, puesto que yo creo que el gallego y el catalan, tambien son lenguas españolas.

No hace falta que lo creas; de hecho, lo son. Pero también el aranés es una lengua catalana y nadie se plantea cambiarle el nombre al catalán...

Taun taun escribió:Castellano, puesto que yo creo que el gallego y el catalan, tambien son lenguas españolas.

el gallego y el catalan son lenguas españolas (el catalan ademas es lengua francesa) pero el gallego se habla en galicia, el catalan en cataluña y el español en toda españa no solo en castilla. llamarle castellano al español es como decir que el español es solo de castilla y no de toda españa.

Evergetes escribió:Pero hombre Alejandro, ¿entonces también el latín, el germánico y el sánscrito son dialectos, porque provienen del indoeuropeo? Entonces no existen lenguas, todos los idiomas son en realidad dialectos de un idioma anterior.

exacto, es subjetivísmo lo que es lengua y lo que no. y los 7 "dialectos" vascos eran ya lenguas según muchos linguistas.

En caunto a folker, el calentamiento global es discutido, la mitad de los cientificos creen que si y la mitad que no; te enteraste de aquello que destapo wikileaks? de que al gore y compañia habían exagerado tremendamente sus previsiones y se habian inventado la mitad de los datos?

folker, no hay consenso cientifico ni en eso ni en las lenguas. Otra cosa es que los medios de prensa que tu conoces te den esa informacion como si fuera única, pero no compares el que el tabaco aumente el riesgo de padecer cancer de pulmon, contrastable con cifras, con las otras "conclusiones cientificas" que para nada son de consenso.

Pero repito, el criterio de la autoridad me la pela, tu dame la demostracion, y si es correcta aceptaré lo que me dices. YO cuando aseguro que une intersección de espacios vectoriales es espacio vectorial lo demuestro, no digo que lo dijo Gauss, ni nada por el estilo.

Por cierto, el valenciano es lengua o dialecto del catalán, hay consenso ahí?

Alejandro, aunque estoy de acuerdo con muchos de tus postulados, tienes un par de confusiones que me preocupa un poco. Y es que normalizar en lo que refiere a lenguas es extender, no fusionar. Y los criterios sobre qué es una lengua y qué no, no son nada subjetivos. Están tan establecidos como las condiciones para aplicar la "aproximación" de Newton (Leyes de Newton, se llamaban antes ) para mecánica no relativista. Tienen que tener cierta pervivencia en el tiempo, que exista literatura, hablantes, etc. No soy lingüista, así que no los conozco exactamente, pero los hay.
A Evergetes, sí, todos las lenguas son dialectos de una lengua anterior. Porque no hay que confundir la acepción de dialecto como "lengua o lenguas que deriva(n) de otra" con la de "estructura lingüística que no alcanza la categoría de lengua".
Por cierto, que el valenciano sea un dialecto del catalán tiene también mucha polémica, pues muchos estudiosos afirman que son la misma lengua, como también lo sería el mallorquín. Desde mi punto de vista, no les falta razón, pero díselo tú a muchos valencianos o mallorquines, parece que les robas un trozo del alma. De hecho, según muchos lingüistas y filólogos de lengua catalana el catalán más puro es el de baleares.
Son muchas cosas, espero que se entienda todo

Alejandro Villuela escribió:

exacto, es subjetivísmo lo que es lengua y lo que no. y los 7 "dialectos" vascos eran ya lenguas según muchos linguistas.

En caunto a folker, el calentamiento global es discutido, la mitad de los cientificos creen que si y la mitad que no; te enteraste de aquello que destapo wikileaks? de que al gore y compañia habían exagerado tremendamente sus previsiones y se habian inventado la mitad de los datos?

folker, no hay consenso cientifico ni en eso ni en las lenguas. Otra cosa es que los medios de prensa que tu conoces te den esa informacion como si fuera única, pero no compares el que el tabaco aumente el riesgo de padecer cancer de pulmon, contrastable con cifras, con las otras "conclusiones cientificas" que para nada son de consenso.

Pero repito, el criterio de la autoridad me la pela, tu dame la demostracion, y si es correcta aceptaré lo que me dices. YO cuando aseguro que une intersección de espacios vectoriales es espacio vectorial lo demuestro, no digo que lo dijo Gauss, ni nada por el estilo.

Por cierto, el valenciano es lengua o dialecto del catalán, hay consenso ahí?

No es cierto que el calentamiento global esté discutido entre los científicos. No es cierto que no haya consenso científico en la lingüítica. Y no porque lo repitas se convierte en verdad.


Para las demostraciones, te repito; coges la wiki y te miras las referencias. Ahí tienes todas las demostraciones. Igual que para demostraciones de la Relatividad coges la wiki y te miras las referencias o para demostraciones de matemáticas coges los libros y te las miras. Aquí nadie te ha dicho que mires algo porque lo ha dicho alguien. De hecho eres tú el que está usando ese argumento al contrario, el argumento de "antiautoridad". Si alguien, no importa su relevancia o qué dice exactamente, le lleva la contraria a la autoridad entonces la autoridad está completamente equivocada.

folken90 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

exacto, es subjetivísmo lo que es lengua y lo que no. y los 7 "dialectos" vascos eran ya lenguas según muchos linguistas.

En caunto a folker, el calentamiento global es discutido, la mitad de los cientificos creen que si y la mitad que no; te enteraste de aquello que destapo wikileaks? de que al gore y compañia habían exagerado tremendamente sus previsiones y se habian inventado la mitad de los datos?

folker, no hay consenso cientifico ni en eso ni en las lenguas. Otra cosa es que los medios de prensa que tu conoces te den esa informacion como si fuera única, pero no compares el que el tabaco aumente el riesgo de padecer cancer de pulmon, contrastable con cifras, con las otras "conclusiones cientificas" que para nada son de consenso.

Pero repito, el criterio de la autoridad me la pela, tu dame la demostracion, y si es correcta aceptaré lo que me dices. YO cuando aseguro que une intersección de espacios vectoriales es espacio vectorial lo demuestro, no digo que lo dijo Gauss, ni nada por el estilo.

Por cierto, el valenciano es lengua o dialecto del catalán, hay consenso ahí?

No es cierto que el calentamiento global esté discutido entre los científicos. No es cierto que no haya consenso científico en la lingüítica. Y no porque lo repitas se convierte en verdad.


Para las demostraciones, te repito; coges la wiki y te miras las referencias. Ahí tienes todas las demostraciones. Igual que para demostraciones de la Relatividad coges la wiki y te miras las referencias o para demostraciones de matemáticas coges los libros y te las miras. Aquí nadie te ha dicho que mires algo porque lo ha dicho alguien. De hecho eres tú el que está usando ese argumento al contrario, el argumento de "antiautoridad". Si alguien, no importa su relevancia o qué dice exactamente, le lleva la contraria a la autoridad entonces la autoridad está completamente equivocada.

No, no, tu eres el que repite sin cesar cosas, sin adjuntar argumento alguno más que autoridades supuestamente unanimes, y no por ello se van a hacer ciertas.

miguelón, yo no se si normalización es la palabra correcta, pero lo que se produjo con el euskera fue fusión.

Los criterios por los que un habla es lengua o dialecto pueden ser objetivos, pero los juicios de si se cumplen o no son subjetivos. El valenciano, segun muchos lingüistas es una lengua mientras que el catalán lo consideran dialecto del provenzal.

Y no voy a seguir discutiendo salvo que se empiecen a dar argumentos, no me gusta perder el tiempo con acusaciones mutuas de quien razona peor

No merece la pena no. Criticar alegremente el trabajo de científicos, por ahora de lingüístas o de climatólogos; y el propio funcionamiento o existencia de dichas disciplinas la verdad es que a mí me quita las ganas de discutir contigo. Lo de que son "ciencias subjetivas" deja a las claras que desconoces completamente cómo funcionan los mecanismos que tiene la ciencia, entre ellos, por ejemplo, el de revisión por pares.

folken90 escribió:No merece la pena no. Criticar alegremente el trabajo de científicos, por ahora de lingüístas o de climatólogos; y el propio funcionamiento o existencia de dichas disciplinas la verdad es que a mí me quita las ganas de discutir contigo. Lo de que son "ciencias subjetivas" deja a las claras que desconoces completamente cómo funcionan los mecanismos que tiene la ciencia, entre ellos, por ejemplo, el de revisión por pares.

Pero no todas las ciencias son iguales, no es lo mismo las ciencias sociales, las ciencias naturales, las ciencias exactas....

Y yo no discuto el trabajo de nadie, sólo digo que no hay unanimidad, es todo.

Alejandro Villuela escribió:

Pero no todas las ciencias son iguales, no es lo mismo las ciencias sociales, las ciencias naturales, las ciencias exactas....

Y yo no discuto el trabajo de nadie, sólo digo que no hay unanimidad, es todo.

Tampoco hay unanimidad entorno a la teoría de la evolución ¿verdad? Según tú, tenemos que ser equidistantes respecto a la biología y decir que es subjetiva.

¿Hacemos eso o le decimos a la gente que los que creen en el diseño inteligente/creacionismo son 4 descerebrados? La relevancia de los que hablan es importante. Y efectivamente en lo de la evolución no hay "unanimidad", siempre que llamemos unanimidad a algo que incluye a toda persona que haya conseguido un título de alguna forma. Entre todos aquellos que realmente publican, investigan y revisan; es decir, los que hacen verdadera ciencia; hay unanimidad. Eso significa el consenso científico y es consecuencia de la solidez de una teoría científica. Que realmente cualquier persona con una relevancia en esa rama esté de acuerdo. Y que cuatro chalados quieran llevar la contraria no cambia ni un ápice la solidez de la teoría. Además y en general, suelen ser los mismos. Los que están en contra de la evolución estarán en contra también del cambio climático, estuvieron hace 50 años en contra de que el tabaco producía cáncer y muy probablemente estén metidos en otras barrabasadas del tipo "el VIH no produce el SIDA" (o que el SIDA no existe tampoco). La opinión de esa gente es completamente irrelevante y errónea en todos los casos. De hecho, es interesadamente errónea.


En fin, este es un debate que no viene a cuento ni en este foro ni en este hilo; así que tampoco voy a insistir.

Sólo una cosa, la gente que hace 50 años decía que el tabaco no producía cancer, los que dicen hoy que el evolucionismo es falso, los que lo decían hace 150 años, los que dicen que el SIDA fue creado en un laboratorio por USA y se les fue de las manos, los que dicen que el SIDA no existe y es invencion de los gobiernos para vender preservativos, los que dicen que los efectos del SIDA son creados por nuestra mente hipocondriaca, los que decían hace años que en el 2010 no habría capa de ozono, los que dicen que en 2100 la temperatura del planeta será 20 grados más alta, los que decían en los años 70 que vivir junto a una central nuclear te hacía fuerte y sano, los que dicen que hay cocodrilos en las alcantarillas de Nueva York, los que dicen que Hitler fue puesto por USA para provocar una guerra, los que dicen que masturbarte te deja ciego, los que dicen que cuando un hombre tiene una erección no le llega sangre al cerebro, los que dicen que ducharte teniendo la regla te deja tonta, los que dicen que pueden hablar con los espíritus, los que creen en el budú..... son personas muy distintas, heterogéneas y no tienen nada que ver ni pertenecen a un mismo club conspirador judeomasónico.

Entiendo tu definición de unanimidad, pero lamento decirte que la comunidad científica está a día de hoy dividida al 50% con lo del cambio climático, e incluso ese criterio de unanimidad no vale de mucho pues Aristóteles (el gran sabio creía en la existencia de 4 elementos elementales: fuego, tierra, aire y agua) y la gente le hacía caso por sabio, y antes de Darwin la unanimidad creía en el creacionismo.

Alejandro Villuela escribió:Sólo una cosa, la gente que hace 50 años decía que el tabaco no producía cancer, los que dicen hoy que el evolucionismo es falso, los que lo decían hace 150 años, los que dicen que el SIDA fue creado en un laboratorio por USA y se les fue de las manos, los que dicen que el SIDA no existe y es invencion de los gobiernos para vender preservativos, los que dicen que los efectos del SIDA son creados por nuestra mente hipocondriaca, los que decían hace años que en el 2010 no habría capa de ozono, los que dicen que en 2100 la temperatura del planeta será 20 grados más alta, los que decían en los años 70 que vivir junto a una central nuclear te hacía fuerte y sano, los que dicen que hay cocodrilos en las alcantarillas de Nueva York, los que dicen que Hitler fue puesto por USA para provocar una guerra, los que dicen que masturbarte te deja ciego, los que dicen que cuando un hombre tiene una erección no le llega sangre al cerebro, los que dicen que ducharte teniendo la regla te deja tonta, los que dicen que pueden hablar con los espíritus, los que creen en el budú..... son personas muy distintas, heterogéneas y no tienen nada que ver ni pertenecen a un mismo club conspirador judeomasónico.

Los que hoy en día dicen todo eso a la vez, que no son pocos; son los mismos. Y son del mismo palo de los que decían cosas parecidas hace 50 años.

No es una conspiración judeomasónica, es simplemente muestra de que los ignorantes por lo general ignoran muchas cosas y de muy diversos temas. Y los ignorantes orgullosos de serlo suelen estarlo de ser ignorantes en todas y cada una de las cosas que ignoran.

Entiendo tu definición de unanimidad, pero lamento decirte que la comunidad científica está a día de hoy dividida al 50% con lo del cambio climático, e incluso ese criterio de unanimidad no vale de mucho pues Aristóteles (el gran sabio creía en la existencia de 4 elementos elementales: fuego, tierra, aire y agua) y la gente le hacía caso por sabio, y antes de Darwin la unanimidad creía en el creacionismo.

Que no, es que eso falso. No hay ninguna supuesta división al 50%. El IPCC es el panel de expertos en cambio climático y sus conclusiones se toman por unanimidad. No encontrarás climatólogos relevantes que estén en contra de la teoría del cambio climático. De hecho, dudo que encuentres ninguno. Como mucho encontrarás expertos en otras ramas que dicen saber mucho del tema y nunca han publicado nada sobre él.

Yo no sé si es que has visto aquel famoso vídeo, el de "el gran timo del calentamiento global" que ha sido desmontado varias veces (desde ésta página que yo conozco o un programa en la ABC Australiana); y te has llevado la impresión equivocada de que realmente alguien relevante en climatología dice que el calentamiento global sea falso.


Pero en serio, no sigamos con la discusión que no es el lugar.

ok, no seguiré pero solo una cosa:

"[...]los que dicen que el SIDA fue creado en un laboratorio por USA y se les fue de las manos, los que dicen que el SIDA no existe y es invencion de los gobiernos para vender preservativos, los que dicen que los efectos del SIDA son creados por nuestra mente hipocondriaca,[...]"

¿de verdad estas 3 cosas las dicen las mismas personas?

Un saludo.