¿Español o Castellano?

Talabricense escribió:
Además, como bien dices, la gente que estudia exclusivamente en un idioma que no es el suyo materno o el del país donde vive, acaba por no saber de forma óptima ni un idioma ni otro, o al menos uno de los dos se resiente.

Talabricense escribió: El idioma es el alma de la gente.

Evergetes escribió:Por cierto, una pregunta para los foreros de la antigua Corona de Aragón (Cataluña, Comunidad Valenciana, Baleares y Aragón). ¿Qué opináis de que los reyes de la España unificada sigan la numeración de los reyes de Castilla y no la de Aragón? Es decir, cuando reine el príncipe será Felipe VI porque antes ha habido 5 felipes reinando en Castilla/España, en cambio si se tomara como referencia a Aragón/España sería Felipe V. Seguramente os dé exactamente igual pero es un tema que igual os puede molestar, como si España fuera la sucesora de Castilla y no de Aragón.

Evergetes escribió:Por cierto, una pregunta para los foreros de la antigua Corona de Aragón (Cataluña, Comunidad Valenciana, Baleares y Aragón). ¿Qué opináis de que los reyes de la España unificada sigan la numeración de los reyes de Castilla y no la de Aragón? Es decir, cuando reine el príncipe será Felipe VI porque antes ha habido 5 felipes reinando en Castilla/España, en cambio si se tomara como referencia a Aragón/España sería Felipe V. Seguramente os dé exactamente igual pero es un tema que igual os puede molestar, como si España fuera la sucesora de Castilla y no de Aragón.

Valenciano escribió:

Evergetes escribió:Por cierto, una pregunta para los foreros de la antigua Corona de Aragón (Cataluña, Comunidad Valenciana, Baleares y Aragón). ¿Qué opináis de que los reyes de la España unificada sigan la numeración de los reyes de Castilla y no la de Aragón? Es decir, cuando reine el príncipe será Felipe VI porque antes ha habido 5 felipes reinando en Castilla/España, en cambio si se tomara como referencia a Aragón/España sería Felipe V. Seguramente os dé exactamente igual pero es un tema que igual os puede molestar, como si España fuera la sucesora de Castilla y no de Aragón.

Bueno, cuando hablamos de la Corona de Aragón normalmente se distingue a los reyes por sus apodos, por una razón muy sencilla, Fulanito III de Aragón, puede puede aparecer como II en cataluña, o como I en valencia, por lo que a la hora de mirar los documentos, a la que te descuides tienes un problema... se hace por una razón práctica, estaría bien hacer lo mismo para españa, ya no solo por la diferencia de numeración entre Castilla y Aragón, sinó entre las diferencias internas en Aragón, pero la verdad creo que cambiarlo ahora solo solo serviría para crear polémica y poco más... yo conozco los reyes por su numeración castellana y he de confesar que no me conozco los apodos de todos los reyes de españa, y tampoco me parece una gran ofensa nombrar en la numeracion castellana, la verdad ni me lo había planteado.

Alejandro Villuela escribió:

Valenciano escribió:

Evergetes escribió:Por cierto, una pregunta para los foreros de la antigua Corona de Aragón (Cataluña, Comunidad Valenciana, Baleares y Aragón). ¿Qué opináis de que los reyes de la España unificada sigan la numeración de los reyes de Castilla y no la de Aragón? Es decir, cuando reine el príncipe será Felipe VI porque antes ha habido 5 felipes reinando en Castilla/España, en cambio si se tomara como referencia a Aragón/España sería Felipe V. Seguramente os dé exactamente igual pero es un tema que igual os puede molestar, como si España fuera la sucesora de Castilla y no de Aragón.

Bueno, cuando hablamos de la Corona de Aragón normalmente se distingue a los reyes por sus apodos, por una razón muy sencilla, Fulanito III de Aragón, puede puede aparecer como II en cataluña, o como I en valencia, por lo que a la hora de mirar los documentos, a la que te descuides tienes un problema... se hace por una razón práctica, estaría bien hacer lo mismo para españa, ya no solo por la diferencia de numeración entre Castilla y Aragón, sinó entre las diferencias internas en Aragón, pero la verdad creo que cambiarlo ahora solo solo serviría para crear polémica y poco más... yo conozco los reyes por su numeración castellana y he de confesar que no me conozco los apodos de todos los reyes de españa, y tampoco me parece una gran ofensa nombrar en la numeracion castellana, la verdad ni me lo había planteado.

Hasta que España se unifica hay reyes con disitinta numeracion para cada reino y luego se continua a partir del número máximo.


Por ejemplo, Fernando el católico es II de Aragón Y V de castilla, a partir de ahí, el siguiente fernando es VI de España.

Creo que el sistema actual es el menos lioso.

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Valenciano escribió:

Evergetes escribió:Por cierto, una pregunta para los foreros de la antigua Corona de Aragón (Cataluña, Comunidad Valenciana, Baleares y Aragón). ¿Qué opináis de que los reyes de la España unificada sigan la numeración de los reyes de Castilla y no la de Aragón? Es decir, cuando reine el príncipe será Felipe VI porque antes ha habido 5 felipes reinando en Castilla/España, en cambio si se tomara como referencia a Aragón/España sería Felipe V. Seguramente os dé exactamente igual pero es un tema que igual os puede molestar, como si España fuera la sucesora de Castilla y no de Aragón.

Bueno, cuando hablamos de la Corona de Aragón normalmente se distingue a los reyes por sus apodos, por una razón muy sencilla, Fulanito III de Aragón, puede puede aparecer como II en cataluña, o como I en valencia, por lo que a la hora de mirar los documentos, a la que te descuides tienes un problema... se hace por una razón práctica, estaría bien hacer lo mismo para españa, ya no solo por la diferencia de numeración entre Castilla y Aragón, sinó entre las diferencias internas en Aragón, pero la verdad creo que cambiarlo ahora solo solo serviría para crear polémica y poco más... yo conozco los reyes por su numeración castellana y he de confesar que no me conozco los apodos de todos los reyes de españa, y tampoco me parece una gran ofensa nombrar en la numeracion castellana, la verdad ni me lo había planteado.

Hasta que España se unifica hay reyes con disitinta numeracion para cada reino y luego se continua a partir del número máximo.


Por ejemplo, Fernando el católico es II de Aragón Y V de castilla, a partir de ahí, el siguiente fernando es VI de España.

Creo que el sistema actual es el menos lioso.

Pensaba que se seguía la numeración de Castilla, no el máximo. ¿Entonces si hubiera un rey Jaime sería Jaime III y no I? (en Castilla no hubo ninguno y en Aragón dos)

NanoVito escribió:Pues pienso que es mejor poder manejar un idioma que se usa en todos lados a la perfección.
Que tener los conocimientos justos del idioma para las situaciones que se den (esto entiendo con adecuado), a favor de un idioma que solo habla un grupo reducido de gente.

Para mí la lengua no es un fin en sí mismo, sino un medio, aunque ciertas personas han extendido esta idea por motivos estrictamente políticos.

NanoVito escribió:

Es que te digo más, si me dices que se va a hacer un plan para introducir progresivamente un único idioma en todo el mundo, o en todo Europa, lo apoyo firmemente.
A mí lo más importante de una lengua me parece su función comunicativa.

explosion escribió:Yo usaba español o castellano de forma indistinta, pero al llegar a Cataluña la gente se enfadaba conmigo cuando decia "español" "idioma español" o sea que ahora en Cataluña solo usa la palabra "español" que con los nazionatas no hay que ceder un palmo.

Norrojo escribió:

NanoVito escribió:

Es que te digo más, si me dices que se va a hacer un plan para introducir progresivamente un único idioma en todo el mundo, o en todo Europa, lo apoyo firmemente.
A mí lo más importante de una lengua me parece su función comunicativa.

¿Y el plan ése cómo se lleva a cabo, así por las buenas? ¿Me quieres explicar cómo se puede conseguir que por arte de birli birloque todos los niños del mundo tengan un mismo idioma que mamar en casa? Las principales lenguas de comunicación del mundo hoy son el español o castellano y el inglés, pero esto no apareció de la noche a la mañana, sino que es un producto de siglos y de varios factores. El chino lo pueden hablar mil millones o los que sean, pero no vale absolutamente para nada fuera de China y no tiene muchas trazas de convertirse en la lengua internacional del futuro. También hay otros idiomas que como no valen para otra cosa se utilizan únicamente como arma política, como sería el caso de las lenguas vernáculas que padecemos en España. Como en casi todo, la utilidad, el valor y el derecho a la vida de un idioma es una cuestión de balance de varios factores. Y el balance del español o castellano es uno de los más grandiosos de la historia de la humanidad. No te olvides de que si el inglés es hoy la lengua internacional más importante del mundo (eso nadie lo discute) es porque USA es el mayor imperio de la actualidad. Si mañana cayeran los Estados Unidos, el Inglés dejaría de hablarse en la mayoría de países donde hoy se habla. Sin embargo, el español ahí lo tienes, manteniéndose en segunda posición sin necesidad de que exista ningún imperio hispanoparlante en la actualidad. ¿A que jode?

Araxe escribió:

Norrojo escribió:

NanoVito escribió:

Es que te digo más, si me dices que se va a hacer un plan para introducir progresivamente un único idioma en todo el mundo, o en todo Europa, lo apoyo firmemente.
A mí lo más importante de una lengua me parece su función comunicativa.

¿Y el plan ése cómo se lleva a cabo, así por las buenas? ¿Me quieres explicar cómo se puede conseguir que por arte de birli birloque todos los niños del mundo tengan un mismo idioma que mamar en casa? Las principales lenguas de comunicación del mundo hoy son el español o castellano y el inglés, pero esto no apareció de la noche a la mañana, sino que es un producto de siglos y de varios factores. El chino lo pueden hablar mil millones o los que sean, pero no vale absolutamente para nada fuera de China y no tiene muchas trazas de convertirse en la lengua internacional del futuro. También hay otros idiomas que como no valen para otra cosa se utilizan únicamente como arma política, como sería el caso de las lenguas vernáculas que padecemos en España. Como en casi todo, la utilidad, el valor y el derecho a la vida de un idioma es una cuestión de balance de varios factores. Y el balance del español o castellano es uno de los más grandiosos de la historia de la humanidad. No te olvides de que si el inglés es hoy la lengua internacional más importante del mundo (eso nadie lo discute) es porque USA es el mayor imperio de la actualidad. Si mañana cayeran los Estados Unidos, el Inglés dejaría de hablarse en la mayoría de países donde hoy se habla. Sin embargo, el español ahí lo tienes, manteniéndose en segunda posición sin necesidad de que exista ningún imperio hispanoparlante en la actualidad. ¿A que jode?

No creo que a nadie le "joda" eso.

Pues sí que le jode a mucaha gente, sí, y a los progres, más que a nadie.

Los niños y adolescentes podrían mamar el inglés simplemente con que se terminase el doblaje.
Sí, hija, sí, estás tú arreglada.

Si hoy por hoy el idioma internacional es el inglés, ¿por qué discutirlo? Si el día de mañana EEUU deja de ser una potencia y lo es otro país, ya nos preocuparemos de aprender otro idioma. Pero por el momento vamos a usar el inglés. Vamos, es que parece que te joda que haya un idioma con el que uno pueda viajar por el mundo y comunicarse, o leer el último descubrimiento científico en su campo sin esperar a una traducción.

Norrojo escribió:Hay, Nanovito, Nanovito, ¿ves como no sabes lo que es ser bilingüe y ves como no sabes lo que es el quinto de la EOI, lo ves? Pues yo lo segundo sí lo sé y como consecuencia también sé lo que es lo primero, ya que lo primero no lo conseguí, porque lo primero es algo distinto que no se consigue sólo con ir a la escuela. De todas formas, como veo que no sabes de qué va la cosa y como veo que persistes en el error no te lo volveré a explicar otra vez, porque veo que no lo puedes pillar. Vete a la EOI, sácate el quinto, después vete a Inglaterra y perfecciónate aun más, como hice yo, y luego hablamos, anda.

Araxe escribió:Oye, Norrojo, ¿tú de qué vas con estos modos?

paso de alimentar a troles.

¿¿¿¿¿¿Que yo soy un troll ??????

No me considero completamente bilingüe pero tengo sacado el título de Advanced, así que algo sé del tema del inglés. Y simplemente con no doblar las películas, ya se aprende mucho inglés. No digo que haya que hacer sólo, eso, pero se gana mucho si no se doblan las películas.

O sea, que me estás dando la razón.

Norrojo escribió:

Araxe escribió:Oye, Norrojo, ¿tú de qué vas con estos modos?

paso de alimentar a troles.

¿¿¿¿¿¿Que yo soy un troll ??????

No me considero completamente bilingüe pero tengo sacado el título de Advanced, así que algo sé del tema del inglés. Y simplemente con no doblar las películas, ya se aprende mucho inglés. No digo que haya que hacer sólo, eso, pero se gana mucho si no se doblan las películas.

O sea, que me estás dando la razón.