¿Para cuando la anexion de UPyD y Ciudadanos?

Hombre vamos a ver, desconocia ese documento, he vuelto a googlear y lo que encuentro es lo siguiente, o por lo menos es lo que yo entiendo, despues de leer varios articulos.

Se dio de alta en Nuevas Generaciones para estar informado y estos para poder decir que son mas y mas afiliados que nadie, los del PP siempre tienen en la boca que son 800.000 mil - me gustaria verlos a todos - y ahi lo dejaron para hacer bulto.

Una vez empieza con lo de Ciudadanos, me imagino que algun registro le dijo....mire caballero es que usted ya es de un partido politico, no se puede registrar en otro - desconozco si eso funciona asi, es pura especulacion - y se dio de baja.

¿que me hace pensar que esto puede ser cierto? 1. ¿como una persona "tan politica" como ha demostrado ser este chico, nunca tuvo actividad en Nuevas Generaciones? 2. Yo actualmente estoy dado en alta en los boletines electronicos del PP, Psoe, UPyD y ademas como ando en el extranjero de Conservatives, Partido Laboral y Liberal Democrats ..... ¿porque? ni idea....porque la mayoria de las veces los leo por encima, pero me da pereza darme de baja   

Si me puedes pasar el enlace al video en el que lo admite, me gustaria verlo para ver que es lo que dice.

No, no funciona así. No se te registra en ningún registro público. Y yo diría que eso sería abiertamente inconstitucional. Los registros de los partidos políticos son internos, por más que exista la obligación de no pertenecer a varios. De hecho, fíjate el caso del Magistrado del TC que era afiliado del PP. Tuvo que haber una filtración para que nos enteráramos.

Estar apuntado a un boletín no es ser ni afiliado ni miembro, ni simpatizante siquiera. Pero estar afiliado a un partido supone una clara afiliación, ya que elegir a uno te excluye elegir a otro.

Vamos, que no pasa nada por haber sido pepero de joven. Uno puede cambiar o haber sido cuestión de inercia social o de ignorancia, por ejemplo. Hay mil razones válidas. Pero lo que no tiene ningún motivo válido es tratar de ocultarlo. Eso es lo preocupante y que no tiene excusa posible, por más vueltas que se le dé.

Y El Mundo continúa con su campaña de verano, ahora lo llama "tercera vía":

http://www.elmundo.es/espana/2014/08/25/53fa602122601d9b7c8b457a.html
http://www.elmundo.es/album/espana/2014/08/25/53fa51ecca4741dd6c8b4584.html

Unos cuantos tuits al respecto:

@sergioac2 Hace 4 años,si @upyd hubiera aceptado ir en coalición con UPN estaría en el parlamento de Navarra. Pero somos libres y dijimos no

— Miguel Zarranz (@miguelzarranz) agosto 24, 2014

Mañana en El Mundo: @UPyD sacaría mayoría absoluta coaligándose con PP y PSOE xD @pedroj_ramirez

— Jorge Valencia (@jorgevalenciai) agosto 24, 2014

No canta ni nada quien está detrás de esta campaña... El PP está cagado, ve que como no encuentre con quien pactar está KO.

La razón de que no haya mucha documentación sobre el pasado de Albert Rivera se debe a que él, por el momento, no ha sido tan "investigado" como lo ha sido Rosa Díez (a la cual le han sacado hasta las facturas de los hoteles en los que ha estado). De todas formas, nunca dudé de que Rivera procedía del PP, aunque en el pasado él mismo algunas veces lo negase (ya no), debido a que he ido recabando numerosos testimonios de personas que, bien lo conocieron personalmente, bien habían indagado sobre él. El hecho de que la prensa conservadora se vuelque a favor de él es un dato bastante relevante.

La razón de que antes lo negara era, simplemente, que desde el año 2006 hasta el año 2011, aproximadamente, le interesaba mostrarse como de "centro-izquierda" porque gobernaba el PSOE y sabía que hacía falta alguna alternativa política con una ideología cercana al partido de gobierno para así poderse beneficiar de su desgaste. Luego, ya con el PP en el poder, fue cuando ha cambiado el chip y ha pasado a decir que su partido es de centro o muy moderado, pese al hecho de que no todos sus compañeros de partido (por ejemplo, Jordi Cañas, que es bastante de izquierdas) también lo fuesen.

Hola, me presento soy nuevo en el foro, aunque llevo de lector bastante tiempo.
Yo soy votante de Upyd desde hace tres elecciones. En esta última convocatoria para las europeas, dudé mucho entre Upyd y Ciudadanos. Y no creo ser el único que duda entre estos dos partidos, creo que juntos pueden ganar muchos votos. Necesitamos un partido de centro y reformista en este país, y un partido fuerte mejor que dos partidos pequeños.
Es mi opinión. Espero que las direcciones de estos dos partidos se den cuenta y rectifiquen.

Un saludo.

¡Bienvenido al foro!

En mi opinión, la pregunta no es si queremos un partido fuerte o un partido débil. La pregunta es si queremos un partido que de verdad sea un cambio o no, un partido que crea honradamente en sus postulados o no. Y luego, si ambos partidos cumplen esa condición, pues se puede mirar si hacer pactos o no, pero si no fuera así, es decir, si ambos o uno de ellos no es de verdad un cambio o no es honrado en la defensa de lo que dice, entonces la unión no servirá de nada, a parte de para crear una nueva pata del bipartidismo y reemplazar a una de las viejas.

El ejemplo más claro es el PSOE: más o menos es de centro, aunque adopte una estética de izquierda para verse como la oposición del PP, pero cuando gobierna ni de lejos es izquierdista. ¿Nos ha servido que fuera un partido fuerte para algo? No, porque no había ganas de cambiar nada realmente ni son honrados en la defensa de la mayoría de sus supuestos principios.

Entiendo que haya temor a una unión con Ciudadanos, pero desde mi humilde punto de vista es el momento de llegar a algún tipo de acuerdo o al menos de sentarse a dialogar.

Dialogar para ver los puntos en común, qué tiene que mejorar o cambiar cada partido (ejemplo: transparencia en el caso de Ciudadanos), acordar en qué hay que ceder (si es que hay que ceder), etc.

Y si el diálogo da frutos, concurrir a las próximas elecciones como una alianza de dos partidos nacionales (no defiendo una fusión de primeras).
Si tiempo después se ve que la alianza no ha sido beneficiosa, no se vuelve a repetir. En cambio, si los beneficios superan a los "sacrificios", se podría avanzar en una mayor integración o incluso en una fusión de cara a las generales o a futuras elecciones.

No te digo que no. En mi opinión dialogar es lo que tendrían que haber hecho desde el principio, aunque fuera para llegar a la conclusión de que seguían sin estar de acuerdo.

Xaviar escribió:No te digo que no. En mi opinión dialogar es lo que tendrían que haber hecho desde el principio, aunque fuera para llegar a la conclusión de que seguían sin estar de acuerdo.

Precisamente si se llegara a ésta conclusión (como pasó en el año 2007) todo el mundo acusaría de todos modos a UPyD de ser el único culpable. Porque ese es el problema: según sople el viento de la opinión pública (y, gracias a la labor de los medios de comunicación, la opinión pública es hostil a UPyD), X es el bueno e Y es el malo y viceversa. Por eso suelo decir que lo que buscan los medios de comunicación es la imposición forzosa de Albert Rivera y la jubilación de Rosa Díez... como eso no se lleve a cabo, publicarán, independientemente de cualquier otro motivo, que la culpa de todo ha sido de Rosa Díez que no ha cedido el testigo; porque, aunque se propone el dialogo, también se está proponiendo al mismo tiempo la solución aparentemente más idónea .

Claro que sí, que los medios llegarían a esta conclusión, pues claro. Pero es que "no haber llegado a un acuerdo" no está tan mal visto como no querer ni hablar. Y como esto se basa en cómo de a huevo le pones a los medios vender que UPyD es malo malísimo, entre opciones válidas, hay que ponérselo lo más difícil posible.

Es que es así de sencillo, a Díez determinados sectores la odiarían aunque no se equivocara nunca, eso ya lo sabemos, pero expuestos a ese odio, lo mejor es no dar excusas para el discursito que ya nos sabemos.

http://www.elconfidencial.com/espana/2014-08-31/no-son-iguales-ciudadanos-y-upyd-coinciden-en-el-75-de-sus-propuestas_182884/

Interesante análisis de El Confidencial en el que compara punto por punto los programas de UPyD y C's para constatar que lo que nos une es mucho más que lo que nos separa.

Pues si, obviamente si. Lo contrario nos llevaría a la irrelevancia eterna. Pero como esto no lo es capaz de ver la dirección...pues en estas estamos. Perdiendo votantes día a día (Un hecho) y mientras, mirandonos el ombligo, diciendo lo guapos y bonitos que somos, y lo bien que hacemos las cosas, y perdiendonos en debates estúpidos. O los lideres del partido tienen capacidad de mirar mas allá, o nos quedamos en una anecdota.

hermes89 escribió:Pues si, obviamente si. Lo contrario nos llevaría a la irrelevancia eterna. Pero como esto no lo es capaz de ver la dirección...pues en estas estamos. Perdiendo votantes día a día (Un hecho) y mientras, mirandonos el ombligo, diciendo lo guapos y bonitos que somos, y lo bien que hacemos las cosas, y perdiendonos en debates estúpidos. O los lideres del partido tienen capacidad de mirar mas allá, o nos quedamos en una anecdota.

El hecho es que elección tras elección se han ganado votantes, no se de donde sacas que se han perdido, los datos lo desmienten. Que prefieras una coalición me parece muy bien, pero no la sustentes con argumentos falsos. como también echarle toda la culpa a la dirección, la carta anónima para aglutinar a afiliados para apoyar a SW y su propuesta de coalición ha sido un fracaso. Los hechos son que se han ganado votantes y que los afiliados no están por ninguna coalición.

Lusast, la carta mencionada no es indicativo de nada. Aunque los afiliados estuvieran a favor de la coalición no la firmarían porque no tiene credibilidad en el sentido de que yo puedo firmar como Rosa Díez si me apetece.

A parte, porque la carta no tiene como objetivo unicamente pedir el pacto, y alguien a favor del pacto puede estar descontento con el resto de la carta, y además porque es muy sospechoso que te pida que des la cara quien no la da, ya que el escrito no va firmado por nadie.

Pero vamos, que en el resto del post de acuerdo. Vale que alguien diga que cree que vamos a perder votos, pues vale, pero que diga que es un hecho que se están perdiendo votos es falso, a no ser que esa persona sea omnisciente y conozca la mente de todos los votantes o bien sea un pitoniso.

Targaryen escribió:http://www.elconfidencial.com/espana/2014-08-31/no-son-iguales-ciudadanos-y-upyd-coinciden-en-el-75-de-sus-propuestas_182884/

Interesante análisis de El Confidencial en el que compara punto por punto los programas de UPyD y C's para constatar que lo que nos une es mucho más que lo que nos separa.

¿El link está roto? Me dice que el artículo no existe.

Lusast escribió:

hermes89 escribió:Pues si, obviamente si. Lo contrario nos llevaría a la irrelevancia eterna. Pero como esto no lo es capaz de ver la dirección...pues en estas estamos. Perdiendo votantes día a día (Un hecho) y mientras, mirandonos el ombligo, diciendo lo guapos y bonitos que somos, y lo bien que hacemos las cosas, y perdiendonos en debates estúpidos. O los lideres del partido tienen capacidad de mirar mas allá, o nos quedamos en una anecdota.

El hecho es que elección tras elección se han ganado votantes, no se de donde sacas que se han perdido, los datos lo desmienten. Que prefieras una coalición me parece muy bien, pero no la sustentes con argumentos falsos. como también echarle toda la culpa a la dirección, la carta anónima para aglutinar a afiliados para apoyar a SW y su propuesta de coalición ha sido un fracaso. Los hechos son que se han ganado votantes y que los afiliados no están por ninguna coalición.

En el País Vasco se perdieron, así que no.

De la misma manera, mucha de la gente que ahora vota Podemos nos habría votado a nosotros antes si se hubiera hecho un buen trabajo, y no la autocomplacencia del caracol que avanza 1 metro a la hora.

TicTac escribió:

Lusast escribió:

hermes89 escribió:Pues si, obviamente si. Lo contrario nos llevaría a la irrelevancia eterna. Pero como esto no lo es capaz de ver la dirección...pues en estas estamos. Perdiendo votantes día a día (Un hecho) y mientras, mirandonos el ombligo, diciendo lo guapos y bonitos que somos, y lo bien que hacemos las cosas, y perdiendonos en debates estúpidos. O los lideres del partido tienen capacidad de mirar mas allá, o nos quedamos en una anecdota.

El hecho es que elección tras elección se han ganado votantes, no se de donde sacas que se han perdido, los datos lo desmienten. Que prefieras una coalición me parece muy bien, pero no la sustentes con argumentos falsos. como también echarle toda la culpa a la dirección, la carta anónima para aglutinar a afiliados para apoyar a SW y su propuesta de coalición ha sido un fracaso. Los hechos son que se han ganado votantes y que los afiliados no están por ninguna coalición.

En el País Vasco se perdieron, así que no.

De la misma manera, mucha de la gente que ahora vota Podemos nos habría votado a nosotros antes si se hubiera hecho un buen trabajo, y no la autocomplacencia del caracol que avanza 1 metro a la hora.

Perder 700 votos es buscarle los tres pies al gato. Compara las generales, europeas, etc..., y el crecimiento es constante, hasta en las últimas europeas con una participación más baja se mejoran los resultados de las autonómicas en el País Vasco.

Es triste que no se subiera, la verdad. Recuerdo la cara de Maneiro, que era de decepción total. La verdad es que con el trabajazo que hace... pero bueno, en parte es razonable, entre que vender que hay que renunciar a privilegios entre los privilegiados es jodido y que hay un clima en el País Vasco de excepción, resulta comprensible. Pero vamos, eso, que fueron 700 votos y luego la cosa no ha ido a peor, sino todo lo contrario.

EStando como esta le patio politico, no haber metido un subidon es mala noticia. Y el que no lo quiera ver, vive el sindrome de la moncloa .... o en este caso del partido.

adriancillo_ escribió:EStando como esta le patio politico, no haber metido un subidon es mala noticia. Y el que no lo quiera ver, vive el sindrome de la moncloa .... o en este caso del partido.

Al contrario, precisamente por cómo está el patio en el País Vasco, lo lógico es no subir. Si tú crees que la opción es PP o abertzales, pues a lo mejor votas PP por pura desesperación. Y evidentemente no muchos proabertzales votarían UPyD. El voto útil se refuerza en casos de miedo. Por eso el PP pretende usar el discurso del miedo con Podemos, porque su única esperanza es llamar al "voto útil".

Acabo darme cuenta de que el argumento de "tenemos un 9 en transparencia" es una quimera. No niego que UPyD pueda ser el partido más transparente, junto con Podemos, pero el estudio que hizo esa valoración es bastante criticable: http://www.transparencia.org.es/Partidos_Pol%C3%ADticos/Evaluaci%C3%B3n_nivel_transparencia.pdf



Si os fijáis se valoran todos los campos por igual. ¿Cómo es posible que se valore únicamente lo que el partido publica en la página web y que campos como el "curriculum de los candidatos" y "la publicación de las cuentas" valgan por igual?

OCA escribió:No niego que UPyD pueda ser el partido más transparente, junto con Podemos

¿Dónde sale Podemos en el estudio?

OCA escribió:Acabo darme cuenta de que el argumento de "tenemos un 9 en transparencia" es una quimera. No niego que UPyD pueda ser el partido más transparente, junto con Podemos, pero el estudio que hizo esa valoración es bastante criticable: http://www.transparencia.org.es/Partidos_Pol%C3%ADticos/Evaluaci%C3%B3n_nivel_transparencia.pdf



Si os fijáis se valoran todos los campos por igual. ¿Cómo es posible que se valore únicamente lo que el partido publica en la página web y que campos como el "curriculum de los candidatos" y "la publicación de las cuentas" valgan por igual?

Lo que es una quimera es que la transparencia sea cuantificable. Pero dentro de que cuantificar algo incuantificable va a ser siempre subjetivo, lo que es objetivo es que UPyD da mayores márgenes de transparencia que ningún otro.

Estoy de acuerdo contigo en que equiparar ambos efectos es absurdo, pero a ver cómo cuantificas la importancia relativa de cada uno. Es mejor quedarse con los datos objetivos del estudio, que UPyD es transparente por X o por Y más que el que tenga "un 9".

Ciudadanos ultimando el fichaje del alcalde tránsfuga de Ponferrada.

https://www.osoigo.com/es/carlos-martinez-gorriaran-por-que-upyd-rechaza-una-union-o-una-fusion-con-ciutadans.html