Re: II Congreso de UPyD

Talabricense Lun 04 Nov 2013, 14:05

Rubén escribió:*medidas regeneración democrática y limpieza en el partido-de acuerdo(que los simpatizantes puedan votar etc). aunque tengo una duda. Si se piden 4 años de experiencia laboral para ir en una lista... ¿las amas de casa no pueden ser candidatas? en esta propuesta no estoy de acuerdo, creo que queriendo ser más papista que el papa se pueden llegar a situaciones injustas.

Hombre, si se puede demostrar que se ha sido ama de casa durante cuatro años, entiendo que sí se puede presentar.

cgomezr Lun 04 Nov 2013, 14:07

Kepa de Vigo escribió:- ¿Ir contra la enseñanza concertada? Lo considero un grave error. En mi opinión atenta contra el liberalismo y contra la transversalidad. La votación estuvo muy ajustada (creo que 210 votos a favor y 200 en contra).

No sé qué es atentar contra la transversalidad, porque se supone que la transversalidad (palabra que yo no me tomo muy en serio, pero bueno) se trata de coger las ideas que consideremos mejores sean cuales sean, de izquierdas o de derechas. Así que entiendo que, por definición, ninguna idea puede atentar contra la transversalidad.

Atentar contra el liberalismo no lo vería malo, UPyD no es un partido cuyo núcleo central sea el liberalismo (aunque pueda tener alguna idea liberal) así que podrá incorporar ideas liberales o no según corresponda a sus principios.

Pero en todo caso, ¿cómo va esa medida a atentar contra el liberalismo, si se trata de quitar subvenciones? Desde un punto de vista liberal, la enseñanza concertada (subvencionar a la iglesia para que proporcione enseñanza privada) no pinta absolutamente nada. Un liberal te dirá que compita en igualdad de condiciones con el resto de la enseñanza privada. La enseñanza concertada sólo se puede defender desde el conservadurismo, y en este sentido creo que UPyD ha sido coherente, ya que si bien es discutible que sea o no un partido liberal, lo que está claro es que no es un partido conservador.

Rubén Lun 04 Nov 2013, 14:20

cgomezr escribió:
Kepa de Vigo escribió:- ¿Ir contra la enseñanza concertada? Lo considero un grave error. En mi opinión atenta contra el liberalismo y contra la transversalidad. La votación estuvo muy ajustada (creo que 210 votos a favor y 200 en contra).
No sé qué es atentar contra la transversalidad, porque se supone que la transversalidad (palabra que yo no me tomo muy en serio, pero bueno) se trata de coger las ideas que consideremos mejores sean cuales sean, de izquierdas o de derechas. Así que entiendo que, por definición, ninguna idea puede atentar contra la transversalidad.

Atentar contra el liberalismo no lo vería malo, UPyD no es un partido cuyo núcleo central sea el liberalismo (aunque pueda tener alguna idea liberal) así que podrá incorporar ideas liberales o no según corresponda a sus principios.

Pero en todo caso, ¿cómo va esa medida a atentar contra el liberalismo, si se trata de quitar subvenciones? Desde un punto de vista liberal, la enseñanza concertada (subvencionar a la iglesia para que proporcione enseñanza privada) no pinta absolutamente nada. Un liberal te dirá que compita en igualdad de condiciones con el resto de la enseñanza privada. La enseñanza concertada sólo se puede defender desde el conservadurismo, y en este sentido creo que UPyD ha sido coherente, ya que si bien es discutible que sea o no un partido liberal, lo que está claro es que no es un partido conservador.

los concertados aumentan la oferta, te posibilita elegir entre más opciones distintas (cumpliendo los requisitos para que puedan llevarse dinero público). no tiene por qué ser sólo concertados católicos, o de cualquier religión.

Glesies Lun 04 Nov 2013, 14:35

La visión de un liberal es que todos compitan en igualdad de condiciones y que el mercado (los individuos) elijan. Ningún liberal digno de tal nombre creo que pueda defender subvenciones de ese tipo, porque sino ya entramos en la empanada mental que tenemos ahora de ver amigos de políticos en empresas privadas y demás aberraciones tanto para un liberal como para un socialdemócrata (oh, transversal!).

**Evergetes** Lun 04 Nov 2013, 14:48

Rubén escribió:
cgomezr escribió:
Kepa de Vigo escribió:- ¿Ir contra la enseñanza concertada? Lo considero un grave error. En mi opinión atenta contra el liberalismo y contra la transversalidad. La votación estuvo muy ajustada (creo que 210 votos a favor y 200 en contra).
No sé qué es atentar contra la transversalidad, porque se supone que la transversalidad (palabra que yo no me tomo muy en serio, pero bueno) se trata de coger las ideas que consideremos mejores sean cuales sean, de izquierdas o de derechas. Así que entiendo que, por definición, ninguna idea puede atentar contra la transversalidad.

Atentar contra el liberalismo no lo vería malo, UPyD no es un partido cuyo núcleo central sea el liberalismo (aunque pueda tener alguna idea liberal) así que podrá incorporar ideas liberales o no según corresponda a sus principios.

Pero en todo caso, ¿cómo va esa medida a atentar contra el liberalismo, si se trata de quitar subvenciones? Desde un punto de vista liberal, la enseñanza concertada (subvencionar a la iglesia para que proporcione enseñanza privada) no pinta absolutamente nada. Un liberal te dirá que compita en igualdad de condiciones con el resto de la enseñanza privada. La enseñanza concertada sólo se puede defender desde el conservadurismo, y en este sentido creo que UPyD ha sido coherente, ya que si bien es discutible que sea o no un partido liberal, lo que está claro es que no es un partido conservador.
los concertados aumentan la oferta, te posibilita elegir entre más opciones distintas (cumpliendo los requisitos para que puedan llevarse dinero público). no tiene por qué ser sólo concertados católicos, o de cualquier religión.

Los colegios no son rentables, por tanto al final el 99% de los concertados son católicos porque tienen otros ingresos aparte de la subvención. Así que que se las apañen solos y ni un duro del Estado. Lo de aumentar la oferta es una chorrada, eso de "libertad para elegir un colegio religioso gratis", ¿por qué? Quien quiera colegio religioso que se lo pague. El Estado no tiene por qué ofrecerlo gratis. La educación religiosa no es un derecho, el derecho es LA EDUCACIÓN a secas, y para eso vale con los colegios públicos laicos.

Rubén Lun 04 Nov 2013, 14:59

Evergetes escribió:
Rubén escribió:
cgomezr escribió:
Kepa de Vigo escribió:- ¿Ir contra la enseñanza concertada? Lo considero un grave error. En mi opinión atenta contra el liberalismo y contra la transversalidad. La votación estuvo muy ajustada (creo que 210 votos a favor y 200 en contra).
No sé qué es atentar contra la transversalidad, porque se supone que la transversalidad (palabra que yo no me tomo muy en serio, pero bueno) se trata de coger las ideas que consideremos mejores sean cuales sean, de izquierdas o de derechas. Así que entiendo que, por definición, ninguna idea puede atentar contra la transversalidad.

Atentar contra el liberalismo no lo vería malo, UPyD no es un partido cuyo núcleo central sea el liberalismo (aunque pueda tener alguna idea liberal) así que podrá incorporar ideas liberales o no según corresponda a sus principios.

Pero en todo caso, ¿cómo va esa medida a atentar contra el liberalismo, si se trata de quitar subvenciones? Desde un punto de vista liberal, la enseñanza concertada (subvencionar a la iglesia para que proporcione enseñanza privada) no pinta absolutamente nada. Un liberal te dirá que compita en igualdad de condiciones con el resto de la enseñanza privada. La enseñanza concertada sólo se puede defender desde el conservadurismo, y en este sentido creo que UPyD ha sido coherente, ya que si bien es discutible que sea o no un partido liberal, lo que está claro es que no es un partido conservador.
los concertados aumentan la oferta, te posibilita elegir entre más opciones distintas (cumpliendo los requisitos para que puedan llevarse dinero público). no tiene por qué ser sólo concertados católicos, o de cualquier religión.
Los colegios no son rentables, por tanto al final el 99% de los concertados son católicos porque tienen otros ingresos aparte de la subvención. Así que que se las apañen solos y ni un duro del Estado. Lo de aumentar la oferta es una chorrada, eso de "libertad para elegir un colegio religioso gratis", ¿por qué? Quien quiera colegio religioso que se lo pague. El Estado no tiene por qué ofrecerlo gratis. La educación religiosa no es un derecho, el derecho es LA EDUCACIÓN a secas, y para eso vale con los colegios públicos laicos.

no creo que la religión sea lo principal aquí. Respecto a la financiación, se podría hacer que parte sí lo pagasen las familias que van a esos colegios. la educación no va solo de "elegir que te den religión o no". el tema de que deban o no haber colegios concertados no me parece que sea respecto a educación religiosa o no. Puede que una institución privada tenga un método de enseñanza X, que a ,mi me gusta mucho, o que se imparta en X idioma, o que siga el modelo educativo alemán (o lo que sea), y que por eso quiero que mi hijo vaya a ese. Y quizá el estado en vez de crear 1.000 tipos de centros con especificidades tan concretas, financie en parte colegios de este tipo, y en parte las familias. O quizá no debería financiar nada y lo deberían hacer las familias, y si no puedes, al público. Pero entonces, las familias con menos recursos tendrían menos opciones. NO es algo que tenga claro, pero mi debate interno va por ahí, no por cuestiones religiosas.

Seiji Lun 04 Nov 2013, 15:06

Estoy de acuerdo con Glesies y cgomezr en lo de la educación concertada. Es un modelo que me parece innecesario y que no aporta nada interesante, y lo dice alguien que estudió muchos años en un concertado. Lo que hace la concertada lo puede (y debe) hacer la pública, y luego ya aparte pues, por qué no, puede haber enseñanza privada. Pero de ahí a intentar mezclar el agua y el aceite, permanentemente, pagando el Estado y sin obedecer a un fin concreto y tangible...

EDIT (tras leer el último post de Rubén): eso que hablas de la variedad en la enseñanza que pueden ofrecer los concertados ya es algo más interesante de debatir, aunque no veo el problema de que la red pública se encargue de proveer esa variedad en vez de un modelo único y "cuadriculado". Por eso digo que creo que los públicos pueden hacer lo mismo que los concertados. Realmente, si la pública es de calidad y moderna, es que el sector de la enseñanza no necesita casi ni enseñanza privada, que prácticamente lo único diferente que podría ofrecer es valores religiosos que no deberían ser financiados por el Estado.

De hecho, si no recuerdo mal, por ejemplo en Japón la pública es la de mayor prestigio y calidad, y todo el mundo lucha por plazas ahí. La privada pasa a ser más bien una última opción cuando no hay plazas en la pública, aunque algunos centros son bastante buenos y están más o menos al mismo nivel que esta.

Yo personalmente soy muy escéptico a la hora de permitir control privado en los sectores de la sanidad y la educación. No me parecen rentables y por tanto interesantes para quien se quiera meter ahí a montar su "empresa" y suele suponer muchos problemas.

En cuanto a lo de los años de trabajo previos que se piden para ser candidato no termino de verlo nada bien. Ya ha salido el tema de las amas de casa, ya se ha hablado por ejemplo en twitter de que dificulta el aprovechamiento de "capital" joven, preparado y comprometido. Y no estoy nada convencido de que aporte nada útil. Me hace pensar irremediablemente en la Ley de Paridad, un esperpento surgido de un pensamiento, en principio noble, llevado al absurdo y que no responde al fin con el que fue concebido.

Para evitar "cargos eternos" y aprovechados ya está la limitación de mandatos y, sobre todo, el control de los afiliados. Ese control y responsabilidad que continuamente se le pide a la ciudadanía para con sus cargos es el que el partido debe tener para con los suyos. No veo qué ofrece de bueno y de nuevo esta medida.

Que un ama de casa, un parado joven, un estudiante... no pueda representar al partido y a los votantes aun teniendo la capacidad, la voluntad, y la confianza de sus compañeros, me parece un atraso. Tampoco comparto el argumento que he leído por ahí de que una persona de 35 años está mejor preparada para ocupar un cargo que una de 25. Lo que hay que valorar es a la persona, sus capacidades, su comportamiento, su fiabilidad, su compromiso, su idoneidad para el cargo. No su edad. Además, puede darse perfectamente el caso de dos personas de 25, una con 4 años trabajados y otra no,y que la segunda sea la más idónea para ocupar un cargo y goce de la confianza de los afiliados y/o votantes, pero como un papel dice que tiene que haber trabajado, su compañero pueda presentarse pero él no.

No sé de todas formas cómo estará redactada esa norma, pero si encima está hecha de modo que tengamos que empezar a "parchearla", levantando la mano, para que amas de casa puedan ir en listas, es como admitir que es una norma mal hecha.

También pienso al igual que otros que el tema de Europa, el económico y el de las cuotas y afiliación no se ha tocado todo lo que debería, a falta de que vaya saliendo más información.

P.D : aunque creo que ya se ha preguntado, ¿se sabe algo sobre el tema de la Jefatura del Estado o cuándo irá saliendo más información?

**Evergetes** Lun 04 Nov 2013, 16:53

Rubén escribió:
Evergetes escribió:
Rubén escribió:
cgomezr escribió:
Kepa de Vigo escribió:- ¿Ir contra la enseñanza concertada? Lo considero un grave error. En mi opinión atenta contra el liberalismo y contra la transversalidad. La votación estuvo muy ajustada (creo que 210 votos a favor y 200 en contra).
No sé qué es atentar contra la transversalidad, porque se supone que la transversalidad (palabra que yo no me tomo muy en serio, pero bueno) se trata de coger las ideas que consideremos mejores sean cuales sean, de izquierdas o de derechas. Así que entiendo que, por definición, ninguna idea puede atentar contra la transversalidad.

Atentar contra el liberalismo no lo vería malo, UPyD no es un partido cuyo núcleo central sea el liberalismo (aunque pueda tener alguna idea liberal) así que podrá incorporar ideas liberales o no según corresponda a sus principios.

Pero en todo caso, ¿cómo va esa medida a atentar contra el liberalismo, si se trata de quitar subvenciones? Desde un punto de vista liberal, la enseñanza concertada (subvencionar a la iglesia para que proporcione enseñanza privada) no pinta absolutamente nada. Un liberal te dirá que compita en igualdad de condiciones con el resto de la enseñanza privada. La enseñanza concertada sólo se puede defender desde el conservadurismo, y en este sentido creo que UPyD ha sido coherente, ya que si bien es discutible que sea o no un partido liberal, lo que está claro es que no es un partido conservador.
los concertados aumentan la oferta, te posibilita elegir entre más opciones distintas (cumpliendo los requisitos para que puedan llevarse dinero público). no tiene por qué ser sólo concertados católicos, o de cualquier religión.
Los colegios no son rentables, por tanto al final el 99% de los concertados son católicos porque tienen otros ingresos aparte de la subvención. Así que que se las apañen solos y ni un duro del Estado. Lo de aumentar la oferta es una chorrada, eso de "libertad para elegir un colegio religioso gratis", ¿por qué? Quien quiera colegio religioso que se lo pague. El Estado no tiene por qué ofrecerlo gratis. La educación religiosa no es un derecho, el derecho es LA EDUCACIÓN a secas, y para eso vale con los colegios públicos laicos.
no creo que la religión sea lo principal aquí. Respecto a la financiación, se podría hacer que parte sí lo pagasen las familias que van a esos colegios. la educación no va solo de "elegir que te den religión o no". el tema de que deban o no haber colegios concertados no me parece que sea respecto a educación religiosa o no. Puede que una institución privada tenga un método de enseñanza X, que a ,mi me gusta mucho, o que se imparta en X idioma, o que siga el modelo educativo alemán (o lo que sea), y que por eso quiero que mi hijo vaya a ese. Y quizá el estado en vez de crear 1.000 tipos de centros con especificidades tan concretas, financie en parte colegios de este tipo, y en parte las familias. O quizá no debería financiar nada y lo deberían hacer las familias, y si no puedes, al público. Pero entonces, las familias con menos recursos tendrían menos opciones. NO es algo que tenga claro, pero mi debate interno va por ahí, no por cuestiones religiosas.

Yo tampoco estoy hablando de la clase de religión, sino del método educativo. Echa una ojeada a los "Idearios" de los colegios concertados en sus webs. Valores cristianos y toda esa bazofia medieval. Yo no creo que el Estado deba ofrecer todos esos tipos de educación, sino la misma educación laica e igualitaria para todo el mundo.

Rubén Lun 04 Nov 2013, 16:59

Evergetes escribió:
Rubén escribió:
Evergetes escribió:
Rubén escribió:
cgomezr escribió:
Kepa de Vigo escribió:- ¿Ir contra la enseñanza concertada? Lo considero un grave error. En mi opinión atenta contra el liberalismo y contra la transversalidad. La votación estuvo muy ajustada (creo que 210 votos a favor y 200 en contra).
No sé qué es atentar contra la transversalidad, porque se supone que la transversalidad (palabra que yo no me tomo muy en serio, pero bueno) se trata de coger las ideas que consideremos mejores sean cuales sean, de izquierdas o de derechas. Así que entiendo que, por definición, ninguna idea puede atentar contra la transversalidad.

Atentar contra el liberalismo no lo vería malo, UPyD no es un partido cuyo núcleo central sea el liberalismo (aunque pueda tener alguna idea liberal) así que podrá incorporar ideas liberales o no según corresponda a sus principios.

Pero en todo caso, ¿cómo va esa medida a atentar contra el liberalismo, si se trata de quitar subvenciones? Desde un punto de vista liberal, la enseñanza concertada (subvencionar a la iglesia para que proporcione enseñanza privada) no pinta absolutamente nada. Un liberal te dirá que compita en igualdad de condiciones con el resto de la enseñanza privada. La enseñanza concertada sólo se puede defender desde el conservadurismo, y en este sentido creo que UPyD ha sido coherente, ya que si bien es discutible que sea o no un partido liberal, lo que está claro es que no es un partido conservador.
los concertados aumentan la oferta, te posibilita elegir entre más opciones distintas (cumpliendo los requisitos para que puedan llevarse dinero público). no tiene por qué ser sólo concertados católicos, o de cualquier religión.
Los colegios no son rentables, por tanto al final el 99% de los concertados son católicos porque tienen otros ingresos aparte de la subvención. Así que que se las apañen solos y ni un duro del Estado. Lo de aumentar la oferta es una chorrada, eso de "libertad para elegir un colegio religioso gratis", ¿por qué? Quien quiera colegio religioso que se lo pague. El Estado no tiene por qué ofrecerlo gratis. La educación religiosa no es un derecho, el derecho es LA EDUCACIÓN a secas, y para eso vale con los colegios públicos laicos.
no creo que la religión sea lo principal aquí. Respecto a la financiación, se podría hacer que parte sí lo pagasen las familias que van a esos colegios. la educación no va solo de "elegir que te den religión o no". el tema de que deban o no haber colegios concertados no me parece que sea respecto a educación religiosa o no. Puede que una institución privada tenga un método de enseñanza X, que a ,mi me gusta mucho, o que se imparta en X idioma, o que siga el modelo educativo alemán (o lo que sea), y que por eso quiero que mi hijo vaya a ese. Y quizá el estado en vez de crear 1.000 tipos de centros con especificidades tan concretas, financie en parte colegios de este tipo, y en parte las familias. O quizá no debería financiar nada y lo deberían hacer las familias, y si no puedes, al público. Pero entonces, las familias con menos recursos tendrían menos opciones. NO es algo que tenga claro, pero mi debate interno va por ahí, no por cuestiones religiosas.
Yo tampoco estoy hablando de la clase de religión, sino del método educativo. Echa una ojeada a los "Idearios" de los colegios concertados en sus webs. Valores cristianos y toda esa bazofia medieval. Yo no creo que el Estado deba ofrecer todos esos tipos de educación, sino la misma educación laica e igualitaria para todo el mundo.

pero es que los "idearios" de los colegios concertados no tienen por qué ser esos. si fuera un colegio concertado cuyo ideario es simplemente un método pedagógico concreto? otra cosa es que se ponga como condición para financiar que los objetivos a desarrollar por esa institución sean compatibles con los del estado. ¿no podría un colegio concertado no ser religioso? ¿de ningún tipo? y lo de LA MISMA EDUCACIÓN... tiene sus límites. Yo soy pro autonomía de los centros, y cierta discrecionalidad del profesor. y quizá la existencia de concertadas favorecería ésto.

**Evergetes** Lun 04 Nov 2013, 18:49

Pero es que el 95% de los colegios concertados son religiosos, y eso es, como te he dicho, porque es un negocio que no sale rentable, y necesitan ingresos extra (de la Iglesia). Por tanto fuera subvención y que se conviertan en privados 100%.

_daniel_ Lun 04 Nov 2013, 20:12

Para no abrir otro post, ¿Cuándo se eligen los candidatos para las europeas?

binabik Lun 04 Nov 2013, 23:03

Kepa de Vigo escribió:

- No se cual es la postura del partido respecto a C´s: sé que la de los afiliados es tender lazos, y la de Rosa Díez y su Consejo es rechazar el mínimo contacto, y ni siquiera hablar del tema (yo no opino de hipótesis, d¡jo cuando le preguntaron, y se quedó tan pancha).

Yo soy afiliado( y no estoy en el Consejo de Rosa Díez) , y no tengo ningún interés en "tender lazos con C's; de hecho considero que hay las suficientes diferencias entre ambos partidos como para presentarse por separado y que los electores decidan. No estoy en este partido para repetir las tonterías del PSOE, ni tengo interés por conseguir votos a cualquier precio.

fernandot Lun 04 Nov 2013, 23:29

Bajo mi punto de vista, que escuché a los enmendantes y debatí el asunto con bastante gente, es que no se debe aceptar la concertada como parte del sistema educativo público por defecto, sino que en realidad es una situación de temporalidad (lo que expresa la enmienda en concreto) que debe solucionarse paulatinamente para que el estado garantice ese derecho constitucional y deber de educación obligatoria dentro de la red pública.

Se concierta con colegios privados cuando la administración no llega a cubrir plazas, por ejemplo, pero el estado, la administración, no debe dejar de buscar el objetivo propio de abrir ese colegio que hace falta, de garantizar su compromiso legal.

Dicho sea de paso, lo que pasa actualmente con la concertada (apoyada a muerte por el PP) es que está recogiendo fondos públicos que deberían usarse para mejorar la pública, en un círculo diabólico en el que, como la pública tiene que asumir lo que la concertada no quiere la pública empeora sus ratios de alumnos por profesor, que mejoran en la privada, y como termina siendo mejor la atención los padres, que no son tontos y cuidan lo suyo, cada vez más tienden a la concertada, por lo que en consecuencia reciben - ante la mayor demanda - más fondos públicos, que de nuevo no van a la pública y sigue perdiendo calidad y prestaciones.

Es una muerte lenta de la pública, y lo que la enmienda propone es que el estado asuma la responsabilidad de ofrecer una buena oferta pública, no aceptando la concertada como parte del sistema sino como una solución transitoria, temporal.

Por supuesto, voté a favor de la enmienda Smile

Despierta Lun 04 Nov 2013, 23:49

fernandot escribió:Bajo mi punto de vista, que escuché a los enmendantes y debatí el asunto con bastante gente, es que no se debe aceptar la concertada como parte del sistema educativo público por defecto, sino que en realidad es una situación de temporalidad (lo que expresa la enmienda en concreto) que debe solucionarse paulatinamente para que el estado garantice ese derecho constitucional y deber de educación obligatoria dentro de la red pública.

Se concierta con colegios privados cuando la administración no llega a cubrir plazas, por ejemplo, pero el estado, la administración, no debe dejar de buscar el objetivo propio de abrir ese colegio que hace falta, de garantizar su compromiso legal.

Dicho sea de paso, lo que pasa actualmente con la concertada (apoyada a muerte por el PP) es que está recogiendo fondos públicos que deberían usarse para mejorar la pública, en un círculo diabólico en el que, como la pública tiene que asumir lo que la concertada no quiere la pública empeora sus ratios de alumnos por profesor, que mejoran en la privada, y como termina siendo mejor la atención los padres, que no son tontos y cuidan lo suyo, cada vez más tienden a la concertada, por lo que en consecuencia reciben - ante la mayor demanda - más fondos públicos, que de nuevo no van a la pública y sigue perdiendo calidad y prestaciones.

Es una muerte lenta de la pública, y lo que la enmienda propone es que el estado asuma la responsabilidad de ofrecer una buena oferta pública, no aceptando la concertada como parte del sistema sino como una solución transitoria, temporal.

Por supuesto, voté a favor de la enmienda

Me parece correcto.

Por cierto Fernando, nos podrias comentar un poco mas algunas votaciones que fueran ajustadas o que tu consideres muy positivas, o alguna que te hubiese gustado que saliese adelante y no lo hizo, etc.. Ya que andas por aquí... Very Happy

(Esto también va para el resto de foreros que estuviesen en el Congreso)

fernandot Mar 05 Nov 2013, 00:24

Despierta escribió:
fernandot escribió:Bajo mi punto de vista, que escuché a los enmendantes y debatí el asunto con bastante gente, es que no se debe aceptar la concertada como parte del sistema educativo público por defecto, sino que en realidad es una situación de temporalidad (lo que expresa la enmienda en concreto) que debe solucionarse paulatinamente para que el estado garantice ese derecho constitucional y deber de educación obligatoria dentro de la red pública.

Se concierta con colegios privados cuando la administración no llega a cubrir plazas, por ejemplo, pero el estado, la administración, no debe dejar de buscar el objetivo propio de abrir ese colegio que hace falta, de garantizar su compromiso legal.

Dicho sea de paso, lo que pasa actualmente con la concertada (apoyada a muerte por el PP) es que está recogiendo fondos públicos que deberían usarse para mejorar la pública, en un círculo diabólico en el que, como la pública tiene que asumir lo que la concertada no quiere la pública empeora sus ratios de alumnos por profesor, que mejoran en la privada, y como termina siendo mejor la atención los padres, que no son tontos y cuidan lo suyo, cada vez más tienden a la concertada, por lo que en consecuencia reciben - ante la mayor demanda - más fondos públicos, que de nuevo no van a la pública y sigue perdiendo calidad y prestaciones.

Es una muerte lenta de la pública, y lo que la enmienda propone es que el estado asuma la responsabilidad de ofrecer una buena oferta pública, no aceptando la concertada como parte del sistema sino como una solución transitoria, temporal.

Por supuesto, voté a favor de la enmienda
Me parece correcto.

Por cierto Fernando, nos podrias comentar un poco mas algunas votaciones que fueran ajustadas o que tu consideres muy positivas, o alguna que te hubiese gustado que saliese adelante y no lo hizo, etc.. Ya que andas por aquí...

(Esto también va para el resto de foreros que estuviesen en el Congreso)

Como todos estoy esperando a ver la ponencia definitiva porque hubo muchas enmiendas que se transacionaron y no sé cómo quedaron. Tened un pelín de paciencia, yo también estoy deseando ver todo lo mucho que ha mejorado nuestro programa marco (aka ponencia política)

**Evergetes** Mar 05 Nov 2013, 00:45

fernandot escribió:Bajo mi punto de vista, que escuché a los enmendantes y debatí el asunto con bastante gente, es que no se debe aceptar la concertada como parte del sistema educativo público por defecto, sino que en realidad es una situación de temporalidad (lo que expresa la enmienda en concreto) que debe solucionarse paulatinamente para que el estado garantice ese derecho constitucional y deber de educación obligatoria dentro de la red pública.

Se concierta con colegios privados cuando la administración no llega a cubrir plazas, por ejemplo, pero el estado, la administración, no debe dejar de buscar el objetivo propio de abrir ese colegio que hace falta, de garantizar su compromiso legal.

Dicho sea de paso, lo que pasa actualmente con la concertada (apoyada a muerte por el PP) es que está recogiendo fondos públicos que deberían usarse para mejorar la pública, en un círculo diabólico en el que, como la pública tiene que asumir lo que la concertada no quiere la pública empeora sus ratios de alumnos por profesor, que mejoran en la privada, y como termina siendo mejor la atención los padres, que no son tontos y cuidan lo suyo, cada vez más tienden a la concertada, por lo que en consecuencia reciben - ante la mayor demanda - más fondos públicos, que de nuevo no van a la pública y sigue perdiendo calidad y prestaciones.

Es una muerte lenta de la pública, y lo que la enmienda propone es que el estado asuma la responsabilidad de ofrecer una buena oferta pública, no aceptando la concertada como parte del sistema sino como una solución transitoria, temporal.

Por supuesto, voté a favor de la enmienda

Invitado Mar 05 Nov 2013, 01:09

miguelonpoeta Mar 05 Nov 2013, 09:55

fernandot escribió:Bajo mi punto de vista, que escuché a los enmendantes y debatí el asunto con bastante gente, es que no se debe aceptar la concertada como parte del sistema educativo público por defecto, sino que en realidad es una situación de temporalidad (lo que expresa la enmienda en concreto) que debe solucionarse paulatinamente para que el estado garantice ese derecho constitucional y deber de educación obligatoria dentro de la red pública.

Se concierta con colegios privados cuando la administración no llega a cubrir plazas, por ejemplo, pero el estado, la administración, no debe dejar de buscar el objetivo propio de abrir ese colegio que hace falta, de garantizar su compromiso legal.

Dicho sea de paso, lo que pasa actualmente con la concertada (apoyada a muerte por el PP) es que está recogiendo fondos públicos que deberían usarse para mejorar la pública, en un círculo diabólico en el que, como la pública tiene que asumir lo que la concertada no quiere la pública empeora sus ratios de alumnos por profesor, que mejoran en la privada, y como termina siendo mejor la atención los padres, que no son tontos y cuidan lo suyo, cada vez más tienden a la concertada, por lo que en consecuencia reciben - ante la mayor demanda - más fondos públicos, que de nuevo no van a la pública y sigue perdiendo calidad y prestaciones.

Es una muerte lenta de la pública, y lo que la enmienda propone es que el estado asuma la responsabilidad de ofrecer una buena oferta pública, no aceptando la concertada como parte del sistema sino como una solución transitoria, temporal.

Por supuesto, voté a favor de la enmienda

Es lo que yo entendí también. Y yo también voté a favor, por supuesto Very Happy

miguelonpoeta Mar 05 Nov 2013, 09:57

Sobre parados, amas de casa y estudiantes como candidatos, que parece que os preocupa bastante, creo que la redacción es idéntica a la de los estatutos salidos del I Congreso, en los que se habla de "función social no remunerada equivalente". Y por cierto, Rosa lo dijo explícitamente en el discurso de clausura del congreso Wink

miguelonpoeta Mar 05 Nov 2013, 10:00

Sobre economía, un compañero que estaba en esa ponencia (yo estuve en la de estatutos, donde tuve ocasión de conocer en persona a fernandot Very Happy

) me dijo que fue una comisión con muchísimo trabajo y de la que se sacaron algunas cosas interesantes.

**Evergetes** Mar 05 Nov 2013, 12:50

miguelonpoeta escribió:Sobre parados, amas de casa y estudiantes como candidatos, que parece que os preocupa bastante, creo que la redacción es idéntica a la de los estatutos salidos del I Congreso, en los que se habla de "función social no remunerada equivalente". Y por cierto, Rosa lo dijo explícitamente en el discurso de clausura del congreso

Entonces al final puede presentarse cualquiera Laughing

**Nidiestronisiniestro** Mar 05 Nov 2013, 12:53

Un apunte, el requisito de 4 años es para cargos públicos que exijan dedicación exclusiva, no es para todos.

**Evergetes** Mar 05 Nov 2013, 12:53

Nidiestronisiniestro escribió:Un apunte, el requisito de 4 años es para cargos públicos que exijan dedicación exclusiva, no es para todos.

Ah vale, ya decía yo que hay bastantes concejales de UPyD estudiantes por ahí.

miguelonpoeta Mar 05 Nov 2013, 12:57

Sí, claro. Como ya lo era en los estatutos anteriores: el cambio sólo es pasar de tres a cuatro años.

El Estudiante. Mar 05 Nov 2013, 13:15

miguelonpoeta escribió:Sí, claro. Como ya lo era en los estatutos anteriores: el cambio sólo es pasar de tres a cuatro años.

Aun así, sigo considerando que ésto se contradice un poco con el derecho de todos los afiliados a poder optar a los cargos públicos en igualdad de condiciones a través de las primarias.

Contenido patrocinado