Ley electoral (Propuesta para tesis doctoral)

Evergetes escribió:A mí me molesta un poco cuando dicen que provincias como Soria están "sobrerrepresentadas"... yo creo que no es correcto decir eso. Precisamente sólo están representados los sorianos peperos y sociatas, todos los que votan a otros partidos no están representados. Sin embargo en Madrid están representados los madrileños peperos, sociatas, upeyderos, y los de IU.

En realidad ni siquiera están muy representados los sorianos peperos y sociatas, porque como en su provincia hay dos escaños, siempre va a ir uno para el PSOE y otro para el PP. El PPSOE ni siquiera se tiene que molestar en hacer campaña en una provincia así, ¿para qué? Cada uno pone a su pelele y ya está.

Paradójicamente, las circunscripciones provinciales ni siquiera consiguen su hipotético objetivo de no fastidiar a la gente de las provincias poco pobladas. Al contrario. Cuanto menos poblada la provincia, menos pinta el voto de la gente en la práctica (aunque sobre el papel "valga más").

Claro, es que es eso, Soria de sobrerrepresentada nada, votes al que votes va a ir a la basura.

Hurty1311 escribió:
No te líes Villuela, es imposible que no haya ninguna provincia sobrerrepresentada, sea cual sea el sistema que cojas.

Nunca he dicho lo contrario. No es posible tener exactamente la misma proporcion de escaños que de población

Pero D'Hont es el único sistema en el que cada escaño vale lo mismo. con Hare no pasa eso. D'Hont es el único sistema justo, aunque haya otros sistemas más "proporcionales" en el sentido de que los porcentajes escaños-votos/poblacion son más parecidos.

Hare provoca injusticias al dar unos escaños a un precio y otros a otro, además de que provoca paradojas, como que aumentando los escaños del parlamento una provincia pierda alguno, o creciendo en poblacion pierdas escaños. (está todo en mi blog, junto con la demostracion de que D'Hont da el mismo valor a los escaños)

Por último, aplicando D'Hont en vez de Hare y acabando con la sobrerrepresentacion de las provincias pequeñas, IU y UPyD obtendrian más escaños y el PPSOE menos, haciendo el sistema más proporcional (y es un cambio más cabal que cambiar D'Hont por Hare a la hora de asignar escaños a los partidos)

amigo, cuando dices que hay cosas más proprocionales que D'Hont, caes en la trampa de los porcentajes en vez de mirar el precio del escaño.

sarrria escribió:Para encontrar un ejemplo de lo injusto de la ley electoral, creo que no debéis citar a CIU y AMAIUR, que dentro de sus comunidades autónomas están razonablemente bien representados en función de sus votos. El problema, como siempre, es la circunscripción provincial, y el asignar un mínimo de 2 por provincia. Veamos los datos de las dos Castillas:

Castilla y León

PP: 840.185 votos, 21 escaños
PSOE: 441.382 votos, 11 escaños
UPyD: 92.875 votos, 0 escaños
IU: 85.340 votos, 0 escaños

Castilla-la Mancha

PP: 654.076 votos, 14 escaños
PSOE: 355.049 votos, 7 escaños
IU: 67.626 votos, 0 escaños
UPyD: 58.133 votos, 0 escaños

Esto sí que son escaños "baratos" y aquí está la raíz del problema, no en los nacionalistas. Yo desde luego abogo por la circunscripción autonómica, como hice al presentar el tema.

Amaiur tiene 7 en vez de 5 (40% más de lo que le toca). Ni PP ni PSOE tienen una sobrerrepresentacion tan brutal.

Yo abogo por la circunscripcion única, lo de las CCAA como circunscripcion sólo reforzaría la sobrerrepresentacion del nacionalismo.

Si está estudiado, los más baratos han sido, si no me equivoco, el escaño de Geroa-Bai, los de Amaiur y después los del PP.

sarrria escribió:Para encontrar un ejemplo de lo injusto de la ley electoral, creo que no debéis citar a CIU y AMAIUR, que dentro de sus comunidades autónomas están razonablemente bien representados en función de sus votos. El problema, como siempre, es la circunscripción provincial, y el asignar un mínimo de 2 por provincia. Veamos los datos de las dos Castillas:

Castilla y León

PP: 840.185 votos, 21 escaños
PSOE: 441.382 votos, 11 escaños
UPyD: 92.875 votos, 0 escaños
IU: 85.340 votos, 0 escaños

Castilla-la Mancha

PP: 654.076 votos, 14 escaños
PSOE: 355.049 votos, 7 escaños
IU: 67.626 votos, 0 escaños
UPyD: 58.133 votos, 0 escaños

Esto sí que son escaños "baratos" y aquí está la raíz del problema, no en los nacionalistas. Yo desde luego abogo por la circunscripción autonómica, como hice al presentar el tema.

He seguido tu razonamiento y llevas mucha razón. El problema no es la ley d´hont, que es bastante justa, es que las circunscripciones en España, son muy pequeñas y eso favorece muchísimo al bipartidismo.

He hecho una simulación si la circunscripción hubiera sido autonómica y hubieramos conseguido 3 diputados por Andalucía, 2 por Castilla y León, 1 por Castilla la Mancha y un segundo por la Comunidad Valenciana. A IU le pasa algo parecido.

En Alemania, me parece que votan por Estados, que son 16 y el parlamento es muy razonable.

Xaviar escribió:Si está estudiado, los más baratos han sido, si no me equivoco, el escaño de Geroa-Bai, los de Amaiur y después los del PP.

exacto: Geroa, Amaiur y el PNV han sido más beneficiados que PP o PSOE.

UPyDiego escribió:

sarrria escribió:Para encontrar un ejemplo de lo injusto de la ley electoral, creo que no debéis citar a CIU y AMAIUR, que dentro de sus comunidades autónomas están razonablemente bien representados en función de sus votos. El problema, como siempre, es la circunscripción provincial, y el asignar un mínimo de 2 por provincia. Veamos los datos de las dos Castillas:

Castilla y León

PP: 840.185 votos, 21 escaños
PSOE: 441.382 votos, 11 escaños
UPyD: 92.875 votos, 0 escaños
IU: 85.340 votos, 0 escaños

Castilla-la Mancha

PP: 654.076 votos, 14 escaños
PSOE: 355.049 votos, 7 escaños
IU: 67.626 votos, 0 escaños
UPyD: 58.133 votos, 0 escaños

Esto sí que son escaños "baratos" y aquí está la raíz del problema, no en los nacionalistas. Yo desde luego abogo por la circunscripción autonómica, como hice al presentar el tema.

He seguido tu razonamiento y llevas mucha razón. El problema no es la ley d´hont, que es bastante justa, es que las circunscripciones en España, son muy pequeñas y eso favorece muchísimo al bipartidismo.

He hecho una simulación si la circunscripción hubiera sido autonómica y hubieramos conseguido 3 diputados por Andalucía, 2 por Castilla y León, 1 por Castilla la Mancha y un segundo por la Comunidad Valenciana. A IU le pasa algo parecido.

En Alemania, me parece que votan por Estados, que son 16 y el parlamento es muy razonable.

he hecho una simulacion con circunscripcion única y son 17 para UPyD y 25 para IU.

Bueno, después de lo que habéis dicho creo que el problema no es el sistema d'Hont, sino el hecho de que haya 52 circunscripciones electorales, lo que distorsiona la realidad de lo que se vota con la representación obtenida.

NanoVito escribió:Bueno, después de lo que habéis dicho creo que el problema no es el sistema d'Hont, sino el hecho de que haya 52 circunscripciones electorales, lo que distorsiona la realidad de lo que se vota con la representación obtenida.

Y por concretar más, que la mayoría de esas 52 eligen a muy pocos diputados. Aunque eso casi se sigue del hecho de que sean 52, algunas tendrán muy pocas a menos que elijamos 2.000 parlamentarios

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:
No te líes Villuela, es imposible que no haya ninguna provincia sobrerrepresentada, sea cual sea el sistema que cojas.

Nunca he dicho lo contrario. No es posible tener exactamente la misma proporcion de escaños que de población

Pero D'Hont es el único sistema en el que cada escaño vale lo mismo. con Hare no pasa eso. D'Hont es el único sistema justo, aunque haya otros sistemas más "proporcionales" en el sentido de que los porcentajes escaños-votos/poblacion son más parecidos.

Hare provoca injusticias al dar unos escaños a un precio y otros a otro, además de que provoca paradojas, como que aumentando los escaños del parlamento una provincia pierda alguno, o creciendo en poblacion pierdas escaños. (está todo en mi blog, junto con la demostracion de que D'Hont da el mismo valor a los escaños)

Por último, aplicando D'Hont en vez de Hare y acabando con la sobrerrepresentacion de las provincias pequeñas, IU y UPyD obtendrian más escaños y el PPSOE menos, haciendo el sistema más proporcional (y es un cambio más cabal que cambiar D'Hont por Hare a la hora de asignar escaños a los partidos)

amigo, cuando dices que hay cosas más proprocionales que D'Hont, caes en la trampa de los porcentajes en vez de mirar el precio del escaño.

1) Recuerda que estoy hablando de no usar D'Hondt para hacer el reparto de escaños por circunscripciones, no para hacer el reparto de escaños según el voto emitido, porque para este segundo sí defiendo D'Hondt. Esto es lo fundamental de todo.

2) ¿Qué motivo hay para preferir la sobrerrepresentación de una provincia grande frente a una pequeña? Aquí da igual, lo importante es que la sobrerrepresentación o infrerrepresentación sea mínima. Así que además esas paradojas dan igual para el caso que nos viene, sean cuales sean las paradojas que se den sigue siendo el reparto de escaños más proporcional entre las diferentes circunscripciones.

3) Con D'Hondt cada escaño no vale lo mismo, con D'Hondt lo que pasa es que todo el mundo tiene que superar la misma barrera fija de votos para obtener escaño, pero esto desde luego hace que lo mismo un partido tenga un escaño y otro tenga 2 con prácticamente los mismos votos solo porque uno ha superado la barrera de votos del segundo escaño y otro no, luego al primer partido le cuesta su escaño algo menos del doble que al otro, si no lo ves mírate la definición de precio de cada escaños: "nº de votos/nº de escaños ganados".

4) Como he explicado en el punto 3 aplicar D'Hondt al reparto de escaños entre las diferentes circunscripciones daría lugar a que perfectamente una primera este sobrerrepresentada casi el doble frente a una segunda, cosa que no pasa con el sistema de reparto más proporcional, lo veas como lo quieras ver.

Hoy en El País aparece esto sobre sistemas electorales;

http://politica.elpais.com/politica/2011/11/22/actualidad/1321974726_397200.html

¿Qué sistema electoral preferimos?

¿Alguna alternativa al actual y a los propuestos?

Alejandro Villuela escribió:

Martín escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Martín escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Javier M. escribió:Por lo pronto podemos poner nuestro granito de arena firmando ésto: http://actuable.es/peticiones/reforma-la-ley-electoral-espanola-ciudadano-voto

totalmente en contra, en primer lugar el grafico es falso. Y me opongo a cambiar D'Hont por Hare, que seria cambiar un método proporcional, donde cada escaño vale los mismos votos, por otro que no lo es.

En todo caso podriamos dejar de repartir escaños a las provincias por Hare y pasarnos a D'Hont.

Proporcional implica la existencia de un coeficiente de proporcionalidad, D'Hont no lo tiene, Hare si.

vale, retiro lo de proporcional y lo cambio por justo. D'Hont es un sistema justo, Hare no. con D'Hont todos los escaños valen los mismos votos, con Hare no.

Eso no lo entiendo, me pones un ejemplo?

Por supuesto:

Supongamos una población de 100.000 personas. Repartiremos 10 escaños.

6 partidos

Resultado de las elecciones:

A = 33.500; B = 21.300; C = 34.300; D = 4.900; E = 4.200; F = 1.800

Para aplicar Hare se divide el total de votos entre el total de escaños: 100.000/10 = 10.000

Se hallan cocientes y restos:

A= 3*10.000 + 3.500; B= 2*10.000 + 1.300; C= 3*10.000 + 4.300; D = 4.900; E = 4.200; F = 1.800

De momento B tiene 2 escaños y A y C 3 cada uno. Quedan 2 escaños por repartir.

Los restos más grandes son 4.900 y 4.300, es decir, se suma un escaño a D y otro a C.

Resultado final: A=3; B=2; C=4; D=1; E=0=F

Puedes ver como algunos escaños cuestan 10.000 y otros sólo 4.300 ó 4.900

Ahora asignemos a todos los escaños el mismo valor en votos, por ejemplo: 8.375

A= 4*8.375; B= 2*8.375 + 4.550; C= 4*8.375 + 800; D, E y F son menores que 8.375, así que no reciben escaño. A y C 4 cada uno y B se lleva 2. cada escaño vale lo mismo aquí. (reparto justo)

Vamos a ver D'Hont como actúa:

A = 33.500; B = 21.300; C = 34.300; D = 4.900; E = 4.200; F = 1.800
A = 33.500; B = 21.300; C = 17.150*2; D = 4.900; E = 4.200; F = 1.800
A = 16.750*2; B = 21.300; C = 17.150*2; D = 4.900; E = 4.200; F = 1.800
A = 16.750*2; B = 10.650*2; C = 17.150*2; D = 4.900; E = 4.200; F = 1.800
A = 16.750*2; B = 10.650*2; C = 11.433,3*3; D = 4.900; E = 4.200; F = 1.800
A = 11.166,6*3; B = 10.650*2; C = 11.433,3*3; D = 4.900; E = 4.200; F = 1.800
A = 11.166,6*3; B = 10.650*2; C = 8.575*4; D = 4.900; E = 4.200; F = 1.800
A = 8.375*4; B = 10.650*2; C = 8.575*4; D = 4.900; E = 4.200; F = 1.800
A = 8.375*4; B = 7.100*3; C = 8.575*4; D = 4.900; E = 4.200; F = 1.800
A = 8.375*4; B = 7.100*3; C = 6.860*5; D = 4.900; E = 4.200; F = 1.800

Y el décimo escaño va para A, como podemos ver al final, osea A=4; B=2; C=4

D'Hont hace básicamente lo que te he mostrado antes en negrita, asigna un valor igual para todos los escaños. En cambio Hare le da un valor mayor, para luego bajar considerablemente el precio de los últimos, sobrerrepresentando minorías. Esa es una de las razones por las que las provincias menos pobldas de España están sobrerrepresentadas, porque se aplica Hare y no D'Hont.

Si quieres saber más sobre sistemas electorales, te recomiendo mi blog: http://trampaselectorales.blogspot.com/

Ya veo, pero D'Hont solo otorga el mismo valor a los escaños al hacer la cuenta de repartirlos. También tiene restos, pero los deja a un lado. Si tras repartir los escaños calculas cuanto ha costado cada uno, te dan números diferentes para cada partido, como con Hare.

Yo veo perfectamente normal lo de Hare, nunca te van a dar los números exactos.

¿Puede que el PP, si es presionado en la cámara, decida someter a referendum una reforma constitucional sobre la reforma electoral? La fecha se me antoja fácil, elecciones europeas de junio de 2014.

alfonsoIX escribió:¿Puede que el PP, si es presionado en la cámara, decida someter a referendum una reforma constitucional sobre la reforma electoral? La fecha se me antoja fácil, elecciones europeas de junio de 2014.

Sólo podría ser en el caso que vieran muy perdidas las próximas generales porque ahora "los restos" les benefician y como mucho harán un cambio del tipo propuesto en un mensaje por mi...


Se otorga 1 valor al diputado por circunscripción 100 votantes a 10 diputados sale a 10 el diputado... Vemos que 3 partidos superan los 10.
Lo que sobre no se otorga en la provincia sino que pasan a una bolsa común y a todos los partidos que han obtenido el reperesentación se le van repartiendo (si en las provincias que se han presentado hay resto) así de mayor a menor hasta completar 1 vuelta 2 o las que hagan falta.

Si alguien hace los cálculos sale muy cerca de lo que habría salido con la circuncrisción única y no salen tan beneficios los partidos que no se presenten en toda España.

Creo que el Parlamento tiene que ser representativo pero al mismo tiempo tiene que permitir la gobernabilidad. Lo ideal sería que el jefe del ejecutivo, a nivel nacional y autonómico, fuera elegido directamente y a dos vueltas por el electorado. Pero ese jefe del ejecutivo siempre necesitaría apoyarse en el legislativo. El sistema norteamericano es muy especial dado lo peculiares que allí son los partidos republicano y democrata.

Pero además de un congreso representativo y que permita la gobernabilidad y la estabilidad, creo que sería necesario no olvidar las listas abiertas y la relación entre el ciudadano y los diputados. Por eso las circunscripciones grandes me parecen inviables.

Existe una posibilidad de sistema mixto mayoritario uninominal y proporcinal con circunscripción nacional que podría permitir todo eso. 300 Diputados podrían formar la parte mayoritaria, dividiéndose España en 300 distritos y 70 la proporcional.

Es casi imposible de calcular pero supongamos que se hubieran hecho así las últimas elecciones. 300 diputados se adjudican en distritos uninominales. Luego hay que adjudicar 70 más. Para adjudicarlos se toman los resultados de todos los partidos que, por ejemplo, obtuvieran más del 2% de los votos en esos 300 distritos y, en base a esos votos, se reparten los 370 escaños con la ley d'Hont y circunscripción nacional. Eso sí, si una lista obtiene en ese reparto menos diputados que los obtenidos en el mayoritario, los conserva, por lo que se restan para el reparto final de 370. Los 70 diputados del sistema proporcional podrían salir de una lista única a nivel nacional o podrían ser los candidatos en esas circunscripciones uninominales con mayor número de votos pero que no han salido elegidos.

Distritos+Proporcional: TOTAL
PP 44,6%- 190 + 0 190
PSOE 28,8%- 78 + 28 106
IU 6,9%- 0 + 25 25
UPD 4,7%- 0 + 17 17
CIU 4,2%- 20 + 0 20
AMAIUR 1,4%- 7 + 0 7
PNV 1,3%- 5 + 0 5

Para mi sería buen sistema con poca atomización, mayor representatividad y gobernabilidad, mayor oportunidad para los minoritarios a nivel nacional y menor chantaje nacionalista. Además, todos conoceríamos a nuestros diputados que a pesar de ser de distrito seguirían siendo representantes de la soberanía nacional. Se le puede dar más o menos proporcionalidad dependiendo del peso de la parte mayoritaria y de la proporcional.

Saludos

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:
No te líes Villuela, es imposible que no haya ninguna provincia sobrerrepresentada, sea cual sea el sistema que cojas.

Nunca he dicho lo contrario. No es posible tener exactamente la misma proporcion de escaños que de población

Pero D'Hont es el único sistema en el que cada escaño vale lo mismo. con Hare no pasa eso. D'Hont es el único sistema justo, aunque haya otros sistemas más "proporcionales" en el sentido de que los porcentajes escaños-votos/poblacion son más parecidos.

Hare provoca injusticias al dar unos escaños a un precio y otros a otro, además de que provoca paradojas, como que aumentando los escaños del parlamento una provincia pierda alguno, o creciendo en poblacion pierdas escaños. (está todo en mi blog, junto con la demostracion de que D'Hont da el mismo valor a los escaños)

Por último, aplicando D'Hont en vez de Hare y acabando con la sobrerrepresentacion de las provincias pequeñas, IU y UPyD obtendrian más escaños y el PPSOE menos, haciendo el sistema más proporcional (y es un cambio más cabal que cambiar D'Hont por Hare a la hora de asignar escaños a los partidos)

amigo, cuando dices que hay cosas más proprocionales que D'Hont, caes en la trampa de los porcentajes en vez de mirar el precio del escaño.

1) Recuerda que estoy hablando de no usar D'Hondt para hacer el reparto de escaños por circunscripciones, no para hacer el reparto de escaños según el voto emitido, porque para este segundo sí defiendo D'Hondt. Esto es lo fundamental de todo.

2) ¿Qué motivo hay para preferir la sobrerrepresentación de una provincia grande frente a una pequeña? Aquí da igual, lo importante es que la sobrerrepresentación o infrerrepresentación sea mínima. Así que además esas paradojas dan igual para el caso que nos viene, sean cuales sean las paradojas que se den sigue siendo el reparto de escaños más proporcional entre las diferentes circunscripciones.

3) Con D'Hondt cada escaño no vale lo mismo, con D'Hondt lo que pasa es que todo el mundo tiene que superar la misma barrera fija de votos para obtener escaño, pero esto desde luego hace que lo mismo un partido tenga un escaño y otro tenga 2 con prácticamente los mismos votos solo porque uno ha superado la barrera de votos del segundo escaño y otro no, luego al primer partido le cuesta su escaño algo menos del doble que al otro, si no lo ves mírate la definición de precio de cada escaños: "nº de votos/nº de escaños ganados".

4) Como he explicado en el punto 3 aplicar D'Hondt al reparto de escaños entre las diferentes circunscripciones daría lugar a que perfectamente una primera este sobrerrepresentada casi el doble frente a una segunda, cosa que no pasa con el sistema de reparto más proporcional, lo veas como lo quieras ver.

La "sobrerrepresentacion" de Madrid es una forma de que IU y UPyD no esten tan infrarrepresentados, por ejemplo.

Con Hare, se sobrerrepresenta las provincias pequeñas, beneficio? para PP y PSOE

Martín escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Martín escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Martín escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Javier M. escribió:Por lo pronto podemos poner nuestro granito de arena firmando ésto: http://actuable.es/peticiones/reforma-la-ley-electoral-espanola-ciudadano-voto

totalmente en contra, en primer lugar el grafico es falso. Y me opongo a cambiar D'Hont por Hare, que seria cambiar un método proporcional, donde cada escaño vale los mismos votos, por otro que no lo es.

En todo caso podriamos dejar de repartir escaños a las provincias por Hare y pasarnos a D'Hont.

Proporcional implica la existencia de un coeficiente de proporcionalidad, D'Hont no lo tiene, Hare si.

vale, retiro lo de proporcional y lo cambio por justo. D'Hont es un sistema justo, Hare no. con D'Hont todos los escaños valen los mismos votos, con Hare no.

Eso no lo entiendo, me pones un ejemplo?

Por supuesto:

Supongamos una población de 100.000 personas. Repartiremos 10 escaños.

6 partidos

Resultado de las elecciones:

A = 33.500; B = 21.300; C = 34.300; D = 4.900; E = 4.200; F = 1.800

Para aplicar Hare se divide el total de votos entre el total de escaños: 100.000/10 = 10.000

Se hallan cocientes y restos:

A= 3*10.000 + 3.500; B= 2*10.000 + 1.300; C= 3*10.000 + 4.300; D = 4.900; E = 4.200; F = 1.800

De momento B tiene 2 escaños y A y C 3 cada uno. Quedan 2 escaños por repartir.

Los restos más grandes son 4.900 y 4.300, es decir, se suma un escaño a D y otro a C.

Resultado final: A=3; B=2; C=4; D=1; E=0=F

Puedes ver como algunos escaños cuestan 10.000 y otros sólo 4.300 ó 4.900

Ahora asignemos a todos los escaños el mismo valor en votos, por ejemplo: 8.375

A= 4*8.375; B= 2*8.375 + 4.550; C= 4*8.375 + 800; D, E y F son menores que 8.375, así que no reciben escaño. A y C 4 cada uno y B se lleva 2. cada escaño vale lo mismo aquí. (reparto justo)

Vamos a ver D'Hont como actúa:

A = 33.500; B = 21.300; C = 34.300; D = 4.900; E = 4.200; F = 1.800
A = 33.500; B = 21.300; C = 17.150*2; D = 4.900; E = 4.200; F = 1.800
A = 16.750*2; B = 21.300; C = 17.150*2; D = 4.900; E = 4.200; F = 1.800
A = 16.750*2; B = 10.650*2; C = 17.150*2; D = 4.900; E = 4.200; F = 1.800
A = 16.750*2; B = 10.650*2; C = 11.433,3*3; D = 4.900; E = 4.200; F = 1.800
A = 11.166,6*3; B = 10.650*2; C = 11.433,3*3; D = 4.900; E = 4.200; F = 1.800
A = 11.166,6*3; B = 10.650*2; C = 8.575*4; D = 4.900; E = 4.200; F = 1.800
A = 8.375*4; B = 10.650*2; C = 8.575*4; D = 4.900; E = 4.200; F = 1.800
A = 8.375*4; B = 7.100*3; C = 8.575*4; D = 4.900; E = 4.200; F = 1.800
A = 8.375*4; B = 7.100*3; C = 6.860*5; D = 4.900; E = 4.200; F = 1.800

Y el décimo escaño va para A, como podemos ver al final, osea A=4; B=2; C=4

D'Hont hace básicamente lo que te he mostrado antes en negrita, asigna un valor igual para todos los escaños. En cambio Hare le da un valor mayor, para luego bajar considerablemente el precio de los últimos, sobrerrepresentando minorías. Esa es una de las razones por las que las provincias menos pobldas de España están sobrerrepresentadas, porque se aplica Hare y no D'Hont.

Si quieres saber más sobre sistemas electorales, te recomiendo mi blog: http://trampaselectorales.blogspot.com/

Ya veo, pero D'Hont solo otorga el mismo valor a los escaños al hacer la cuenta de repartirlos. También tiene restos, pero los deja a un lado. Si tras repartir los escaños calculas cuanto ha costado cada uno, te dan números diferentes para cada partido, como con Hare.

Yo veo perfectamente normal lo de Hare, nunca te van a dar los números exactos.

Con D'Hont hay restos, pero siempre inferiores al valor del escaño. Con Hare hay diferentes precios de escaño. dandole al escaño valor de 4.300 a C y a A le corresponderían 7 escaños

alfonsoIX escribió:Hoy en El País aparece esto sobre sistemas electorales;

http://politica.elpais.com/politica/2011/11/22/actualidad/1321974726_397200.html

¿Qué sistema electoral preferimos?

¿Alguna alternativa al actual y a los propuestos?

sí, circunscripcion única, sin barreras.

Bastiat escribió:Creo que el Parlamento tiene que ser representativo pero al mismo tiempo tiene que permitir la gobernabilidad. Lo ideal sería que el jefe del ejecutivo, a nivel nacional y autonómico, fuera elegido directamente y a dos vueltas por el electorado. Pero ese jefe del ejecutivo siempre necesitaría apoyarse en el legislativo. El sistema norteamericano es muy especial dado lo peculiares que allí son los partidos republicano y democrata.

Pero además de un congreso representativo y que permita la gobernabilidad y la estabilidad, creo que sería necesario no olvidar las listas abiertas y la relación entre el ciudadano y los diputados. Por eso las circunscripciones grandes me parecen inviables.

Existe una posibilidad de sistema mixto mayoritario uninominal y proporcinal con circunscripción nacional que podría permitir todo eso. 300 Diputados podrían formar la parte mayoritaria, dividiéndose España en 300 distritos y 70 la proporcional.

Es casi imposible de calcular pero supongamos que se hubieran hecho así las últimas elecciones. 300 diputados se adjudican en distritos uninominales. Luego hay que adjudicar 70 más. Para adjudicarlos se toman los resultados de todos los partidos que, por ejemplo, obtuvieran más del 2% de los votos en esos 300 distritos y, en base a esos votos, se reparten los 370 escaños con la ley d'Hont y circunscripción nacional. Eso sí, si una lista obtiene en ese reparto menos diputados que los obtenidos en el mayoritario, los conserva, por lo que se restan para el reparto final de 370. Los 70 diputados del sistema proporcional podrían salir de una lista única a nivel nacional o podrían ser los candidatos en esas circunscripciones uninominales con mayor número de votos pero que no han salido elegidos.

Distritos+Proporcional: TOTAL
PP 44,6%- 190 + 0 190
PSOE 28,8%- 78 + 28 106
IU 6,9%- 0 + 25 25
UPD 4,7%- 0 + 17 17
CIU 4,2%- 20 + 0 20
AMAIUR 1,4%- 7 + 0 7
PNV 1,3%- 5 + 0 5

Para mi sería buen sistema con poca atomización, mayor representatividad y gobernabilidad, mayor oportunidad para los minoritarios a nivel nacional y menor chantaje nacionalista. Además, todos conoceríamos a nuestros diputados que a pesar de ser de distrito seguirían siendo representantes de la soberanía nacional. Se le puede dar más o menos proporcionalidad dependiendo del peso de la parte mayoritaria y de la proporcional.

Saludos

para eso, que haya elecciones ejecutivas tambien y ya esta

He visto por otro foro esta propuesta:

En otro tema sobre una manifestacion en pro de una reforma a la ley electoral, comentaba lo inutil de ese reclamo. El problema viene de la Constitucion (circunscripcion provincial) y, por ello, es muy dificil modificarlo.

Sin embargo, apuntaba a una reforma mucho mas sencilla (Ley Organica) que permitiria modificar el mapa provincial para identificarlo con el mapa autonomico. Esto, ademas de terminar de paso con las diputaciones provinciales (reservando una excepcion para las diputaciones vascas), nos daria un sistema mas proporcional en un doble sentido:

1. Los votos del ciudadano valdrian de una manera mas parecida en todas partes:
- Hoy el ciudadano de Soria o Teruel esta representado mas que el triple (350%) que el de Madrid o Barcelona (es decir, si el voto de un madrilenno vale 1, el de un soriano valtria 3.5).
- Solo reformando el regimen provincial (y no la forma en la que la Ley Electoral reparte escannos por provincias) las diferencias mas grandes que serian entre un andaluz y un ciudadano de Ceuta o Melilla serian de solo un 80% (es decir, si el voto de un andaluz vale 1, el de un ceuti valdria 1..

2. El reparto de escannos seria mucho mas proporcional.
En las recientes elecciones, si la circunscripcion fuera la C.A. los resultados quedarian, de acuerdo a la ley electoral vigente, como siguen:
PP , 177
PSOE , 102
IU , 19
CIU , 17
UPyD , 10
AMAIUR , 6
PNV , 5
ERC , 4
CC , 3
BNG , 2
EQUO , 1
PA , 1
PxC , 1
FAC , 1
GBAI , 1

(En realidad, este calculo lo hice tomando en cuenta que no hay un limite de 3% para recibir escannos por comunidad. Si hacemos el calculo tomando ese limite, salen PxC y PA, sus escannos se los llevan PP y UPD).

Es posible hacer esto legalmente??? Yo soy partidario de circunscripcion unica, pero este podria ser un primer paso para alcanzar eso.

sfb escribió:He visto por otro foro esta propuesta:

En otro tema sobre una manifestacion en pro de una reforma a la ley electoral, comentaba lo inutil de ese reclamo. El problema viene de la Constitucion (circunscripcion provincial) y, por ello, es muy dificil modificarlo.

Sin embargo, apuntaba a una reforma mucho mas sencilla (Ley Organica) que permitiria modificar el mapa provincial para identificarlo con el mapa autonomico. Esto, ademas de terminar de paso con las diputaciones provinciales (reservando una excepcion para las diputaciones vascas), nos daria un sistema mas proporcional en un doble sentido:

1. Los votos del ciudadano valdrian de una manera mas parecida en todas partes:
- Hoy el ciudadano de Soria o Teruel esta representado mas que el triple (350%) que el de Madrid o Barcelona (es decir, si el voto de un madrilenno vale 1, el de un soriano valtria 3.5).
- Solo reformando el regimen provincial (y no la forma en la que la Ley Electoral reparte escannos por provincias) las diferencias mas grandes que serian entre un andaluz y un ciudadano de Ceuta o Melilla serian de solo un 80% (es decir, si el voto de un andaluz vale 1, el de un ceuti valdria 1..

2. El reparto de escannos seria mucho mas proporcional.
En las recientes elecciones, si la circunscripcion fuera la C.A. los resultados quedarian, de acuerdo a la ley electoral vigente, como siguen:
PP , 177
PSOE , 102
IU , 19
CIU , 17
UPyD , 10
AMAIUR , 6
PNV , 5
ERC , 4
CC , 3
BNG , 2
EQUO , 1
PA , 1
PxC , 1
FAC , 1
GBAI , 1

(En realidad, este calculo lo hice tomando en cuenta que no hay un limite de 3% para recibir escannos por comunidad. Si hacemos el calculo tomando ese limite, salen PxC y PA, sus escannos se los llevan PP y UPD).

Es posible hacer esto legalmente??? Yo soy partidario de circunscripcion unica, pero este podria ser un primer paso para alcanzar eso.

Y porque no fusionamos todas las provincias en una sola?

De todos modos, prefiero refomar la constitucion.

para eso, que haya elecciones ejecutivas tambien y ya esta

Creo que no entendiste a lo que me refería y la verdad tampoco entiendo lo que tu dices de esa forma. Yo puse unsimple ejemplo de un sistema electoral que permitiría listas abiertas y contacto directo del ciudadano con cada candidato al Congreso. Y, además, daría opciones de representatividad a los principales grupos al tiempo que evita la atomización. Se puede dar un mayor o menor peso a la parte proporcional y el partido ganador puede o no tener mayoría absoluta. Dependería de los resultados Además, es difícil poner ejemplos porque en un sistema electoral diferente parte del electorado se podría comportar de forma diferente.

De todas maneras veo que subrayas lo que digo de favorecer la gobernabilidad y despachas mi comentario alegremente y sin mucha reflexión con el tuyo. Tiene que haber gobernabilidad y para eso hace falta un parlamento no muy atomizado, con un partido con mayoría o con un sistema de partidos que lo favorezcan y den estabilidad. Sino, no se si los conocerás, pero caminaríamos hacia sistemas que acabaron mal como el de la República de Weimar, la II República española y la República italiana.

Como dije, además de que ese sistema me parecería más democrático, el poder ejecutivo tendría que ser elegido directamente, tanto a nivel nacional como autonómico. Y el redondeo sería la apertura de la estructura de los partidos en cuanto a la elección, no de los candidatos en si, sino de los dirigentes orgánicos.

Saludos

La II república no acabó mal por culpa de su sistema electoral precisamente...

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:
No te líes Villuela, es imposible que no haya ninguna provincia sobrerrepresentada, sea cual sea el sistema que cojas.

Nunca he dicho lo contrario. No es posible tener exactamente la misma proporcion de escaños que de población

Pero D'Hont es el único sistema en el que cada escaño vale lo mismo. con Hare no pasa eso. D'Hont es el único sistema justo, aunque haya otros sistemas más "proporcionales" en el sentido de que los porcentajes escaños-votos/poblacion son más parecidos.

Hare provoca injusticias al dar unos escaños a un precio y otros a otro, además de que provoca paradojas, como que aumentando los escaños del parlamento una provincia pierda alguno, o creciendo en poblacion pierdas escaños. (está todo en mi blog, junto con la demostracion de que D'Hont da el mismo valor a los escaños)

Por último, aplicando D'Hont en vez de Hare y acabando con la sobrerrepresentacion de las provincias pequeñas, IU y UPyD obtendrian más escaños y el PPSOE menos, haciendo el sistema más proporcional (y es un cambio más cabal que cambiar D'Hont por Hare a la hora de asignar escaños a los partidos)

amigo, cuando dices que hay cosas más proprocionales que D'Hont, caes en la trampa de los porcentajes en vez de mirar el precio del escaño.

1) Recuerda que estoy hablando de no usar D'Hondt para hacer el reparto de escaños por circunscripciones, no para hacer el reparto de escaños según el voto emitido, porque para este segundo sí defiendo D'Hondt. Esto es lo fundamental de todo.

2) ¿Qué motivo hay para preferir la sobrerrepresentación de una provincia grande frente a una pequeña? Aquí da igual, lo importante es que la sobrerrepresentación o infrerrepresentación sea mínima. Así que además esas paradojas dan igual para el caso que nos viene, sean cuales sean las paradojas que se den sigue siendo el reparto de escaños más proporcional entre las diferentes circunscripciones.

3) Con D'Hondt cada escaño no vale lo mismo, con D'Hondt lo que pasa es que todo el mundo tiene que superar la misma barrera fija de votos para obtener escaño, pero esto desde luego hace que lo mismo un partido tenga un escaño y otro tenga 2 con prácticamente los mismos votos solo porque uno ha superado la barrera de votos del segundo escaño y otro no, luego al primer partido le cuesta su escaño algo menos del doble que al otro, si no lo ves mírate la definición de precio de cada escaños: "nº de votos/nº de escaños ganados".

4) Como he explicado en el punto 3 aplicar D'Hondt al reparto de escaños entre las diferentes circunscripciones daría lugar a que perfectamente una primera este sobrerrepresentada casi el doble frente a una segunda, cosa que no pasa con el sistema de reparto más proporcional, lo veas como lo quieras ver.

La "sobrerrepresentacion" de Madrid es una forma de que IU y UPyD no esten tan infrarrepresentados, por ejemplo.

Con Hare, se sobrerrepresenta las provincias pequeñas, beneficio? para PP y PSOE

Y si por ejemplo uno de los 2 partidos mayoritarios saca mejores resultados en las provincias pequeñas, tú infrarrepresentas las pequeñas infrarrepresentando ese partido y favoreciendo al otro mayoritario que saca mejores resultados en las grandes. No veo eso de infrarrepresentar a nadie para intentar favorecer a tal o cual partido en vez de porque sea lo justo, más cuando en el intento de intentar corregir una injusticia creas otra.

Te adelanto que estoy haciendo cálculos y me sale que después de aplicar Hare a circunscripciones autonómicas, en un sistema con 200 escaños por autonomías y 200 nacionales repartidos por D'Hondt me salen según los resultados sacados estas generales 22 escaños de 400 para IU (5.5%) y 15 escaños de 400 para UPyD (3.75%), frente a los 11 de 350 de IU (3.14%) y 5 de 350 de UPyD (1.43%) de ahora.

Es una pequeña mejora, pero si se quiere mejorar más no veo eso de "a ver cual nos conviene infrarrepresentar más" sino que se aplique directamente circunscripción única, pero si hablamos de que es lo mejor si no hay circunscripción único lo mejor no tiene por qué coincidir con lo que conviene.