Ley electoral (Propuesta para tesis doctoral)

Si se reforma la electoral, va a caer la mundial.

Los nacionalistas empezarán con el "no nos quieren en Madrid, nosotros no los queremos a ellos" y el independentismo hará de ello su bandera.

Lo mejor una reformita.. del tipo los restos van al computo nacional.

Se establece un porcentaje mínimo de votos para cada diputado, pongamos 10000 si se cubren 3 de 4 con 10000 y nadie puede poner 10000 más en la circunscripción se reparte ese diputado entre los partidos que hubieran obtenido representación nacional. De esta forma se evita el engorde de los restos a los partidos muy pequeños y muy grandes.

Si quedan por dar 75 diputados y hay 25 partidos con representación nacional se les otorga 3 a cada partido siempre que hayan participado en 3 circuncripciones con resto y no sea dividido (por ejemplo que sólo haya 5 en la zona Catalana y tuvieran derecho ERC y CIU, con lo que hirían 2 a 2 y el 3 para el más votado y el que falta va a la lista más votada en general.)

Los nacionalistas son una minoría sobrerrepresentada. Tras esa reforma no tendrían poder alguno. Y además, la reforma que propone UPyD es usar la CCAA como circunscripción, ¿cómo pueden usar eso como argumento en contra del nacionalismo, si ellos mismos defienden la unidad de su particular "nación"?

Personalmente, creo que si le haces caso a un sectario le motivas y al final le tienes que hacer más y más caso, y si le dejas de hacer caso igual se cabrea, pero a medio plazo se le bajarán los humos.

No sé si se reformará, pero es algo que ahora mismo une a IU, UPyD y el 15M, son tres voces demasiado fuertes como para no conseguir al menos abrir el debate ampliamente.

Evergetes escribió:No sé si se reformará, pero es algo que ahora mismo une a IU, UPyD y el 15M, son tres voces demasiado fuertes como para no conseguir al menos abrir el debate ampliamente.

Ojalá aciertes, pero creo que ni de coña se ha a reformar la ley electoral.

Si hay algo que une al PP, PSOE y grupos nacionalistas es la actual ley electoral

Barry escribió:

Rubén escribió:lo contrario es de chiste

XD Pues entonces todas las democracias occidentales son de chiste: EEUU, RU, Francia, etc

sí, así es, la mayoria de ellas son de chiste.
https://upyd.forosactivos.net/t3956-la-democracia-es-un-chiste

Rubén escribió:Esa propuesta es penosa. El Congreso debe ser proporcional, y acepto una pequña barrera del 2-3% nacional. Para tratar esos temas tan personales, o parciales o territoriales, podría servir el senado. es lo único que le legitimaría para seguir funcionando. pero el congreso, en pleno SXXI y donde se tartan temas que afectan a todos, debe ser tratado por una muestra representativa y proporcional de los votos de los ciudadanos, lo contrario es de chiste

entonces nos basta con 50 escaños, como en las europeas, pero sólo para nosotros.

Javier M. escribió:Por lo pronto podemos poner nuestro granito de arena firmando ésto: http://actuable.es/peticiones/reforma-la-ley-electoral-espanola-ciudadano-voto

totalmente en contra, en primer lugar el grafico es falso. Y me opongo a cambiar D'Hont por Hare, que seria cambiar un método proporcional, donde cada escaño vale los mismos votos, por otro que no lo es.

En todo caso podriamos dejar de repartir escaños a las provincias por Hare y pasarnos a D'Hont.

Alejandro Villuela escribió:

Javier M. escribió:Por lo pronto podemos poner nuestro granito de arena firmando ésto: http://actuable.es/peticiones/reforma-la-ley-electoral-espanola-ciudadano-voto

totalmente en contra, en primer lugar el grafico es falso. Y me opongo a cambiar D'Hont por Hare, que seria cambiar un método proporcional, donde cada escaño vale los mismos votos, por otro que no lo es.

En todo caso podriamos dejar de repartir escaños a las provincias por Hare y pasarnos a D'Hont.

Proporcional implica la existencia de un coeficiente de proporcionalidad, D'Hont no lo tiene, Hare si.

Martín escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Javier M. escribió:Por lo pronto podemos poner nuestro granito de arena firmando ésto: http://actuable.es/peticiones/reforma-la-ley-electoral-espanola-ciudadano-voto

totalmente en contra, en primer lugar el grafico es falso. Y me opongo a cambiar D'Hont por Hare, que seria cambiar un método proporcional, donde cada escaño vale los mismos votos, por otro que no lo es.

En todo caso podriamos dejar de repartir escaños a las provincias por Hare y pasarnos a D'Hont.

Proporcional implica la existencia de un coeficiente de proporcionalidad, D'Hont no lo tiene, Hare si.

vale, retiro lo de proporcional y lo cambio por justo. D'Hont es un sistema justo, Hare no. con D'Hont todos los escaños valen los mismos votos, con Hare no.

Alejandro Villuela escribió:

Martín escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Javier M. escribió:Por lo pronto podemos poner nuestro granito de arena firmando ésto: http://actuable.es/peticiones/reforma-la-ley-electoral-espanola-ciudadano-voto

totalmente en contra, en primer lugar el grafico es falso. Y me opongo a cambiar D'Hont por Hare, que seria cambiar un método proporcional, donde cada escaño vale los mismos votos, por otro que no lo es.

En todo caso podriamos dejar de repartir escaños a las provincias por Hare y pasarnos a D'Hont.

Proporcional implica la existencia de un coeficiente de proporcionalidad, D'Hont no lo tiene, Hare si.

vale, retiro lo de proporcional y lo cambio por justo. D'Hont es un sistema justo, Hare no. con D'Hont todos los escaños valen los mismos votos, con Hare no.

Eso no lo entiendo, me pones un ejemplo?

NanoVito escribió:A mi es que esas cosas me parecen casi de risa... que con un 56% de votantes que NO han votado al PP, éste obtenga mayoría absoluta...

Hmm... sacarse con un 45% de los votos la mayoría absoluta a mí me parece relativamente normal. El problema es que se la podía haber sacado con bastantes menos puntos porcentuales.

Un sistema estrictamente proporcional, como el de Israel, es ingobernable.

La Ley D'Hont, per se, no me parece mal; da un "empujoncito" a las mayorías. Lo que de verdad es una catástrofe en España es la circunscripción provincial, es eso lo que desvirtúa completamente los resultados, favorece el bipartidismo y la existencia de partidos nacioenanistas.

Evergetes escribió:No sé si se reformará, pero es algo que ahora mismo une a IU, UPyD y el 15M, son tres voces demasiado fuertes como para no conseguir al menos abrir el debate ampliamente.

Puedes estar tranquilo que esa voz se apagará muy pronto. En cuanto empiece Rajoy con el durísimo programa de recortes y reformas que se verá obligado a llevar a cabo para evitar la quiebra, todos los demás temas de conversación desaparecerán...

Basque_CH escribió:Un sistema estrictamente proporcional, como el de Israel, es ingobernable.

Exacto. No quiero ni imaginarme que panorama tendríamos ante nosotros con un parlamente totalmente proporcional en el que PP solo tuviese 160 escaños...

Basque_CH escribió:
Hmm... sacarse con un 45% de los votos la mayoría absoluta a mí me parece relativamente normal. El problema es que se la podía haber sacado con bastantes menos puntos porcentuales.

Un sistema estrictamente proporcional, como el de Israel, es ingobernable.

La Ley D'Hont, per se, no me parece mal; da un "empujoncito" a las mayorías. Lo que de verdad es una catástrofe en España es la circunscripción provincial, es eso lo que desvirtúa completamente los resultados, favorece el bipartidismo y la existencia de partidos nacioenanistas.

realmente sé que no es raro, pero creo que las diferencias entre el % de voto y el % de escaños es demasiado grande...

El PP ha conseguido muchos votos, pero con circunscripción única no hubiera sido así (o eso me ha parecido ver en el gráfico de este post), sino que se hubiera quedado rozando.

Estrictamente proporcional entiendo que no es posible, sino que debe haber una barrera electoral: la ley de Hare es así, no? (y se reparten los votos con los que no se ha logrado escaño), y al final los partidos consiguen un poco más de lo que estrictamente les han votado, pero no serían unas diferencias tan grandes.

De todas formas, no me refería solo a que el PP consiga la mayoría absoluta "sin tenerla", sino también a lo que ha pasado con Amaiur y Ciu, frente a IU y UPyD. En general, me parece que este sistema electoral que tenemos representa pésimamente la realidad de la sociedad española.

Martín escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Martín escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Javier M. escribió:Por lo pronto podemos poner nuestro granito de arena firmando ésto: http://actuable.es/peticiones/reforma-la-ley-electoral-espanola-ciudadano-voto

totalmente en contra, en primer lugar el grafico es falso. Y me opongo a cambiar D'Hont por Hare, que seria cambiar un método proporcional, donde cada escaño vale los mismos votos, por otro que no lo es.

En todo caso podriamos dejar de repartir escaños a las provincias por Hare y pasarnos a D'Hont.

Proporcional implica la existencia de un coeficiente de proporcionalidad, D'Hont no lo tiene, Hare si.

vale, retiro lo de proporcional y lo cambio por justo. D'Hont es un sistema justo, Hare no. con D'Hont todos los escaños valen los mismos votos, con Hare no.

Eso no lo entiendo, me pones un ejemplo?

Por supuesto:

Supongamos una población de 100.000 personas. Repartiremos 10 escaños.

6 partidos

Resultado de las elecciones:

A = 33.500; B = 21.300; C = 34.300; D = 4.900; E = 4.200; F = 1.800

Para aplicar Hare se divide el total de votos entre el total de escaños: 100.000/10 = 10.000

Se hallan cocientes y restos:

A= 3*10.000 + 3.500; B= 2*10.000 + 1.300; C= 3*10.000 + 4.300; D = 4.900; E = 4.200; F = 1.800

De momento B tiene 2 escaños y A y C 3 cada uno. Quedan 2 escaños por repartir.

Los restos más grandes son 4.900 y 4.300, es decir, se suma un escaño a D y otro a C.

Resultado final: A=3; B=2; C=4; D=1; E=0=F

Puedes ver como algunos escaños cuestan 10.000 y otros sólo 4.300 ó 4.900

Ahora asignemos a todos los escaños el mismo valor en votos, por ejemplo: 8.375

A= 4*8.375; B= 2*8.375 + 4.550; C= 4*8.375 + 800; D, E y F son menores que 8.375, así que no reciben escaño. A y C 4 cada uno y B se lleva 2. cada escaño vale lo mismo aquí. (reparto justo)

Vamos a ver D'Hont como actúa:

A = 33.500; B = 21.300; C = 34.300; D = 4.900; E = 4.200; F = 1.800
A = 33.500; B = 21.300; C = 17.150*2; D = 4.900; E = 4.200; F = 1.800
A = 16.750*2; B = 21.300; C = 17.150*2; D = 4.900; E = 4.200; F = 1.800
A = 16.750*2; B = 10.650*2; C = 17.150*2; D = 4.900; E = 4.200; F = 1.800
A = 16.750*2; B = 10.650*2; C = 11.433,3*3; D = 4.900; E = 4.200; F = 1.800
A = 11.166,6*3; B = 10.650*2; C = 11.433,3*3; D = 4.900; E = 4.200; F = 1.800
A = 11.166,6*3; B = 10.650*2; C = 8.575*4; D = 4.900; E = 4.200; F = 1.800
A = 8.375*4; B = 10.650*2; C = 8.575*4; D = 4.900; E = 4.200; F = 1.800
A = 8.375*4; B = 7.100*3; C = 8.575*4; D = 4.900; E = 4.200; F = 1.800
A = 8.375*4; B = 7.100*3; C = 6.860*5; D = 4.900; E = 4.200; F = 1.800

Y el décimo escaño va para A, como podemos ver al final, osea A=4; B=2; C=4

D'Hont hace básicamente lo que te he mostrado antes en negrita, asigna un valor igual para todos los escaños. En cambio Hare le da un valor mayor, para luego bajar considerablemente el precio de los últimos, sobrerrepresentando minorías. Esa es una de las razones por las que las provincias menos pobldas de España están sobrerrepresentadas, porque se aplica Hare y no D'Hont.

Si quieres saber más sobre sistemas electorales, te recomiendo mi blog: http://trampaselectorales.blogspot.com/

Basque_CH escribió:

NanoVito escribió:A mi es que esas cosas me parecen casi de risa... que con un 56% de votantes que NO han votado al PP, éste obtenga mayoría absoluta...

Hmm... sacarse con un 45% de los votos la mayoría absoluta a mí me parece relativamente normal. El problema es que se la podía haber sacado con bastantes menos puntos porcentuales.

Un sistema estrictamente proporcional, como el de Israel, es ingobernable.

La Ley D'Hont, per se, no me parece mal; da un "empujoncito" a las mayorías. Lo que de verdad es una catástrofe en España es la circunscripción provincial, es eso lo que desvirtúa completamente los resultados, favorece el bipartidismo y la existencia de partidos nacioenanistas.

Porque es un sistema parlamentario.

Alejandro Villuela escribió:

Basque_CH escribió:

NanoVito escribió:A mi es que esas cosas me parecen casi de risa... que con un 56% de votantes que NO han votado al PP, éste obtenga mayoría absoluta...

Hmm... sacarse con un 45% de los votos la mayoría absoluta a mí me parece relativamente normal. El problema es que se la podía haber sacado con bastantes menos puntos porcentuales.

Un sistema estrictamente proporcional, como el de Israel, es ingobernable.

La Ley D'Hont, per se, no me parece mal; da un "empujoncito" a las mayorías. Lo que de verdad es una catástrofe en España es la circunscripción provincial, es eso lo que desvirtúa completamente los resultados, favorece el bipartidismo y la existencia de partidos nacioenanistas.

Porque es un sistema parlamentario.

¿Qué quieres decir?

Barry escribió:

Evergetes escribió:No sé si se reformará, pero es algo que ahora mismo une a IU, UPyD y el 15M, son tres voces demasiado fuertes como para no conseguir al menos abrir el debate ampliamente.

Puedes estar tranquilo que esa voz se apagará muy pronto. En cuanto empiece Rajoy con el durísimo programa de recortes y reformas que se verá obligado a llevar a cabo para evitar la quiebra, todos los demás temas de conversación desaparecerán...

Basque_CH escribió:Un sistema estrictamente proporcional, como el de Israel, es ingobernable.

Exacto. No quiero ni imaginarme que panorama tendríamos ante nosotros con un parlamente totalmente proporcional en el que PP solo tuviese 160 escaños...

Si hubiese habido circunscripción única PP con UPyD por ejemplo (o con IU) habría llegado a los 175 escaños. No es tan ingobernable, la circunscripción única.

Basque_CH escribió:

Barry escribió:

Evergetes escribió:No sé si se reformará, pero es algo que ahora mismo une a IU, UPyD y el 15M, son tres voces demasiado fuertes como para no conseguir al menos abrir el debate ampliamente.

Puedes estar tranquilo que esa voz se apagará muy pronto. En cuanto empiece Rajoy con el durísimo programa de recortes y reformas que se verá obligado a llevar a cabo para evitar la quiebra, todos los demás temas de conversación desaparecerán...

Basque_CH escribió:Un sistema estrictamente proporcional, como el de Israel, es ingobernable.

Exacto. No quiero ni imaginarme que panorama tendríamos ante nosotros con un parlamente totalmente proporcional en el que PP solo tuviese 160 escaños...

Si hubiese habido circunscripción única PP con UPyD por ejemplo (o con IU) habría llegado a los 175 escaños. No es tan ingobernable, la circunscripción única.

PP 164; UPyD 17 -> juntos hacen 181

Basque_CH escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Basque_CH escribió:

NanoVito escribió:A mi es que esas cosas me parecen casi de risa... que con un 56% de votantes que NO han votado al PP, éste obtenga mayoría absoluta...

Hmm... sacarse con un 45% de los votos la mayoría absoluta a mí me parece relativamente normal. El problema es que se la podía haber sacado con bastantes menos puntos porcentuales.

Un sistema estrictamente proporcional, como el de Israel, es ingobernable.

La Ley D'Hont, per se, no me parece mal; da un "empujoncito" a las mayorías. Lo que de verdad es una catástrofe en España es la circunscripción provincial, es eso lo que desvirtúa completamente los resultados, favorece el bipartidismo y la existencia de partidos nacioenanistas.

Porque es un sistema parlamentario.

¿Qué quieres decir?

Que al presidente lo elige el parlamento, del cual depende constantemente. Si no fuera por esa falta de autonomía, no sería tan crucial tener la amyoría absoluta en la cámara.

Alejandro Villuela escribió:

Basque_CH escribió:

Barry escribió:

Evergetes escribió:No sé si se reformará, pero es algo que ahora mismo une a IU, UPyD y el 15M, son tres voces demasiado fuertes como para no conseguir al menos abrir el debate ampliamente.

Puedes estar tranquilo que esa voz se apagará muy pronto. En cuanto empiece Rajoy con el durísimo programa de recortes y reformas que se verá obligado a llevar a cabo para evitar la quiebra, todos los demás temas de conversación desaparecerán...

Basque_CH escribió:Un sistema estrictamente proporcional, como el de Israel, es ingobernable.

Exacto. No quiero ni imaginarme que panorama tendríamos ante nosotros con un parlamente totalmente proporcional en el que PP solo tuviese 160 escaños...

Si hubiese habido circunscripción única PP con UPyD por ejemplo (o con IU) habría llegado a los 175 escaños. No es tan ingobernable, la circunscripción única.

PP 164; UPyD 17 -> juntos hacen 181

Obviamente extrapolar resultados es difícil, ya que de existir una única circunscripción, la gente votaría probablemente diferente sabiendo que por votar a UPyD en Guipúzcoa por ejemplo tu voto no se va a la basura.

Pero sí, efectivamente apoyándose en otros partidos, el PP habría podido gobernar con los votos que ha recibido aun metiendo circunscripción única. Es precisamente una de las razones de ser de UPyD, ¿no? Erigirse en partido bisagra para que España pueda ser gobernada sin necesidad de ceder al chantaje de los partidos regionanistas.

¿Cuánto tardaría el PP en descomponerse bajo semejante ley? Recordad que el PP es una amalgama de liberales, conservadores, centristas... que se mantiene unida, entre otras cosas, por la influencia de la ley electoral. Puede que parezca que en España la izquierda está más dividida que la derecha, pero eso: lo parece. Desde los primeros años de la democracia existían el PCE y el PSOE, y ya está. En la derecha había un puñado de partidos: la AP, el PDP, y la UCD también bebía en esos caladeros aunque Suárez arrancase votos en un campo más amplio del electorado. Durante los años 80 la división persistió: lo que ahora conocemos como PP se presentaba como "Coalición" Popular, y por otro lado lo hacía el CDS. No es hasta la dimisión de Suárez al frente del CDS que todas las fuerzas a la derecha del PSOE comienzan a apoyar masivamente al renovado PP.

Y, por cierto, el PP tiene ahí una potencial vía de agua en la que UPyD le puede hacer mucho daño. Incluso con esta ley electoral.

Alejandro Villuela escribió:
D'Hont hace básicamente lo que te he mostrado antes en negrita, asigna un valor igual para todos los escaños. En cambio Hare le da un valor mayor, para luego bajar considerablemente el precio de los últimos, sobrerrepresentando minorías. Esa es una de las razones por las que las provincias menos pobldas de España están sobrerrepresentadas, porque se aplica Hare y no D'Hont.

Si quieres saber más sobre sistemas electorales, te recomiendo mi blog: http://trampaselectorales.blogspot.com/

No te líes Villuela, es imposible que no haya ninguna provincia sobrerrepresentada, sea cual sea el sistema que cojas. D'Hondt sobrerrepresenta a las grandes y Hare lo hace con las pequeñas. El matiz está en que para las provincias hay que buscar cómo se consigue la menor sobrerrepresentación y se puede demostrar matemáticamente que D'Hondt no es el sistema más proporcional, es decir, no es el sistema que minimiza mejor las sobrerrepresentaciones.

Lo que hace atractivo D'Hondt no es que minimice la sobrerrepesentación mejor o peor, lo que lo hace atractivo es que se obtiene un escaño por cada vez que se sobrepase un múltiplo de un número x, es decir que si obtienes 3*x votos tienes 3 escaños. Esto es lo mejor porque el que haga falta sobrepasar una cantidad fija de votos siempre para obtener cada escaño hace el sistema inalterable a cualquier chanchullo, truco, cacicada o manipulación y evita la sobrerrepresentación de minorías, porque al fin y al cabo si se sobrerrepresenta a la mayoría un pelín, no pasa nada, pero sobrerrepresentar a una minoría tiene consecuencias un poco perniciosas.

Por esto a mí me parece justo que para asignar escaños a las circunscripciones se asignen con el método más proporcional (que no es D'Hondt, no me acuerdo ahora si era Hare u otro) según la población que efectivamente ha votado (es decir, se asignan los escaños por circunscripción después de las elecciones y no antes como se hace ahora según la población vote o no vote esta). Y luego por lo que he expuesto me parece que lo más justo para el reparto de escaños según lo votado en cada circunscripción es que se use D'Hondt.

Proporcionalidad estricta más circunscripción única propiciaría la aparición de partidos políticos como setas.
Con microprogramas electorales: un solo objectivo.

Sería un hecho, no juzgo si bueno o malo.

Para encontrar un ejemplo de lo injusto de la ley electoral, creo que no debéis citar a CIU y AMAIUR, que dentro de sus comunidades autónomas están razonablemente bien representados en función de sus votos. El problema, como siempre, es la circunscripción provincial, y el asignar un mínimo de 2 por provincia. Veamos los datos de las dos Castillas:

Castilla y León

PP: 840.185 votos, 21 escaños
PSOE: 441.382 votos, 11 escaños
UPyD: 92.875 votos, 0 escaños
IU: 85.340 votos, 0 escaños

Castilla-la Mancha

PP: 654.076 votos, 14 escaños
PSOE: 355.049 votos, 7 escaños
IU: 67.626 votos, 0 escaños
UPyD: 58.133 votos, 0 escaños

Esto sí que son escaños "baratos" y aquí está la raíz del problema, no en los nacionalistas. Yo desde luego abogo por la circunscripción autonómica, como hice al presentar el tema.

A mí me molesta un poco cuando dicen que provincias como Soria están "sobrerrepresentadas"... yo creo que no es correcto decir eso. Precisamente sólo están representados los sorianos peperos y sociatas, todos los que votan a otros partidos no están representados. Sin embargo en Madrid están representados los madrileños peperos, sociatas, upeyderos, y los de IU.