Ley electoral (Propuesta para tesis doctoral)

Tumeis escribió:... o poner un límite (se hablaba del 3% de los votos totales). Así, la cámara estaría fragmentada, pero no tanto.

La verdad es que, en un país tan maravillosamente diverso como el nuestro, el límite de un 3% con circunscripción única se me antoja elevado. Simplemente con un 1%, que me parece una cifra redonda, se respetaría la pluralidad y no se fragmentaría mucho el Congreso. Es una posibilidad, sí.

En cualquier caso, creo que la reforma electoral debería ir siempre de la mano de una reforma del Parlamento. Si se mantiene el Senado y se lo convierte en una cámara de representación territorial con funciones revisadas, no hay necesidad de que el Congreso represente territorialidad ninguna. Si se elimina el Senado, sí que habría que tener en cuenta la diversidad de nuestro país.

Cuando se fijó la ley electoral y la provincia como circunscripción electoral, en España la provincia era importante. Nadie sabía realmente la dimensión real que adquirirían las autonomías. Pero la han adquirido, y creo que tomar la autonomía como circunscripción electoral no es descabellado. Total, no hay partidos importantes que se presenten sólo en una provincia, sino que lo hacen por CCAA. Pues para eso, mejor la circunscripción autonómica.

Eso sí, que a cada autonomía le corresponda un número de diputados directamente proporcional a su población, no como ocurre ahora, que la proporción no es directa y las circunscripciones pequeñas están sobrerrepresentadas y las grandes infrarrepresentadas. Bueno, a Ceuta y a Melilla no les correspondería en principio ningún diputado, así que en principio elegirían uno cada una, para no quedarse sin representación; pero a las CCAA les corresponderían un número de diputados directamente proporcional a su población electora. Sería una cosa así:

Comunidad Autónoma	Electores	Escaños	Diferencia con el actual n.º de escaños
Andalucía	6.217.832	63	+3
Aragón	993.228	10	-3
Asturias	901.404	9	+1
Baleares	715.225	7	-1
Canarias	1.482.302	15	=
Cantabria	469.879	5	=
Castilla-La Mancha	1.550.279	16	-5
Castilla y León	2.048.624	21	-9
Cataluña	5.253.126	53	+6
Ceuta		1	=
Comunidad de Madrid	4.468.699	45	+9
Comunidad Valenciana	3.491.088	36	+3
Extremadura	887.606	9	-1
Galicia	2.307.505	24	+1
La Rioja	231.977	2	-2
Melilla		1	=
Murcia	980.156	10	=
Navarra	470.385	5	=
País Vasco	1.722.415	18	=

Veo muchas propuestas de cambio en la ley electoral, yo he propuesto la circunscripción autonómica, como objetivo a medio plazo, y cambiar levemente la actual para que el mínimo por provincia sea 1 y la proporcionalidad sea mayor. De la circunscripcion única a nivel nacional creo que hay que olvidarse, nunca aceptarán ni el PP, ni el PSOE, ni los nacionalistas, y en nuestro entorno el único ejemplo próximo es Israel (por cierto con mucha menor población y territorio que España, sería como una C.A.).
Pero lo que sería para mí un drama es que las próximas generales de 2015 (yo creo que tendrán lugar en Enero 2016, pero eso es objeto de otro hilo) se celebren con la misma ley electoral que tenemos ahora, hay que conseguir cambiar algo, aunque sea poco, y más adelante ya cambiaremos más. Y nos olvidéis de otras leyes electorales injustas de las C.A. que habría que cambiar antes de mayo de 2015. Se me ocurre sobre todo Murcia, pero en general las que tienen circunscripciones internas (como Asturias o Canarias) y todas aquellas con tope del 5% (Extremadura, Cantabria, Valencia, Castilla-la Mancha, etc). Hubo una corriente a favor, incluso de gente del PP (el presidente de Murcia), que se ve enfriando. Habría que hablar con el PP de todo esto.

Barry escribió:

NanoVito escribió:

ConSentido escribió:
Los grandes pierden mucho con la circuncripsción única o autonómica, así que eso no nos lo van a aprobar si no los cogemos por los webs, que no es el caso.

Ahora con mayoría absoluta está claro que no. Pero y en la siguiente legislatura, en la que posiblemente UPyD e IU tengan más representación, y el PP (quizás) menos?

Ese argumento no hay por donde cogerlo. En primer lugar, la presión de UPyD e IU no sirve para nada, puesto que para acabar con la circunscripción provincial hace falta reformar la constitución. Y aunque solo fuese necesario reformar la ley electoral, pues no es algo que se vaya a hacer sin consenso, puesto que el sistema perdería legitimidad...

En segundo lugar... ¿creeis que un PP sin mayoría va a aceptar una reforma que le aleje todavía más de la mayoría? Parece poco probable... ¿no creeis?

Pedro_Pablo escribió:El argumento de la "italianización" de España me suena a miedo a la democracia.

No es "miedo a la democracia" sino miedo a que no funcione la democracia. Y si, en Italia lo vimos perfectamente en los años 70 y 80. Y también se vio en la 4ª república francesa. El que los sistemas electorales favorezcan la formación de mayorías no es ninguna casualidad, sino una consecuencia del mal resultado de los sistemas totalmente proporcionales...

No hace falta consenso de partidos mientras haya referendum, que legitima la nueva ley.

Con respecto al fracaso de la IV república francesa, lo resolvieron dandole más poder al presidente (haciendo que el sistema pasara de parlamentario a semipresidencial) y esa es la clave, la solucion es un sistema presidencial. En Italia lo resolvieron dandole automaticmaente el 55% de los escaños al ganador (mal sistema). Por culpa de ese sistema se crean macrocoaliciones en las que se sobrerrepresenta a las minorias, sin las cuales perderias las elecciones, por lo que el presidente esta sometido durante 5 años al chantaje de los sociaos que eligió. Prodi duró año y medio y Berlusconi casi el doble.

Tumeis escribió:... o poner un límite (se hablaba del 3% de los votos totales). Así, la cámara estaría fragmentada, pero no tanto.

te respondo a ti y Pedro_Pablo a la vez, la clave es reducir el numero de escaños así se pone un limite (en la practica) para entrar en la camara y es más facil tener mayorias (hay menos partidos).

No obstante, la clave esta como bien dices, en nombrar presidente al ganador de unas elecciones, sin más.

Alejandro Villuela escribió:

Tumeis escribió:... o poner un límite (se hablaba del 3% de los votos totales). Así, la cámara estaría fragmentada, pero no tanto.

te respondo a ti y Pedro_Pablo a la vez, la clave es reducir el numero de escaños así se pone un limite (en la practica) para entrar en la camara y es más facil tener mayorias (hay menos partidos).

No obstante, la clave esta como bien dices, en nombrar presidente al ganador de unas elecciones, sin más.

Son unas elecciones parlamentarias, el pueblo elige a los miembros del Parlamento, al Presidente del Gobierno lo ha de nombrar el Rey de conformidad con la cámara. Hoy por hoy todos los partidos son muy personalistas, UPyD es un buen ejemplo, si hacemos al líder del partido ganador Presidente sin investidura y ni nombramiento real, habremos caído en un presidencialismo-parlamentario al que no le veo nada positivo. Eso es el sistema Westminster, donde no hay investidura y el Rey o Gobernador General, nombra al día siguiente de las elecciones como Premier al líder del partido más votado; pero Westminster se basa en el sistema mayoritario, y tiene lagunas, como la acaecida en mayo de 2010, con un parlamento colgado Isabel no podía nombrar automáticamente a Cameron porque podría caer, todo dependía de Clegg, y mientras Brown se quedaba en el número 10, con toda legitimidad.

Por tanto, el Presidente del Gobierno, creo que ha de seguir siendo propuesto por el Rey a la Cámara, y no es exclusivo que sea diputado como hasta ahora, y se pueda recurrir a personas de prestigio apartidistas en caso de acuerdo entre los grandes partidos, y se evita el personalismo y que un candidato se crea el depositario único de todos los votos emitidos para elegir diputados.

Y hablando del Reino Unido, es un país menos bipartidista que el nuestro, en 2010 los Conservadores tuvieron el 36% de los votos, los Laboristas el 29 y la tercera fuerza, los LibDem el 23. Creo que han de replantearse su sistema Westminster, y aquí deberíamos a aspirar a tener un tercer partido que tuviera tales porcentajes, o que al menos la suma del tercero y el cuarto fuera tal, sería un avance.

alfonsoIX escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Tumeis escribió:... o poner un límite (se hablaba del 3% de los votos totales). Así, la cámara estaría fragmentada, pero no tanto.

te respondo a ti y Pedro_Pablo a la vez, la clave es reducir el numero de escaños así se pone un limite (en la practica) para entrar en la camara y es más facil tener mayorias (hay menos partidos).

No obstante, la clave esta como bien dices, en nombrar presidente al ganador de unas elecciones, sin más.

Son unas elecciones parlamentarias,

claro, mi propuesta es que haya además unas elecciones presidenciales.

A partir de ahora, en vez de una urna para el congreso y otra para el senado, una urna para el congreso y otra para el presidente (el senado lo compondrian los presidentes autonómicos).

El congreso sería proporcional y el presidente a partir de ahora sería nombrado por el Rey a propuesta directa del pueblo, en vez de a propueta del parlamento. La persona que más votos tenga en la urna del presidente, gana y gobierna 4 años.

alfonsoIX escribió: y mientras Brown se quedaba en el número 10, con toda legitimidad.

En España ZP se va a quedar un mes más.

Y yono habl ode presidencialismo encubierto, sino reconocido. a la semana siguiente podemos tener nuevo presidente.

Si estamos de acuerdo, en que no votan los territorios sino las personas, dejémonos de circunscripciones provinciales y autonómicas, lo único justo es la circunscripción nacional.

El mejor ejemplo son las elecciones al Parlamento Europeo con una circunscripción nacional, los nacionalistas se agrupan tan ricamente, y no pasa nada, por ejemplo: GALEUSCA.

Otro tema es que al PP y PSOE no les interese y no quieran realizar el cambio hasta "que los sapos bailen flamenco".

Talabricense escribió:

Tumeis escribió:... o poner un límite (se hablaba del 3% de los votos totales). Así, la cámara estaría fragmentada, pero no tanto.

La verdad es que, en un país tan maravillosamente diverso como el nuestro, el límite de un 3% con circunscripción única se me antoja elevado. Simplemente con un 1%, que me parece una cifra redonda, se respetaría la pluralidad y no se fragmentaría mucho el Congreso. Es una posibilidad, sí.

En cualquier caso, creo que la reforma electoral debería ir siempre de la mano de una reforma del Parlamento. Si se mantiene el Senado y se lo convierte en una cámara de representación territorial con funciones revisadas, no hay necesidad de que el Congreso represente territorialidad ninguna. Si se elimina el Senado, sí que habría que tener en cuenta la diversidad de nuestro país.

Cuando se fijó la ley electoral y la provincia como circunscripción electoral, en España la provincia era importante. Nadie sabía realmente la dimensión real que adquirirían las autonomías. Pero la han adquirido, y creo que tomar la autonomía como circunscripción electoral no es descabellado. Total, no hay partidos importantes que se presenten sólo en una provincia, sino que lo hacen por CCAA. Pues para eso, mejor la circunscripción autonómica.

Eso sí, que a cada autonomía le corresponda un número de diputados directamente proporcional a su población, no como ocurre ahora, que la proporción no es directa y las circunscripciones pequeñas están sobrerrepresentadas y las grandes infrarrepresentadas. Bueno, a Ceuta y a Melilla no les correspondería en principio ningún diputado, así que en principio elegirían uno cada una, para no quedarse sin representación; pero a las CCAA les corresponderían un número de diputados directamente proporcional a su población electora. Sería una cosa así:

Comunidad Autónoma	Electores	Escaños	Diferencia con el actual n.º de escaños
Andalucía	6.217.832	63	+3
Aragón	993.228	10	-3
Asturias	901.404	9	+1
Baleares	715.225	7	-1
Canarias	1.482.302	15	=
Cantabria	469.879	5	=
Castilla-La Mancha	1.550.279	16	-5
Castilla y León	2.048.624	21	-9
Cataluña	5.253.126	53	+6
Ceuta		1	=
Comunidad de Madrid	4.468.699	45	+9
Comunidad Valenciana	3.491.088	36	+3
Extremadura	887.606	9	-1
Galicia	2.307.505	24	+1
La Rioja	231.977	2	-2
Melilla		1	=
Murcia	980.156	10	=
Navarra	470.385	5	=
País Vasco	1.722.415	18	=

Como me aburro, he estado comprobando los resultados que hubieran salido el 20n si aplicaramos la circunscripción autonómica, conforme a la tabla que has elaborado. A lo mejor ya lo habéis puesto por ahí pero bueno.

PARTIDO---------------------20N-------------------CIRCUNSCRIPCIÓN AUTONÓNICA

PP-------------------------186--------------------------------173

PSOE----------------------110--------------------------------104

IU--------------------------11---------------------------------19

UPYD------------------------5---------------------------------11

CIU------------------------ 16---------------------------------17

AMAIUR----------------------7----------------------------------6

PNV------------------------- 5----------------------------------6

ERC--------------------------3----------------------------------4

BNG--------------------------2----------------------------------2

CC---------------------------2----------------------------------2

COMPROMÍS------------------1----------------------------------1

FAC--------------------------1----------------------------------1

GEROA BAI-------------------1----------------------------------1

PA---------------------------0----------------------------------1

PXC--------------------------0----------------------------------1

Yo también creo que lo más justo es una circunscripción nacional, porque no admito que voten los territorios en lugar de los ciudadanos, pero partiendo de la base de que no nos lo van a admitir nunca, ésta opción corrige bastantes de los desequilibrios actuales.

Para empezar, castiga mucho menos a los partidos minoritarios nacionales( iu tendría 19 diputados y nosotros 11), pero es que además no arremete contra los nacionalismos-regionalismos, que saldrían ligeramente beneficiados respecto al sistema actual.

Tampoco resulta de ésta forma de elegir un parlamento ingobernable, bien es verdad que el pp no tiene mayoría absoluta, pero tendría un montón de opciones para sacar la mayoría de sus propuestas adelante.

josuso escribió:Si estamos de acuerdo, en que no votan los territorios sino las personas, dejémonos de circunscripciones provinciales y autonómicas, lo único justo es la circunscripción nacional.

El mejor ejemplo son las elecciones al Parlamento Europeo con una circunscripción nacional, los nacionalistas se agrupan tan ricamente, y no pasa nada, por ejemplo: GALEUSCA.

Otro tema es que al PP y PSOE no les interese y no quieran realizar el cambio hasta "que los sapos bailen flamenco".

Yo estoy dispuesto a abrir una academia de flamenco para sapos si hace falta

Barry escribió:

Pedro_Pablo escribió:El argumento de la "italianización" de España me suena a miedo a la democracia.

No es "miedo a la democracia" sino miedo a que no funcione la democracia. Y si, en Italia lo vimos perfectamente en los años 70 y 80. Y también se vio en la 4ª república francesa. El que los sistemas electorales favorezcan la formación de mayorías no es ninguna casualidad, sino una consecuencia del mal resultado de los sistemas totalmente proporcionales...

En los paises escandinavos, por ejemplo Dinarmarca, estos son los resultados de las generales 2011:
Liberals (V) 947,725 26.7% 47escaños
Social Democrats (A) 879,615 24.8% 44esc
Danish People's Party (O) 436,726 12.3% 22esc
Social Liberal Party (B) 336,698 9.5% 17esc
Socialist People's Party 326,192 9.2% 16esc
Red-Green Alliance (Ø) 236,860 6.7% 12esc
Liberal Alliance (I) 176,585 5.0% 9esc
Conservative People's Party (C) 175,047 4.9% 8esc

Red Alliance (A, B, F, Ø) 1,779,365 50.2% 89esc (añadiendo Groenlandia e Islas Feroe: 92escaños)
Blue Alliance (C, I, K, O, V) 1,764,153 49.8% 86esc (idem: 87)

Y te aseguro que alli la democracia funciona muy bien. Creo que el problema de que una democracia funcione o no, no reside en eso.
Sacado de wikipedia:
"No party has won an outright majority in the Folketing(Parlamento Danés) since 1901. Because parties need only 2% of the vote to be represented, several parties win seats, making it all but impossible for one party to win the 90 seats required for a majority"

Otro ejemplo: Suecia

Party---------------- Porcentaje de escaños------- Porcentaje de votos
Social Democratic Party------34.7%----------------- 32.1%
Moderate Party--------------26.7%----------------- 26.0%
Liberal People's Party---------16.8%---------------- 15.8%
Left Party--------------------10.9%---------------- 11.2%
Green Party------------------5.9%----------------- 5.3%
Christian Democratic Party----5.0%------------------ 4.4%

A mi esto me parece bastante proporcional, y poco bipartidista.

En Suecia eligen en circunscripciones 310 escaños, los 49 escaños restantes son de compensación, que no recuerdo como se asignan. ¿Tiene alguien más información sobre el sistema sueco?

josuso escribió:Si estamos de acuerdo, en que no votan los territorios sino las personas, dejémonos de circunscripciones provinciales y autonómicas, lo único justo es la circunscripción nacional.

El mejor ejemplo son las elecciones al Parlamento Europeo con una circunscripción nacional, los nacionalistas se agrupan tan ricamente, y no pasa nada, por ejemplo: GALEUSCA.

Otro tema es que al PP y PSOE no les interese y no quieran realizar el cambio hasta "que los sapos bailen flamenco".

+100

El Social Liberal Party danés de Margrethe Vestager tiene buena pinta.

Barry escribió:

NanoVito escribió:

ConSentido escribió:
Los grandes pierden mucho con la circuncripsción única o autonómica, así que eso no nos lo van a aprobar si no los cogemos por los webs, que no es el caso.

Ahora con mayoría absoluta está claro que no. Pero y en la siguiente legislatura, en la que posiblemente UPyD e IU tengan más representación, y el PP (quizás) menos?

Ese argumento no hay por donde cogerlo. En primer lugar, la presión de UPyD e IU no sirve para nada, puesto que para acabar con la circunscripción provincial hace falta reformar la constitución. Y aunque solo fuese necesario reformar la ley electoral, pues no es algo que se vaya a hacer sin consenso, puesto que el sistema perdería legitimidad...

En segundo lugar... ¿creeis que un PP sin mayoría va a aceptar una reforma que le aleje todavía más de la mayoría? Parece poco probable... ¿no creeis?

Pedro_Pablo escribió:El argumento de la "italianización" de España me suena a miedo a la democracia.

No es "miedo a la democracia" sino miedo a que no funcione la democracia. Y si, en Italia lo vimos perfectamente en los años 70 y 80. Y también se vio en la 4ª república francesa. El que los sistemas electorales favorezcan la formación de mayorías no es ninguna casualidad, sino una consecuencia del mal resultado de los sistemas totalmente proporcionales...

En cuanto al primer argumento... Si te necesitan para que les votes porque les faltan menos diputados de los que tu tienes para salir presidente en primera vuelta te firman lo que les pongas delante. Aún a sabiendas que por tu parte va a salir la lista más votada.

alfonsoIX escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Tumeis escribió:... o poner un límite (se hablaba del 3% de los votos totales). Así, la cámara estaría fragmentada, pero no tanto.

te respondo a ti y Pedro_Pablo a la vez, la clave es reducir el numero de escaños así se pone un limite (en la practica) para entrar en la camara y es más facil tener mayorias (hay menos partidos).

No obstante, la clave esta como bien dices, en nombrar presidente al ganador de unas elecciones, sin más.

Son unas elecciones parlamentarias, el pueblo elige a los miembros del Parlamento, al Presidente del Gobierno lo ha de nombrar el Rey de conformidad con la cámara. Hoy por hoy todos los partidos son muy personalistas, UPyD es un buen ejemplo, si hacemos al líder del partido ganador Presidente sin investidura y ni nombramiento real, habremos caído en un presidencialismo-parlamentario al que no le veo nada positivo. Eso es el sistema Westminster, donde no hay investidura y el Rey o Gobernador General, nombra al día siguiente de las elecciones como Premier al líder del partido más votado; pero Westminster se basa en el sistema mayoritario, y tiene lagunas, como la acaecida en mayo de 2010, con un parlamento colgado Isabel no podía nombrar automáticamente a Cameron porque podría caer, todo dependía de Clegg, y mientras Brown se quedaba en el número 10, con toda legitimidad.

Por tanto, el Presidente del Gobierno, creo que ha de seguir siendo propuesto por el Rey a la Cámara, y no es exclusivo que sea diputado como hasta ahora, y se pueda recurrir a personas de prestigio apartidistas en caso de acuerdo entre los grandes partidos, y se evita el personalismo y que un candidato se crea el depositario único de todos los votos emitidos para elegir diputados.

Y hablando del Reino Unido, es un país menos bipartidista que el nuestro, en 2010 los Conservadores tuvieron el 36% de los votos, los Laboristas el 29 y la tercera fuerza, los LibDem el 23. Creo que han de replantearse su sistema Westminster, y aquí deberíamos a aspirar a tener un tercer partido que tuviera tales porcentajes, o que al menos la suma del tercero y el cuarto fuera tal, sería un avance.

Estoy totalmente de acuerdo contigo. Un sistema electoral como el alemán, con 150 distritos uninominales, 350 diputados sin tanto por ciento de corte y con la facultad del rey de proponer como presidente del gobierno a personas de prestigio apartidistas si ve que por la composición de las camaras es lo más conveniente sería lo ideal.
El problema está en que ese razonamiento, para mí lúcido, resulta que hay mucha gente que no lo entiende, que piensa que le está dando al rey demasiado poder cuando ellos lo que quisieran es que no estuviera. No llegan a comprender que es el parlamento el que lo acepta. No llegan a comprender lo que significa que los partidos acepten en el poder a alguien que no es de los suyos, que los partidos han comprendido que su función es hacer leyes justas y controlar la aplicación de estas por parte del ejecutivo. Y la partitocracia que padecemos, con sus cadenas mediáticas, no desean hacerselo entender a la gente.

¿Sabias este dato?

En las elecciones generales de 1993 el CDS saco 414.740 votos y un 1,76% y obtuvo 0 diputados.

En la Comunidad de Madrid saco: 93.347 votos y 2,99%

Por fin una Comunidad Autónoma acomete la reforma de su ley electoral. Este es el texto que publicó el viernes el ABC: "Las Cortes de Castilla-La Mancha abordarán diez iniciativas legislativas en el periodo de sesiones que comienza la próxima semana y finalizará en junio, entre las que figuran la ley Electoral..." "...También se abordarán el proyecto de ley de Elecciones a Cortes de Castilla-La Mancha (ley Electoral)"
http://www.abc.es/20120203/comunidad-castillalamancha/abcp-cortes-abordaran-electoral-20120203.html

Ley más injusta que la que tienen es imposible, como se señala aquí
http://trampaselectorales.blogspot.com/2011/07/modificacion-de-escanos.html

Pero la nueva que se va a instaurar, me temo que no introduzca la circunscripción única autonómica para elegir los 49 escaños regionales, que sería lo más justo, y además mantendrá la demasiado exigente barrera del 5% para acceder al reparto. En efecto se van a mantener las cinco circunscripciones provinciales, y lo que se va a hacer es un reparto de escaños en función de la población (como se hace a nivel nacional), de manera que estos puedan fluctuar en la medida en que fluctué la población de esas provincias.

sarrria escribió:Por fin una Comunidad Autónoma acomete la reforma de su ley electoral. Este es el texto que publicó el viernes el ABC: "Las Cortes de Castilla-La Mancha abordarán diez iniciativas legislativas en el periodo de sesiones que comienza la próxima semana y finalizará en junio, entre las que figuran la ley Electoral..." "...También se abordarán el proyecto de ley de Elecciones a Cortes de Castilla-La Mancha (ley Electoral)"
http://www.abc.es/20120203/comunidad-castillalamancha/abcp-cortes-abordaran-electoral-20120203.html

Ley más injusta que la que tienen es imposible, como se señala aquí
http://trampaselectorales.blogspot.com/2011/07/modificacion-de-escanos.html

Pero la nueva que se va a instaurar, me temo que no introduzca la circunscripción única autonómica para elegir los 49 escaños regionales, que sería lo más justo, y además mantendrá la demasiado exigente barrera del 5% para acceder al reparto. En efecto se van a mantener las cinco circunscripciones provinciales, y lo que se va a hacer es un reparto de escaños en función de la población (como se hace a nivel nacional), de manera que estos puedan fluctuar en la medida en que fluctué la población de esas provincias.

Bueno, es más injusta aún la ley canaria: http://www.territoriomagenta.com/t3871-ley-electoral-canaria

De la canaria ya hemos hablado. Pero creo que tendríamos que distinguir entre una ley injusta, por restrictiva, y una ley premeditadamente injusta para conseguir un objetivo poco ético.

Por ejemplo, la ley electoral alemana tiene una barrera del 5%, tanto a nivel nacional como en las elecciones regionales, que se nos antoja un poco restrictiva para los partidos minoritarios, pero que no está pensada en alguien en concreto. Así, los liberales, unas veces entran y otras no, y eso puede beneficiar, según la geometría política del momento al SPD, CDU o incluso a los verdes.

Para el segundo caso tenemos: La ley electoral canaria se hizo premeditadamente para perpetuar en el poder a CC, como se ha demostrado. La ley electoral murciana se hizo en 1983 para impedir el acceso al parlamento del Partido Cantonal, muy fuerte entonces en Cartagena. Y la ley electoral de Castilla-La Mancha ya sabes de sobra para qué se la inventó Barreda y el PSOE.

Pero lo que me interesa ahora, es cómo va a quedar la nueva ley de Castilla-la Mancha, que será muy similar a la de Madrid, en cuanto a asignación de escaños en función de la población, pero con cinco circunscripciones, de las cuales 3 tendrán un número impar de diputados.

En España, a nivel nacional, ya es posible que una persona apartidista y no miembro del Congreso pueda ser Presidente del Gobierno; el Rey puede proponer a quien estime que pueda superar la votación en el Congreso; es un problema tribal, no legal.

sarrria escribió:De la canaria ya hemos hablado. Pero creo que tendríamos que distinguir entre una ley injusta, por restrictiva, y una ley premeditadamente injusta para conseguir un objetivo poco ético.

Por ejemplo, la ley electoral alemana tiene una barrera del 5%, tanto a nivel nacional como en las elecciones regionales, que se nos antoja un poco restrictiva para los partidos minoritarios, pero que no está pensada en alguien en concreto. Así, los liberales, unas veces entran y otras no, y eso puede beneficiar, según la geometría política del momento al SPD, CDU o incluso a los verdes.

Para el segundo caso tenemos: La ley electoral canaria se hizo premeditadamente para perpetuar en el poder a CC, como se ha demostrado. La ley electoral murciana se hizo en 1983 para impedir el acceso al parlamento del Partido Cantonal, muy fuerte entonces en Cartagena. Y la ley electoral de Castilla-La Mancha ya sabes de sobra para qué se la inventó Barreda y el PSOE.

Pero lo que me interesa ahora, es cómo va a quedar la nueva ley de Castilla-la Mancha, que será muy similar a la de Madrid, en cuanto a asignación de escaños en función de la población, pero con cinco circunscripciones, de las cuales 3 tendrán un número impar de diputados.

Bueno, lo que hizo barreda fue añadir dos escaños al parlamento para que Toledo pasase a tener diputados pares y Ciudad Real impares, de modo que decidía sólo Ciudad Real. Desde luego que fue una decision arbitraria, supongo que ahora el PP añadirá dos diputados más para que Cuenca y Albacete tengan diputados impares por si las moscas, el PP no quiere depender de un macrorresultado en Guadalajara. Vamos, que otra vez se cambia la ley por motivos políticos, como el gerrymandering anglosajón que sin embargo a Hungría le afean:

http://internacional.elpais.com/internacional/2012/01/18/actualidad/1326910152_311833.html

Alejandro Villuela escribió:Bueno, lo que hizo barreda fue añadir dos escaños al parlamento para que Toledo pasase a tener diputados pares y Ciudad Real impares, de modo que decidía sólo Ciudad Real. Desde luego que fue una decision arbitraria, supongo que ahora el PP añadirá dos diputados más para que Cuenca y Albacete tengan diputados impares por si las moscas, el PP no quiere depender de un macrorresultado en Guadalajara. Vamos, que otra vez se cambia la ley por motivos políticos, como el gerrymandering anglosajón que sin embargo a Hungría le afean.

Veamos, le atribuyes al PP efectos manipuladores que son más propios del PSOE. Al PP le podemos reprochar que la circunscripción debería ser la autonómica (y no la provincial) y que la barrera sea el 3% (y no el 5%), pero desgraciadamente esto no es una excepción, se va a aplicar algo generalizado en otras comunidades autónomas. Pero el sistema del PP no va a otorgar unos diputados "ad hoc" en determinadas provincias para torcer los resultados (como sí hizo el PSOE). Simplemente se va a hacer lo mismo que a nivel nacional, 2 diputados como mínimo por provincia (ya tenemos 10 adjudicados), y los 39 resultantes repartidos según la población en las cinco provincias usando el método de restos Hare.

Los datos generales son. Población total: 2.115.334. Escaños por adjudicar: 39. Cuota: 54.239. Los resultados serían:

Provincia Población Cociente Escaños

Albacete 402.318 7,41750401 9
Ciudad Real 530.175 9,774793046 12
Cuenca 219.138 4,040229355 6
Guadalajara 256.461 4,728350449 7
Toledo 707.242 13,03936282 15