Ley electoral (Propuesta para tesis doctoral)

Estableciendo como circunscripción la comunidad autónoma hubiéramos obtenido 7 más

3 por Andalucía
2 por Castilla León
1 más por Valencia
1 por Castilla la Mancha

sarrria escribió:Estableciendo como circunscripción la comunidad autónoma hubiéramos obtenido 7 más

3 por Andalucía
2 por Castilla León
1 más por Valencia
1 por Castilla la Mancha

Hablando con un apoderado del psoe de la ley electoral, me decía que no, que ¿como podía ser que con el mismo nº de votos si en vez de la provincia la CCAA fuera la circunscripción, los escaños serían más proposcionales? se lo he intentado explicar, que si burgos reparte 3 escaños, en vez de ser Castilla y León los que lo hacen, puedes tener un 7% en todas las provincias y quedarte con 0 escaños, y que en cambio, al repartir los escaños a nivel de comunidad, al ser más nº a repartir, pues con ese mismo 7% sí te llevaría escaños. no lo ha entendido. un hombre muy mediocre y "cortito". luego he descuebierto que lleva dos legislaturas de senador y antes fue diputado. nivelazo.

Rubén escribió:

sarrria escribió:Estableciendo como circunscripción la comunidad autónoma hubiéramos obtenido 7 más

3 por Andalucía
2 por Castilla León
1 más por Valencia
1 por Castilla la Mancha

Hablando con un apoderado del psoe de la ley electoral, me decía que no, que ¿como podía ser que con el mismo nº de votos si en vez de la provincia la CCAA fuera la circunscripción, los escaños serían más proposcionales? se lo he intentado explicar, que si burgos reparte 3 escaños, en vez de ser Castilla y León los que lo hacen, puedes tener un 7% en todas las provincias y quedarte con 0 escaños, y que en cambio, al repartir los escaños a nivel de comunidad, al ser más nº a repartir, pues con ese mismo 7% sí te llevaría escaños. no lo ha entendido. un hombre muy mediocre y "cortito". luego he descuebierto que lleva dos legislaturas de senador y antes fue diputado. nivelazo.

Mother of the beautiful love...

Hoy se ha demostrado que es necesario la reforma electoral. PNV con muchísimos menos votos que nosotros tiene los mismos diputados que nosotros que hemos recibido 1.140.176 (99% escrutado, a lo mejor subimos algo más)

Estaría bien calcular la composición del congreso que habría con otras leyes electorales.

Así a ojo, se ve que con un sistema mayoritario (como el británico o el estadounidense) el PP podría tener la mayoría de 2/3. En cambio con un sistema proporcional puro no tendría ni la mayoría absoluta.

En los próximos días intentaré postear resultados alternativos.

Simplemente reduciendo el mínimo de diputados por provincia a 1 y aumentando el tamaño del Congreso a 400, cambios que requieren la modificación de aproximadamente cuatro caracteres de la LOREG, la situación sería muchísimo menos sangrante que en la actualidad.

(O quizá más sangrante: según el excel que tengo, a Sevilla le caerían 15 diputados, y con los resultados de hoy eso habría significado quedarse sin diputado por... menos de 100 votos )

A mi es que esas cosas me parecen casi de risa... que con un 56% de votantes que NO han votado al PP, éste obtenga mayoría absoluta...

Y que CiU tenga el triple de diputados que UPyD, con un menor nº de votantes...
O Amaiur, dos diputados más con un tercio de votos...

NanoVito escribió:A mi es que esas cosas me parecen casi de risa... que con un 56% de votantes que NO han votado al PP, éste obtenga mayoría absoluta...

Pero eso ocurre en todos los países... y por cierto, bastante más que en el nuestro.

Por ejemplo: en el 2005 los laboristas británicos consiguieron la mayoría absoluta con el 35% de los votos.

Otro ejemplo: en Alemania se exige un mínimo del 5% de los votos totales para acceder al reparto de escaños (con un sistema así UPyD estaría fuera).

Y se podrían poner infinitos ejemplos...


En resumen: nuestro sistema no es, ni mucho menos, el que más favorece a las mayorías. Todo lo contrario...

Barry escribió:

NanoVito escribió:A mi es que esas cosas me parecen casi de risa... que con un 56% de votantes que NO han votado al PP, éste obtenga mayoría absoluta...

Pero eso ocurre en todos los países... y por cierto, bastante más que en el nuestro.

Por ejemplo: en el 2005 los laboristas británicos consiguieron la mayoría absoluta con el 35% de los votos.

Otro ejemplo: en Alemania se exige un mínimo del 5% de los votos totales para acceder al reparto de escaños (con un sistema así UPyD estaría fuera).

Y se podrían poner infinitos ejemplos...


En resumen: nuestro sistema no es, ni mucho menos, el que más favorece a las mayorías. Todo lo contrario...

En la web lainformacion.com con una ley diferente habríamos tenido 17 diputados, la cuarta fuerza política en número de diputados por detrás de IU que tendría 25, y además, el PP no tendría la mayoría absoluta, tendría que pactar.

stocktonalicante escribió:En la web lainformacion.com con una ley diferente habríamos tenido 17 diputados, la cuarta fuerza política en número de diputados por detrás de IU que tendría 25, y además, el PP no tendría la mayoría absoluta, tendría que pactar.

Supongo que se refieren a un sistema basado en la proporcionalidad pura sin barreras electorales, y en ese caso pues si: el PP no tendría mayoría.

En Libertad Digital han calculado como sería la composición del parlamento con una única circunscripción y con una barrera del 3% y haciendo el reparto con el sistema D'hondt:

PP 176 escaños.
PSOE 113 escaños.
IU 27 escaños.
UPyD 18 escaños.
CiU 16 escaños

El PP seguiría con la mayoría absoluta aunque por la mínima.

De todas formas, a mi esto me parece un planteamiento sin ningún alcance: los partidos nacionalistas y regionalistas nunca aceptarán una circunscripción única con una barrera del 3%... y una circunscripción única sin barreras daría lugar a un parlamento enormemente atomizado que daría paso a un situación de ingobernabilidad.

Vamos, que yo veo muy dificil que se lleve a cabo una reforma de la ley electoral...

Barry escribió:Pero eso ocurre en todos los países... y por cierto, bastante más que en el nuestro.

Por ejemplo: en el 2005 los laboristas británicos consiguieron la mayoría absoluta con el 35% de los votos.

Otro ejemplo: en Alemania se exige un mínimo del 5% de los votos totales para acceder al reparto de escaños (con un sistema así UPyD estaría fuera).

Y se podrían poner infinitos ejemplos...


En resumen: nuestro sistema no es, ni mucho menos, el que más favorece a las mayorías. Todo lo contrario...

No, si ya lo sé... no trataba de compararlo con otros países, pero aún así no me parece que sea un sistema justo...
Proporcionalmente, el PP debería tener unos 30 escaños menos (entiendo que la proporción no sea completamente exacta, pero no que pueda suponer una diferencia de 30 escaños...)
En este sentido, otros países como Noruega, tienen un reparto de escaños bastante más justo, o eso me parece a mí.

Rubén escribió:

sarrria escribió:Estableciendo como circunscripción la comunidad autónoma hubiéramos obtenido 7 más

3 por Andalucía
2 por Castilla León
1 más por Valencia
1 por Castilla la Mancha

Hablando con un apoderado del psoe de la ley electoral, me decía que no, que ¿como podía ser que con el mismo nº de votos si en vez de la provincia la CCAA fuera la circunscripción, los escaños serían más proposcionales? se lo he intentado explicar, que si burgos reparte 3 escaños, en vez de ser Castilla y León los que lo hacen, puedes tener un 7% en todas las provincias y quedarte con 0 escaños, y que en cambio, al repartir los escaños a nivel de comunidad, al ser más nº a repartir, pues con ese mismo 7% sí te llevaría escaños. no lo ha entendido. un hombre muy mediocre y "cortito". luego he descuebierto que lleva dos legislaturas de senador y antes fue diputado. nivelazo.

¡QUeremos el nombre!

Barry escribió:En Libertad Digital han calculado como sería la composición del parlamento con una única circunscripción y con una barrera del 3% y haciendo el reparto con el sistema D'hondt:

PP 176 escaños.
PSOE 113 escaños.
IU 27 escaños.
UPyD 18 escaños.
CiU 16 escaños

El PP seguiría con la mayoría absoluta aunque por la mínima.

De todas formas, a mi esto me parece un planteamiento sin ningún alcance: los partidos nacionalistas y regionalistas nunca aceptarán una circunscripción única con una barrera del 3%... y una circunscripción única sin barreras daría lugar a un parlamento enormemente atomizado que daría paso a un situación de ingobernabilidad.

Vamos, que yo veo muy dificil que se lleve a cabo una reforma de la ley electoral...

Yo estoy totalmente en contra de la circunscripción autonónomica. Prefiero quedarme como estamos a la circunscripción autonómica. Seguiría siendo, como ahora, injusto y los más favorecidos iban a ser los partidos nacionalistas o regionalistas, ya que su "target" es ése justamente, el autonómico. Éstas son unas elecciones nacionales, y me parece a mí que la circunscripción única nacional con la Ley D´Hont sí sería más justa y representativa que la provincial o autonómica. Leed el interesante artículo de LD y los resultados que da. ¿No os parecen justos vistos los votos habidos esta noche?:

http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-11-21/que-pasaria-si-espana-fuera-una-circunscripcion-unica-1276441942/

"PP 176 escaños.
PSOE 113 escaños.
IU 27 escaños.
UPyD 18 escaños.
CiU 16 escaños

Amaiur, la marca electoral de ETA –que se ha llevado siete escaños– PNV –que ha logrado cinco– y el resto de partidos minoritarios se quedarían sin un solo diputado al no llegar al 3 por ciento mínimo de votos."

Barry, más atomizado estaría el Congreso si quitásemos la Ley D´Hont. He visto por ahí que sin la Ley d´Hont hubieran entrado muchos más partidos: el PA, el PRC, Escaños en Blanco, la PxC, etc. etc. y PP y PSOE tendrían menos. Eso me parecería un problema, ya que sería una excesiva atomización que haría difícil un gobierno estable, pero la Ley D´Hont con circunscripción única nacional me parece que sería lo más razonable y que funcionaría perfectamente bien. En esta situación, el PP seguiría teniendo mayoría absoluta (por los pelos, eso sí), pero de no haberla conseguido podría elegir de entre varios grupos fuertes para tener estabilidad (UPyD, CiU...). Cada vez estoy más convencido de que tenemos que caminar hacia la Ley D´Hont a circunscripción única, y lo que digan los nacionalistas me da lo mismo. No pueden estar condicionando siempre al resto del país, y ellos son minoría. Que se coaliguen como cuando son las elecciones europeas.

Liberty, creo que no has entendido lo que he dicho.

Lo que yo digo es que ese resultado que ves en LD resulta de una circunscripción única con una barrera de entrada del 3%.

¿De verdad crees que las formaciones nacionalistas-regionalistas o minoritarias aceptarían esa barrera?

Esa es la cuestión. Con la barrera estaría muy bien, pero nadie la aceptaría, y sin ella el parlamento estaría enormemente atomizado.


Todos los sistemas basados en la proporcionalidad necesitan una barrera de entrada, sino son inviables.

pero un sistema con esa barrera de entrada, aunque dificultara un poco el inicio de nuevos partidos, sería mucho más justo y representativo de la sociedad española (que es en lo que se supone que consiste el asunto).

Y sobre todo, no favorecería tanto a los nacionalistas, que de verdad me da rabia: Un partido político que se propone gobernar solo para una región de España obtiene escaños por muchos menos votos que los partidos que gobiernan para todo la nación. Además, no creo que pueden tener aspiraciones a realmente gobernar el país, sino simplemente a conseguir chantajear a los partidos grandes con el fin de obtener privilegios en su región.

¿Sois conscientes de que, con un sistema así, los nacionalistas se agruparían y presentarían candidaturas conjuntas? Es lo mismo que sucede en las europeas (en las que no hay barrera, pero como sólo se reparten 50 diputados hay una barrera "real" de casi el 2%).

La cuestión es que hay, aproximadamente, 1,5 millones de personas que votan a partidos de este corte en Cataluña, y unas 700.000 que lo hacen en Euskadi+Navarra, y eso son más de 2 millones de personas que tienen el mismo derecho a estar representadas que el resto de los españoles, nos guste o no. Si no queréis que tengan representantes en Madrid, dadles la independencia, porque si no los votos los van a seguir obteniendo, y se las ingeniarán para entrar hagáis lo que hagáis, porque son muchos. Lo que no se puede hacer es dejarles fuera porque no votan lo que a nosotros nos gustaría que votaran: si les queremos en España, tenemos que quererles con todas las consecuencias. Y sí, ya sé que hay muchos catalanes y vascos que no votan a estos partidos, pero es que ellos ya están también representados en el Congreso.

Entonces es justo que con el sistema actual salgan favorecidos los partidos que gobiernan para una única región?

Si hay un % alto de nacionalistas catalanes, por supuesto que tienen que aparecer representados porque en eso consiste la democracia. Pero lo que es completamente injusto es que porque su representación se concentre en Cataluña (como es lógico, pues gobiernan para ellos), tengan mucha más representación en toda España de la que le correspondería.

Ferrim escribió:¿Sois conscientes de que, con un sistema así, los nacionalistas se agruparían y presentarían candidaturas conjuntas? Es lo mismo que sucede en las europeas (en las que no hay barrera, pero como sólo se reparten 50 diputados hay una barrera "real" de casi el 2%).

La cuestión es que hay, aproximadamente, 1,5 millones de personas que votan a partidos de este corte en Cataluña, y unas 700.000 que lo hacen en Euskadi+Navarra, y eso son más de 2 millones de personas que tienen el mismo derecho a estar representadas que el resto de los españoles, nos guste o no. Si no queréis que tengan representantes en Madrid, dadles la independencia, porque si no los votos los van a seguir obteniendo, y se las ingeniarán para entrar hagáis lo que hagáis, porque son muchos. Lo que no se puede hacer es dejarles fuera porque no votan lo que a nosotros nos gustaría que votaran: si les queremos en España, tenemos que quererles con todas las consecuencias. Y sí, ya sé que hay muchos catalanes y vascos que no votan a estos partidos, pero es que ellos ya están también representados en el Congreso.

Te lo remarco a ver si te lees a ti mismo, Ferrim, el mismo derecho. ¿Crees que es el mismo derecho actualmente, con UPyD a 5 escaños con más de un millón de votos y con Amaiur con 7 con menos de medio millón y con CiU con menos de un veinte por ciento más de votos, que tiene más del doble de escaños?

Pues eso, el mismo derecho, no más.

A mí no me parece mal que el Parlamento esté atomizado si la sociedad lo está. Es lo más democrático.

Pero bueno, también me conformaría perfectamente con las circunscripciones autonómicas (al fin y al cabo las autonomías tienen mucho más significado en España que las provincias, y la mejora en la proporcionalidad sería muy notable) o con una ley que reservase unos escaños provinciales y el resto con circunscripción única (más fácil de implantar porque no requiere cambios en la Constitución, y seguramente moleste a menos gente).

Barry escribió:Liberty, creo que no has entendido lo que he dicho.

Lo que yo digo es que ese resultado que ves en LD resulta de una circunscripción única con una barrera de entrada del 3%.

¿De verdad crees que las formaciones nacionalistas-regionalistas o minoritarias aceptarían esa barrera?

Esa es la cuestión. Con la barrera estaría muy bien, pero nadie la aceptaría, y sin ella el parlamento estaría enormemente atomizado.


Todos los sistemas basados en la proporcionalidad necesitan una barrera de entrada, sino son inviables.

Sí te he entendido, hombre. ¿Que si los nacionalistas aceptarían esa barrera? Bueno, los nacionalistas tendrán que aceptar lo que diga la mayoría de parlamentarios, y los nacionalistas en España siempre han sido minoría, aunque no lo haya parecido o parezca.

La barrera del 3% es razonable. En las autonómicas la barrera está en el 3 ó en el 5%, según qué comunidad. Sin barrera ninguna creo que la mayoría estaremos de acuerdo en que el Parlamento estaría excesivamente atomizado y haría complicado encontrar mayorías estables.

Ferrim escribió:¿Sois conscientes de que, con un sistema así, los nacionalistas se agruparían y presentarían candidaturas conjuntas? Es lo mismo que sucede en las europeas (en las que no hay barrera, pero como sólo se reparten 50 diputados hay una barrera "real" de casi el 2%).

La cuestión es que hay, aproximadamente, 1,5 millones de personas que votan a partidos de este corte en Cataluña, y unas 700.000 que lo hacen en Euskadi+Navarra, y eso son más de 2 millones de personas que tienen el mismo derecho a estar representadas que el resto de los españoles, nos guste o no. Si no queréis que tengan representantes en Madrid, dadles la independencia, porque si no los votos los van a seguir obteniendo, y se las ingeniarán para entrar hagáis lo que hagáis, porque son muchos. Lo que no se puede hacer es dejarles fuera porque no votan lo que a nosotros nos gustaría que votaran: si les queremos en España, tenemos que quererles con todas las consecuencias. Y sí, ya sé que hay muchos catalanes y vascos que no votan a estos partidos, pero es que ellos ya están también representados en el Congreso.

La proposición de cambio en el sistema electoral realmente no es ir contra ninguna ideología, sino hacer más justa la representación ciudadana. Como han dicho otros foreros, ¿te parece justo que con 300.000 votos y pico Amaiur tenga 7 escaños y con casi 4 veces más de votos (casi 1.200.000) UPyD sólo tenga 5? ¿Dónde está la lógica?

A mí no me gustan los nacionalismos, pero lo respeto. Los nacionalistas seguirían estando representados. En Cataluña CiU siempre está por encima del 3% por ejemplo, y aunque no lo estuviera ya se buscarían la fórmula como la de Galeusca o la Europa de los Pueblos (esto es, coaliciones entre partidos nacionalistas o regionalistas de diferentes partes de España para las europeas). No creo que fuera para nada la desaparición de los nacionalistas. De todos modos, ése no es mi problema ni la de mayoría de españoles, creo yo. No hay que tenerle tanto miedo a los nacionalistas. Así nos ha ido, que de "respetarles" tanto, se han envalentonado y se creen que son más que nadie en este país, saltándose las leyes en Cataluña por ejemplo o amenazando constantemente al estado central.

Liberty escribió:

Ferrim escribió:¿Sois conscientes de que, con un sistema así, los nacionalistas se agruparían y presentarían candidaturas conjuntas? Es lo mismo que sucede en las europeas (en las que no hay barrera, pero como sólo se reparten 50 diputados hay una barrera "real" de casi el 2%).

La cuestión es que hay, aproximadamente, 1,5 millones de personas que votan a partidos de este corte en Cataluña, y unas 700.000 que lo hacen en Euskadi+Navarra, y eso son más de 2 millones de personas que tienen el mismo derecho a estar representadas que el resto de los españoles, nos guste o no. Si no queréis que tengan representantes en Madrid, dadles la independencia, porque si no los votos los van a seguir obteniendo, y se las ingeniarán para entrar hagáis lo que hagáis, porque son muchos. Lo que no se puede hacer es dejarles fuera porque no votan lo que a nosotros nos gustaría que votaran: si les queremos en España, tenemos que quererles con todas las consecuencias. Y sí, ya sé que hay muchos catalanes y vascos que no votan a estos partidos, pero es que ellos ya están también representados en el Congreso.

La proposición de cambio en el sistema electoral realmente no es ir contra ninguna ideología, sino hacer más justa la representación ciudadana. Como han dicho otros foreros, ¿te parece justo que con 300.000 votos y pico Amaiur tenga 7 escaños y con casi 4 veces más de votos (casi 1.200.000) UPyD sólo tenga 5? ¿Dónde está la lógica?

A mí no me gustan los nacionalismos, pero lo respeto. Los nacionalistas seguirían estando representados. En Cataluña CiU siempre está por encima del 3% por ejemplo, y aunque no lo estuviera ya se buscarían la fórmula como la de Galeusca o la Europa de los Pueblos (esto es, coaliciones entre partidos nacionalistas o regionalistas de diferentes partes de España para las europeas). No creo que fuera para nada la desaparición de los nacionalistas. De todos modos, ése no es mi problema ni la de mayoría de españoles, creo yo. No hay que tenerle tanto miedo a los nacionalistas. Así nos ha ido, que de "respetarles" tanto, se han envalentonado y se creen que son más que nadie en este país, saltándose las leyes en Cataluña por ejemplo o amenazando constantemente al estado central.

¿Dejar que se vayan? ¿Por qué necesariamente tienen que tener tanto peso los nacionalistas cuando realmente tienen menos votos siempre que IU y UPyD pero más escaños? Para algo se crearon las autonomías, principalmente para que los nacionalistas "estuvieran contentos" y tuvieran su margen de maniobra. En sus respectivos gobiernos autonómicos van a tener siempre la oportunidad de hacer y deshacer casi todo lo que quieran ¿Pero también vamos a dejar que siempre estén sobrerrepresentados en el Gobierno de todos los españoles? Si a ellos España les importa un pito. Lo que es una vergüenza es que hayan 3 ó 4 veces más partidos regionales que nacionales en el Parlamento nacional y eso, amigo mío, es principalmente culpa del actual sistema electoral, que premia a partidos regionales y castiga a los nacionales. Esto es así.

No parece tan grave la circunscripción única sin barreras, 16 partidos en lugar de 13, y eso sin contar que, como se ha dicho aquí, los nacionalistas y regionalistas se las apañarían para formar coaliciones electorales de interés.

El resultado habría sido PP 164, PSOE 105, IU 25, UPYD 17, CIU 15, AMAIUR 5, PNV 4, ERC 3, EQUO 3, BNG 2, CC 2, COMPROMÍS 1, PACMA 1, FAC 1, EB 1, PA 1, y el siguiente, PXC, fuera por poco. Saldía Geroa-Bai, que presumiblemente concurrirían con PNV, y entrarían Equo (sin representación y 215.00 votos hoy día), andalucistas, y los pintorescos animalistas y Escaños en Blanco.

La circunscripción única facilitaría el nacimiento de las formaciones nuevas, estoy de acuerdo en que el filtro ahora es demasiado duro, nosotros casi no fuimos capaces de pasarlo, y ahora parece que Equo se ha quedado en el camino.

Yo, personalmente, no veo positivo dificultar tanto las mayorías, eso da poder a los nacionalistas, mientras sigan existiendo. Prefiero el sistema actual a la circunscripción única, sea con o sin barreras, pero seguro que hay fórmulas intermedias que compensarían estos desajustes (350 escaños provinciales + 50 circunscripción única, por ejemplo).

Y el problema no es que Amaiur tenga 7 (que sí es un problemón, pero no de matemática electoral), sino que IU tenga 11, UPyD 5, y Equo ninguno, teniendo todos ellos implantación a nivel nacional en porcentajes muy superiores a los escaños atribuidos.

Topo escribió:
Yo, personalmente, no veo positivo dificultar tanto las mayorías, eso da poder a los nacionalistas, mientras sigan existiendo. Prefiero el sistema actual a la circunscripción única, sea con o sin barreras, pero seguro que hay fórmulas intermedias que compensarían estos desajustes

En eso estoy yo. Fórmulas intermedias que favorezcan la formación de mayorías sin que unos partidos obtengan diputados a un quinto del precio que pagan otros. Ahora tenemos un sistema a medio camino entre totalmente proporcional y totalmente mayoritario, pero bastante más cerca de este último extremo: mi ideal es acercarlo al término medio.