Cosas que os gustaría ver en el programa

Este tema va para que opineis sobre cosas que os gustaría ver en el programa político de UPyD, que vosotros considerais necesarias en este país...
Y de paso, así las discutimos entre nosotros.


Empiezo yo con una:

- Mayor penalización (ya sea con mayores multas o incluso cárcel) contra la gente que abandona y/o maltrata animales, o atenta contra la vegetación de los bosques...

Legalización de las drogas

Prohibición de viviendas vacías (que obliguen a alquilarlas) y un precio máximo de alquiler según tamaño, zona, etc.

Evergetes escribió:Prohibición de viviendas vacías (que obliguen a alquilarlas) y un precio máximo de alquiler según tamaño, zona, etc.

Me parece un poco extremo, me parecería bien que se pusiese un impuesto por vivienda vacía (ya lo hay creo, pero bueno, que se subiera). No me parece razonable prohibir a la gente tener una vivienda digamos desocupada que utilicen solo de vez en cuando, vacaciones por ejemplo. Me parecería mucho mejor flexibilizar los contratos. Tal y como están las leyes, tener un inquilino puede causar muchísimas complicaciones, echar a alguien que no pague puede llevar mas de un año (lo digo por experiencia propia) y ademas te pueden dejar la casa hecha un desastre y exigir responsabilidades es complicadísimo, con lo cual mucha gente prefiere no meterse en líos.

Rhomer escribió:

Evergetes escribió:Prohibición de viviendas vacías (que obliguen a alquilarlas) y un precio máximo de alquiler según tamaño, zona, etc.

Me parece un poco extremo, me parecería bien que se pusiese un impuesto por vivienda vacía (ya lo hay creo, pero bueno, que se subiera). No me parece razonable prohibir a la gente tener una vivienda digamos desocupada que utilicen solo de vez en cuando, vacaciones por ejemplo. Me parecería mucho mejor flexibilizar los contratos. Tal y como están las leyes, tener un inquilino puede causar muchísimas complicaciones, echar a alguien que no pague puede llevar mas de un año (lo digo por experiencia propia) y ademas te pueden dejar la casa hecha un desastre y exigir responsabilidades es complicadísimo, con lo cual mucha gente prefiere no meterse en líos.

También habría que mejorar la legislación en ese tema, para proteger también al propietario.

¿Y qué os parecería una red de viviendas de alquiler, de propiedad pública? Porque hay gente que tiene que trabajar un mes en un sitio, dos meses en otro, y es jodido encontrar casa...

Bueno, respecto a la proteccion del propietario el programa incluye algun punto al respcecto, sobretodo para agilizar el desalojo de los que no pagan (lo que me parece perfecto).

Respecto al resto, estoy deacuerdo con Rhomer que es algo excesivo lo que propones, aunque veo bien que se suban impuestos a los que se dedican a especular con la vivienda.
De todas formas el tema inmobiliario esta en pleno "cambio" en el pais y mas que va a cambiar...creo que habria que esperar a ver por donde van a ir los tiros antes de meterle mucha mano al tema.

Por cierto Rhomer, sobre la legalizacion de drogas, ¿te refieres a las blandas, no?

La regulacion de la prostitucion.

Akion escribió:
Por cierto Rhomer, sobre la legalizacion de drogas, ¿te refieres a las blandas, no?

No, me refiero a todas, desde mi punto de vista la gente debería ser libre para consumirlas (ademas, lo van a hacer de todas formas). Legalizando las duras se evitarían muchas muertes por consumo relacionado con las substancias que se usan para cortarlas, condiciones higiénicas etc. Y ademas se acabaría con el tráfico ilegal con el que se financian muchas organizaciones terroristas. Esto último no lo propongo como un argumento para legalizarlas, solo menciono que sería uno de los efectos.

Sobre la red de viviendas de alquiler públicas estoy totalmente de acuerdo.

En cuanto a las drogas y la prostitución, más o menos también estoy de acuerdo en su legalización, pero debería regularse de una manera muy férrea.

¿que quieres decir con regular de manera muy férrea?

Yo, como regla general, creo que el estado debe intervenir para proteger los derechos y libertades (salud, educación, seguridad...) de los ciudadanos, mas allá de eso creo que cuanta menos intervención mejor.

Pues yo lo de la prostitución lo veo muy claro, debe ser totalmente regulada. Si, y veo que la balanza da solo beneficios.

+Las prostitutas tambien cotizarian al estado, por lo que recibe prestaciones sociales
+Se podria regular para evitar que ejerzan de cualquier manera y en cualquier sitio
+Podria ser el fin de muchas mafias que operan por ejemplo en la costa y parar mucho dinero negro

Cuando digo que debería estar regulado de manera muy férrea me refiero a que la libertad para ejercer esos negocios no puede ser total, igual que no lo es en el caso de las farmacias, por ejemplo. No me parecería bien que se permitiera la prostitución en la calle, porque sigue siendo un tema que levanta mucha incomodidad en la sociedad (y a nadie le gusta tener a mujeres ejerciendo la prostitución debajo de su balcón, excepto a los clientes). Tampoco me parecería bien que se pudiese consumir drgoas en público, ya que los efectos de las drogas en una persona pueden llegar a ser molestos, cuanto menos, para quienes están alrededor.

Resumiendo, creo que, cuando la prostitución y las drogas afectan a la libertad de quienes no las consumen, hace falta que la ley prohiba ciertas cosas.

Yo en el tema de las drogas disiento, podria pasar lo de las drogas blandas, pero lo de las duras estoy totalmente en contra, que deje de ser ilegal y fuera mas barata y tal no quita sus efectos nocivos para la salud y el que acaben totalmente enganchados, vamos creo que todos nos hemos cruzado con yonkis en la calle o los hemos visto en reportajes....

sfb escribió:Yo en el tema de las drogas disiento, podria pasar lo de las drogas blandas, pero lo de las duras estoy totalmente en contra, que deje de ser ilegal y fuera mas barata y tal no quita sus efectos nocivos para la salud y el que acaben totalmente enganchados, vamos creo que todos nos hemos cruzado con yonkis en la calle o los hemos visto en reportajes....

Tambien hay gente enganchada a la bebida o el juego. Creo que el estado no tiene que regular al ciudadano en ese sentido, diciéndole lo que está bien y lo que está mal. Ademas, por el hecho de que sea ilegal no significa que la gente no la consuma, como tu dices, todos no hemos cruzado con algún yonki por la calle.

Sólo una nota sobre lo de la prostitución...por si a alguien le interesaría comentarlo también ya que estais con el tema: en Política Internacional pusé un enlace en donde se hablaba de una medida que habían tomado al respecto en Argentina.

Rhomer escribió:

sfb escribió:Yo en el tema de las drogas disiento, podria pasar lo de las drogas blandas, pero lo de las duras estoy totalmente en contra, que deje de ser ilegal y fuera mas barata y tal no quita sus efectos nocivos para la salud y el que acaben totalmente enganchados, vamos creo que todos nos hemos cruzado con yonkis en la calle o los hemos visto en reportajes....

Tambien hay gente enganchada a la bebida o el juego. Creo que el estado no tiene que regular al ciudadano en ese sentido, diciéndole lo que está bien y lo que está mal. Ademas, por el hecho de que sea ilegal no significa que la gente no la consuma, como tu dices, todos no hemos cruzado con algún yonki por la calle.

Yo tampoco puedo estar deacuerdo la verdad. El alcohol, el juego y el tabaco ya me parecen bastante malas de por si como para incluir las drogas duras a nuestra lista de vicios legales...entenderia que se legalizara la marihuana pq es una droga blanda tan extendida que apenas tiene sentido no regularla ya como en otros paises, sus efectos ademas no van mas lejos que los del tabaco o el alcohol...pero el resto para mi es harina de otro costal.

Akion escribió:

Rhomer escribió:

sfb escribió:Yo en el tema de las drogas disiento, podria pasar lo de las drogas blandas, pero lo de las duras estoy totalmente en contra, que deje de ser ilegal y fuera mas barata y tal no quita sus efectos nocivos para la salud y el que acaben totalmente enganchados, vamos creo que todos nos hemos cruzado con yonkis en la calle o los hemos visto en reportajes....

Tambien hay gente enganchada a la bebida o el juego. Creo que el estado no tiene que regular al ciudadano en ese sentido, diciéndole lo que está bien y lo que está mal. Ademas, por el hecho de que sea ilegal no significa que la gente no la consuma, como tu dices, todos no hemos cruzado con algún yonki por la calle.

Yo tampoco puedo estar deacuerdo la verdad. El alcohol, el juego y el tabaco ya me parecen bastante malas de por si como para incluir las drogas duras a nuestra lista de vicios legales...entenderia que se legalizara la marihuana pq es una droga blanda tan extendida que apenas tiene sentido no regularla ya como en otros paises, sus efectos ademas no van mas lejos que los del tabaco o el alcohol...pero el resto para mi es harina de otro costal.

Pero es que entonces volvemos a que el estado decide por los ciudadanos lo que es bueno o lo que no... hay gente que considerará un vicio la pornografía o inmoral la prostitución, o como en el caso de Galardón los hombres anuncio.

Rhomer escribió:

Pero es que entonces volvemos a que el estado decide por los ciudadanos lo que es bueno o lo que no... hay gente que considerará un vicio la pornografía o inmoral la prostitución, o como en el caso de Galardón los hombres anuncio.

Rhomer, hay argumentos objetivos para no legalizar las duras y seria los daños severos a la salud, ademas de la dependencia que crea. De todos modos aqui entramos en el debate de la doble moral, pues si se prohibe la droga dura por daños a la salud, tambien las blandas deben quedar ilegalizadas, incluido tabaco y alcohol pues el estado no deberia permitir lo que dañe a la salud. Y todo esto hablando desde un punto de vista purista

La cuestión seria que: el estado sabe que existe y sabe que se consume, luego hay dos opciones

O la combate o la regula, con lo que si que no estoy de acuerdo es con la situacion actual de ni una cosa, ni la contraria.

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/consumo/cocaina/Espana/supera/primera/vez/EE/UU/elpepusoc/20070626elpepusoc_1/Tes

Yo es que creo que si le preguntas a los ciudadanos seran ellos mismos los que te digan que las drogas duras no son buenas para ellos ni para nadie.

Akion escribió:Yo es que creo que si le preguntas a los ciudadanos seran ellos mismos los que te digan que las drogas duras no son buenas para ellos ni para nadie.

Esto que tu dices nos lleva a otro punto que en la politica Española no se practica nunca.

Los Referendums

en EEUU cuando hay elecciones en un estado, etc...se aprovecha para hacer referedums, pero aqui no, aqui siempre depende de lo que diga cada partido y es una posibilidad que ya se refleja y que se puede hacer (OTAN, Constitucion Europea) pero que jamas se practica, sino que si ganas las elecciones, ya tienes la legitimidad para hacer lo que te da la gana.


Quizá el tema de las drogas tambien se podria preguntar en referedum no vinculante(como los de Ibarretxe xD) a ver que opina el pueblo con voz propia. Esto haria entre otras cosas, que la gente se sintiera mas cerca de la politica porque se contaria con ellos para tomar decisiones a parte de lo que dicen cada cuatro años

Los referendums serian una fantastica medida a incluir en el programa.

En Suiza que tienen un sistema que puede ser referente y que me encanta, os pongo aqui una pequeña descripcion de wikipedia.

Suiza posee un sistema de gobierno particular que se diferencia de muchos vigentes hoy día, al que se le conoce comúnmente como democracia directa, aunque es más bien una democracia semidirecta y en la práctica sólo dos cantones actualmente preservan este sistema. Se han convocado referendos sobre las leyes más importantes desde la constitución de 1848.

Cualquier ciudadano puede oponerse a una ley que haya sido aprobada por el parlamento. Si es capaz de recoger 50.000 firmas contra dicha ley en 100 días, se ha de convocar un referendo a nivel nacional en el que los votantes deciden por mayoría simple si aceptan o rechazan la ley.

Además, cualquier ciudadano puede solicitar que se adopte una decisión sobre una enmienda que quiera hacer a la constitución. Para que tal enmienda prospere, tiene que recoger 100.000 firmas en 18 meses. Dicha iniciativa popular puede ser formulada como una propuesta general o, más frecuentemente, como un nuevo texto cuyo contenido no pueda ser cambiado nunca por el parlamento y el gobierno. Después de la recogida de votos, el Consejo Federal (Gobierno) puede crear una contrapropuesta a la propuesta de enmienda y realizar una votación en el mismo día. Dicha contrapropuesta suele ser un compromiso entre el sistema actualmente vigente y la nueva propuesta. Los votantes decidirían de nuevo en un referendo nacional si aceptan la iniciativa, la contrapropuesta o ambas. Si ambas son aceptadas, el votante tiene que firmar adicionalmente una preferencia. Las iniciativas tienen que ser aceptadas por una doble mayoría de los votos populares y una mayoría de los cantones.

Si se legalizan las drogas duras, por esa regla de tres, ¿también las armas de fuego?

Akion escribió:Los referendums serian una fantastica medida a incluir en el programa.

En Suiza que tienen un sistema que puede ser referente y que me encanta, os pongo aqui una pequeña descripcion de wikipedia.

Suiza posee un sistema de gobierno particular que se diferencia de muchos vigentes hoy día, al que se le conoce comúnmente como democracia directa, aunque es más bien una democracia semidirecta y en la práctica sólo dos cantones actualmente preservan este sistema. Se han convocado referendos sobre las leyes más importantes desde la constitución de 1848.

Cualquier ciudadano puede oponerse a una ley que haya sido aprobada por el parlamento. Si es capaz de recoger 50.000 firmas contra dicha ley en 100 días, se ha de convocar un referendo a nivel nacional en el que los votantes deciden por mayoría simple si aceptan o rechazan la ley.

Además, cualquier ciudadano puede solicitar que se adopte una decisión sobre una enmienda que quiera hacer a la constitución. Para que tal enmienda prospere, tiene que recoger 100.000 firmas en 18 meses. Dicha iniciativa popular puede ser formulada como una propuesta general o, más frecuentemente, como un nuevo texto cuyo contenido no pueda ser cambiado nunca por el parlamento y el gobierno. Después de la recogida de votos, el Consejo Federal (Gobierno) puede crear una contrapropuesta a la propuesta de enmienda y realizar una votación en el mismo día. Dicha contrapropuesta suele ser un compromiso entre el sistema actualmente vigente y la nueva propuesta. Los votantes decidirían de nuevo en un referendo nacional si aceptan la iniciativa, la contrapropuesta o ambas. Si ambas son aceptadas, el votante tiene que firmar adicionalmente una preferencia. Las iniciativas tienen que ser aceptadas por una doble mayoría de los votos populares y una mayoría de los cantones.

A proposito del tema, tengo entendido que en algunas localidades se ha experimentado, a nivel municipal, con el voto vía iternet para ciertos casos de interes de los vecinos, me parece una forma muy positiva de democraca directa.

Evergetes escribió:Si se legalizan las drogas duras, por esa regla de tres, ¿también las armas de fuego?

Es un tema diferente, las armas de fuego pueden ser un peligro para la seguridad. Las drogas en general no, aunque si en ciertas situaciones, igual que el alcohol, se permite beber, incluso en exceso aunque esto ultimo sea perjudicial, lo que no permite es beber y conducir. Yo aplicaría la misma reglamentación a las drogas, que se pueda consumirlas, excepto en situaciones que pongan el peligro a los demás. Las armas de fuego, ademas no estan del todo prohibidas, se pueden obtener licencias, por ejemplo para fines deportivos y para seguridad personal (esto ultimo hay que justificarlo). La verdad no lo he pensado mucho, pero en principio no me opondría a la legalización de las armas de fuego. Eso si, con una legislación parecida a la de ahora, que tienes que superar una serie de requisitos, no tener antecendentes etc.

Aquí os dejo un enlace sobre la regulación en diferentes países de Europa
http://www.a-armera.com/es/reglamento.htm

Bueno hace algun tiempo que vengo dandole vueltas a un tema, y es sobre si se deberia permitir a los integrantes del ejercito y distintas policias de España partcipar en politica (ya que actualmente es como si fueran ciudadanos de segunda), yo creo que un militar o un policia que en su tiempo libre quiesiera por ejemplo ayudar de voluntario a un partido se le deberia de permitir, pero obviamente este es un tema muy "delicado" ya que esta norma esta para asegurar que se mantengan neutrales, asi que quisiera saber las opiniones que teneis al respecto.