Generales 2015

Ya, esa es la idea de campaña de IU, si sigues las declaraciones de Alberto va en esa linea, por ejemplo hace unos dias salio Errejon diciendo que a lo mejor habria que liberalizar aun mas el sector electrico para que bajen los precios, y Alberto lo esta utilizando en cada entrevista. Yo soy ligeramente optimista respecto a las espectativas de voto de IU, ya que Podemos le ha dejado bastante hueco por la izquierda.

En realidad lo de PODEMOS es digno de estudio, empezaron siendo un proyecto muy ambicioso, pero que, por otro lado, estaba dispuesto a renunciar a los viejos lugares comunes de la izquierda con tal de progresar (Iglesias y compañía llevaban años teorizando sobre ello), y al final han acabado siendo justo lo contrario, un partido con un programa más bien tibio (se puede estar más o menos de acuerdo con él pero lo que está claro es que han renunciado a gran parte de su componente izquierdista) que aún así no acaba de convencer y que no ha sido capaz de deshacerse de los viejos mantras que tanto daño le han hecho a la izquierda. Eso por no hablar de sus inicios "asamblearistas" que en la práctica han acabado derivando en un sistema más bien cesarista.

Tampoco los juzgo por ello, porque me pongo en su lugar y entiendo que, tal y como estaba planteado, era hasta cierto punto inevitable, y lo que pretendían no es nada fácil (y menos en la izquierda). Tampoco es que les haya acompañado mucho el contexto y sus decisiones, podrían haber sido identificados con los Jeremy Corbyn y Bernie Sanders (ya hablaremos en su momento de ellos, y ya veremos como les va, de momento al segundo le veo poco recorrido, y menos teniendo enfrente a Hillary Clinton) pero en lugar de eso han sido identificados con el fracaso de Syriza (paradógicamente, Tsipras ha salido muy bien parado del envite, no así los "turistas" que se hicieron la foto con él) y con los restos de un chavismo en su peor momento económico, en plena deriva autoritaria, y con un líder tremendamente mediocre (y probablemente quemando sus últimos cartuchos).

Creo que el mayor problema de Podemos ha sido que sus líderes no han sabido seguir sus propios consejos.  

Pablo Iglesias sabe que una izquierda que se atreva a levantar la bandera nacional ganaría, que el feminismo no da votos, que hay que evitar que te etiqueten con países que van en picado, que hay que identificar al PP y al PSOE como dos castas indistinguibles...

Y sin embargo no ha sido nunca capaz de condenar públicamente la represión en Venezuela (ni en la tele ni en Bruselas) o la dictadura cubana, se dedica a criticar a Pedro Sanchez por su gran bandera y se alía con todos los nacionalismos periféricos que puede (hasta absteniéndose de presentar senadores por Navarra el 20-D para apoyar a los de Bildu-GBai-IU) mientras le niega la coalición a IU, ha apoyado sistemáticamente al PSOE en todos los sitios incluso cediéndoles la alcaldía de Oviedo pese a que ellos quedaron segundos y los socialistas terceros, ha redirigido sus críticas del PSOE a C's que no deja de ser otro emergente anticasta que cae bien a muchos que no lo van a votar, fichan a Beatriz Gimeno (la que dice que si la mujer no penetra al hombre estamos ante una relación machista y opresiva) y ponen a Errejón a decir que "en España no hay un problema de violencia doméstica, los que lo afirman son irresponsables y lo que hay aquí es terrorismo machista", ponen de número 1 por Jaén a un condenado (reincidente) por agredir a un concejal socialista y Pablo Iglesias lo defiende a ultranza...

Sinceramente, me ponen a mí de líder de Podemos y sólo con no cagarla sacaba el doble de votos. Ante estos gestos de nada vale cambiar el programa económico.

Secundo lo que dice William, Podemos se ganó a pulso la campaña de desprestigio que se lanzó contra ellos, y han terminado siendo víctimas de sus propias contradicciones y del fracaso del socialismo real en el mundo.

También queda añadir que esto es lo que pasa cuando se pone a unos chavistas a ultranza a dirigir la gran esperanza blanca de la izquierda, que terminan cayendo en perroflautadas. Chávez se debe estar descojonando en su tumba. Precisamente uno de los pros de alguien como él -y eso fue algo que Pablemos no aprendió- fue no caer en esos complejos estúpidos.

William Bath escribió:Creo que el mayor problema de Podemos ha sido que sus líderes no han sabido seguir sus propios consejos.  

Pablo Iglesias sabe que una izquierda que se atreva a levantar la bandera nacional ganaría, que el feminismo no da votos, que hay que evitar que te etiqueten con países que van en picado, que hay que identificar al PP y al PSOE como dos castas indistinguibles...

Y sin embargo no ha sido nunca capaz de condenar públicamente la represión en Venezuela (ni en la tele ni en Bruselas) o la dictadura cubana, se dedica a criticar a Pedro Sanchez por su gran bandera y se alía con todos los nacionalismos periféricos que puede (hasta absteniéndose de presentar senadores por Navarra el 20-D para apoyar a los de Bildu-GBai-IU) mientras le niega la coalición a IU, ha apoyado sistemáticamente al PSOE en todos los sitios incluso cediéndoles la alcaldía de Oviedo pese a que ellos quedaron segundos y los socialistas terceros, ha redirigido sus críticas del PSOE a C's que no deja de ser otro emergente anticasta que cae bien a muchos que no lo van a votar, fichan a Beatriz Gimeno (la que dice que si la mujer no penetra al hombre estamos ante una relación machista y opresiva) y ponen a Errejón a decir que "en España no hay un problema de violencia doméstica, los que lo afirman son irresponsables y lo que hay aquí es terrorismo machista", ponen de número 1 por Jaén a un condenado (reincidente) por agredir a un concejal socialista y Pablo Iglesias lo defiende a ultranza...

Sinceramente, me ponen a mí de líder de Podemos y sólo con no cagarla sacaba el doble de votos. Ante estos gestos de nada vale cambiar el programa económico.

En Gijón gobierna Foro en minoría por la negativa de la candidatura vinculada a Podemos a investir al candidato socialista. En Oviedo se invistió a última hora al líder local socialista tomando Somos Oviedo la decisión en el transcurso del pleno. En Oviero el PSOE fue tercero y en Gijón segundo, además la investidura del presidente asturiano no fue tarea fácil e incluso Podemos amagó con unirse al PP.

Vamos que Podemos no le ha facilitado nada al PSOE allí donde gobernaba.

William Bath escribió: se dedica a criticar a Pedro Sanchez por su gran bandera y se alía con todos los nacionalismos periféricos que puede (hasta absteniéndose de presentar senadores por Navarra el 20-D para apoyar a los de Bildu-GBai-IU) mientras le niega la coalición a IU

Con el nacionalismo periférico, la verdad es que a Pablo Iglesias le pusieron el tema muy difícil. A la vista está que a él y a su cúpula nunca les hizo gracia ir con esas agrupaciones, por lo menos en Galicia siempre estuvieron negociando para intentar que se unieran a la marca Podemos y lo intentaron hasta los últimos días del plazo. Pero se les puso difícil porque apareció IU con Garzón dando la matraca con la dichosa confluencia. Y claro, te viene IU por ejemplo a Galicia, te monta una candidatura de "unidad" junto con AGE (que, a mi pesar, tiene su tirón) e hipotéticamente el BNG (que si no hubiera entrado Podemos, probablemente habría estado dentro), y lo tienes complicado. Porque tienes un competidor importante que te va a quitar votos, y porque encima te van a poner de personalista, ombliguista, etc. por no haber confluido. Y en Cataluña tres cuartos de lo mismo.

Con esto no quiero decir que me parezca bien lo que hizo Iglesias, de hecho posiblemente pierda mi voto por ello, yo creo que debería haberse plantado y aceptar sacar menos voto en Galicia a cambio de representar a una izquierda que diga lo mismo en todas partes (al estilo UPyD). Pero vamos, que lo pintas como cosa sencilla y error de bulto, y no creo que lo fuese. Si se hubiese plantado, podría ser mejor a largo plazo pero a corto habría perdido casi toda la influencia en Cataluña y Galicia. Estilo UPyD también. Y estarías diciendo igualmente que prometía mucho pero se desinfló.

La verdad es que los malditos nacionalismos periféricos lo estropean todo en este país. Y Garzón, más inoportuno imposible. Buen candidato, buen político, pero personalmente nunca le perdonaré su papel en arruinar la oportunidad que había de que un partido de izquierdas ganara unas elecciones en España.

Es que es todo más simple de lo que lo hacemos. O confluyes en una izquierda unitaria o no lo haces. Pero concurrir con AGE, ICV, Compromis, G-Bai y Bildu (y hasta EQUO a nivel nacional) y negarte a hacerlo con IU en Madrid, Extremadura, Andalucía, Asturias... no tiene sentido.

Con GBai y Bildu no hay tal confluencia. Al Congreso en Navarra hay listas de Podemos, GB, Bildu e IU.

Los partidos deberían de volver en las candidaturas al Senado a 1977, salió un Senado con muchos independientes y con simpáticas confluencias.

En Galicia quien vote en clave nacionalista tiene al BNG y en Cataluña ERC, los que quieran izquierda tienen Marea y ECP.

alfonsoIX escribió:Con GBai y Bildu no hay tal confluencia. Al Congreso en Navarra hay listas de Podemos, GB, Bildu e IU.

Los partidos deberían de volver en las candidaturas al Senado a 1977, salió un Senado con muchos independientes y con simpáticas confluencias.

En Galicia quien vote en clave nacionalista tiene al BNG y en Cataluña ERC, los que quieran izquierda tienen Marea y ECP.

Sí que hay tal confluencia. Al Senado Podemos, IU, G-Bai y Bildu confluyen.

En la Comunidad Valenciana quien quiera nacionalismo tiene a Compromis y quien quiera izquierda a IU. Pero en Galicia y Cataluña los que quieran izquierda no nacionalista están huérfanos.

Al Senado confluyen porque la ley electoral del Senado es un first-past-the-post a la anglosajona donde terceros partidos no se comen nada. Leyes electorales absurdas llevan a maniobras absurdas.

En todo caso, decir que algo sucede en el Senado es como no decir nada, porque el Senado tiene importancia cero, y cero multiplicado por cualquier cosa es cero.

William Bath escribió:Creo que el mayor problema de Podemos ha sido que sus líderes no han sabido seguir sus propios consejos.  

Pablo Iglesias sabe que una izquierda que se atreva a levantar la bandera nacional ganaría, que el feminismo no da votos, que hay que evitar que te etiqueten con países que van en picado, que hay que identificar al PP y al PSOE como dos castas indistinguibles...

Pero vamos a ver, Pablo Iglesias no cree en eso, no le puedes pedir a un partido que haga politicas en las que no cree solo por votos, y por mucho que llamen a Pablo populista, está claro que no lo es, o al menos, no más que el resto de partidos.

Esa izquierda que tu dices la debió haber ocupado UPyD en su momento, pero no se hizo por la dichosa transversalidad y el querer coger votos del caladero del PP.

cgomezr escribió:

William Bath escribió: se dedica a criticar a Pedro Sanchez por su gran bandera y se alía con todos los nacionalismos periféricos que puede (hasta absteniéndose de presentar senadores por Navarra el 20-D para apoyar a los de Bildu-GBai-IU) mientras le niega la coalición a IU

Con el nacionalismo periférico, la verdad es que a Pablo Iglesias le pusieron el tema muy difícil. A la vista está que a él y a su cúpula nunca les hizo gracia ir con esas agrupaciones, por lo menos en Galicia siempre estuvieron negociando para intentar que se unieran a la marca Podemos y lo intentaron hasta los últimos días del plazo. Pero se les puso difícil porque apareció IU con Garzón dando la matraca con la dichosa confluencia. Y claro, te viene IU por ejemplo a Galicia, te monta una candidatura de "unidad" junto con AGE (que, a mi pesar, tiene su tirón) e hipotéticamente el BNG (que si no hubiera entrado Podemos, probablemente habría estado dentro), y lo tienes complicado. Porque tienes un competidor importante que te va a quitar votos, y porque encima te van a poner de personalista, ombliguista, etc. por no haber confluido. Y en Cataluña tres cuartos de lo mismo.

Con esto no quiero decir que me parezca bien lo que hizo Iglesias, de hecho posiblemente pierda mi voto por ello, yo creo que debería haberse plantado y aceptar sacar menos voto en Galicia a cambio de representar a una izquierda que diga lo mismo en todas partes (al estilo UPyD). Pero vamos, que lo pintas como cosa sencilla y error de bulto, y no creo que lo fuese. Si se hubiese plantado, podría ser mejor a largo plazo pero a corto habría perdido casi toda la influencia en Cataluña y Galicia. Estilo UPyD también. Y estarías diciendo igualmente que prometía mucho pero se desinfló.

La verdad es que los malditos nacionalismos periféricos lo estropean todo en este país. Y Garzón, más inoportuno imposible. Buen candidato, buen político, pero personalmente nunca le perdonaré su papel en arruinar la oportunidad que había de que un partido de izquierdas ganara unas elecciones en España.

Y que culpa tiene Garzon en eso?, si Garzon es el que planteaba una coalicion para toda España? mientras que Pablo pretendia que IU se integrara en sus listas como si IU fuera una fuerza residual tipo Equo o asi. Obligando en la practica a IU y al PCE a autodisolverse sin ningun tipo de congreso o asamblea de por medio, ya que si se hubiera optado por integrarse en las listas de Podemos, IU no veria un duro de subvencion electoral, y sin subvencion electoral no se puede pagar la deuda, y con la deuda adios al patrimonio del PCE que avala esa deuda. Y todo eso a cambio de un par de cabezas de listas en varias provincias...cuando parece muy probable que IU en "solitario" va a sacar varios diputados e incluso opta a sacar grupo parlamentario propio

alfonsoIX escribió:

En Gijón gobierna Foro en minoría por la negativa de la candidatura vinculada a Podemos a investir al candidato socialista. En Oviedo se invistió a última hora al líder local socialista tomando Somos Oviedo la decisión en el transcurso del pleno. En Oviero el PSOE fue tercero y en Gijón segundo, además la investidura del presidente asturiano no fue tarea fácil e incluso Podemos amagó con unirse al PP.

Vamos que Podemos no le ha facilitado nada al PSOE allí donde gobernaba.

En Asturias porque Podemos está tomada por la CSI y odian al PSOE, no porque Podemos como partido -si es que existe más allá de sus federaciones, como le ocurre a todos los que están a la izquierda del PSOE- no considere al PSOE su aliado natural.

William Bath escribió:
En la Comunidad Valenciana quien quiera nacionalismo tiene a Compromis y quien quiera izquierda a IU. Pero en Galicia y Cataluña los que quieran izquierda no nacionalista están huérfanos.

Yo eso no lo tengo tan claro, entre EUPV y Compromís hay poca diferencia en cuanto a nacionalismo, no sé si porque EUPV es muy nacionalista o por que Compromís es poco nacionalista en la práctica (quizá un término medio), que no tanta en cuanto a izquierda (pero no demasiada), lo que podría explicar el incomprensible hundimiento de EUPV en favor de los segundos. Sea como sea, lo que si te puedo asegurar es que la mayoria de los que votan a Compromís a dia de hoy no son netamente nacionalistas, sino izquierdistas, progresistas, ecologistas etc... conozco muy bien el voto valenciano, i esos resultados no son explicables por nacionalismo, eso seguro.

 Yo creo que la diferencia entre EUPV y Compromís es la misma o poco mayor que la hay entre EUiA y ICV, con la diferencia de que ambos partidos catalanes son comparativamente más nacionalistas.

En realidad, la máxima aplicada sin éxito por PODEMOS, Compromís sí la aplicado bastante bien en cuanto al nacionalismo, tanto es así que si uno no conociera los orígenes de Compromís, a priori creería que EUPV es mucho más nacionalista, y eso que Compromís en origen está formado,entre otros, por los nacionalistas independientes y el sector más nacionalista de EUPV. Esto ya lo pensaba antes de las elecciones, y después de ver a Compromís en la práctica gobernando con el PSPV de forma pragmática, y a EUPV en coalición con ERPV, lo reafirmo.

Respecto a lo que habéis dicho tú y Pablo Ortega sobre PODEMOS, lo secundo, tanto es así que yo en sus inicios llegué a tener la esperanza de que, tras el éxito de las Europeas, que dejó medio camino hecho, la cuadrilla de Iglesias y compañía tuviera un poco de sentido del bien colectivo (y de la oportunidad que se acababa de abrir para cambiar algo) y se apartara un poco para dejar lugar a gente más independiente y con más posibilidades, tipo Villarejo u otros. Lamentablemente, no sólo no se apartaron, sino que acabaron centralizando el poder en sus manos, pero bueno, es lo que votó el partido, tampoco se le puede echar toda la culpa a ellos.

Pues C's ha puesto este cartelito en Atocha:

zapata escribió:Y que culpa tiene Garzon en eso?, si Garzon es el que planteaba una coalicion para toda España? mientras que Pablo pretendia que IU se integrara en sus listas como si IU fuera una fuerza residual tipo Equo o asi. Obligando en la practica a IU y al PCE a autodisolverse sin ningun tipo de congreso o asamblea de por medio, ya que si se hubiera optado por integrarse en las listas de Podemos, IU no veria un duro de subvencion electoral, y sin subvencion electoral no se puede pagar la deuda, y con la deuda adios al patrimonio del PCE que avala esa deuda. Y todo eso a cambio de un par de cabezas de listas en varias provincias...cuando parece muy probable que IU en "solitario" va a sacar varios diputados e incluso opta a sacar grupo parlamentario propio

Garzón planteaba que el partido que en ese momento lo estaba petando y llegó a ser incluso líder en algunas encuestas renunciara a su marca, a su discurso (el de la transversalidad) y a su ventaja de ser un partido nuevo y no asociado con casos de corrupción. Eso habría sido un suicidio en toda regla, era a todas luces inaceptable para Podemos. Al final lo ha hecho parcialmente en Cataluña y Galicia, pero por los motivos explicados más arriba, porque la correlación de fuerzas en esos territorios les ponía muy difícil la estrategia si no pasaban por el aro.

Yo entiendo que Garzón hizo lo mejor para su partido, de hecho va a conseguir que aguante bastante bien el tipo en un momento dificilísimo, bajo un líder mediocre tipo Cayo Lara tal vez estarían extinguiéndose. O sea, Garzón para IU lo ha hecho genial. Pero por las circunstancias, no creo que eso sea bueno para España, eso es precisamente lo que digo que no le perdono De todos los momentos en los que podía haber salido un buen candidato y estratega en IU, justo sale en el peor posible, cuando se le pone en medio a la fuerza de izquierdas más votada desde la muerte de Franco... ¿no podría haber aparecido hace cinco años, en vez de ahora? A lo mejor entonces Podemos e IU serían la misma cosa a estas alturas.

mdleón escribió:Pues C's ha puesto este cartelito en Atocha:

La nueva política... campañas austeras, autofinanciación i tal... y yo que me quejaba cuando Rita Barberá empapelaba media ciudad...

Yo vivo justo al lado

Ahora en serio, no me voy a meter en como haga uno la campaña ni en lo que se gaste (a no ser que salga de las arcas públicas o se devuelva en favores), aunque creo que en España se gasta demasiado en propaganda electoral (lo cual invita a lo anterior), más cuando se está pidiendo a la ciudadanía que se apriete el cinturón, pero lo de Rivera me parece una caricatura de la situación que estamos viviendo.

Si no obtiene los resultados esperados no será porque no haya tenido visibilidad: campaña a todo tren, portada día sí día también en el principal periódico del país, apoyo menos explícito, pero no menor, del segundo periódico de pago del país y prácticamente de todos los segundas y terceras filas del centro a la derecha (menos La Razón y La Vanguardia), apoyo tanto explícito como implícito de los dos conglomerados que monopolizan la TV privada (explícito en sus canales conservadores, implícito en sus canales progresistas), como 2 o 3 apariciones en poco tiempo en todos los programas punteros sean de actualidad política o de cachondeo tipo el Hormiguero, y no sale en el sainete de Bertín Osborne porque RTVE es territorio PPSOE y Bertín es muy de los suyos, que acabará saliendo.

Creo que no exagero si digo que nunca en la historia de España un candidato ha tenido tanto apoyo mediático, si no lo peta es para mirárselo, será por cansinos, porque por otra cosa...

Valenciano escribió:

mdleón escribió:Pues C's ha puesto este cartelito en Atocha:

La nueva política... campañas austeras, autofinanciación i tal... y yo que me quejaba cuando Rita Barberá empapelaba media ciudad...

Calculo que los naranjas deben de contar ya con más financiación que el PP y el PSOE, dado que El Mundo ha publicado hace unos días que Albert Rivera ha recibido un préstamo de cuatro millones de euros de un único banco (el Banco Popular)... y estoy seguro de que no ha sido el único banco que habrá negociado un préstamo de éstas características con él, ya que a UPyD en el año 2011 le concedieron también varios prestamos de varios bancos distintos, aunque con cantidades mucho más reducidas (pues el presupuesto de campaña que se manejó a nivel nacional fue de poco más de un millón de euros).

En Galicia el material de campaña que estoy viendo es muy mayoritariamente del PP, como ha sido siempre. Claro que Galicia es de los peores sitios para C's, el CIS sólo le da dos escaños y aún dudo de que los saque.

C's tiene un problema en Galicia y País Vasco y Navarra (aunque estos últimos dos por quitarles el concierto vasco y navarro).

Yo en mi ciudad he visto varios sobre todo de PP y PSOE y alguno de Compromís.

_daniel_ escribió:C's tiene un problema en Galicia y País Vasco y Navarra (aunque estos últimos dos por quitarles el concierto vasco y navarro).

Y en Galicia por querer paralizar el AVE.

cgomezr escribió:En Galicia el material de campaña que estoy viendo es muy mayoritariamente del PP, como ha sido siempre. Claro que Galicia es de los peores sitios para C's, el CIS sólo le da dos escaños y aún dudo de que los saque.

Sin duda los naranjas estarán economizando sus grandes gastos en función de los votos, ya que un cartelón como el que han colocado en Atocha no lo ponen (ni lo suelen poner) ni tan siquiera el PP o el PSOE... y no por consideraciones estéticas, precisamente: a Albert Rivera le habrá costado colocarlo, por lo menos, más de 200.000 euros (que es el actual presupuesto de campaña de UPyD a nivel nacional). Incluso se encuentra provisto de focos para así poderlo mantener bien iluminado durante toda la noche:

cgomezr escribió:

zapata escribió:Y que culpa tiene Garzon en eso?, si Garzon es el que planteaba una coalicion para toda España? mientras que Pablo pretendia que IU se integrara en sus listas como si IU fuera una fuerza residual tipo Equo o asi. Obligando en la practica a IU y al PCE a autodisolverse sin ningun tipo de congreso o asamblea de por medio, ya que si se hubiera optado por integrarse en las listas de Podemos, IU no veria un duro de subvencion electoral, y sin subvencion electoral no se puede pagar la deuda, y con la deuda adios al patrimonio del PCE que avala esa deuda. Y todo eso a cambio de un par de cabezas de listas en varias provincias...cuando parece muy probable que IU en "solitario" va a sacar varios diputados e incluso opta a sacar grupo parlamentario propio

Garzón planteaba que el partido que en ese momento lo estaba petando y llegó a ser incluso líder en algunas encuestas renunciara a su marca, a su discurso (el de la transversalidad) y a su ventaja de ser un partido nuevo y no asociado con casos de corrupción. Eso habría sido un suicidio en toda regla, era a todas luces inaceptable para Podemos. Al final lo ha hecho parcialmente en Cataluña y Galicia, pero por los motivos explicados más arriba, porque la correlación de fuerzas en esos territorios les ponía muy difícil la estrategia si no pasaban por el aro.

Yo entiendo que Garzón hizo lo mejor para su partido, de hecho va a conseguir que aguante bastante bien el tipo en un momento dificilísimo, bajo un líder mediocre tipo Cayo Lara tal vez estarían extinguiéndose. O sea, Garzón para IU lo ha hecho genial. Pero por las circunstancias, no creo que eso sea bueno para España, eso es precisamente lo que digo que no le perdono De todos los momentos en los que podía haber salido un buen candidato y estratega en IU, justo sale en el peor posible, cuando se le pone en medio a la fuerza de izquierdas más votada desde la muerte de Franco... ¿no podría haber aparecido hace cinco años, en vez de ahora? A lo mejor entonces Podemos e IU serían la misma cosa a estas alturas.

O sea que Podemos formara una coalicion con IU(IU hubiese aceptado perfectamente una coalicion Podemos-IU por cierto, aunque cara a fuera se hablara de formar Ahor En Comun etc.) seria segun tu un suicidio para Podemos, pero sin embargo que IU integrara unos cuantos candidatos en las listas de Podemos sin que su nombre tampoco apareciera por ningun lado y sobretodo yendo todo el dinero de las subvenciones a Podemos..no es un suicidio?  

En verano Podemos no lo estaba petando, y mucho menos despues de las catalanas y aun asi, Pablo y Errejon le ofrecian a IU que se disolviera a cambio de 6 o 7 diputados(diputados sin partido porque IU y el PCE tendrian que desaparecer ahogados por las deudas). Podemos en coalicion con IU sacaria mejores resultados, en lugares como Asturias, Madrid y Andalucia eso seria un monton de diputados y opciones de ganar las elecciones en varias provincias. Por no hablar de que Podemos se enrocaba en que el candidato tenia que ser Pablo Iglesias Si o Si, sin votacion ni nada, cuando Alberto esta mejor que Iglesias en cualquier encuesta que res sobre lideres.