El partido de Albert Rivera

folken90 escribió:En Andalucía realmente no tenía otra opción. Con el PP no sumaban más que el PSOE. Y un PP-Podemos-Ciudadanos, que hubiera sido interesante de ver, parece que no gustó .

C's podría haber sido realmente exigente y si el PSOE no aceptaba pues nuevas elecciones, donde habrían ganado varios escaños más. O mejor aun, que el PP tratara de evitar el descalabro en esas nuevas elecciones y que hubiera Gran Coalición. Que parece que a Juan Marín se le apareció el Arcángel Gabriel y le encomendó que invistiera al PSOE como pudiera.

Y lo de PP-Podemos-C's si que hubiera sido interesante de ver si.

alfonsoIX escribió:

cgomezr escribió:Los precedentes con C's quedando de tercero son que en Madrid ha dejado gobernar al PP y en Andalucía al PSOE, así que no me parece ni que C's tenga muchas ganas de cambio ni que sus votantes sean muy críticos en ese sentido. Como mucho, apoyarían al PP pidiendo como trofeo la cabeza de Rajoy, pero no creo que hiciesen nada más radical que eso.

Con C's quedando de segundo la cosa se pondría más interesante, porque la alternativa a apoyar al PP podría ser gobernar. Pero no sé si el PSOE se lo pondría muy fácil. Tal vez sí, tal vez no. Por un lado para el PSOE sería la manera más sencilla de tocar poder, cosa que les gusta como un caramelo a un niño. Pero por otro lado, si la legislatura saliera buena, el mérito a ojos de los votantes se lo llevaría sobre todo C's, y el PSOE correría riesgo de hundirse. A saber.

Ciudadanos en las autonómicas de Madrid quedó cuarto.

Y todavía pueden quedar cuartos en éstas, ya que falta por ver si el supuesto "hundimiento" del partido de Pablo Iglesias es real o no. En cuanto a Albert Rivera, digan lo que digan las encuestas sobre que tendrá igual o más votos/escaños que el PSOE, lo cierto es que en Madrid (la circunscripción en la que más probabilidades tienen de tener un mejor resultado) han colocado a Fran Hervías, el número dos de Rivera, en el séptimo puesto con la clara intención de "recompensarle" por sus labores (pese a que acaba de ser elegido diputado autonómico en Cataluña) y por detrás de él sólo han puesto a candidatos completamente desconocidos... con la excepción de Migue Ángel Lezcano (que va catorce), el cacique de Alcalá de Henares, que en su día se hizo conocido por intentar colaborar allí con el de España 2000 .

folken90 escribió:

Pako escribió:
Si el PP es la lista más votada y dependiera de Cs la investidura de Rajoy, Cs no le apoyaría.
El mismo caso pero el PP le ofrece el caramelo de la presidencia a Rivera, entonces sí.

Regeneración, cambio sensato, quiero mi sillón en la Moncloa, y tal y cual.

Pues a mí es que eso me parece perfecto. Los partidos se suponen que quieren sacar adelante sus programas, qué mejor que desde el gobierno.

Si fuera cierto lo que dice Rivera (que habría que verlo) querría decir que sabe que con Mariano Rajoy en la Moncloa nada reformista saldrá adelante. Pero sin embargo, ¡pues claro que está dispuesto a que le apoyen a él! Él se supone que quiere sacar adelante su programa, no el del PP.

Incluso desde cualquier simpatizante de UPyD se ve claro, digo yo, ¿qué es mejor? ¿el PP o Cs en la Moncloa? ¿es equivalente gobierno del PP con apoyo de Cs que gobierno de Cs con apoyo del PP? Precisamente desde el punto de vista de la regeneración, mucho mejor lo segundo.

Ya digo, en Dinamarca el tercer partido del parlamento es el que tiene al primer ministro.

¿Qué tiene que ver esto con la regeneración? Y es que la presidencia del gobierno no es "un sillón" cualquiera, como el del consejo de administración de la caja de turno.

El sillón ese te da acceso a poder ejecutivo. Si eres un partido que quieres cambiar las cosas serías el primer interesado en intentar acceder a él.

En ningún momento lo supedito a cuestiones programáticas, al más puro estilo upeydiano o anguistista, sino que todo se redujo a si yo soy presidente me parece cojonudo. Estas omisiones son las que me hacen temerle.

cgomezr escribió:Los precedentes con C's quedando de tercero son que en Madrid ha dejado gobernar al PP y en Andalucía al PSOE, así que no me parece ni que C's tenga muchas ganas de cambio ni que sus votantes sean muy críticos en ese sentido. Como mucho, apoyarían al PP pidiendo como trofeo la cabeza de Rajoy, pero no creo que hiciesen nada más radical que eso.

Con C's quedando de segundo la cosa se pondría más interesante, porque la alternativa a apoyar al PP podría ser gobernar. Pero no sé si el PSOE se lo pondría muy fácil. Tal vez sí, tal vez no. Por un lado para el PSOE sería la manera más sencilla de tocar poder, cosa que les gusta como un caramelo a un niño. Pero por otro lado, si la legislatura saliera buena, el mérito a ojos de los votantes se lo llevaría sobre todo C's, y el PSOE correría riesgo de hundirse. A saber.

El problema de las negociaciones es que empiezas pidiendo la cabeza de Rajoy y al final te dan la oreja de Jaime Mayor.

Pako escribió:

folken90 escribió:

Pako escribió:
Si el PP es la lista más votada y dependiera de Cs la investidura de Rajoy, Cs no le apoyaría.
El mismo caso pero el PP le ofrece el caramelo de la presidencia a Rivera, entonces sí.

Regeneración, cambio sensato, quiero mi sillón en la Moncloa, y tal y cual.

Pues a mí es que eso me parece perfecto. Los partidos se suponen que quieren sacar adelante sus programas, qué mejor que desde el gobierno.

Si fuera cierto lo que dice Rivera (que habría que verlo) querría decir que sabe que con Mariano Rajoy en la Moncloa nada reformista saldrá adelante. Pero sin embargo, ¡pues claro que está dispuesto a que le apoyen a él! Él se supone que quiere sacar adelante su programa, no el del PP.

Incluso desde cualquier simpatizante de UPyD se ve claro, digo yo, ¿qué es mejor? ¿el PP o Cs en la Moncloa? ¿es equivalente gobierno del PP con apoyo de Cs que gobierno de Cs con apoyo del PP? Precisamente desde el punto de vista de la regeneración, mucho mejor lo segundo.

Ya digo, en Dinamarca el tercer partido del parlamento es el que tiene al primer ministro.

¿Qué tiene que ver esto con la regeneración? Y es que la presidencia del gobierno no es "un sillón" cualquiera, como el del consejo de administración de la caja de turno.

El sillón ese te da acceso a poder ejecutivo. Si eres un partido que quieres cambiar las cosas serías el primer interesado en intentar acceder a él.

En ningún momento lo supedito a cuestiones programáticas, al más puro estilo upeydiano o anguistista, sino que todo se redujo a si yo soy presidente me parece cojonudo. Estas omisiones son las que me hacen temerle.

Sin embargo, según Vozpopuli, Albert Rivera le ha prometido al Ibex-35 no vetar a Mariano Rajoy en el caso de que éste gane las elecciones (lo que explicaría el porqué los populares están tan confiados y no cuestionan el "liderazgo" de Rajoy), por lo que todo ésto de que no lo votará pase lo que pase y de que intentará ser presidente aunque sea tercero o cuarto podría ser sólo una simple estrategia electoralísta.

mdleón escribió:

folken90 escribió:En Andalucía realmente no tenía otra opción. Con el PP no sumaban más que el PSOE. Y un PP-Podemos-Ciudadanos, que hubiera sido interesante de ver, parece que no gustó .

C's podría haber sido realmente exigente y si el PSOE no aceptaba pues nuevas elecciones, donde habrían ganado varios escaños más. O mejor aun, que el PP tratara de evitar el descalabro en esas nuevas elecciones y que hubiera Gran Coalición. Que parece que a Juan Marín se le apareció el Arcángel Gabriel y le encomendó que invistiera al PSOE como pudiera.

Y lo de PP-Podemos-C's si que hubiera sido interesante de ver si.

Lo de que no tenían otra opción es el cuento de siempre, venga ya...Parece que todo el mundo ve claro que en las elecciones catalanas el gran perdedor fue Artur Mas, que convocó las elecciones para tener mayoría clara y se la pegó. Lo que no sé es porque no opinaron lo mismo de Susana Diaz en Andalucía. Ella convoca elecciones porque IU se pone serio y quiere obtener la mayoría absoluta, con una oposición rota (el PP hundido, sin candidato e IU desgastado) y con los partidos "emergentes" casi sin estructura. Y pasa que la gente le vota menos que a un señor que se presentaba casi imputado como estaba Griñan. Y pasa que es incapaz de formar gobierno porque nadie le cree después de cachondearse de IU y tener 0 credibilidad. Y entonces esta señora le echa la culpa a los nuevos y los que le apoyan le compran el discurso.

Vamos, quitando la independencia de fondo, es lo que pasa en Cataluña, y Mas y CDC han perdido claramente y está señora ha salido reforzada...¿Será que es la niña mimada de metroscopia y esperanza socialista? Porque unos medios de comunicación normales la habrían colocado como perdedora de su "plebiscito". Si hubieran dicho que la culpable de no formar gobierno era ella y la culpa de nuevas elecciones es exclusivamente culpa de ella,...Pero claro,...Hay que destruir a Mas y encumbrar a este tipo de político profesional

Hombre lo que pasa es que Susana Díaz no perdió ni un diputado. Y la suma de CiU y ERC perdió varios, pasando de gobernar ellos sólos a depender de la CUP.

Hay que recordar que eran las primeras elecciones tras el "efecto Podemos". Frente al 23% que había sacado el PSOE en las europeas, ella se marcó un 35% en las andaluzas. Las encuestas nacionales le daban entorno al 20% en esas fechas a Podemos y sobre el 15% a Ciudadanos. Y llegan las andaluzas, la Susana pierde 2 puntos, 0 diputados y Podemos y Cs se quedan en el 15 y el 10.

Que no era nada inesperado, por ser precisamente lo que decían las encuestas autonómicas, pero vaya. Con 2 partidos nuevos en la cámara ella no se deja ni un diputado. Sinceramente, yo tampoco haría que convocase elecciones de nuevo, no fuera a ser que el PSOE hasta subiese visto el panorama andaluz.

Compara lo del PSOE en Andalucía con la hostia del PP en C.Valenciana, de 55 a 31, o en Madrid de 72 a 48.

folken90 escribió:Hombre lo que pasa es que Susana Díaz no perdió ni un diputado. Y la suma de CiU y ERC perdió varios, pasando de gobernar ellos sólos a depender de la CUP.

Hay que recordar que eran las primeras elecciones tras el "efecto Podemos". Frente al 23% que había sacado el PSOE en las europeas, ella se marcó un 35% en las andaluzas. Las encuestas nacionales le daban entorno al 20% en esas fechas a Podemos y sobre el 15% a Ciudadanos. Y llegan las andaluzas, la Susana pierde 2 puntos, 0 diputados y Podemos y Cs se quedan en el 15 y el 10.

Que no era nada inesperado, por ser precisamente lo que decían las encuestas autonómicas, pero vaya. Con 2 partidos nuevos en la cámara ella no se deja ni un diputado. Sinceramente, yo tampoco haría que convocase elecciones de nuevo, no fuera a ser que el PSOE hasta subiese visto el panorama andaluz.

Compara lo del PSOE en Andalucía con la hostia del PP en C.Valenciana, de 55 a 31, o en Madrid de 72 a 48.

Es que no es lo mismo comparar a un desgastado Fabra con la ilusión con que todos los medios pintaban a esta señora. Se la jugó a sacar mayoría absoluta y fracasó (Ese 35% ya lo sacó el PSOE en las europeas en Andalucia http://resultados.elpais.com/elecciones/2014/europeas/01/). Y al igual que nadie culpa a la CUP de provocar la inestabilidad en Cataluña, C's no hubiera tenido la culpa, solo Susana Diaz, pero si El País te saca todos los días un editorial echándote en cara provocar todos los males de Andalucía si no pactas con el PSOE, pues se ven las cosas de otra manera. Desde un punto de vista objetivo, la culpable ÚNICA del desgobierno en Andalucía fue Susana Diaz y el PSOE, porque nadie les creía y además actuaban como si tuvieran la mayoría absoluta: "O me apoyas, o te hablo de pinza"

El problema es Andalucía es que desde el principio un tripartito PP-Podemos-C's se veía algo imposible, en mi opinión sobre todo por Podemos, y al final era quien se rebajaba más para apoyar al PSOE, si Podemos o C's y ganó este último rebajándose más.

_daniel_ escribió:El problema es Andalucía es que desde el principio un tripartito PP-Podemos-C's se veía algo imposible, en mi opinión sobre todo por Podemos, y al final era quien se rebajaba más para apoyar al PSOE, si Podemos o C's y ganó este último rebajándose más.

Efectivamente. C's quería una competición entre PP y PSOE a ver quien daba más por la investidura, pero lo que hubo por pura aritmética fue una subasta a la baja entre C's y Podemos a ver quien cedía antes ante el PSOE.

Rekeeo escribió:

Es que no es lo mismo comparar a un desgastado Fabra con la ilusión con que todos los medios pintaban a esta señora. Se la jugó a sacar mayoría absoluta y fracasó (Ese 35% ya lo sacó el PSOE en las europeas en Andalucia http://resultados.elpais.com/elecciones/2014/europeas/01/). Y al igual que nadie culpa a la CUP de provocar la inestabilidad en Cataluña, C's no hubiera tenido la culpa, solo Susana Diaz, pero si El País te saca todos los días un editorial echándote en cara provocar todos los males de Andalucía si no pactas con el PSOE, pues se ven las cosas de otra manera. Desde un punto de vista objetivo, la culpable ÚNICA del desgobierno en Andalucía fue Susana Diaz y el PSOE, porque nadie les creía y además actuaban como si tuvieran la mayoría absoluta: "O me apoyas, o te hablo de pinza"

Pues el caso es que al final no fracasó.

Pasó de poder negociar sólo con IU, a poder hacerlo con Podemos y Cs. De uno pasa a 2 socios, y uno de ellos más receptivo a ese tipo de editoriales.

Pues le salió bien la jugada.

Artur Mas es todo lo contrario. Pasó de gobernar con ERC, pudiendo llegar a acuerdos con otros incluso, a, ahora, por temas del separatismo, sólo poder negociar con la CUP. Normal que la CUP se crezca. En Andalucía como dicen, subasta a la baja. En Cataluña, "o lo tomas o lo dejas".

Carmen López vuelve a protagonizar una portada, pero esta vez de Interviú. Varios medios se han hecho eco. Todavía sigue usando la imagen de Ciudadanos para llamar la atención y sacarse unas perras. Sí, con doble rr

http://www.publico.es/gente/carmen-lopez-concejala-expulsada-ciudadanos.html
http://www.elmundo.es/happy-fm/2015/11/30/565c1c05e2704edf1d8b4613.html
http://elcorreoweb.es/provincia/la-concejal-de-castilleja-que-se-fue-a-chicago-se-desnuda-en-interviu-IF1070921
http://okdiario.com/sociedad/la-ciudadana-discola-de-albert-rivera-se-desnuda-30747
http://www.elperiodico.com/es/noticias/gente-y-tv/concejala-ciudadanos-que-pidio-que-pagaran-los-vuelos-desde-eeuu-para-asistir-los-plenos-portada-interviu-4711920

Contratistas militares de EEUU financiaron en 2009 la campaña electoral europea de Ciudadanos

http://www.publico.es/politica/contratistas-militares-eeuu-financiaron-2009.html

Pako escribió:Contratistas militares de EEUU financiaron en 2009 la campaña electoral europea de Ciudadanos

http://www.publico.es/politica/contratistas-militares-eeuu-financiaron-2009.html

Más que la teoría de quienes financiaron lo sustancial está en lo que mueve a Rivera 'el regenerador', y la última frase es muy descriptiva. En 2006 se cargó un partido innovador y revolucionario para quedárselo en propiedad, en 2009 se vendió al primero que le ofreció plata para salvar su empresa, y ahora ha vuelto a hacerlo. Que si, que soy un conspiranoico como Rosa Díez cuando dice que sólo UPyD es libre, que hasta Rivera tiene sus hipotecas.

Que siga el circo.

Esa noticia es pésima, Pako.

¿Cuáles son las fuentes de Público?

Se pasan párrafos hasta que llegamos a un cable de Wikileaks (donde no se habla de Ciudadanos). Me lo he leído y simplemente se reflejan las teorías conspirativas sobre Libertas, no se las confirma ni nada por el estilo. Han copiado y pegado las frases del cable, que ya digo que recoge, no confirma, la conspiraciones, dando a entender que sí las confirma.

Sobre Ciudadanos, la información se la han sacado de la chistera:

Antes de ofertar su integración en la operación Libertas el contratista militar de origen irlandés había recabado mucha información acerca de Ciudadanos, de su líder y sus finanzas, gracias a sus contactos políticos, empresariales, lobbies periodísticos vinculados al Tea Party hispano y de otra índole, según han informado diversas fuentes a Público. De esos contactos el empresario Declan Ganley supo que el partido de Rivera tenía serias dificultades económicas, y que apenas había contado con 300.000 euros para financiar su campaña para las elecciones generales de 2008, y que los resultados electorales fueron un estrepitoso fracaso. Su candidatura al Congreso de los Diputados solo había cosechado poco más 46.000 votos. Y a Ganley le informaron también de que a Rivera le gustaba mucho el poder y el dinero, aunque sus gargantas profundas no le aclararon cuál era el orden de sus preferencias.

¿Diversas fuentes? ¿Le informaron? ¿Quién? ¿Por qué son creíbles?

El resto de la noticia es blablabla. De verdad que eso ni es periodismo ni nada.

Pako escribió:Contratistas militares de EEUU financiaron en 2009 la campaña electoral europea de Ciudadanos

http://www.publico.es/politica/contratistas-militares-eeuu-financiaron-2009.html

Más que la teoría de quienes financiaron lo sustancial está en lo que mueve a Rivera 'el regenerador', y la última frase es muy descriptiva. En 2006 se cargó un partido innovador y revolucionario para quedárselo en propiedad, en 2009 se vendió al primero que le ofreció plata para salvar su empresa, y ahora ha vuelto a hacerlo. Que si, que soy un conspiranoico como Rosa Díez cuando dice que sólo UPyD es libre, que hasta Rivera tiene sus hipotecas.

Que siga el circo.

Bueno, más que "contratistas militares de EEUU" en general yo diría que se trató sólo de un capricho personal de Declan Ganley (que sí, que es un contratísta militar, pero que no representaba a todo el gremio xD). En su día estudié a fondo el tema, pues fue lo que me alejó definitivamente de los naranjas e hizo que me pasara a centrar sólo en UPyD, y el objetivo de Ganley era en realidad crear un potente "lobby" ultra en Europa a su servicio para poder presionar, a través de la Unión Europea, a la OTAN para que dicho organismo tuviera a su empresa de armamento más en cuenta (quizás el cambio de gobierno entre Bush y Obama le afectó en sus inversiones)... si Estados Unidos hubiera estado detrás, Libertas no habría fracasado tan miserablemente como fracasó, debido a que Ganley por sí mismo sólo tenía cierta fuerza en su Irlanda natal y, por muy multimillonario que fuera, le habría resultado insostenible impulsar adecuadamente sucesivas campañas electorales masivas en varios países europeos a la vez .

Por lo tanto, lo que me indignó de Libertas fue que Albert Rivera lo vendió todo tan fácilmente por un simple plato de lentejas (unos cuantos cientos de miles de euros y una cobertura informativa en la muy modesta Intereconomía): éste experimento me demostró que Rivera en política era más peligroso que veinte Zapateros juntos. Es por eso que a día de hoy lo que me molesta profundamente de él es que la única "lección" que ha aprendido de todo ésto haya sido que, en lugar de dejar de venderse, pasar de venderse por un plato de lentejas a venderse por una suculenta mariscada. Ponerse al servicio de un vulgar empresario extranjero no es ningún problema, pues los multimillonarios excéntricos no son una amenaza cuando van por libre (como Mario Conde)... lo que sí lo es es convertirte en el perrito faldero de toda la alta clase empresarial y financiera en su conjunto (como colectivo), en concreto del Ibex-35:

El pacto de Ciutadans con la ultraderechista Libertas es como 200.000 veces más grave que todos los errores de UPyD juntos.

Sin embargo no entiendo cómo no les ha pasado factura y cómo apenas se ha publicado en los medios. Si llega a ser UPyD quien hubiera pactado con Libertas, el escándalo sería mayúsculo. A Rosa Díez ya le dieron hasta más no poder por el pacto PSE-PNV, como si ella fuera la responsable entonces del PSOE.

Es curioso que Ciudadanos haya unido a dos periódicos de tendencia tan opuesta como El Mundo y El País. Ambos, sus dueños me refiero, necesitan a Ciudadanos para obtener mayoría y apartar al enemigo común que es Podemos. Por su parte Ciudadanos ya sabe lo que debe hacer, no meter mano a la corrupción y dejarse de querellas contra corruptos.

Es la simbiosis perfecta.

Beto progresista escribió:
El pacto de Ciutadans con la ultraderechista Libertas es como 200.000 veces más grave que todos los errores de UPyD juntos.

Sin embargo no entiendo cómo no les ha pasado factura y cómo apenas se ha publicado en los medios. Si llega a ser UPyD quien hubiera pactado con Libertas, el escándalo sería mayúsculo. A Rosa Díez ya le dieron hasta más no poder por el pacto PSE-PNV, como si ella fuera la responsable entonces del PSOE.

Es curioso que Ciudadanos haya unido a dos periódicos de tendencia tan opuesta como El Mundo y El País. Ambos, sus dueños me refiero, necesitan a Ciudadanos para obtener mayoría y apartar al enemigo común que es Podemos. Por su parte Ciudadanos ya sabe lo que debe hacer, no meter mano a la corrupción y dejarse de querellas contra corruptos.

Es la simbiosis perfecta.  

Por eso los naranjas son peligrosos: son el elemento perfecto para edificar aquí en España una versión light de la famosa distopía que imaginó en su día Aldous Huxley. Y lo más sangrante de todo es que casi nadie se da cuenta de ello por puro orgullo, por que no se quieren ni imaginar que exista algo o alguien capaz de tomar el pelo a tanta gente de una manera tan fácil. Por lo tanto, el que se queja de que algo no va tan bien como se cree es tachado sin más de "conspiranoico" y de aguafiestas, por enturbiar la gran y bella "ilusión" en la cual parece que todo el mundo vive alegremente... de éste modo, nos encontramos con gente que se altera gravemente sólo porque un tipo se disfrace de pollo y haga excentricidades por ahí, mientras se emocionan de alegría cuando ven a Albert Rivera mintiendo descaradamente en las cámaras de televisión ante millones de espectadores sin ningún rubor :

El Estudiante. escribió:

Por lo tanto, lo que me indignó de Libertas fue que Albert Rivera lo vendió todo tan fácilmente por un simple plato de lentejas (unos cuantos cientos de miles de euros y una cobertura informativa en la muy modesta Intereconomía): éste experimento me demostró que Rivera en política era más peligroso que veinte Zapateros juntos. Es por eso que a día de hoy lo que me molesta profundamente de él es que la única "lección" que ha aprendido de todo ésto haya sido que, en lugar de dejar de venderse, pasar de venderse por un plato de lentejas a venderse por una suculenta mariscada. Ponerse al servicio de un vulgar empresario extranjero no es ningún problema, pues los multimillonarios excéntricos no son una amenaza cuando van por libre (como Mario Conde)... lo que sí lo es es convertirte en el perrito faldero de toda la alta clase empresarial y financiera en su conjunto (como colectivo), en concreto del Ibex-35:

Pues parece que al que le pagaran los de Abengoa fuera Herzog.

http://www.europapress.es/economia/noticia-herzog-aboga-viabilidad-abengoa-destinen-fondos-publicos-20151127135353.html

Herzog aboga por la "viabilidad" de Abengoa pero sin que se destinen "fondos públicos"

El candidato de Unión, Progreso y Democracia (UPyD) a la Presidencia del Gobierno, Andrés Herzog, ha realizado este viernes un llamamiento a las administraciones, y, en concreto, "a la Junta de Andalucía y a la Hacienda Pública", para que "hagan todo lo posible para un acuerdo que permita la viabilidad" de la empresa Abengoa, pero sin que se empleen para ello "fondos públicos directamente".

¿Exactamente qué se supone que tienen que hacer la Junta y la Hacienda pública para mantener la viabilidad de la empresa castuza de turno?



Luego dices, pero Garicano si ha aprovechado lo de Abengoa es para todo lo contrario:

http://www.elboletin.com/nacional/126271/sebastian-garicano-disputa-abengoa-politicos.html

https://twitter.com/lugaricano/status/670196058471927808

https://twitter.com/lugaricano/status/671619569698652160

https://twitter.com/lugaricano/status/670177207831158784

Etc.

A mí no me queda claro quién se supone que defiende al Ibex 35.

folken90 escribió:

El Estudiante. escribió:

Por lo tanto, lo que me indignó de Libertas fue que Albert Rivera lo vendió todo tan fácilmente por un simple plato de lentejas (unos cuantos cientos de miles de euros y una cobertura informativa en la muy modesta Intereconomía): éste experimento me demostró que Rivera en política era más peligroso que veinte Zapateros juntos. Es por eso que a día de hoy lo que me molesta profundamente de él es que la única "lección" que ha aprendido de todo ésto haya sido que, en lugar de dejar de venderse, pasar de venderse por un plato de lentejas a venderse por una suculenta mariscada. Ponerse al servicio de un vulgar empresario extranjero no es ningún problema, pues los multimillonarios excéntricos no son una amenaza cuando van por libre (como Mario Conde)... lo que sí lo es es convertirte en el perrito faldero de toda la alta clase empresarial y financiera en su conjunto (como colectivo), en concreto del Ibex-35:

Pues parece que al que le pagaran los de Abengoa fuera Herzog.

http://www.europapress.es/economia/noticia-herzog-aboga-viabilidad-abengoa-destinen-fondos-publicos-20151127135353.html

Herzog aboga por la "viabilidad" de Abengoa pero sin que se destinen "fondos públicos"

El candidato de Unión, Progreso y Democracia (UPyD) a la Presidencia del Gobierno, Andrés Herzog, ha realizado este viernes un llamamiento a las administraciones, y, en concreto, "a la Junta de Andalucía y a la Hacienda Pública", para que "hagan todo lo posible para un acuerdo que permita la viabilidad" de la empresa Abengoa, pero sin que se empleen para ello "fondos públicos directamente".

¿Exactamente qué se supone que tienen que hacer la Junta y la Hacienda pública para mantener la viabilidad de la empresa castuza de turno?



Luego dices, pero Garicano si ha aprovechado lo de Abengoa es para todo lo contrario:

http://www.elboletin.com/nacional/126271/sebastian-garicano-disputa-abengoa-politicos.html

https://twitter.com/lugaricano/status/670196058471927808

https://twitter.com/lugaricano/status/671619569698652160

https://twitter.com/lugaricano/status/670177207831158784

Etc.

A mí no me queda claro quién se supone que defiende al Ibex 35.

El Ibex-35 defiende su propio bienestar en su conjunto, como colectivo, no como entes separados, ya que cada cual de sus diversos integrantes tiene sus propios contactos e intereses particulares (por ejemplo, unos tienen en sus concejos de administración a políticos del PP y otros a políticos del PSOE ). Que caiga Abengoa no es ningún problema si los otros 34 se mantienen en pie sin muchos problemas... el problema es que los 35 se queden sin contratos e inversiones públicas en el caso de que no haya un gobierno más o menos estable que se los garantice. Como puedes ver en la imagen que puse (que procede de aquí: http://www.elmundo.es/economia/2015/11/29/56589da2e2704e49128b457a.html ), Abengoa no apoyó a Albert Rivera para que éste se convirtiera en su fiel sirviente personal, sino para que le garantizara a Susana Díaz un gobierno estable con el que sin duda Abengoa y también todos los demás miembros del Ibex podrían seguir haciendo los negocios (cada una en su respectivo ámbito). Así que es normal que Garicano pueda detestar que los directivos de Abengoa sea unos ineptos, pero eso no quita que luego, en determinadas situaciones, puedan compartir intereses mutuos.

Beto progresista escribió:
El pacto de Ciutadans con la ultraderechista Libertas es como 200.000 veces más grave que todos los errores de UPyD juntos.

Sin embargo no entiendo cómo no les ha pasado factura y cómo apenas se ha publicado en los medios.

Totalmente de acuerdo, como he dicho siempre. Pero hay que añadir que la propia UPyD colaboró en esto, pues cometió un gravísimo error quitándole importancia a esos hechos desde 2009. Porque cuando se hablaba de los parecidos entre UPyD y C's y de la posibilidad de fusión y tal, UPyD decía que no se querían coaligar o fusionar por chorradas tipo "C's es un partido catalán", "UPyD va con las mismas siglas en toda España" y demás; pero nunca negó la mayor. UPyD siempre admitió tácitamente que eran similares ideológicamente, cosa que además es falsa.

Como algunos decíamos en este foro siendo tildados de locos o de fanáticos, C's es un partido derechista, oportunista y vendido, que no tiene nada que ver con UPyD más que muy superficialmente. Seguro que los dirigentes de UPyD lo sabían bien. ¿Por qué no lo dijeron a la opinión pública? "No queremos tener nada que ver con C's porque es un partido podrido, vendido a la ultraderecha, eso no tiene nada que ver con nuestros valores y lo que defendemos". ¿Miedo a quedar mal, o le dieron demasiada importancia a que C's era en aquel momento el baluarte contra el nacionalismo catalán? No lo sé, pero fue un error de bulto. Con una política de confrontación viendo a C's como los enemigos a batir que siempre han sido, tal vez UPyD hubiese perdido algún voto por quedar mal, pero desde luego no estaría ahora en peligro de extinción como lo está. "Partidos hermanos", decían algunos... sí, hermanos que han acabado como Caín y Abel.

cgomezr escribió:

Beto progresista escribió:
El pacto de Ciutadans con la ultraderechista Libertas es como 200.000 veces más grave que todos los errores de UPyD juntos.

Sin embargo no entiendo cómo no les ha pasado factura y cómo apenas se ha publicado en los medios.

Totalmente de acuerdo, como he dicho siempre. Pero hay que añadir que la propia UPyD colaboró en esto, pues cometió un gravísimo error quitándole importancia a esos hechos desde 2009. Porque cuando se hablaba de los parecidos entre UPyD y C's y de la posibilidad de fusión y tal, UPyD decía que no se querían coaligar o fusionar por chorradas tipo "C's es un partido catalán", "UPyD va con las mismas siglas en toda España" y demás; pero nunca negó la mayor. UPyD siempre admitió tácitamente que eran similares ideológicamente, cosa que además es falsa.

Como algunos decíamos en este foro siendo tildados de locos o de fanáticos, C's es un partido derechista, oportunista y vendido, que no tiene nada que ver con UPyD más que muy superficialmente. Seguro que los dirigentes de UPyD lo sabían bien. ¿Por qué no lo dijeron a la opinión pública? "No queremos tener nada que ver con C's porque es un partido podrido, vendido a la ultraderecha, eso no tiene nada que ver con nuestros valores y lo que defendemos". ¿Miedo a quedar mal, o le dieron demasiada importancia a que C's era en aquel momento el baluarte contra el nacionalismo catalán? No lo sé, pero fue un error de bulto. Con una política de confrontación viendo a C's como los enemigos a batir que siempre han sido, tal vez UPyD hubiese perdido algún voto por quedar mal, pero desde luego no estaría ahora en peligro de extinción como lo está. "Partidos hermanos", decían algunos... sí, hermanos que han acabado como Caín y Abel.

Fue miedo a quedar mal: los dirigentes de UPyD (y muchos afiliados en general) siempre le han tenido un gran pavor a las campañas mediáticas negativas, al saberse poco apoyados por los medios. Si ahora atacan a Albert Rivera es porque ya no les han dejado más salida: después de vetarnos en los informativos, en los periódicos y en los debates, de sacarnos o manipularnos cualquier cosa (hoy, por ejemplo, El País ha manipulado descaradamente las palabras de Fernando Savater en RTVE para que parezca que critica a UPyD y apoya a Ciutadans) y de repetir hasta la saciedad que hemos desaparecido por completo frente a las bondades del "Gran Albert", ya no queda absolutamente nada que temer .

Yo de verdad que reto a alguien a que me diga dónde está la sustancia de la noticia de Público. Dónde están las fuentes y la credibilidad.

Han hecho un refrito con un cable sobre Libertas que no tiene nada que ver con Cs y la noticia de Crónica.

Lo que dice el cable es que:

As reported ref A, Ganley's and Rivada's links to the
U.S. have fueled conspiracy theories, such as that
neo-conservative factions within the U.S. Government were
funding the anti-Lisbon Treaty Movement in an attempt to
prevent the emergence of a united Europe that could challenge
U.S. power.

El que escribe el cable RECOGE que las conexiones con los EEUU HAN ALIMENTADO teorías de la conspiración. No está diciendo que las teorías sean ciertas, se está cachondeando de ellas.  Público, en vez de poner en negrita lo de "teorías de la conspiración" pone en negrita el contenido de las mismas.

Yo estoy flipando con la bazofia de noticia y la repercusión que ha tenido. Luego se dice de los medios de derechas. En España está claro que el problema es de los medios en conjunto.

folken90 escribió:Yo de verdad que reto a alguien a que me diga dónde está la sustancia de la noticia de Público. Dónde están las fuentes y la credibilidad.

Han hecho un refrito con un cable sobre Libertas que no tiene nada que ver con Cs y la noticia de Crónica.

Lo que dice el cable es que:

As reported ref A, Ganley's and Rivada's links to the
U.S. have fueled conspiracy theories, such as that
neo-conservative factions within the U.S. Government were
funding the anti-Lisbon Treaty Movement in an attempt to
prevent the emergence of a united Europe that could challenge
U.S. power.

El que escribe el cable RECOGE que las conexiones con los EEUU HAN ALIMENTADO teorías de la conspiración. No está diciendo que las teorías sean ciertas, se está cachondeando de ellas.  Público, en vez de poner en negrita lo de "teorías de la conspiración" pone en negrita el contenido de las mismas.

Yo estoy flipando con la bazofia de noticia y la repercusión que ha tenido. Luego se dice de los medios de derechas. En España está claro que el problema es de los medios en conjunto.

Quizás a los hooligans que llevan Público (que todavía dependen del PSOE, pues hasta atacan a la juez Alaya y todo) no les haga ahora demasiada gracia ver al partido de Albert Rivera tan cerquita de su queridísimo PSOE y han decidido tratar de soltarle algún pequeño "sopapo" al Gran Mesías naranja .

cgomezr escribió:

Beto progresista escribió:
El pacto de Ciutadans con la ultraderechista Libertas es como 200.000 veces más grave que todos los errores de UPyD juntos.

Sin embargo no entiendo cómo no les ha pasado factura y cómo apenas se ha publicado en los medios.

Totalmente de acuerdo, como he dicho siempre. Pero hay que añadir que la propia UPyD colaboró en esto, pues cometió un gravísimo error quitándole importancia a esos hechos desde 2009. Porque cuando se hablaba de los parecidos entre UPyD y C's y de la posibilidad de fusión y tal, UPyD decía que no se querían coaligar o fusionar por chorradas tipo "C's es un partido catalán", "UPyD va con las mismas siglas en toda España" y demás; pero nunca negó la mayor. UPyD siempre admitió tácitamente que eran similares ideológicamente, cosa que además es falsa.

Como algunos decíamos en este foro siendo tildados de locos o de fanáticos, C's es un partido derechista, oportunista y vendido, que no tiene nada que ver con UPyD más que muy superficialmente. Seguro que los dirigentes de UPyD lo sabían bien. ¿Por qué no lo dijeron a la opinión pública? "No queremos tener nada que ver con C's porque es un partido podrido, vendido a la ultraderecha, eso no tiene nada que ver con nuestros valores y lo que defendemos". ¿Miedo a quedar mal, o le dieron demasiada importancia a que C's era en aquel momento el baluarte contra el nacionalismo catalán? No lo sé, pero fue un error de bulto. Con una política de confrontación viendo a C's como los enemigos a batir que siempre han sido, tal vez UPyD hubiese perdido algún voto por quedar mal, pero desde luego no estaría ahora en peligro de extinción como lo está. "Partidos hermanos", decían algunos... sí, hermanos que han acabado como Caín y Abel.

1. Pues yo entiendo la postura de UPyD de aquel entonces. En primer lugar porque UPyD no veía como una amenaza a un partido que en principio era catalán y estaba empezando a extenderse frente a un partido establecido a nivel nacional. A UPyD no le interesaba meterse en fregados poniendo a parir a otro partido de las maneras que tú dices.

2. Los poderes económicos y sus voceros ya habían determinado que necesitaban una alternativa a Podemos y evidentemente un partido como UPyD no encajaba. No encajaba porque no iba a dejar de querellarse contra los corruptos y no iba a apoyar a los gobiernos corruptos de Cifuentes y Díaz. Por tanto, habiendo decidido quien debía ser la alternativa a UPyD, daba igual lo que UPyD hiciera. Si UPyD se distanciaba de Ciudadanos y no se sentaba a negociar se hubiera vendido la altanería, la prepotencia y la falta de voluntad para formar una tercera vía. ¿No te das cuenta de que UPyD estaba acabado hiciera lo que hiciera?. Es que hay que admitir que la estrategia de destrucción de UPyD ha sido de guante blanco. Yo estoy impresionado de como una sociedad entera ha creído a pie juntillas una parte de la historia y ha pasado olímpicamente de la otra. Es impresionante el poder que tienen los medios, verdaderamente impresionante y da miedo sinceramente.

3. Cierto es que tu desde el principio situaste a Ciudadanos a la derecha del espectro político. Sin embargo, no quitándote mérito por "adelantado", yo creo que Ciudadanos no tiene ideología propiamente dicha. Es decir, creo que se ha visto ya que Ciudadanos es una muleta necesaria tanto para unos como para otros sin realmente meterse en cambios profundos y por supuesto mirando para otro lado en el caso de la corrupción. Yo no sitúo a Ciudadanos tan a la derecha como tú, porque en lo social al menos es más progresista que el PP, sin embargo si te admito que ese partido autodenominado "progresista" está más al centro derecha que al centro izquierda que es donde yo situaría a UPyD. Esto evidentemente es muy discutible y es una opinión personal.

Por cierto, añado a la respuesta a Cgomezr, que cuando UPyD nació y Ciudadanos ya había nacido en Cataluña, fue precisamente Rivera quien dijo a los fundadores de UPyD en una reunión en San Sebastián, que a Ciudadanos no le interesaba la expansión nacional.

Creo que UPyD pecó de ingenuo y hasta de "sobrado" porque nunca imaginaron toda la maquinaria que había detrás de Ciudadanos. UPyD se sentó con Ciudadanos pensando que tras explicar ambas versiones de la no fusión, la trascendencia pública no sería importante. Sin embargo los medios de comunicación se cebaron de una forma bestial contra UPyD y la propia Rosa Díez. Es que fue muy dantesco, los medios lejos de mantenerse parciales y limitarse a contar ambas versiones, se posicionaron a favor de ese pacto y vendieron solamente una versión.