Hostias en Venezuela

El gobernante venezolano amenaza con despedir a los diputados. Según él, tiene derecho a que su consejo de ministros apruebe una enmienda constitucional que reduzca el mandato de los diputados a 2 meses, lo que supondría disolver el parlamento con 5 años de antelación para acabar con la oposición que está realizando el control al gobierno desde dicha cámara.

A finales de Diciembre (durante las vacaciones de Navidad y Año Nuevo), tras la histórica derrota del oficialismo en las elecciones parlamentarias y antes de que los nuevos diputados juraran su cargo, los diputados de la Asamblea Nacional ya disuelta, se reunieron para renovar el Tribunal Supremo. También le otorgaron la propiedad de la Televisión Pública venezolana a los que la dirigían en ese momento, elegidos por el parlamento cesante.

Poco después, el nuevo Tribunal Supremo suspendió a los 4 diputados electos del estado Amazonas (1 del PSUV y 3 de la MUD), dejando a la MUD con 109 escaños en vez de 112. Esto hace que pierdan la mayoría cualificada de 2/3 que les daba derecho a renovar la totalidad del propio TS, el CNE (órgano supremo electoral), al defensor del pueblo, el fiscal general del estado... y aprobar reformas constitucionales.

Se les suspendió de manera indefinida, no para acabar fallando a favor o en contra de su elección y repetir las elecciones en ese estado. Y todo esto simultáneamente a la insistencia de Nicolás Maduro de que es imposible el fraude electoral en Venezuela, negando la hipótesis de cualquier posible irregularidad en el pasado.

Poco después, el gobierno perdió una votación en el parlamento en la que trataba de aprobarse un decreto que daba poderes extraordinarios al presidente. El Tribunal Supremo emitió un fallo en el que declaraba vigente el decreto ya que consideraba que "con presentarlo ante el parlamento para su discusión ya queda aprobado, independientemente de lo que el parlamento decida". Algo más tarde el TS redujo las competencias que la constitución reconoce al parlamento, como es el control de otros poderes. Lo limitó a la posibilidad de evaluar la gestión del presidente una vez al año y siempre con permiso del vicepresidente.

También su labor legislativa está amenazada por las constantes enmiendas a las leyes que realiza el TS oficialista y por el nuevo parlamento paralelo que el presidente decidió crear, integrado por sus fieles.

Este ha sido el último (más reciente) ataque a la democracia perpetrado por el presidente, la amenaza de destituir a los diputados de la Asamblea Nacional (parlamento).

El gobierno ha saboteado sistemáticamente al nuevo Parlamento opositor, literalmente se puede decir que no los ha dejado trabajar. Hasta una reforma de la ley del Banco Central, que tan solo anulaba la reforma de Maduro hecha por Ley Habilitante para que así la nueva AN pudiera designar a dos directores (de un total de siete) del Banco Central, también fue declarada "inconstitucional" por el TSJ pese a que era prácticamente una copia calcada al carbón de una ley previa promulgada por el chavismo.

Por cierto, la iniciativa del parlamento comunal, a Dios gracias, fue archivada y reposa en el cajón del olvido. El TSJ ni siquiera enmienda las leyes hechas por la oposición, simplemente las declara fuera de la Constitución.

Le critico a la oposición el haberse dejado encajar todos estos golpes, aunque tengo la esperanza de que estén acumulando fuerzas para la verdadera gran batalla que es la ley de amnistía y la ley de reforma del TSJ con la cual la oposición pretende introducir 15 nuevos magistrados en el TSJ, para recuperar el control del tribunal. Yo prefería en este segundo aspecto una nueva ley que mandase renovar a todos los magistrados, pero de todas formas ahí está la intención. La pregunta es si están dispuestos a dar la pelea o dejarán a Leopoldo podrirse en la cárcel... de nuevo. De hacer eso luego de toda la propaganda en pro de la ley de amnistía, sería una retirada tan grave como el cagazo de Capriles en abril de 2013 tras sus reclamaciones de fraude.

¿Donde están los que decían que Venezuela era una democracia?

Pablo Ortega escribió:El gobierno ha saboteado sistemáticamente al nuevo Parlamento opositor, literalmente se puede decir que no los ha dejado trabajar. Hasta una reforma de la ley del Banco Central, que tan solo anulaba la reforma de Maduro hecha por Ley Habilitante para que así la nueva AN pudiera designar a dos directores (de un total de siete) del Banco Central, también fue declarada "inconstitucional" por el TSJ pese a que era prácticamente una copia calcada al carbón de una ley previa promulgada por el chavismo.

Por cierto, la iniciativa del parlamento comunal, a Dios gracias, fue archivada y reposa en el cajón del olvido. El TSJ ni siquiera enmienda las leyes hechas por la oposición, simplemente las declara fuera de la Constitución.

Le critico a la oposición el haberse dejado encajar todos estos golpes, aunque tengo la esperanza de que estén acumulando fuerzas para la verdadera gran batalla que es la ley de amnistía y la ley de reforma del TSJ con la cual la oposición pretende introducir 15 nuevos magistrados en el TSJ, para recuperar el control del tribunal. Yo prefería en este segundo aspecto una nueva ley que mandase renovar a todos los magistrados, pero de todas formas ahí está la intención. La pregunta es si están dispuestos a dar la pelea o dejarán a Leopoldo podrirse en la cárcel... de nuevo. De hacer eso luego de toda la propaganda en pro de la ley de amnistía, sería una retirada tan grave como el cagazo de Capriles en abril de 2013 tras sus reclamaciones de fraude.

¿Donde están los que decían que Venezuela era una democracia?

Aplaudiendo la suspensión de los diputados de Amazonas por supuesto fraude

¿No crees que la verdadera batalla es revocar a Maduro a partir del 15 de Abril?

¿Cómo ves a la policía y al ejército? ¿Dispuestos a respaldar hasta el final a este gobierno en sus diarios golpes de estado?

La situación, para una verdadera democracia, es tirar a Maduro en las próximas presidenciaes y a partir de ahí empezar un nuevo mandato fuera del chavismo pero claro, la situación se puede torcer fácilmente debido a que la situación económica continuará muy mal y si el poder judicial no deja de ser otra pata del ejecutivo, tampoco hace una gran favor a la democracia.

Willuelam Bath escribió:

Pablo Ortega escribió:El gobierno ha saboteado sistemáticamente al nuevo Parlamento opositor, literalmente se puede decir que no los ha dejado trabajar. Hasta una reforma de la ley del Banco Central, que tan solo anulaba la reforma de Maduro hecha por Ley Habilitante para que así la nueva AN pudiera designar a dos directores (de un total de siete) del Banco Central, también fue declarada "inconstitucional" por el TSJ pese a que era prácticamente una copia calcada al carbón de una ley previa promulgada por el chavismo.

Por cierto, la iniciativa del parlamento comunal, a Dios gracias, fue archivada y reposa en el cajón del olvido. El TSJ ni siquiera enmienda las leyes hechas por la oposición, simplemente las declara fuera de la Constitución.

Le critico a la oposición el haberse dejado encajar todos estos golpes, aunque tengo la esperanza de que estén acumulando fuerzas para la verdadera gran batalla que es la ley de amnistía y la ley de reforma del TSJ con la cual la oposición pretende introducir 15 nuevos magistrados en el TSJ, para recuperar el control del tribunal. Yo prefería en este segundo aspecto una nueva ley que mandase renovar a todos los magistrados, pero de todas formas ahí está la intención. La pregunta es si están dispuestos a dar la pelea o dejarán a Leopoldo podrirse en la cárcel... de nuevo. De hacer eso luego de toda la propaganda en pro de la ley de amnistía, sería una retirada tan grave como el cagazo de Capriles en abril de 2013 tras sus reclamaciones de fraude.

¿Donde están los que decían que Venezuela era una democracia?

Aplaudiendo la suspensión de los diputados de Amazonas por supuesto fraude

¿No crees que la verdadera batalla es revocar a Maduro a partir del 15 de Abril?

¿Cómo ves a la policía y al ejército? ¿Dispuestos a respaldar hasta el final a este gobierno en sus diarios golpes de estado?

Es que según el chavismo no hubo fraude (aunque algunos chaburros dicen que sí señalando que el voto nulo alcanzó el 5%), el argumento principal es que como se halló un audio de una supuesta funcionaria de la gobernación de Amazonas (opositora) hablando de comprar votos, automáticamente deben anularse las elecciones por compra de votos. Porque claro, el chavismo jamás hizo eso...

Más que revocar, yo soy partidario de una enmienda que acorte el período presidencial a 4 años, me parece más seguro pues el revocatorio puede ser retrasado por el CNE chavista (que se niega a iniciar el primer proceso de recogida de firmas para formar una asociación de ciudadanos que pida la recogida de firmas como tal para el revocatorio; sí, es complicado, y también se niegan a reconocer que la AN promulgue una Ley Orgánica de Referendos) hasta enero de 2017, pues si llegamos allí con Maduro en el poder, el período hasta 2019 sería completado por el vicepresidente, Aristóbulo Istúriz o a quien Maduro nombre.

En efecto, la batalla empieza cuando el TSJ anuncie -o se filtre que están a punto de anunciar- que declararán inconstitucional la amnistía, si la oposición retrocede en algo tan importante, además de traicionar su principal promesa de campaña, perderá cualquier posibilidad de conducir la reacción contra el chavismo, que terminaría siendo algo descontrolado: un estallido social que podría transformarse en una verdadera revolución. Y las verdaderas revoluciones no son nada bonitas ni pacíficas. Al menos no la mayoría.

¿El Tribunal Supremo aprueba un decreto rechazado ámpliamente por la Asamblea Nacional que reduce los poderes del legislativo a los de un consejo de sabios y el gobierno pretende enmendar la constitución por decretazo para que el mandato de los diputados dure 2 meses?

Dios, es lo más bananero que he visto en mi vida. Parece que Venezuela va a volver a suspender en democracia este año.

Pablo Ortega escribió:

Willuelam Bath escribió:

Pablo Ortega escribió:El gobierno ha saboteado sistemáticamente al nuevo Parlamento opositor, literalmente se puede decir que no los ha dejado trabajar. Hasta una reforma de la ley del Banco Central, que tan solo anulaba la reforma de Maduro hecha por Ley Habilitante para que así la nueva AN pudiera designar a dos directores (de un total de siete) del Banco Central, también fue declarada "inconstitucional" por el TSJ pese a que era prácticamente una copia calcada al carbón de una ley previa promulgada por el chavismo.

Por cierto, la iniciativa del parlamento comunal, a Dios gracias, fue archivada y reposa en el cajón del olvido. El TSJ ni siquiera enmienda las leyes hechas por la oposición, simplemente las declara fuera de la Constitución.

Le critico a la oposición el haberse dejado encajar todos estos golpes, aunque tengo la esperanza de que estén acumulando fuerzas para la verdadera gran batalla que es la ley de amnistía y la ley de reforma del TSJ con la cual la oposición pretende introducir 15 nuevos magistrados en el TSJ, para recuperar el control del tribunal. Yo prefería en este segundo aspecto una nueva ley que mandase renovar a todos los magistrados, pero de todas formas ahí está la intención. La pregunta es si están dispuestos a dar la pelea o dejarán a Leopoldo podrirse en la cárcel... de nuevo. De hacer eso luego de toda la propaganda en pro de la ley de amnistía, sería una retirada tan grave como el cagazo de Capriles en abril de 2013 tras sus reclamaciones de fraude.

¿Donde están los que decían que Venezuela era una democracia?

Aplaudiendo la suspensión de los diputados de Amazonas por supuesto fraude

¿No crees que la verdadera batalla es revocar a Maduro a partir del 15 de Abril?

¿Cómo ves a la policía y al ejército? ¿Dispuestos a respaldar hasta el final a este gobierno en sus diarios golpes de estado?

Es que según el chavismo no hubo fraude (aunque algunos chaburros dicen que sí señalando que el voto nulo alcanzó el 5%), el argumento principal es que como se halló un audio de una supuesta funcionaria de la gobernación de Amazonas (opositora) hablando de comprar votos, automáticamente deben anularse las elecciones por compra de votos. Porque claro, el chavismo jamás hizo eso...

Más que revocar, yo soy partidario de una enmienda que acorte el período presidencial a 4 años, me parece más seguro pues el revocatorio puede ser retrasado por el CNE chavista (que se niega a iniciar el primer proceso de recogida de firmas para formar una asociación de ciudadanos que pida la recogida de firmas como tal para el revocatorio; sí, es complicado, y también se niegan a reconocer que la AN promulgue una Ley Orgánica de Referendos) hasta enero de 2017, pues si llegamos allí con Maduro en el poder, el período hasta 2019 sería completado por el vicepresidente, Aristóbulo Istúriz o a quien Maduro nombre.

En efecto, la batalla empieza cuando el TSJ anuncie -o se filtre que están a punto de anunciar- que declararán inconstitucional la amnistía, si la oposición retrocede en algo tan importante, además de traicionar su principal promesa de campaña, perderá cualquier posibilidad de conducir la reacción contra el chavismo, que terminaría siendo algo descontrolado: un estallido social que podría transformarse en una verdadera revolución. Y las verdaderas revoluciones no son nada bonitas ni pacíficas. Al menos no la mayoría.

Si el CNE se niega a comenzar la recogida de firmas, el TSJ declara inconstitucional la amnistía y la reducción retroactiva del mandato presidencial y los miembros del CNE y el TSJ se blindan al control parlamentario, sólo veo una solución. Convocar a cortes constituyentes para permitir al pueblo parir un nuevo régimen constitucional y derrotar a los actuales poderes instituidos. Esta parte será la más difícil y existe la posibilidad de que el gobierno trate de permanecer por la fuerza en el poder al precio que sea, pero es la única vía si todo lo demás falla y el poder desconoce los actuales mecanismos constitucionales.

Muchas suerte.

El congreso español aprueba una declaración para exigir la liberación de los presos políticos en Venezuela.

Han votado a favor PP, PSOE, PNV, DiL y Ciudadanos.

Han votado en contra IU, ERC y Bildu.

Se ha abstenido Podemos.

http://politica.elpais.com/politica/2016/04/27/actualidad/1461781696_097635.html?rel=cx_articulo#cxrecs_s

Esta es una razón más para que UPyD resurja, una izquierda que defienda los derechos humanos en todo el mundo sería algo revolucionario para España.

Se ha puesto en marcha el proceso de revocación de Maduro. La oposición ha presentado diez veces más firmas de las necesarias.

Es una auténtica burla democrática, por cierto. Ahora el CNE tendrá que verificar las firmas, tendrán que personarse los firmantes para verificar que son ellos, y la oposición tendrá que recoger firmas (sí, otra vez) del 20% del censo. Y todo esto para una pequeña ventana entre el tercer y el cuarto año de un período de seis.

No obstante, es una solución menos mala que el intento de enmienda constitucional para acortar el período de Maduro. Aparte de que, con el TSJ en contra, no vaya a salir adelante, la medida en sí cae en los mismos vicios del chavismo respecto a la legalidad. Este tipo de enmiendas nunca pueden afectar a los mandatos ya iniciados, es de sentido común. Entiendo que la situación es anómala, pero no se solucionará a largo plazo con más anomalías.

El problema es que el PSUV no juega limpio. La oposición ha tenido que esperar hasta el 19 de Abril para empezar la recogida de firmas porque es cuando se cumplen los 3 años desde que Maduro gana oficialmente las elecciones, pero ahora el gobernante considera que esas elecciones sólo fueron el permiso que el pueblo le dio para continuar el mandato del difunto Chavez, comenzado en enero.

El presidente ha acortado los días laborables de los funcionarios a 2 por semana. Lo que hace que el plazo de 5 días para validar las firmas se convierta en 2 semanas y media. Además los miembros del CNE que han de validarlas (elegidos por el PSUV) dicen que no empezarán a hacerlo hasta dentro de 25 días ya que a oposición tenía todo un mes para recoger las firmas aunque lo hayan hecho en 3 días. Y el PSUV ha anunciado que cuando el CNE termine empezarán ellos mismos a auditar otra vez las firmas una a una.

¿Cuanto se puede tardar en llamar a 200.000 personas (o a los 2 millones de firmantes) para comprobar todas las firmas? Y todo eso para que la MUD tenga derecho a empezar la recogida de 4 millones de firmas más para convocar un referéndum. Si se hace todo esto después de enero de 2017, el vicepresidente nombrado por Maduro terminará el mandato hasta 2019 en vez de convocar elecciones.

Es demencial. La otra opción si todo falla es llamar a cortes constituyentes como hizo Chavez en 1999.

Ferrim escribió:Se ha puesto en marcha el proceso de revocación de Maduro. La oposición ha presentado diez veces más firmas de las necesarias.

Es una auténtica burla democrática, por cierto. Ahora el CNE tendrá que verificar las firmas, tendrán que personarse los firmantes para verificar que son ellos, y la oposición tendrá que recoger firmas (sí, otra vez) del 20% del censo. Y todo esto para una pequeña ventana entre el tercer y el cuarto año de un período de seis.

No obstante, es una solución menos mala que el intento de enmienda constitucional para acortar el período de Maduro. Aparte de que, con el TSJ en contra, no vaya a salir adelante, la medida en sí cae en los mismos vicios del chavismo respecto a la legalidad. Este tipo de enmiendas nunca pueden afectar a los mandatos ya iniciados, es de sentido común. Entiendo que la situación es anómala, pero no se solucionará a largo plazo con más anomalías.

Yo soy de los que apoya la enmienda por el sencillo motivo de que aplicarla no es tan díficil como activar el revocatorio. Y sería bueno que nos explicaras porque la primera enmienda de 2009, la que permitió a Chávez re-elegirse indefinidamente, sí podía aplicarse de forma retroactiva para que Chávez pudiera ser candidato en 2012 pero no puede ser aplicada ahora para acortar el período de Nicolás Maduro. Recuerda que en Ecuador se hizo una enmienda similar y por ese mismo tema Correa no podrá ser candidato en las elecciones de 2017.

Si les soy franco, el revocatorio va a ser obstaculizado por múltiples trampas burocráticas del CNE, como pasó con el revocatorio de 2004 contra Chávez. El objetivo es que el revocatorio sea después del 10 de enero de 2017, cuando de ser revocado Maduro el período sería completado por el vicepresidente chavista y no habría un verdadero cambio de gobierno.

Willuelam Bath escribió:El problema es que el PSUV no juega limpio. La oposición ha tenido que esperar hasta el 19 de Abril para empezar la recogida de firmas porque es cuando se cumplen los 3 años desde que Maduro gana oficialmente las elecciones, pero ahora el gobernante considera que esas elecciones sólo fueron el permiso que el pueblo le dio para continuar el mandato del difunto Chavez, comenzado en enero.

El presidente ha acortado los días laborables de los funcionarios a 2 por semana. Lo que hace que el plazo de 5 días para validar las firmas se convierta en 2 semanas y media. Además los miembros del CNE que han de validarlas (elegidos por el PSUV) dicen que no empezarán a hacerlo hasta dentro de 25 días ya que a oposición tenía todo un mes para recoger las firmas aunque lo hayan hecho en 3 días. Y el PSUV ha anunciado que cuando el CNE termine empezarán ellos mismos a auditar otra vez las firmas una a una.

¿Cuanto se puede tardar en llamar a 200.000 personas (o a los 2 millones de firmantes) para comprobar todas las firmas? Y todo eso para que la MUD tenga derecho a empezar la recogida de 4 millones de firmas más para convocar un referéndum. Si se hace todo esto después de enero de 2017, el vicepresidente nombrado por Maduro terminará el mandato hasta 2019 en vez de convocar elecciones.

Es demencial. La otra opción si todo falla es llamar a cortes constituyentes como hizo Chavez en 1999.

La Asamblea Nacional Constituyente es una opción nuclear que no me agrada nada, pues esas elecciones podría ganarlas el PSUV con alguna de sus artimañas o directo fraude, y tendríamos una Constitución realmente socialista, no como la actual que no pasa de ser una Constitución de Estado social. Sobre el tema del revocatorio, la MUD debió empezar en enero, pero sus disputas internas y el intento de que el gobierno colaborase con la nueva Asamblea nos llevaron a que la pelea por las planillas del 1% empezara en marzo. Y para colmo esperaron casi a los últimos días para planificar la marcha al CNE.

Y lo peor de todo es que siguen sin ordenar una marcha contra el TSJ para protestar por las leyes anuladas por éste como la ley de amnistía, es como si muchos de los dirigentes de la MUD quisieran que Leopoldo siguiera preso para que no pueda postularse a unas primarias para candidato presidencial.

Pablo Ortega escribió:

Ferrim escribió:Se ha puesto en marcha el proceso de revocación de Maduro. La oposición ha presentado diez veces más firmas de las necesarias.

Es una auténtica burla democrática, por cierto. Ahora el CNE tendrá que verificar las firmas, tendrán que personarse los firmantes para verificar que son ellos, y la oposición tendrá que recoger firmas (sí, otra vez) del 20% del censo. Y todo esto para una pequeña ventana entre el tercer y el cuarto año de un período de seis.

No obstante, es una solución menos mala que el intento de enmienda constitucional para acortar el período de Maduro. Aparte de que, con el TSJ en contra, no vaya a salir adelante, la medida en sí cae en los mismos vicios del chavismo respecto a la legalidad. Este tipo de enmiendas nunca pueden afectar a los mandatos ya iniciados, es de sentido común. Entiendo que la situación es anómala, pero no se solucionará a largo plazo con más anomalías.

Yo soy de los que apoya la enmienda por el sencillo motivo de que aplicarla no es tan díficil como activar el revocatorio. Y sería bueno que nos explicaras porque la primera enmienda de 2009, la que permitió a Chávez re-elegirse indefinidamente, sí podía aplicarse de forma retroactiva para que Chávez pudiera ser candidato en 2012 pero no puede ser aplicada ahora para acortar el período de Nicolás Maduro. Recuerda que en Ecuador se hizo una enmienda similar y por ese mismo tema Correa no podrá ser candidato en las elecciones de 2017.

Si les soy franco, el revocatorio va a ser obstaculizado por múltiples trampas burocráticas del CNE, como pasó con el revocatorio de 2004 contra Chávez. El objetivo es que el revocatorio sea después del 10 de enero de 2017, cuando de ser revocado Maduro el período sería completado por el vicepresidente chavista y no habría un verdadero cambio de gobierno.

No sólo eso, en Brasil se está discutiendo la aprobación de una enmienda constitucional para anticipar las elecciones presidenciales y en Argentina Menem no pudo presentarse a la reelección en 1999 porque se consideró que la enmienda de 1994 que permitía ser presidente dos veces consecutivas debía contar el mandato 1989-1995 como primero y el mandato 1995-1999 como segundo. En cambio en Ecuador y Bolivia la enmienda de 2009 no consideró el mandato 2005-2010 como primero (y permitió a Morales la tercera elección consecutiva en 2015) ni la de 2008 consideró el mandato 2007-2009 de Correa como primero. Bueno y en Nicaragua ya directamente el tribunal supremo declaró inconstitucional la propia constitución y permitió a Ortega reelegirse indefinidamente.

Pablo Ortega escribió:
Yo soy de los que apoya la enmienda por el sencillo motivo de que aplicarla no es tan díficil como activar el revocatorio. Y sería bueno que nos explicaras porque la primera enmienda de 2009, la que permitió a Chávez re-elegirse indefinidamente, sí podía aplicarse de forma retroactiva para que Chávez pudiera ser candidato en 2012 pero no puede ser aplicada ahora para acortar el período de Nicolás Maduro. Recuerda que en Ecuador se hizo una enmienda similar y por ese mismo tema Correa no podrá ser candidato en las elecciones de 2017.

Ferrim escribió:No obstante, es una solución menos mala que el intento de enmienda constitucional para acortar el período de Maduro. Aparte de que, con el TSJ en contra, no vaya a salir adelante, la medida en sí cae en los mismos vicios del chavismo respecto a la legalidad. Este tipo de enmiendas nunca pueden afectar a los mandatos ya iniciados, es de sentido común. Entiendo que la situación es anómala, pero no se solucionará a largo plazo con más anomalías.

Aunque creo que permitir a Chávez presentarse en 2012 no cae en el supuesto que dices de la retroactividad, ya que sus efectos se aplican hacia adelante, no hacia detrás. Chávez fue elegido para el mandato 2000-06 y para el 2006-12, la reforma le permitía volver a presentarse, no le perjudicaba en su derecho. En cambio, la propuesta opositora recorta dos años el mandato de un presidente ya elegido para cumplir un mandato de seis años, lo que equivale a "revocar" los dos últimos años de su mandato, fuera de los supuestos previstos en la Constitución (sí, esa misma que el TSJ se pasa por el forro). Muy distinto sería cambiar la constitución para que, a partir de 2019, el periodo presidencial solamente sea de cuatro años, eso sería perfectamente legítimo.

Puestos a discutir, me parece peor la estratagema de no contar los primeros mandatos de un presidente dentro del límite de dos mandatos "porque es una constitución diferente", como hicieron tanto Chávez como Morales.

Créeme que entiendo que psicológicamente debe de ser duro luchar contra un gobierno que controla todos los resortes del poder y que no respeta la legalidad, y que encima te digan que no puedes hacer cosas similares a las que ellos hacen impunemente, pero si de verdad queréis representar un cambio no podéis caer en los mismos vicios que el poder establecido, que además lo tiene todo a favor. Y si vais a caer en ellos "por el bien mayor", por lo menos es importante que seáis plenamente conscientes de ello.

Ferrim escribió:

Pablo Ortega escribió:
Yo soy de los que apoya la enmienda por el sencillo motivo de que aplicarla no es tan díficil como activar el revocatorio. Y sería bueno que nos explicaras porque la primera enmienda de 2009, la que permitió a Chávez re-elegirse indefinidamente, sí podía aplicarse de forma retroactiva para que Chávez pudiera ser candidato en 2012 pero no puede ser aplicada ahora para acortar el período de Nicolás Maduro. Recuerda que en Ecuador se hizo una enmienda similar y por ese mismo tema Correa no podrá ser candidato en las elecciones de 2017.

Ferrim escribió:No obstante, es una solución menos mala que el intento de enmienda constitucional para acortar el período de Maduro. Aparte de que, con el TSJ en contra, no vaya a salir adelante, la medida en sí cae en los mismos vicios del chavismo respecto a la legalidad. Este tipo de enmiendas nunca pueden afectar a los mandatos ya iniciados, es de sentido común. Entiendo que la situación es anómala, pero no se solucionará a largo plazo con más anomalías.

Aunque creo que permitir a Chávez presentarse en 2012 no cae en el supuesto que dices de la retroactividad, ya que sus efectos se aplican hacia adelante, no hacia detrás. Chávez fue elegido para el mandato 2000-06 y para el 2006-12, la reforma le permitía volver a presentarse, no le perjudicaba en su derecho. En cambio, la propuesta opositora recorta dos años el mandato de un presidente ya elegido para cumplir un mandato de seis años, lo que equivale a "revocar" los dos últimos años de su mandato, fuera de los supuestos previstos en la Constitución (sí, esa misma que el TSJ se pasa por el forro). Muy distinto sería cambiar la constitución para que, a partir de 2019, el periodo presidencial solamente sea de cuatro años, eso sería perfectamente legítimo.

Puestos a discutir, me parece peor la estratagema de no contar los primeros mandatos de un presidente dentro del límite de dos mandatos "porque es una constitución diferente", como hicieron tanto Chávez como Morales.

Créeme que entiendo que psicológicamente debe de ser duro luchar contra un gobierno que controla todos los resortes del poder y que no respeta la legalidad, y que encima te digan que no puedes hacer cosas similares a las que ellos hacen impunemente, pero si de verdad queréis representar un cambio no podéis caer en los mismos vicios que el poder establecido, que además lo tiene todo a favor. Y si vais a caer en ellos "por el bien mayor", por lo menos es importante que seáis plenamente conscientes de ello.

Según el articulado original de la Constitución de 1999, Chávez no podía optar a más de una reelección. Con la enmienda de 2009, Chávez aplicó retroactivamente la re-elección indefinida en un período donde eso originalmente no estaba permitido. Por algo es que Correa introdujo una disposición transitoria en su reforma constitucional que le impide ser candidato en 2017. Y mejor ni hablemos del hecho que ya la re-elección indefinida había sido rechazada en el referendo de 2007...

Tu punto de que "la oposición no debe caer en las mismas trampas del chavismo" es perfectamente válido, y me esperaba que salieras con él, pero en las actuales circunstancias, no es posible jugar 100% limpio (que tampoco la enmienda es inválida, a fin de cuentas el pueblo aprobará si se recorta el actual mandato a 4 años o no, acaso el pueblo no puede hacer eso?) debido al asedio que nos han hecho los chavistas. Es preferible ensuciarse las manos con la enmienda a correr el riesgo de que el revocatorio quede luego del 10 de enero de 2017 y ocurra un estallido social (que podría darse en los próximos meses) debido a que la gente perdió las esperanzas que tenía de que la MUD pudiera canalizar un cambio pacífico.

La pregunta es, ¿que pasa si el TSJ echa la enmienda para atrás? ¿Se produce un estallido social? ¿Se manifiesta la gente frente al TSJ?

Pues para eso bien puede uno manifestarse frente al CNE para que aligeren la verificación de las firmas.

¿Que miedo hay con abrir un proceso constituyente? ¿Que a lo mejor el PSUV gana con fraude?

¿Y no pueden ganar con fraude un referendum como el de la enmienda o el revocatorio o incluso unas nuevas elecciones presidenciales?

A priori los 3 caminos (de la renuncia voluntaria de Maduro ya ni hablamos) son igual de im/posibles. La diferencia es que la enmienda retroactiva que se propone no sería bien vista en el exterior y convocar una constituyente por las bravas... probablemente tampoco aunque Chavez lo hiciera antes. En cambio la convocatoria de un referéndum para conocer la valoración que el pueblo hace ahora del gobierno (viene a ser eso el revocatorio pero con carácter vinculante) es algo democrático, pacífico, constitucional (ya que viene en la constitución vigente) y hay precedente. La paralización del proceso puede lograr que la OEA active la carta.

Por otro lado, si se espera torcer la voluntad del gobierno en algún momento a golpe de manifestación masiva, es más fácil hacerlo al lema de "sólo queremos un referéndum que evite un golpe de estado" que al grito de "queremos que el TSJ nos deje modificar la constitución" o al grito de "liberemos a los presos políticos" que para algunos, son vulgares terroristas.

En última instancia, si las fechas impiden el revocatorio siempre queda la enmienda y, sobre todo, la constituyente. Pero yo no descarto que el revocatorio llegue a lograrse en plazo, quedan 8 meses.

Willuelam Bath escribió:La pregunta es, ¿que pasa si el TSJ echa la enmienda para atrás? ¿Se produce un estallido social? ¿Se manifiesta la gente frente al TSJ?

Pues para eso bien puede uno manifestarse frente al CNE para que aligeren la verificación de las firmas.

¿Que miedo hay con abrir un proceso constituyente? ¿Que a lo mejor el PSUV gana con fraude?

¿Y no pueden ganar con fraude un referendum como el de la enmienda o el revocatorio o incluso unas nuevas elecciones presidenciales?

A priori los 3 caminos (de la renuncia voluntaria de Maduro ya ni hablamos) son igual de im/posibles. La diferencia es que la enmienda retroactiva que se propone no sería bien vista en el exterior y convocar una constituyente por las bravas... probablemente tampoco aunque Chavez lo hiciera antes. En cambio la convocatoria de un referéndum para conocer la valoración que el pueblo hace ahora del gobierno (viene a ser eso el revocatorio pero con carácter vinculante) es algo democrático, pacífico, constitucional (ya que viene en la constitución vigente) y hay precedente. La paralización del proceso puede lograr que la OEA active la carta.

Por otro lado, si se espera torcer la voluntad del gobierno en algún momento a golpe de manifestación masiva, es más fácil hacerlo al lema de "sólo queremos un referéndum que evite un golpe de estado" que al grito de "queremos que el TSJ nos deje modificar la constitución" o al grito de "liberemos a los presos políticos" que para algunos, son vulgares terroristas.

En última instancia, si las fechas impiden el revocatorio siempre queda la enmienda y, sobre todo, la constituyente. Pero yo no descarto que el revocatorio llegue a lograrse en plazo, quedan 8 meses.

No entiendo porque ves menos peligroso manifestarse ante el CNE que en el TSJ. Es lo mismo y por eso las dos estrategias son iguales y conllevan los mismos riesgos. Yo estoy cansado de una comunidad internacional que no ha hecho mucho por nosotros, al menos nada visible, que justifique que por complacerlos a ellos vamos a renunciar a la ruta más rápida para salir de Maduro, estando la olla a punto de explotar. Sobre lo de la Constituyente, si el chavismo hace fraude en un revocatorio o referendo constitucional, no se pierde tanto como se perdería en una ANC chavista que anularía el parlamento opositor, los derechos recogidos en la Constitución de 1999, y podría hacer literalmente lo que le diese la gana.

Por mí que tomen las dos vías. El texto de enmienda aprobado en primera discusión (falta una segunda) por la Asamblea Nacional establece claramente que si el presidente de la República es revocado, el presidente de transición sería el presidente de la AN y no el vicepresidente, obviamente es un intento de Ramos Allup de ser el presidente de transición. Y a mí no me molestaría eso, mejor él que un vicepresidente chavista, aunque el tipo no me cae muy bien que digamos (tiene un cuñado boliburgués, por ejemplo).

Pablo Ortega escribió:
Según el articulado original de la Constitución de 1999, Chávez no podía optar a más de una reelección. Con la enmienda de 2009, Chávez aplicó retroactivamente la re-elección indefinida en un período donde eso originalmente no estaba permitido. Por algo es que Correa introdujo una disposición transitoria en su reforma constitucional que le impide ser candidato en 2017. Y mejor ni hablemos del hecho que ya la re-elección indefinida había sido rechazada en el referendo de 2007...

Es que no lo aplicó retroactivamente sobre un período, lo aplicó sobre el siguiente período, es decir, no retroactivamente. Dicho de otro modo, no se puede aplicar la reelección en un período, sino que la reelección es el paso de un período a otro. No se sostiene lógicamente.

El argumento sería válido, por ejemplo, si Chávez hubiera sido elegido en 2000 por un período de 4 años hasta 2004, y al llegar 2002 hubiera modificado la constitución para extender el periodo a 6 años y así seguir en el poder hasta 2006. Eso sí sería aplicar retroactivamente una reforma, y un fraude para permanecer dos años más en el poder.

Me parece más tramposo el hecho en sí de volver a someter a referéndum en 2009 una de las cosas a las que ya se votó que no en 2007, aparte de la discusión sobre enmienda o reforma que creo que también tuvisteis.

Si en España se hubiera aprobado en 2010 el límite de dos mandatos presidenciales, ¿te habría parecido lógico que Zapatero no hubiera podido presentarse en 2011 o lo considerarías retroactivo?

Yo creo que lo que logró Chavez en 2009 sí fue retroactivo porque se quitó la "incompatibilidad" que ya tenía (y que adquirió en 2006 al ganar las elecciones) para presentarse a las siguientes elecciones de 2012, lo que pasa es que al ser beneficioso para él se dio por bueno. En Ecuador no se ha dado por bueno y Correa tendrá que esperar a 2021 para repetir.

Willuelam Bath escribió:Si en España se hubiera aprobado en 2010 el límite de dos mandatos presidenciales, ¿te habría parecido lógico que Zapatero no hubiera podido presentarse en 2011 o lo considerarías retroactivo?

Yo creo que lo que logró Chavez en 2009 sí fue retroactivo porque se quitó la "incompatibilidad" que ya tenía (y que adquirió en 2006 al ganar las elecciones) para presentarse a las siguientes elecciones de 2012, lo que pasa es que al ser beneficioso para él se dio por bueno.  En Ecuador no se ha dado por bueno y Correa tendrá que esperar a 2021 para repetir.

+1.

Willuelam Bath escribió:Si en España se hubiera aprobado en 2010 el límite de dos mandatos presidenciales, ¿te habría parecido lógico que Zapatero no hubiera podido presentarse en 2011 o lo considerarías retroactivo?

A sensu contrario, me habría parecido lo lógico que no se hubiera podido presentar.

Tampoco me habría parecido descabellada, dentro de esa hipotética reforma, una cláusula que excluyera de la limitación de mandatos al presidente vigente, en este caso Zapatero. Fue exactamente lo que se hizo con Truman en la vigesimosegunda enmienda de la constitución de EE.UU. Y, volviendo al caso del que hablamos, tampoco me habría parecido mal una cláusula que excluyera a Chávez de la reelección, cumpliendo así lo que él mismo dijo en alguna ocasión, de que en 2013 dejaría de ser presidente.

En definitiva, mi postura es que modificar la posibilidad de reelección en un sentido o en otro es perfectamente legítimo, siempre que no afecte a un mandato ya iniciado.

Ferrim escribió:

Willuelam Bath escribió:Si en España se hubiera aprobado en 2010 el límite de dos mandatos presidenciales, ¿te habría parecido lógico que Zapatero no hubiera podido presentarse en 2011 o lo considerarías retroactivo?

A sensu contrario, me habría parecido lo lógico que no se hubiera podido presentar.

Tampoco me habría parecido descabellada, dentro de esa hipotética reforma, una cláusula que excluyera de la limitación de mandatos al presidente vigente, en este caso Zapatero. Fue exactamente lo que se hizo con Truman en la vigesimosegunda enmienda de la constitución de EE.UU. Y, volviendo al caso del que hablamos, tampoco me habría parecido mal una cláusula que excluyera a Chávez de la reelección, cumpliendo así lo que él mismo dijo en alguna ocasión, de que en 2013 dejaría de ser presidente.

En definitiva, mi postura es que modificar la posibilidad de reelección en un sentido o en otro es perfectamente legítimo, siempre que no afecte a un mandato ya iniciado.

Pero a ver, ¿por qué estás en contra de que el pueblo vote en referendo una disposición transitoria de la enmienda que diga explícitamente que de aprobarse la enmienda se acortará el período de Maduro? ¿Acaso, según la tesis del poder constituyente originario tan en boga por el chavismo y Podemos, el pueblo no puede derogar una Constitución en un simple referendo consultivo como pasó en la Venezuela de 1999? ¿Por qué no podría votarse eso?

Ya te he dicho dos veces que las trampas del chavismo y de Podemos no justifican que tú también las hagas. Porque entonces resulta que lo que te molesta no son las trampas, sino quiénes hacen las trampas o para qué se hacen las trampas.

Esa tesis del poder constituyente originario es una basura y un canto a la dictadura arbitraria de la mayoría.

La oposición presenta un cronograma hacia el revocatorio que intentarán hacer valer con una macromanifestación y con el apoyo del parlamento.

Ferrim escribió:Ya te he dicho dos veces que las trampas del chavismo y de Podemos no justifican que tú también las hagas. Porque entonces resulta que lo que te molesta no son las trampas, sino quiénes hacen las trampas o para qué se hacen las trampas.

Esa tesis del poder constituyente originario es una basura y un canto a la dictadura arbitraria de la mayoría.

Yo sigo opinando que las extremas circunstancias de mi país, y ante los esfuerzos del gobierno por entorpecer el revocatorio (literalmente, o la MUD se pone las pilas para hacer realidad su cronograma, o la reacción social se los llevará por delante), es preferible respaldar una opción jurídica algo tramposa, que exponerse a un último desastre que arruine lo que queda de Venezuela.

Por cierto, es bueno acotar que la misma MUD hace mucho que aceptó la tesis del poder constituyente originario y a la Constitución de 1999, por lo que no sería contradictorio para ellos defender ahora la enmienda. El argumento de Capriles en contra de la enmienda es que "la parará el TSJ", no que él no crea en el poder constituyente originario.