El PSOE Asturiano recula y apoyara la reforma electoral

cgomezr escribió:Yo flipo. En este foro, la gran mayoría de la gente lleva años metiéndose con IU (con mucha razón, ojo) por hacer exactamente lo mismo que está haciendo ahora UPyD. Pero resulta que ahora que lo hace UPyD, parece que hay que aceptarlo sin rechistar y no se puede uno sentir traicionado porque "es culpa del PSOE".

¿No os dais cuenta de que algunos tenéis un doble rasero del copón?

Yo con quien alucino a colores es contigo. Yo creo que quien tiene un doble rasero eres tú que eres muchísimo más benevolente con IU que con UPyD. No me quiero imaginar como serían tus mensajes si UPyD hubiera apoyado al PSOE en Andalucía. Madre mía! sería algo insoportable.

Vamos a ver, el PSOE aún no ha dicho que no vaya a votar en contra por tanto ¿qué coño quieres?. Joder, da tiempo a que el PSOE definitivamente diga NO para que UPyD rompa el pacto. ¿Cuál es el doble rasero nuestro? cuando el PSOE diga que no va a apoyar la reforma de la ley electoral y UPyD no rompa el pacto entonces podrás decir, si no lo criticamos, que tenemos un doble rasero. De momento tenemos a un PSOE "en riesgo de recular", si recula entonces se rompe el pacto y punto.

Como te gusta vender la piel de oso antes de cazarlo. Chico, tranquilidad por dios.

MagentaJackson escribió:Lo de los presupuestos lo se, pero hay otras decisiones que se tienen que aprobar por mayoría absoluta. Imagina que hay que reformar una ley orgánica, pues Ignacio es clave en esto.

Pues no se hacen más leyes y punto. ¿Acaso les importa a los del PSOE que sólo quieren estar más tiempo en el sillón? 

Pero imagina que hay que hay una emergencia y es de extrema necesidad reformar una ley orgánica.

De acuerdo con Beto también. El psoe todavía no ha dicho que no quiera reformar la ley electoral, así que UPyD no tiene nada que romper.

MagentaJackson escribió:Pero imagina que hay que hay una emergencia y es de extrema necesidad reformar una ley orgánica.

De acuerdo con Beto también. El psoe todavía no ha dicho que no quiera reformar la ley electoral, así que UPyD no tiene nada que romper.

Pues esperad sentados.   

OCA escribió:

MagentaJackson escribió:Pero imagina que hay que hay una emergencia y es de extrema necesidad reformar una ley orgánica.

De acuerdo con Beto también. El psoe todavía no ha dicho que no quiera reformar la ley electoral, así que UPyD no tiene nada que romper.

Pues esperad sentados.   

Pero tampoco no nos podemos poner gallitos al ser un solo diputado.

Eso sí, si al final a Ignacio lo acaban toreando, ya sí que vería bien que se pusiera exigente si vuelve a darse una situación de UPyD como bisagra.

¿Alguien sabe como podrían ser las elecciones de 2015 en Asturias? Por ejemplo sabemos que IU se beneficia de desertores del psoe, así que en ese aspecto el bloque estaría otra vez igual. ¿Foro recibe votos del pp?

Beto progresista escribió:Yo con quien alucino a colores es contigo. Yo creo que quien tiene un doble rasero eres tú que eres muchísimo más benevolente con IU que con UPyD. No me quiero imaginar como serían tus mensajes si UPyD hubiera apoyado al PSOE en Andalucía. Madre mía! sería algo insoportable.

Sí, ¡insoportable! ¡Sería terrible que criticara un -hipotético- pacto con los corruptos, en lugar de cerrar filas! ¿Es que no te das cuenta de lo que estás diciendo?

Yo no soy más benévolo con IU que con UPyD, cosa obvia porque a IU llevo como ocho años sin votarla y a UPyD de momento la sigo votando. Si hago más críticas a UPyD que a otros partidos (tampoco creo que me hayas visto criticar mucho en este foro a CiU o a Democracia Nacional - al PP sí, pero porque le toca al estar en el gobierno) obviamente es porque UPyD me importa. Si mi pareja me pone los cuernos, no voy a hablarle de lo infieles que son las demás vecinas del edificio, le hablaré de ella. Cosa que, por cierto, es mucho más benévola que dar un portazo y no volver a hablarle, que viene a ser lo que acabé haciendo con IU.

Beto progresista escribió:Vamos a ver, el PSOE aún no ha dicho que no vaya a votar en contra por tanto ¿qué coño quieres?. Joder, da tiempo a que el PSOE definitivamente diga NO para que UPyD rompa el pacto. ¿Cuál es el doble rasero nuestro? cuando el PSOE diga que no va a apoyar la reforma de la ley electoral y UPyD no rompa el pacto entonces podrás decir, si no lo criticamos, que tenemos un doble rasero. De momento tenemos a un PSOE "en riesgo de recular", si recula entonces se rompe el pacto y punto.

El PSOE ha dicho claramente que votará en contra de la reforma si no la apoyan el PP o Foro. El PP o Foro todos sabemos perfectamente que no la apoyarían ni en sueños. Así que, por aplicación del ponendo ponens, el PSOE básicamente ha dicho que votará en contra de la reforma.

De todos modos, date cuenta de que en mis posts he hablado en condicional.

"Si consigue otras cosas que no conocemos pero no consigue el objetivo fundamental y lo prometido mil veces a los votantes (...) lo siento pero para mí eso es un fracaso absoluto y sin paliativos"

"sí que es culpa de UPyD la traición a los votantes que supondría decir (...), y no cumplirlo"

Si lo he escrito así es porque aún tengo la esperanza de que se rectifique el rumbo a última hora. Me parece más útil ser crítico cuando todavía se puede hacer algo que serlo a toro pasado.

Yo me alegro -relativamente, que hubiera deseado un triunfo rotundo de Prendes en lo de la reforma electoral- de que haya pasado esto para que alguno vea que IU no es "simplemente" un nido de chorizos y mentecatos en busca de puestos y sillones, que las cosas no son tan fáciles. Chorizos y trepas también hay, claro, pero como en todos los partidos. En términos generales, eso de "determinar gobiernos", de "ser necesarios para la estabilidad" y todo eso no quiere decir nada, es propaganda. No hay poder efectivo para imponerse en un pacto. EL ZORRO lleva razón, hay un momento en que el escaño de Prendes valía mucho, pero, aún así , es imposible mantener ese valor durante cuatro años. A medida que se prolonga la legislatura el margen de maniobra para el minoritario baja, y baja, y baja... hasta quedar reducido a la nada. Al PSOE le da igual gobernar en solitario, le da igual llegar a un acuerdo de pactos puntuales y le daría igual tener el apoyo del PP, llegado el momento. Eso de la estabilidad le preocupa más a los votantes minoritarios que a los demás. ¿Estabilidad? Estabilidad es tener el 35% de los votos, un periódico y dos radios a tu disposición y pasta por un tubo. Eso es estabilidad. La aritmética parlamentaria es un reflejo de la fortaleza del partido, no un reflejo de las posibles votaciones.

Esto va a ser así siempre. La teoría de IU de "escorar al PSOE a la izquierda" falla... aunque quizá merezca la pena por alguna política social que se consigue. Quizá, yo creo que no, pero hay defensores. UPyD consigue que se cumpla algún punto de su programa al exigir el mayor cumplimiento para pactar... pero siempre serán puntos que no afecten a la fortaleza del PP y PSOE, y ejecutados en términos que les beneficien mediáticamente. Son dos teorías fallidas, tanto la de IU como la de UPyD. Al bipartidismo o se le derrota -y sustituye por algo mejor, que está por ver- o pactar con ellos no es más que validar ad aeternum el status quo. Son partidos que controlan todo el poder en España. Todo. ¿Cómo demonios a través de pactos se va a conseguir avanzar? O hay sorpasso, o no hay nada.

MagentaJackson escribió:

OCA escribió:

MagentaJackson escribió:Pero imagina que hay que hay una emergencia y es de extrema necesidad reformar una ley orgánica.

De acuerdo con Beto también. El psoe todavía no ha dicho que no quiera reformar la ley electoral, así que UPyD no tiene nada que romper.

Pues esperad sentados.   

Pero tampoco no nos podemos poner gallitos al ser un solo diputado.

Eso sí, si al final a Ignacio lo acaban toreando, ya sí que vería bien que se pusiera exigente si vuelve a darse una situación de UPyD como bisagra.

¿Alguien sabe como podrían ser las elecciones de 2015 en Asturias? Por ejemplo sabemos que IU se beneficia de desertores del psoe, así que en ese aspecto el bloque estaría otra vez igual. ¿Foro recibe votos del pp?

Lo de la ley de extrema necesidad supongo que espor si hay que declararle la guerra a Cantabria que nos cae mal, no se me ocurre otro ejemplo.

La única encuesta que se ha publicado que creo que fue en La Razón daba un empate técnico de PSOE y Foro pero con el PSOE por delante. El PSOE perdía una o dos que iban a IU y el PP otros 2 que iban a Foro. Algo así como PSOE 15, Foro 14, PP 8, IU 7 y UPYD 1.

cgomezr escribió:Yo flipo. En este foro, la gran mayoría de la gente lleva años metiéndose con IU (con mucha razón, ojo) por hacer exactamente lo mismo que está haciendo ahora UPyD. Pero resulta que ahora que lo hace UPyD, parece que hay que aceptarlo sin rechistar y no se puede uno sentir traicionado porque "es culpa del PSOE".

¿No os dais cuenta de que algunos tenéis un doble rasero del copón?

Espero que la dirección no tenga esa misma mentalidad, porque vamos, si acaba siendo así, para dar gobiernos al PSOE sin conseguir nada bien podía no haberme salido de IU. Prefiero votar Ciudadanos en Blanco y ponerle más difícil a la casta su "estabilidad".

Totalmente de acuerdo. Pero dos matices: el primero "parece que lo vaya a hacer UPyD"; el segundo, que han sido sólo un par de personas las que defienden eso.

Pero insisto, totalmente de acuerdo.

cgomezr escribió:Yo flipo. En este foro, la gran mayoría de la gente lleva años metiéndose con IU (con mucha razón, ojo) por hacer exactamente lo mismo que está haciendo ahora UPyD. Pero resulta que ahora que lo hace UPyD, parece que hay que aceptarlo sin rechistar y no se puede uno sentir traicionado porque "es culpa del PSOE".

¿No os dais cuenta de que algunos tenéis un doble rasero del copón?

Espero que la dirección no tenga esa misma mentalidad, porque vamos, si acaba siendo así, para dar gobiernos al PSOE sin conseguir nada bien podía no haberme salido de IU. Prefiero votar Ciudadanos en Blanco y ponerle más difícil a la casta su "estabilidad".

Magnífico.

Se supone que el votante de UPyD es un votante crítico que por eso ha decido votar a UPyD, para que todo vaya mejor.
Por lo tanto debemos seguir siendo críticos, tanto para el bien del país como para que el partido no se olvide de sus principios, y si se olvida, dejarle y encontrar una alternativa mejor.
La critica por parte de las bases o los simpatizantes de un partido a este no es que sea algo bueno, es que es algo imprescindible.

cgomezr escribió:

Beto progresista escribió:Yo con quien alucino a colores es contigo. Yo creo que quien tiene un doble rasero eres tú que eres muchísimo más benevolente con IU que con UPyD. No me quiero imaginar como serían tus mensajes si UPyD hubiera apoyado al PSOE en Andalucía. Madre mía! sería algo insoportable.

Sí, ¡insoportable! ¡Sería terrible que criticara un -hipotético- pacto con los corruptos, en lugar de cerrar filas! ¿Es que no te das cuenta de lo que estás diciendo?

Yo no soy más benévolo con IU que con UPyD, cosa obvia porque a IU llevo como ocho años sin votarla y a UPyD de momento la sigo votando. Si hago más críticas a UPyD que a otros partidos (tampoco creo que me hayas visto criticar mucho en este foro a CiU o a Democracia Nacional - al PP sí, pero porque le toca al estar en el gobierno) obviamente es porque UPyD me importa. Si mi pareja me pone los cuernos, no voy a hablarle de lo infieles que son las demás vecinas del edificio, le hablaré de ella. Cosa que, por cierto, es mucho más benévola que dar un portazo y no volver a hablarle, que viene a ser lo que acabé haciendo con IU.

Beto progresista escribió:Vamos a ver, el PSOE aún no ha dicho que no vaya a votar en contra por tanto ¿qué coño quieres?. Joder, da tiempo a que el PSOE definitivamente diga NO para que UPyD rompa el pacto. ¿Cuál es el doble rasero nuestro? cuando el PSOE diga que no va a apoyar la reforma de la ley electoral y UPyD no rompa el pacto entonces podrás decir, si no lo criticamos, que tenemos un doble rasero. De momento tenemos a un PSOE "en riesgo de recular", si recula entonces se rompe el pacto y punto.

El PSOE ha dicho claramente que votará en contra de la reforma si no la apoyan el PP o Foro. El PP o Foro todos sabemos perfectamente que no la apoyarían ni en sueños. Así que, por aplicación del ponendo ponens, el PSOE básicamente ha dicho que votará en contra de la reforma.

De todos modos, date cuenta de que en mis posts he hablado en condicional.

"Si consigue otras cosas que no conocemos pero no consigue el objetivo fundamental y lo prometido mil veces a los votantes (...) lo siento pero para mí eso es un fracaso absoluto y sin paliativos"

"sí que es culpa de UPyD la traición a los votantes que supondría decir (...), y no cumplirlo"

Si lo he escrito así es porque aún tengo la esperanza de que se rectifique el rumbo a última hora. Me parece más útil ser crítico cuando todavía se puede hacer algo que serlo a toro pasado.

1. A mi la autocrítica me parece positiva lo que sucede es que me da la sensación de que algunos vivís escondidos tras el arbusto, sacando ya la pata antes de ver a la presa. Veo "sed" de crítica a toda costa y eso no me gusta ni me parece positivo.

2. Este pacto en Asturias se materializó porque el PSOE se comprometió con el tema de la reforma de la ley electoral, si no lo hace el pacto se romperá. No entiendo las prisas de algunos que estáis echando las campanas al vuelo, hablando de decepción, de votar a otras opciones........¿pero esto que es?. Por favor, todo esto es reciente, dad un poco de tiempo.

3. Parece que no leéis las entrevistas. En Es radio Rosa Díez dijo hace unos días que si el PSOE no cumple, el pacto se romperá. ¿No veis las entrevistas? no lo parece porque Rosa Díez ya lo ha dejado claro. Si el PSOE no cumple, el pacto se rompe. No sé.....¿qué más queréis? ¿cuál es la decepción de la que se habla? ¿qué es lo que pedís exactamente?

Es que no lo entiendo. Por cierto cgomezr, da una sensación de que no haces más que desconfiar de este partido. Chico, creo que UPyD es el primer interesado en reformar la ley electoral. Si no se consigue es porque la otra parte no cumple, no porque no se haya intentado. El pacto se romperá, además es lo que UPyD debe hacer, romper el pacto. ¿Puede tardar unos cuantos días o tú ya te vas a echar las menos a la cabeza si no lo hace ya mismo?

Beto no te excites,  date cuenta que han sido muchos años haciendo política a base de titular de periódico, de broncas constantes y de rimbombantes declaraciones que luego no se cumplen, así que es lógico que algunos no terminen de fiarse.

De todas maneras, vuelvo a recordaros que se firmó el pacto apenas 24 horas después de que Rubalcaba dijese que no se aceptaría el punto de  la Ley Electoral. Así que por ahora habrá que tener paciencia, por que el PSOE va a resistirse todo lo que pueda ( quizás hasta que pueda vender el tema diciendo que lo hace para no dejar a los parados de Asturias sin Presupuestos o algo así), pero lo que tenemos todos claro en UPyD Asturias ,es que si no cumplen el pacto se rompe. Sin estar continuamente amenazando con ello en la prensa ni montando broncas ni paripés de autobombo, pero se rompe.

Beto progresista escribió:

2. Este pacto en Asturias se materializó porque el PSOE se comprometió con el tema de la reforma de la ley electoral, si no lo hace el pacto se romperá. No entiendo las prisas de algunos que estáis echando las campanas al vuelo, hablando de decepción, de votar a otras opciones........¿pero esto que es?. Por favor, todo esto es reciente, dad un poco de tiempo.

3. Parece que no leéis las entrevistas. En Es radio Rosa Díez dijo hace unos días que si el PSOE no cumple, el pacto se romperá. ¿No veis las entrevistas? no lo parece porque Rosa Díez ya lo ha dejado claro. Si el PSOE no cumple, el pacto se rompe. No sé.....¿qué más queréis? ¿cuál es la decepción de la que se habla? ¿qué es lo que pedís exactamente?

El problema está en cuanto tiempo va a demorar el PSOE la votación de esta reforma . Y además, no entiendo porqué dices que cgomezr se precipita. Bien es cierto que el PSOE no ha dicho que se vaya a oponer, pero la condición que ha puesto es parecida a la frase de "sí, lo haré, cuando los cerdos vuelen".
Respecto al punto 3 si bien es cierto que aún no se ha producido la votación y por lo tanto no sería procedente romper el pacto aún, sí que se debería presionar algo más como empieza a hacer IU (quién lo diría). Porque la única advertencia fuerte que ha escuchado ha sido la que tú dices y por boca de Rosa Díez, cuando a quien le corresponde es a Prendes. Y este último está siendo bastante complaciente con el PSOE después de lo que han dejado caer...

Es lo que yo he dicho, que sin ponerse a abrir hostilidades, porque hay que dejar la puerta abierta a un entendimiento, si al PSOE le da por ahí, y ponerse exagerados antes de la votación no sería favorable, habría que ir poniendo más carne en el asador. Hay que hacer que el PSOE tenga claro que incumplir el pacto supone su ruptura inmediata, sin que el PSOE se vea arrinconado ante la prensa, porque no pueden aceptar que cale que UPyD tiene un importante peso. Que sí, que Rosa ha sido clarísima, eso es verdad, pero a Prendes le ha faltado impulso y para mi se ha quedado corto.

Que no es para echar las campanas al vuelo de momento, es verdad, pero es que al PSOE hay que presionarlo, porque como vea que flojeamos lo más mínimo o que abrimos cualquier ventana a que puedan vender de cara al público su conducta como algo razonable y que a UPYD "no le gusta, pero lo acepta" y se acabó. Como dice Prokino, tiene narices que UPyD-A no esté poniéndose al menos tan de frente como IU-Asturias.

binabik escribió:Beto no te excites,  date cuenta que han sido muchos años haciendo política a base de titular de periódico, de broncas constantes y de rimbombantes declaraciones que luego no se cumplen, así que es lógico que algunos no terminen de fiarse.

Me excito porque me parecería lógico que la desconfianza viniera de una persona ajena a UPyD, pero joder, de alguien que está en un foro de UPyD desde hace años y sabe cuales son los pilares básicos del partido y lo que UPyD ha ido defendiendo en el parlamento me parece bastante "chocante", por no decir que a quien le causa desconfianza algunas actitudes en este foro de a mí.

Cuando UPyD incumpla, entonces critiquemos. Especular antes y amenazar con votar a otras formaciones me parece remover la mierda con no sé que tipo de intención.

Xaviar escribió: Que sí, que Rosa ha sido clarísima, eso es verdad, pero a Prendes le ha faltado impulso y para mi se ha quedado corto.

Estamos en lo de siempre. Si Rosa Díez es clarísima entonces nos preguntamos ¿por qué no lo ha sido Prendes?. Si Rosa Díez calla y quien habla es Prendes entonces saldría algún forista diciendo ¿por qué calla la dirección del partido cuando son ellos quienes tienen la última palabra?. El caso es siempre apostillar.

Rosa Díez, fundadora y máxima dirigente de UPyD ha dicho claramente "si el PSOE no cumple, el pacto se rompe". En mi sector no importa lo que digan las delegaciones, lo que va a misa es lo que diga la central. Más claro.....agua.

Sí, está muy bien eso. Pero te vuelvo a decir lo que he dicho, que aquí lo que importa es que el PSOE está deseando poder encontrar una vía de escape. Es absolutamente necesario tratar de evitar que el PSOE-A pueda escenificar que a UPyD está de buen rollo con el PSOE-A aunque amenacen incumplir el pacto, porque es lo que pretenden, para luego poder incumplir y culparnos a nosotros de romper el pacto "de buenas a primeras".

Por eso, la postura de Rosa Díez es la lógica y la de Prendes no, no tiene más. Tampoco puede ser que porque haya un pacto de legislatura con el PSOE, ablandemos el discurso contra las conductas suyas contra las que en otro momento nos habríamos puesto 100% de frente.

Xaviar escribió:Sí, está muy bien eso. Pero te vuelvo a decir lo que he dicho, que aquí lo que importa es que el PSOE está deseando poder encontrar una vía de escape. Es absolutamente necesario tratar de evitar que el PSOE-A pueda escenificar que a UPyD está de buen rollo con el PSOE-A aunque amenacen incumplir el pacto, porque es lo que pretenden, para luego poder incumplir y culparnos a nosotros de romper el pacto "de buenas a primeras".

Por eso, la postura de Rosa Díez es la lógica y la de Prendes no, no tiene más. Tampoco puede ser que porque haya un pacto de legislatura con el PSOE, ablandemos el discurso contra las conductas suyas contra las que en otro momento nos habríamos puesto 100% de frente.

El PSOE-A no existe, creo que es el de Andalucía, en Asturias es la FSA.

Lo que el PSOE esta dejando claro es que se están ateniendo literalmente al pacto y no lo están incumpliendo ya que lo que se acordó es que aprobaría mediante amplia mayoría (o algo así). La FSA considera que eso significa que no puede aprobarse con la mitad mas uno para que en la siguiente legislatura se vuelva a cambiar otra vez (cuestión en la que estoy muy de acuerdo) y UPYD lo que dice es que esa mayoría especial es la mitad mas uno.

Bueno, parece que tiene razón la FSA. Otra cosa es que se negociase mal el acuerdo o las conversaciones que tuviesen entre ellos, cuestión que los demás, o al menos yo, desconozco. Podria ser que el PSOE les hiciese firmar eso y les dijese que no se preocupasen que a la hora de la verdad lo aprobarían igual. Ni idea.

Lo que a mi me llama la atención es la tibieza de la reacción de UPYD en Asturias. Es ya muy evidente que el PSOE no va a apoyar la reforma, lo han dicho por activa y por pasiva al menos ya cinco veces, porque ni Foro ni PP se van a sumar. Es cierto que UPYD, en concreto Rosa Díez porque Prendes en este tema esta un poco desaparecido en combate, ha dejado claro que romperá el pacto. Lo que no entiendo es, si se esta a punto de romper el pacto, por qué Prendes sigue siendo el mejor amigo del PSOE en el parlamento asturiano? Es que no lo puedo entender. IU es muchísimo mas critica con el gobierno que UPYD y Prendes parece que no quiere ofender nunca a Fernández con sus acciones, sin embargo no se corta ni un pelo a la hora de criticar duramente a la oposición, en este caso Foro y PP.

Cierto, el PSOE de Asturias se llama FSA. Es la costumbre de ponerle la letra inicial de la Comunidad, que no se da precisamente porque PSOE-A es el de Andalucía.

En cuanto a lo de mayoría especial, hombre, la mayoría absoluta ES una mayoría especial. Las leyes orgánicas, que son las de mayoría más reforzada, se votan con mayoría absoluta...

Xaviar escribió:Cierto, el PSOE de Asturias se llama FSA. Es la costumbre de ponerle la letra inicial de la Comunidad, que no se da precisamente porque PSOE-A es el de Andalucía.

En cuanto a lo de mayoría especial, hombre, la mayoría absoluta ES una mayoría especial. Las leyes orgánicas, que son las de mayoría más reforzada, se votan con mayoría absoluta...

Por lo que estoy leyendo el acuerdo pone que se exige una mayoría amplia y reforzada, yo creo que la mayoría absoluta no es ni lo uno ni lo otro. Es mas en este caso la mayoría absoluta es la mayoría minima posible ya que la oposición va a votar en bloque que no y la mayoría es la mitad mas uno. Yo creo que ateniendo a la literalidad del acuerdo el PSOE tiene razón.

Cosa muy distinta es lo que hablasen entre ellos durante las negociaciones algo asi como: "no os preocupéis que ponemos esto para calmar a nuestro electorado pero luego lo aprobamos igual". Pero si ese es el caso: por que no esta Prendes furioso por la tomadura de pelo? Ya digo que a mi, como dice Prokino, su actitud me mosquea mucho. En muchas ocasiones es el que salva la actuación del PSOE y si le han tomado el pelo no entiendo que persista en esa actitud. Tiene un pacto de gobierno, pero no es miembro del gobierno.

Para quienes dicen que Prendes no se ha pronunciado sobre el tema. A mi me parece bastante claro y en concordancia con lo dicho por Rosa Díez sobre el tema,

http://weblogs.upyd.es/asturias/2013/10/01/ignacio-prendes-hay-un-peligro-evidente-de-ruptura-nunca-dimos-un-cheque-en-blanco-al-psoe/

No había leído ese artículo, pero sí había visto este vídeo del día 4:

https://www.youtube.com/watch?v=n0NmqCx4cxc

En el que, si os vais al minuto 1:49, Prendes dice: "Tenemos un pacto de legislatura y yo voy a someterme a ese pacto de legislatura siempre, en todo caso". A mi, estando abierta una cuestión que es suficiente como para la ruptura del pacto, esa declaración me parece inoportuna y que da oxígeno a la idea de que UPyD no romperá, y por tanto, me parece un error.

Que por cierto, la intervención es durilla, tampoco es amigable con Fernández, todo sea dicho. Lo cual me parece que es la línea correcta a seguir.

Ignacio Prendes al Presidente asturiano: “La reforma electoral es irrenunciable para UPyD”

http://weblogs.upyd.es/asturias/2013/10/09/ignacio-prendes-al-presidente-asturiano-la-reforma-electoral-es-irrenunciable-para-upyd/

Por otra parte

http://www.elcomercio.es/20131009/asturias/fernandez-deja-claro-aprobara-201310091030.html

Fernández deja claro que no aprobará la reforma electoral sin mayoría reforzada

"Dijimos que cambiaríamos la ley si teníamos mayoría reforzada o había una mayoría amplia", ha dicho Fernández, que ha añadido que "lo que nunca cambiaría y nunca va a cambiar es haber cumplido su palabra incluso cuando no está escrita y menos cuando esta puesta en un papel". "Yo no he cambiado, si ustedes no están de acuerdo es su decisión, y es una mala decisión. Pero es suya. Lo que les pido por favor es que no trasladen que el PSOE y su secretario general rompe ningún acuerdo porque eso no es verdad", ha dicho.

Bueno creo que está claro que no se va a cambiar. Ahora, hacer el tonto y esperar a la votación para ver si al final cambian de opinión ... El caso es que se rompa o no el pacto la ley electoral no se cambia porque el PSOE no quiere.

En mi opinión, pacto roto y punto, aunque la ley electoral asturiana no sea tan grave, esto simplemente ha sido una tomadura de pelo por parte del PSOE y no vamos a ser put** y encima poner la cama. Estoy convencido de que Nacho creía realmente que lo íbamos a conseguir, porque así lo decía en algunos actos. No voy a echarle la culpa a algún tipo de conspiración judeomasónica, más bien que hemos pecado de ingenuidad.

E ingenuidad tratando con PP y PSOE no se puede tener. Más nos vale aprender porque como las negociaciones de un hipotético pacto a nivel nacional sean iguales, vamos a ser el hazmerreír. Mira que se les pidió poco, renunciando a cosas como la circunscripción única y ni aún así. Con estos no hay nada que negociar ni pactar, lo que hay que hacer es cogerles por los huevos y sacarles todo lo que se pueda.

Nada de renunciar a cosas, la próxima vez o me aceptas los máximos o nada. Total, si no lo van a cumplir por lo menos que no quedemos de débiles por el camino.

Que sí, que la cagada (monumental, las cosas como son) fue aceptar poner eso de la "amplia mayoría" por escrito en el pacto. Vamos, es que lo estaban gritando a voces los del PSOE: "¡Tararí que te vi!"