Capacidad intelectual de nuestros presidentes

Es curioso como la mayoría de los ciudadanos tienen un problema de sobre-formación.
Es decir, la mayoría de la población española obstenta un puesto de trabajo que requiere menos formación de la que posee...

Y sin embargo, los españolitos seguimos colocando en el poder a gente que está tan deficientemente preparada para el cargo, que causa rubor.

No me puedo explicar aún como Zapatero llegó a ser presidente, ni como Rajoy lo es actualmente.

http://cazadebunkers.wordpress.com/2013/08/03/si-le-sale-un-hijo-tonto-no-lo-tire-puede-llegar-a-presidente/

Para colmo, en los wikileaks salió hace tiempo un informe "creo" que del embajador Estadounidense en España, a cerca del perfil psicologico de Rubalcaba, y en él hablaba explícitamente de que el Señor Rubalcaba se tenia a él mismo en un buen concepto y se consideraba a sí mismo como una persona de gran inteligencia. (si alguien tiene el enlace de aquel informe que lo pegue aquí, por favor).

No hay nada peor que un tonto que se cree inteligente... son mucho mejores los tontos que son conscientes de sus limitaciones.

Que peligro para el gobierno de España.
Cuantos lumbreras tenemos a la cabeza de PP, PSOE, IU, y Nacionalistas.
¿Por que son tan poco exigentes los ciudadanos con los candidatos a presidente, cuando en el mercado laboral para un empleo normalito hay tanta exigencia?. No entiendo como pueden sobre todo los jóvenes con formación superior, cerrar un sobre y depositarlo en la urna, para otorgar tanto poder a unas mentes tan cortas. La única explicación que me cabe en la cabeza es que su voto sea presa del miedo a lo peor... de entre lo malo. ¿Será el miedo el principal secuestrador de la intención de voto?.

No digo que la preparación superior sea la panacea... siempre puede surgir gente "muy capacitada" para tomar decisiones, sin necesidad de tener un curriculum espectacular. Aclaro que en este caso lo que salta a la vista son las deficiencias en "capacidad" para el cargo ampliamente demostradas durante el ejercicio del poder y/u oposición... ¿Pero como consiguen estar a la cabeza de sus partidos con tales limitaciones en "capacidad", al las que también suman sus deficiencias en nivel de preparación?. ¿Alguien lo entiende?.

A ver, no es por tocar las narices, pero el caso de Rajoy y de Zapatero no tiene nada que ver. Piensa que Rajoy es Licenciado en Derecho por la Universidad de Santiago de Compostela, comenzó a preparar las oposiciones a registrador de la propiedad en el último año de carrera y las aprobó al año siguiente. Con 24 años se convirtió en el registrador más joven de España.

Que no es moco de pavo, porque es una oposición jodidíiiiisima. Así que Rajoy formación e inteligencia tiene de sobra. Lo que pasa es que no tiene ni carácter de líder ni voluntad de ser un buen líder.

En mi opinión, es fácil que salga gente así adelante en un sistema bipartidista, ya que a los candidatos los ponen ahí los barones. Pasa un poco como en la Edad Media, cuando los nobles optaban por apoyar a un líder débil. Resulta lógico pensar que un líder débil es un líder manejable que no se va a meter demasiado en el terreno de los barones ni a salirse de su control. Lo que tienen en común Rajoy y Zapatero, en mi opinión es eso, debilidad como líderes, ya sea por falta de condiciones o por falta de voluntad.

Realmente no me parece un comentario muy afortunado porque, si bien los tres casos que comentas han resultado totalmente nocivos para España, los tres tienen formación superior y, en alguno de los casos, con un currículum universitario brillante.

Hay especímenes con historias muchos más flagrantes que me parecerían más adecuados para un análisis como éste.

miguelonpoeta escribió:Realmente no me parece un comentario muy afortunado porque, si bien los tres casos que comentas han resultado totalmente nocivos para España, los tres tienen formación superior y, en alguno de los casos, con un currículum universitario brillante.

Hay especímenes con historias muchos más flagrantes que me parecerían más adecuados para un análisis como éste.

Esto es un ingeniero francés, otro alemán y un ingeniero español, que se encuentran en un bar...
Y dice el español:
¿Que desean tomar los señores?.

Discrepo... hay gente de camarero con formación superior y curriculums brillantes a patadas, no hay nada excepcional en tener una carrera como Derecho con brillantes calificaciones (con todos mis respetos, es mas un tema de persistencia y esfuerzo en el estudio que de capacidad intelectual destacable).

Presidente de un gobierno debe ser un tipo que destaque, con mucho, pero que mucho mucho, del resto de la sociedad.
Un ciudadano, lo lógico es que no se conformase con menos de tener lo mejor de lo mejor para el puesto de trabajo con mayor responsabilidad del país.

Si no tiene "capacidades" no curriculares para liderar de forma innata, al menos que tenga "como sustitutivo" el equivalente a 4 títulos superiores y 6 idiomas... Pero, ni lo uno, ni lo otro.
Repito que no insisto en que sea necesario tener tanto curriculum, porque la titulitis no es tampoco un indicador absoluto de inteligencia... he conocido a gente con 3 carreras universitarias también bastante "corta" en sus análisis de juicio.
Lo que quiero decir, es que si ni siquiera tienen un curriculum "espectacular" realmente admirable de los de 1 entre 1.000.000, que al menos sean astutos, sepan tomar decisiones audaces, y tengan una capacidad brillante para analizar problemas complejos y buscar soluciones efectivas a dichos problemas.

Por otro lado hagamos una lista de casos aún peores, en cargos también de bastante responsabilidad...

¿Leire Pajín?.

Enumera, enumera, que hay donde enumerar!.

Vaya doble argumentación de campeonato para justificar tus tesis. A: hay muchos españoles sobre-formados; B: los políticos españoles no tienen capacidad de liderazgo u otras capacidades no curriculares. Mezclar churras con merinas, que lo llaman. O también podría ser una excusa para cuando dejan tu argumentación con el culo al aire...

A mí más bien el ver cómo es gente como Rajoy y Cospedal me ha hecho perder confianza en el sistema de oposiciones. Yo pensaba que para llegar a puestos de registrador de la propiedad o abogado del estado había que ser una persona realmente brillante, pero no.

Rajoy da absoluta pena como orador, no sabe hilar un argumento lógico coherente, no tiene ni siquiera el vocabulario de una persona culta, y no ha sido capaz de aprender un inglés medianamente digno en los ocho años que llevaba presentándose a elecciones y perdiéndolas, más los que lleva de gobierno.

Cospedal se supone que es abogada del Estado, y sale diciendo cosas sobre la Constitución Española que hasta yo, que soy de ciencias, sé que son falsas (que el rey es aforado, por ejemplo). Y para defender que se le pagara a Bárcenas saca un argumento totalmente absurdo que además equivale a reconocer un delito.

Formación no se puede negar que tengan porque tienen los títulos, pero en mi opinión, sí, son tontos.

Lo que no sé es si esas oposiciones no tienen en general tanto valor como yo pensaba, o si más bien será que no son igual de difíciles para todo el mundo...

Pues yo creo que tiene más que ver con que en España hacerse el tonto da rédito y que da igual inventarse chorradas, que la gente no te pilla y cuando te pillan casi que da igual... No creo que hagan lo que hacen por estupidez, porque a mi ninguno de los dos que comentas me parece que tenga un pelo de tonto y creo que su "vulgaridad" es impostada a más no poder.

En España más vale decir cosas técnicamente incorrectas pero "accesibles", que cosas técnicas que la gente malinterprete, como por ejemplo, el caso Toni y la condición de sujeto de derechos o no de los animales.

Si se mezclan cosas como la capacidad de esfuerzo, la retentiva, el currículum y "ser listo", no me extraña que se piense que Rajoy o Zapatero pueden ser inteligentes... Sacarse Derecho y aprobar una oposición no tienen por qué ser muestras de una inteligencia superior. Rajoy y Zapatero son bastante mediocres, la muestra la tenéis en cómo se dejaron y se dejan asesorar...

Es que actualmente, en psicología se dice que no existe una inteligencia, sino varias. Así que facilmente puede uno ser muy inteligente en algo y un cenutrio en otra cosa. De todas formas, por más inteligente que sea un presidente, si no tiene voluntad de cambiar ni arreglar nada, lo mismo va a dar...

Xaviar escribió:Es que actualmente, en psicología se dice que no existe una inteligencia, sino varias. Así que facilmente puede uno ser muy inteligente en algo y un cenutrio en otra cosa. De todas formas, por más inteligente que sea un presidente, si no tiene voluntad de cambiar ni arreglar nada, lo mismo va a dar...

Jejeje, muy gardneriano te has levantado hoy...

miguelonpoeta escribió:Vaya doble argumentación de campeonato para justificar tus tesis. A: hay muchos españoles sobre-formados; B: los políticos españoles no tienen capacidad de liderazgo u otras capacidades no curriculares. Mezclar churras con merinas, que lo llaman. O también podría ser una excusa para cuando dejan tu argumentación con el culo al aire...

No mezclo churras con merinas, me explico mejor:

Es una secuencia, como sigue:

A) ¿Que es la "capacidad" (no curricular) mas importante para ejercer de Presidente y mas visible a un votante?:

* Capacidad de liderazgo
* Capacidad de encontrar soluciones a problemas complejos sin dilaciones
* Ser inteligente en los análisis para sopesar de forma adecuada la toma de decisiones
* Amplias capacidades de negociador
* Mente rápida, lúcida, y despierta
* etc... (todo aptitudes no curriculares, que son habilidades derivadas de la inteligencia y no de lo que has estudiado)

¿Se cumplen estas capacidades en los presidentes o candidatos? => NO
Luego pasamos al siguiente criterio al no superar este requisito

B) ¿Es una persona sobradamente preparada a nivel técnico para el cargo a ocupar?.

* Titulaciones superiores
* Formación complementaria a esas titulaciones adecuada para el cargo
* etc... (todo cualidades curriculares, que son habilidades capaces de ser adquiridas mediante el estudio y la dedicación).

¿Se cumplen estas capacidades en los presidentes o candidatos? => NO
Luego tampoco esta segunda característica justifica por que han ascendido al cargo que ocupan, lo que es en parte culpa de su sistema de funcionamiento de partido, y parte culpa de nosotros los ciudadanos que los elegimos.

No creo que el problema sea la argumentación, sino que para tí, la formación de Rajoy o de Rubalcaba (punto B), te parece suficiente para compensar el incumplimiento del punto A.
Brillante no es en cambio la palabra que yo emplearía, para la edad que tienen y el tiempo que han tenido.

Es en eso en lo que yo no estoy deacuerdo, puesto que un presidente, si no cumple el punto A, como mínimo para "compensar" el déficit mediante el punto B debería obstentar varias preparaciones y no solo una. Por ejemplo de carrera diplomática, derecho, idiomas, y titulaciones superiores de dirección y gestión de empresas. Para mí, una titulación de una universidad española, unido a unas oposiciones, no me parece algo especialmente "brillante", puesto que hay varios millones de españoles que la igualan como mínimo esa situación. A todas luces les doy "insuficiente" y son demasiado "tontos" para el cargo a ocupar también en el punto B.

Con la edad que tienen, si no son expertos en diplomacia, economía, gestión de empresas, derecho, y cuentan con experiencia empírica profesional en al menos dos de esos campos, lo considero por decirlo suave un curriculo "sub-cualificado" para ejercer en el cargo bajo los criterios del tipo B, al demostrarse su absoluta carencia de aptitudes del tipo A.

Todo hay que decirlo el punto B no es necesario si eres sobradamente apto en el punto A... puesto que para alguien con las capacidades del grupo A es fácil pedir asesoramiento técnico, comprender un problema, y sopesar las mejores opciones, en los campos en los que no resulte un experto directo de la materia.
O en otras palabras... por mucho que extiendas y mejores el punto B, nunca compensas del todo el deficit del A, pero al menos tu mente tendrá algo de valía en ciertos campos.

En resumen:
No cumplen A, no cumplen ni siquiera B, luego tenemos "tontos" al timón.

¿Está mas claro ahora?.

Y éste es el momento en que tan bien viene un aforismo como el siguiente...

Quod natura non dat, Salmantica non præstat

y qué bonico ma quedao...  

quantum_leap escribió:
Quod natura non dat, Salmantica non præstat

Coño... menuda parrafada me he pegado, y exactamente esa frase lo resume todo.

consecuente escribió:

quantum_leap escribió:
Quod natura non dat, Salmantica non præstat

Coño... menuda parrafada me he pegado, y exactamente esa frase lo resume todo.

Si es que habéis argumentado por encima de vuestras posibilidades...  

Tema muy interesante, la verdad.

Yo desde siempre había pensado (y lo tenía incrustado en lo mas profundo de mi pensamiento), que para ser un buen dirigente, un buen político y un buen líder, era un requisito imprescindible y principal el tener una enorme preparación académica y una inteligencia cuasi-sobrenatural para afrontar las complejas y variadas tareas de gobierno.

Para ministro de economía, por ejemplo, pensaba que la mejor opción debería ser un experto economista con mucha experiencia en mercados financieros y tal. Para Ministro de fomento creía que lo suyo sería un super Ingeniero de Caminos o un Arquitecto de renombre, para ministro de Energía, debería ser un físico de partículas y si tuviera un premio nobel mejor. Para ministro de Sanidad lo ideal sería un médico de prestigio, un cirujano de nivel mundial o algo parecido. Pensaba que dirigir todo un país debería ser un esfuerzo de titanes, pues tienes que controlar muchísimas materias y enfrentarte con múltiples problemas, solo accesible a mentes muy privilegiadas.

Sin embargo, a día de hoy he cambiado radicalmente mi pensamiento y ahora no pienso que sea en absoluto un requisito imprescindible. Ni siquiera aconsejable.

Ahora tengo la firme convicción de que el único requisito que debe poseer un político y un dirigente es simplemente la HONRADEZ y la voluntad de servicio público y de querer entregarse de verdad y de corazón al interés común y al bién de las personas. Hombre, si es inteligente y posee preparación académica, mejor, pero tampoco me parece imprescindible.

Los políticos actuales carecen de visión de estado. Carecen por completo de interés real por la ciudadanía. Y aunque se que esto que voy a decir representa un topicazo como un catedral, es mas cierto que la muerte:

Los políticos gobiernan en función, simplemente y exclusivamente, de dos cosas: los votos y el interés personal

Son auténticas máquinas de intentar ganar votos (o no perderlos) aunque para ello arruinen un país entero. Cada medida que toman, cada decisión y cada movimiento, por pequeño que sea, se analiza y se estructura en función de lo que ellos piensan que les va a dar votos o a quitárselos. Todo ello mezclado con un difícil equilibrio entre sus intereses personales o de partido, que a actúa como un organismo superior dotado de vida propia y que también actúa en consecuencia.

¿Pensáis de verdad que Rajoy o Zapatero no ha despolitizado la justicia porque son tan tontos que "no saben como hacerlo"?....¿O creéis que no han eliminado las 4000 empresas públicas porque no saben que son deficitarias y no sirven para nada mas que para colocar a sus adeptos? ¿O pensaís que van a quitar la acusación popular porque son tontainas jurídicos que no tienen idea de las consecuencias? ¿O creéis que Gallardón va a cambiar la ley de enjuiciamiento criminal para poner a los fiscales a instruir porque "sabe mucho de ciencias jurídicas"?...


Y alguno me podrá objetar "vale, pero ¿como explicas entonces que hayan subido los impuestos o que estén tocando temas tan delicados como la privatización de la sanidad o el toqueteo de la educación si eso se supone que les va a quitar muchos votos y los saben?

Pues primero porque realmente el estado no tiene un duro y está quebrado, por lo cual, no les queda mas remedio que adoptar ese tipo de medidas tan impopulares simplemente porque no pueden hacer otra cosa (literal). A Zapatero ya le pasó en el 2010 y tuvo que tomar medidas anti-socialistas porque no le quedaban opciones. Pero aparte de eso, no se toman alternativas porque son unos putos cobardes que no se atreven a tomar medidas de calado que serían mucho mas efectivas pero que implicarían la pérdida del interés personal y de partido. Lo saben perfectamente. No son tontos, pero no pueden(ni quieren) luchar contra esa inercia perversa que lleva todo el sistema hacia la corrupción sistemática, institucionaliza y basada en el interés personal y de partido.

¿Por que creéis que UPyD tiene un millón de votantes y miles de simpatizantes?

Precisamente porque hay mucha gente como yo, que ya viene de vuelta de las ideologías, de los engaños de la "preparación académica y la formación" y de similares estafas que nos están costando el país. Y los magentas, en su eje central, transversal o como queramos llamarlo, lleva esa idea de regeneración democrática, de honradez, de limpieza y de auténtica lucha por el interés de los ciudadanos. Por eso hay gente que viene del PP, del PSOE o de IU y se encuentran reunidos alrededor de ese eje común sin importar las diferencias ideológicas que puedan tener, por muy alejadas que se encuentren.

Mientras exista ese sentido de estado, esa honradez y esa intención real de hacer el bien a los ciudadanos, no hay nada complicado por hacer. Todo es sencillo y todo resulta fácil. Y para las cuestiones muy técnicas, tenemos a los asesores de verdad, a los especialistas, a la gente bien preparada que te puede analizar y explicar las cosas mas difíciles (por ejemplo, al a hora de tomar una decisión sobre energía y déficits de tarifa). Estoy seguro que hasta el más tonto podría tomar una excelente decisión energética, por muy compleja que fuera técnicamente, si dicha decisión fuese tomada en función del interés general y no del interés de las eléctricas y del político de turno que sabe que va a recabar en sus consejos de administración cuando termine su carrera política. Y ojo, que también soy consciente de a que a veces si es cierto que hay intereses contrapuestos legítimos (la ley de la manta corta, que si te tapas los pies no te puedes tapar la cabeza y viceversa) y ni aún siendo honrado, puedes tomar una decisión que contente a todos y no fastidies a la otra mitad, pero son las menos.

De verdad, que todo es mucho más sencillo de lo que nos quieren hacer creer. Yo hace mucho tiempo que lo se y no me equivoco. El cuento de que para dirigir bien un país deben ser personas muy formadas e inteligentes debe quedar para los niños cuando tengamos que llevarlos a dormir.

Que sí, que sí... que lo más cómodo es cambiar de tesis, cuando te desmontan la inicial.

Rosa Diez es administrativa que yo sepa.. 

zapata escribió:Rosa Diez es administrativa que yo sepa.. 

¿Y?

También he visto mucha sensatez, capacidad de diálogo, liderazgo y tolerancia en el campo. Lo cortés no quita lo valiente. El Ché Guevara también era médico y quito más vidas de las que salvó (ahí ese juramento hipocrático bueno)...

quantum_leap escribió:

zapata escribió:Rosa Diez es administrativa que yo sepa.. 

¿Y?

El Ché Guevara también era médico y quito más vidas de las que salvó... Ahí ese juramento hipocrático bueno...

lo digo por el que abrio el post que habla de la formacion de los dirigentes

no se que pinta el Che Guevara aqui, pero chiquita autoridad para afirmar eso..

miguelonpoeta escribió:Que sí, que sí... que lo más cómodo es cambiar de tesis, cuando te desmontan la inicial.

Se que es mucho texto y se hace engorroso de leer.

Pero léelo de nuevo y verás que digo exactamente lo mismo en ambos casos... no se cambia de tesis en nada.

Con una carrera de derecho con notas brillantes, y una oposición, no pasas de ser "mediocre" curricularmente hablando. Nada como para justificar llegar al cargo cuando careces además de lo principal al margen de lo académico.

Me has pillado editando...

Creo que Rosa Diez tiene el culo pelao de trabajar en diferentes puestos de responsabilidad. Eso también es formación, que unida a su capacidad de liderazgo y su humildad (sí, sí, humildad, porque sabe reconocer cuando no llega a algo y delega), la hacen una buena candidata. No digo que sea perfecta, pero sí tiene cualidades que, honestamente, creo que pueden ser beneficiosas para la mayoría. Lógicamente, si aspiramos a la privatización universal del mundo o a la dictadura del proletariado, con UPyD, siempre estaremos insatisfechos...

Lo del Ché venía porque, quizá, de una administrativa no se espera la determinación, la tenacidad y la capacidad de liderazgo que tiene R10. De la misma manera que de un médico no se espera el total desprecio por la vida humana, como tenía ese señor...

quantum_leap escribió:Me has pillado editando...

Creo que Rosa Diez tiene el culo pelao de trabajar en diferentes puestos de responsabilidad. Eso también es formación, que unida a su capacidad de liderazgo y su humildad (sí, sí, humildad, porque sabe reconocer cuando no llega a algo y delega), la hacen una buena candidata. No digo que sea perfecta, pero sí tiene cualidades que, honestamente, creo que pueden ser beneficiosas para la mayoría. Lógicamente, si aspiramos a la privatización universal del mundo o a la dictadura del proletariado, con UPyD, siempre estaremos insatisfechos...

Lo del Ché venía porque, quizá, de una administrativa no se espera la determinación, la tenacidad y la capacidad de liderazgo que tiene R10. De la misma manera que de un médico no se espera el total desprecio por la vida humana, como tenía ese señor...

Por supuesto, de la misma manera que Diego Cañamero sabe liderar a los jornaleros sin tener una gran formacion

Desayunaba niños el Che..el neocolonialismo americano en America latina respetaba la vida humana?.. 

zapata escribió:Por supuesto, de la misma manera que Diego Cañamero sabe liderar a los jornaleros sin tener una gran formacion

Efectivamente, otro buen ejemplo... Lo veo y lo doblo con Pepe Mújica, presidente de Uruguay, que sólo es ciclista... 

zapata escribió:Desayunaba niños el Che..el neocolonialismo americano en America latina respetaba la vida humana?.. 

No voy a entrar en discusiones, era un asesino y una persona que trataba de imponer sus ideas por la fuerza, como Franco, Hitler, Stalin, Pol Pot... Me la pela que sus ideales fueran elevados (y posiblemente comparta mucho de ellos), pero es un consecuencialista y, para mí, una acción y un medio también debe ser moral y éticamente virtuoso, no sólo sus consecuencias... O, dicho de otra manera, no apruebo sus medios por muy grandes que sean sus fines...

Por cierto, y muy al pelo: "El islam es un país"

¿En qué momento, la gente medianamente normal, dejamos algo tan importante como la política en manos de semejantes "semejantes"?

consecuente escribió:

miguelonpoeta escribió:Que sí, que sí... que lo más cómodo es cambiar de tesis, cuando te desmontan la inicial.

Se que es mucho texto y se hace engorroso de leer.

Pero léelo de nuevo y verás que digo exactamente lo mismo en ambos casos... no se cambia de tesis en nada.

Con una carrera de derecho con notas brillantes, y una oposición, no pasas de ser "mediocre" curricularmente hablando. Nada como para justificar llegar al cargo cuando careces además de lo principal al margen de lo académico.

Coño, pues si para ti es mediocre sacarse una de las oposiciones más tochas del país y encima ser récord de juventud en sacártelas... Apaga y vámonos. ¿Qué es para ti ser notable? ¿Un premio Nobel?