El sueldo de nuestros políticos

Hola!

He querido abrir este hilo para tratar el siempre polémico tema del sueldo de los políticos.

Desde mi punto de vista, algunos sueldos no son precisamente demasiado elevados (por ejemplo el del Pte. del Gobierno), pero sí que se producen injusticias escandalosas como que presidentes autonómicos cobren más que el Presidente del Gobierno o que muchos perciban más de un sueldo. Por no hablar de que se puedan subir el sueldo a su antojo.

El otro día se me ocurrió que sería buena idea establecer un sistema basado en categorías o niveles (como los funcionarios), que podría ser algo así: 

Nivel 1: Presidente del Gobierno
Nivel 2: Ministros, presidente del Congreso, del Senado, presidentes autonómicos, alcaldes de Madrid y Barcelona.
Nivel 3: Secretarios de Estado, consejeros autonómicos, diputados, senadores y alcaldes de los municipios de más de X habitantes. (Aquí se podrían incluir a los embajadores pero de momento lo dejaría aparte, porque habría que tener en cuenta el nivel de vida de cada país)
Nivel 4: Diputados de las cámaras autonómicas, alcaldes de los municipios de más de Y habitantes y concejales de Madrid y Barcelona.
Nivel 5: Concejales de los municipios de más de Y habitantes

Nota 1: Seguro que me faltan muchísimos cargos por incluir, os animo a completarlo. 
Nota 2: Se podrían añadir más niveles pero sin pasarse. 
Nota 3: No incluyo las diputaciones provinciales porque opino que no deberían existir. 
Nota 4: Tampoco incluyo los eurodiputados, porque creo que su sueldo viene fijado desde Bruselas (me lo podéis confirmar?)


Otras propuestas adicionales:
1- En caso de ostentar más de un cargo, se cobrará el sueldo correspondiente al de mayor sueldo, quedando terminantemente prohibido percibir más de un sueldo.
2- La % de subida será anual y se corresponderá con el % de subida del SMI. Prohibido que cada alcalde se pueda fijar su sueldo.
3- Desaparecerán los sueldos y pensiones vitalicias. 
4- Obligación de viajar en clase Turista para todos excepto a los políticos del nivel 1 y 2 que decidirán en qué clase volar. 
5- Desaparición de dietas y de manutención (por ejemplo los diputados que no sean de Madrid se tendrán que costear el alojamiento). Su sueldo es lo suficientemente elevado como para poderse pagar las comidas cuando salen de viaje. Y nada de iPads ni de teléfonos gratis. Las facturas de teléfono se las paga cada uno. 

¿Qué os parece? ¿Cuál es la postura oficial de UPyD sobre este tema?
Espero vuestras opiniones y saber qué cambiaríais 

No sé si en este foro habrá o no alguien de acuerdo con bajar o hasta eliminar el sueldo de los políticos, pero estaría bien recordar que en Atenas, la reforma que permitió el tránsito definitivo a la democracia fue... establecer el pago de un sueldo a los políticos. Eso evita que sean ricos los únicos que puedan optar a cargos de responsabilidad, como pasó en la antigua República Romana, donde o eras patricio o tenías que ganar fama militar para llegar a ser alguien en Roma.

Creo que se debería dar un sueldo generoso a los políticos, pero a costa de eliminar, como bien sugiere Targaryen, dietas y demás aperitivos. Y a costa, más que todo, de un fuerte sistema judicial que juzgue fuertemente la corrupción.

No conozco estudios sobre los salarios de los políticos en Venezuela, todo lo que sé es que el salario mensual máximo de los más altos funcionarios (pues sí, tenemos un sistema de salarios tope como el propuesto por Targayen), que por mencionar los más relevantes son presidente, ministros y diputados (más rectores del CNE, magistrados del Tribunal Supremo, presidentes del Banco Central y los demás están en esta ley en PDF, art. 8), son 12 salarios mínimos. El salario mínimo aquí son 4252 bolívares, lo que supone que el salario tope son 51000 Bs. Eso equivale, a la tasa de cambio usada para la mayoría de importaciones (50 $ por Bs), a 1020 dólares, al año 12240 dólares. Eso si somos optimistas y no usamos la tasa de mercado negro, que es incluso peor (100 $ por Bs), pues serían 510 dólares mensuales, al año 6120 dólares.

Esto lo cuento para todo aquel que considere que poner a los políticos con salarios bajos es buena idea. En parte comparto lo dicho en este post de Politikon: http://politikon.es/2012/07/19/el-sueldo-de-los-politicos.

¿Y cobrar por objetivos, como en algunas empresas?

Precisamente esta propuesta la ha llevado UPyD al congreso, a ver si encuentro cual fue su propuesta concreta, pero creo que simplemente era una proposición no de ley que instaba al gobierno a hacer esos niveles.

Sí que la llevó UPyD:
http://www.europapress.es/nacional/noticia-upyd-pide-corregir-sueldos-cargos-politicos-limitar-prerrogativas-expresidentes-20131025150618.html

_daniel_ escribió:Sí que la llevó UPyD:
http://www.europapress.es/nacional/noticia-upyd-pide-corregir-sueldos-cargos-politicos-limitar-prerrogativas-expresidentes-20131025150618.html

gracias!  
Desconocía esa propuesta, aunque tratándose de UPyD no me esperaba menos 

Laiko escribió:¿Y cobrar por objetivos, como en algunas empresas?

Eso es peligroso, podrían buscar objetivos a corto y medio plazo o esconder problemas que explotarían más tarde. Yo creo que si alguien decide dedicarse a la política debe hacerlo por vocación, sin más ánimo de lucro que el de cobrar un sueldo digno que le permita cubrir los gastos -no los lujos- que conlleva el cargo y mantener a sus hijos, familia o quien sea.

Quizás tan importantes como los sueldos (o incluso más) son las prevendas. Cada año gastamos un pastón en nuevos esmarfons para sus señorías, que además han ido limitando los requisitos hasta el punto de que sólo pueden ser unos en concreto: los últimos y más caros de la marca más cara. Se puede discutir si son mejores o peores, ya que tienen muchos detractores, pero está claro que tienen un precio altísimo, más alto que los productos de gama alta del resto de marcas.

Cada año necesitan lo último de lo más caro. También que les paguemos sus conexiones de ADSL, cable o fibra óptica, y seguro que cuando deciden bajarse una película desde un móvil conectado mediante una tarifa de datos también pagamos nosotros.

El sueldo, en un país en el que todo fuera más o menos bien y el SMI fuera de 200 euros, se podría llegar a entender. Tomarnos el pelo incluso con los móviles no se entiende en ningún caso, y es sólo un ejemplo de sus muchos privilegios.

Si quieren el último aifon que se lo paguen de su bolsillo.

Y luego nos quejamos de que las empresas privadas son más eficientes que el estado. Claro, porque en el estado nos negamos a meter mecanismos como la gratificación en función del mérito (más allá de la gloria) y no del cargo, mecanismos de control (como el referéndum revocatorio) y la vinculación contractual (que las promesas sean de obligado cumplimiento).

Por eso los partidarios de más mercado y menos estado acabarán ganando la batalla.

¿Acaso los políticos de hoy no son ya cortoplacistas?

Laiko escribió:Y luego nos quejamos de que las empresas privadas son más eficientes que el estado. Claro, porque en el estado nos negamos a meter mecanismos como la gratificación en función del mérito (más allá de la gloria) y no del cargo, mecanismos de control (como el referéndum revocatorio) y la vinculación contractual (que las promesas sean de obligado cumplimiento).

Por eso los partidarios de más mercado y menos estado acabarán ganando la batalla.

¿Acaso los políticos de hoy no son ya cortoplacistas?

Y precisamente porque son cortoplacistas queremos que dejen de serlo, ¿no?

En los gobiernos ya existe el mejor sistema de incentivos que son las elecciones. Al político que no cumple sus objetivos (o sea, gobernar de forma satisfactoria para el pueblo) no se le vota y se va a la calle. Por supuesto, en la práctica esto en países como España no funciona muy bien, por varios motivos: la falta de proporcionalidad de las propias elecciones, el cerrilismo ovino de los votantes (que parece que se está arreglando un poco últimamente), y el hecho de que el político que se va a la calle tampoco es que lo pase muy mal precisamente, como Gallardón, que va a cobrar más en su retiro dorado que como ministro.

Pero adonde quiero llegar es a que la manera de ponerles incentivos a los políticos no es darles un aumento de sueldo por conseguir el objetivo X o Y, sino profundizar en la democracia. Leyes electorales más justas y representativas, listas desbloqueadas o abiertas, terminar con los privilegios que tienen los políticos cuando se retiran, y efectivamante, también referéndums revocatorios y obligación de cumplir el programa electoral. Si todo eso se hiciera y se cumpliera de forma efectiva, no haría falta bonificación en el salario alguna que, por otra parte, es una vía peligrosa porque los criterios para recibirla los van a poner otros políticos.

Por cierto, aclarar que lo de tener un sistema unificado para la retribución de cargos públicos es algo que no sólo propuso UPyD, sino que también lo ha llevado IU en los programas electorales desde antes que existiera UPyD. Los que no quieren saber nada del tema son PPSOE y nacionalistas, claro.

Meter incentivos, si son por cambios sistémicos y difícil de maquillar, vale: por ejemplo, medir en función de mejora de la renta per cápita.

Pero poner el sueldo en función de cosas concretas es un error gravísimo. Por poner el ejemplo que ha puesto Targaryen en su propuesta de limitar el aumento del salario de los políticos a la variación del SMI:

- Un país puede ir de puta madre sin SMI, con lo cual capamos modelos como por ejemplo los de Salarios Mínimos Sectoriales o por ejemplo un sistema de no SMI con Renta Básica Universal, que podrían ser más garantistas que un SMI, por ejemplo.

- Un país puede subir el SMI de forma ineficiente. Ligarlo al SMI sería favorecer que suba el SMI aunque cause paro, por ejemplo.

Si nos vamos a estándares de vida generales que no se miden por algo concreto, como el poder adquisitivo de las familias, pues entonces, todavía, pero algo tan concreto y tan manipulable como medir sólo por SMI, ni de coña.



PD: +1 a Cgomezr.

Xaviar escribió:Meter incentivos, si son por cambios sistémicos y difícil de maquillar, vale: por ejemplo, medir en función de mejora de la renta per cápita.

Pero poner el sueldo en función de cosas concretas es un error gravísimo. Por poner el ejemplo que ha puesto Targaryen en su propuesta de limitar el aumento del salario de los políticos a la variación del SMI:

- Un país puede ir de puta madre sin SMI, con lo cual capamos modelos como por ejemplo los de Salarios Mínimos Sectoriales o por ejemplo un sistema de no SMI con Renta Básica Universal, que podrían ser más garantistas que un SMI, por ejemplo.

- Un país puede subir el SMI de forma ineficiente. Ligarlo al SMI sería favorecer que suba el SMI aunque cause paro, por ejemplo.

Si nos vamos a estándares de vida generales que no se miden por algo concreto, como el poder adquisitivo de las familias, pues entonces, todavía, pero algo tan concreto y tan manipulable como medir sólo por SMI, ni de coña.



PD: +1 a Cgomezr.

Ok, bueno pues fijaría la subida en función del IPC en vez de en función del SMI. Al fijarlo a un indicador o a algo, lo que pretendo es que no se suban el sueldo como les dé la gana, que la subida sea lo más justa posible en consonancia con lo que le puede subir el sueldo a la mayoría de trabajadores.

Independiente escribió:

Laiko escribió:Y luego nos quejamos de que las empresas privadas son más eficientes que el estado. Claro, porque en el estado nos negamos a meter mecanismos como la gratificación en función del mérito (más allá de la gloria) y no del cargo, mecanismos de control (como el referéndum revocatorio) y la vinculación contractual (que las promesas sean de obligado cumplimiento).

Por eso los partidarios de más mercado y menos estado acabarán ganando la batalla.

¿Acaso los políticos de hoy no son ya cortoplacistas?

Y precisamente porque son cortoplacistas queremos que dejen de serlo, ¿no?

¿Y van a dejar de serlo manteniendo el sistema actual?

cgomezr escribió:En los gobiernos ya existe el mejor sistema de incentivos que son las elecciones. Al político que no cumple sus objetivos (o sea, gobernar de forma satisfactoria para el pueblo) no se le vota y se va a la calle. Por supuesto, en la práctica esto en países como España no funciona muy bien, por varios motivos: la falta de proporcionalidad de las propias elecciones, el cerrilismo ovino de los votantes (que parece que se está arreglando un poco últimamente), y el hecho de que el político que se va a la calle tampoco es que lo pase muy mal precisamente, como Gallardón, que va a cobrar más en su retiro dorado que como ministro.

Pero adonde quiero llegar es a que la manera de ponerles incentivos a los políticos no es darles un aumento de sueldo por conseguir el objetivo X o Y, sino profundizar en la democracia. Leyes electorales más justas y representativas, listas desbloqueadas o abiertas, terminar con los privilegios que tienen los políticos cuando se retiran, y efectivamante, también referéndums revocatorios y obligación de cumplir el programa electoral. Si todo eso se hiciera y se cumpliera de forma efectiva, no haría falta bonificación en el salario alguna que, por otra parte, es una vía peligrosa porque los criterios para recibirla los van a poner otros políticos.

Por cierto, aclarar que lo de tener un sistema unificado para la retribución de cargos públicos es algo que no sólo propuso UPyD, sino que también lo ha llevado IU en los programas electorales desde antes que existiera UPyD. Los que no quieren saber nada del tema son PPSOE y nacionalistas, claro.

El gran problema de las elecciones es que hay que esperar 4 años. Lo de los incentivos es una mera forma de no pagar demasiado a un necio y poder pagar mucho a un buen político. Es una forma de que no te timen.

Xaviar escribió:Meter incentivos, si son por cambios sistémicos y difícil de maquillar, vale: por ejemplo, medir en función de mejora de la renta per cápita.

Pero poner el sueldo en función de cosas concretas es un error gravísimo. Por poner el ejemplo que ha puesto Targaryen en su propuesta de limitar el aumento del salario de los políticos a la variación del SMI:

- Un país puede ir de puta madre sin SMI, con lo cual capamos modelos como por ejemplo los de Salarios Mínimos Sectoriales o por ejemplo un sistema de no SMI con Renta Básica Universal, que podrían ser más garantistas que un SMI, por ejemplo.

- Un país puede subir el SMI de forma ineficiente. Ligarlo al SMI sería favorecer que suba el SMI aunque cause paro, por ejemplo.

Si nos vamos a estándares de vida generales que no se miden por algo concreto, como el poder adquisitivo de las familias, pues entonces, todavía, pero algo tan concreto y tan manipulable como medir sólo por SMI, ni de coña.



PD: +1 a Cgomezr.

Desde luego no se puede referenciar al SMI, los países nórdicos no lo tienen y bien que les va. Pero estaría muy bien subirle el sueldo al presidente por cada millón de parados menos, por cada aumento de la renta per cápita...

Laiko escribió:

Independiente escribió:

Laiko escribió:Y luego nos quejamos de que las empresas privadas son más eficientes que el estado. Claro, porque en el estado nos negamos a meter mecanismos como la gratificación en función del mérito (más allá de la gloria) y no del cargo, mecanismos de control (como el referéndum revocatorio) y la vinculación contractual (que las promesas sean de obligado cumplimiento).

Por eso los partidarios de más mercado y menos estado acabarán ganando la batalla.

¿Acaso los políticos de hoy no son ya cortoplacistas?

Y precisamente porque son cortoplacistas queremos que dejen de serlo, ¿no?

¿Y van a dejar de serlo manteniendo el sistema actual?

cgomezr escribió:En los gobiernos ya existe el mejor sistema de incentivos que son las elecciones. Al político que no cumple sus objetivos (o sea, gobernar de forma satisfactoria para el pueblo) no se le vota y se va a la calle. Por supuesto, en la práctica esto en países como España no funciona muy bien, por varios motivos: la falta de proporcionalidad de las propias elecciones, el cerrilismo ovino de los votantes (que parece que se está arreglando un poco últimamente), y el hecho de que el político que se va a la calle tampoco es que lo pase muy mal precisamente, como Gallardón, que va a cobrar más en su retiro dorado que como ministro.

Pero adonde quiero llegar es a que la manera de ponerles incentivos a los políticos no es darles un aumento de sueldo por conseguir el objetivo X o Y, sino profundizar en la democracia. Leyes electorales más justas y representativas, listas desbloqueadas o abiertas, terminar con los privilegios que tienen los políticos cuando se retiran, y efectivamante, también referéndums revocatorios y obligación de cumplir el programa electoral. Si todo eso se hiciera y se cumpliera de forma efectiva, no haría falta bonificación en el salario alguna que, por otra parte, es una vía peligrosa porque los criterios para recibirla los van a poner otros políticos.

Por cierto, aclarar que lo de tener un sistema unificado para la retribución de cargos públicos es algo que no sólo propuso UPyD, sino que también lo ha llevado IU en los programas electorales desde antes que existiera UPyD. Los que no quieren saber nada del tema son PPSOE y nacionalistas, claro.

El gran problema de las elecciones es que hay que esperar 4 años. Lo de los incentivos es una mera forma de no pagar demasiado a un necio y poder pagar mucho a un buen político. Es una forma de que no te timen.

Xaviar escribió:Meter incentivos, si son por cambios sistémicos y difícil de maquillar, vale: por ejemplo, medir en función de mejora de la renta per cápita.

Pero poner el sueldo en función de cosas concretas es un error gravísimo. Por poner el ejemplo que ha puesto Targaryen en su propuesta de limitar el aumento del salario de los políticos a la variación del SMI:

- Un país puede ir de puta madre sin SMI, con lo cual capamos modelos como por ejemplo los de Salarios Mínimos Sectoriales o por ejemplo un sistema de no SMI con Renta Básica Universal, que podrían ser más garantistas que un SMI, por ejemplo.

- Un país puede subir el SMI de forma ineficiente. Ligarlo al SMI sería favorecer que suba el SMI aunque cause paro, por ejemplo.

Si nos vamos a estándares de vida generales que no se miden por algo concreto, como el poder adquisitivo de las familias, pues entonces, todavía, pero algo tan concreto y tan manipulable como medir sólo por SMI, ni de coña.



PD: +1 a Cgomezr.

Desde luego no se puede referenciar al SMI, los países nórdicos no lo tienen y bien que les va. Pero estaría muy bien subirle el sueldo al presidente por cada millón de parados menos, por cada aumento de la renta per cápita...

Y dale con el SMI de los paises nórdicos. Si los sueldos más bajos son de 1500€ normal que no haga falta. Si ahora mismo en España con un paro del 25% quitas el SMI, se producirían subastas a la baja para ver quien se queda con un empleo pudiendo llegar a aceptar en casos extremos sueldos que rozan la exclavitud.

¿Me estás diciendo que la gente que está ahora en el paro cobrando 400 euros podrían ser contratados por tan sólo 500 (¡con 14 pagas!)?

¡Qué barbaridad! ¡Qué desgracia!

¿De donde te sacas que el sueldo más bajo de Dinamarca, Suecia o Finlandia es de 1500 euros?

Por cierto, en una cosa si aciertas, se reduciría el paro un montón. Y el 99% de la gente que cobra más del SMI no se vería afectada. Pero no, es mucho más social tener 6 millones en el paro y que otros cobren 650 euros al mes.

Laiko escribió:¿Me estás diciendo que la gente que está ahora en el paro cobrando 400 euros podrían ser contratados por tan sólo 500 (¡con 14 pagas!)?

¡Qué barbaridad! ¡Qué desgracia!

¿De donde te sacas que el sueldo más bajo de Dinamarca, Suecia o Finlandia es de 1500 euros?

Por cierto, en una cosa si aciertas, se reduciría el paro un montón. Y el 99% de la gente que cobra más del SMI no se vería afectada. Pero no, es mucho más social tener 6 millones en el paro y que otros cobren 650 euros al mes.

Por 500€ o menos. Hay gente que ya no le quedan ni los 400€.

Vivo en Dinamarca, algo de los sueldos de aquí sé.

En cuanto a lo de que la gente que cobra más del SMI no se vería afectada... Pueden despedir a quien cobra ahora 1200€ y contratar a alguien por 400€.

Pero bueno con el pensamiento de mejor trabajar por 400€ que nada, acabaremos aceptando un bocadillo.

Mira lo insaciables que son algunas multinacionales. Se plantean abandonar Bangladesh porque se ha subido el salario mínimo a 0,25€ por hora.

http://www.elconfidencial.com/mundo/2014-09-29/las-multinacionales-dejan-bangladesh-tras-subir-el-sueldo-de-los-obreros-del-textil_215075/

Despierta escribió:

Laiko escribió:¿Me estás diciendo que la gente que está ahora en el paro cobrando 400 euros podrían ser contratados por tan sólo 500 (¡con 14 pagas!)?

¡Qué barbaridad! ¡Qué desgracia!

¿De donde te sacas que el sueldo más bajo de Dinamarca, Suecia o Finlandia es de 1500 euros?

Por cierto, en una cosa si aciertas, se reduciría el paro un montón. Y el 99% de la gente que cobra más del SMI no se vería afectada. Pero no, es mucho más social tener 6 millones en el paro y que otros cobren 650 euros al mes.

Por 500€ o menos. Hay gente que ya no le quedan ni los 400€.

Me estás dando la razón. ¡Qué bien se vive sin cobrar absolutamente nada, mucho mejor que cobrando 500 euros! Por eso lo segundo debe ser ilegal y obligar a la gente a elegir lo primero.

Vivo en Dinamarca, algo de los sueldos de aquí sé.

Y como vives en Dinamarca conoces a todos los daneses desde Copenhague a las islas Feroe.

En cuanto a lo de que la gente que cobra más del SMI no se vería afectada... Pueden despedir a quien cobra ahora 1200€ y contratar a alguien por 400€.

Si pudieran hacer eso ya lo habrían despedido y contratado a alguien por 650 euros. Si pagan 1200 euros para ese puesto y no el mínimo legal es porque no pueden pagar menos si quieren cubrir el puesto bien.

Pero bueno con el pensamiento de mejor trabajar por 400€ que nada, acabaremos aceptando un bocadillo.

Claro, en Dinamarca la gente trabaja por un bocadillo. Un bocadillo que cuesta 1500 euros según tú. No estoy hablando de mentalidad sino de legalidad, que sea legal aceptar un trabajo superior a lo que te pagan por no trabajar.

Mira lo insaciables que son algunas multinacionales. Se plantean abandonar Bangladesh porque se ha subido el salario mínimo a 0,25€ por hora.

Luego estás de acuerdo conmigo en que una subida del SMI por pequeña que sea genera paro y una bajada lo reduce. (Imagina que el SMI de Bangladesh baja de 0,25 euros la hora a 0)

http://www.elconfidencial.com/mundo/2014-09-29/las-multinacionales-dejan-bangladesh-tras-subir-el-sueldo-de-los-obreros-del-textil_215075/

Las multinacionales son igual de insaciables en Bangladesh, España o Dinamarca. Y sin embargo en Dinamarca afirmas que la gente cobra 1500 euros al mes, sin SMI.

No paras de darme la razón en lo innecesario y lesivo que es.

Despierta escribió:

Y dale con el SMI de los paises nórdicos. Si los sueldos más bajos son de 1500€ normal que no haga falta. Si ahora mismo en España con un paro del 25% quitas el SMI, se producirían subastas a la baja para ver quien se queda con un empleo pudiendo llegar a aceptar en casos extremos sueldos que rozan la exclavitud.

Si eso fuera verdad de una manera tan general como lo has dicho, no habría nadie en España cobrando más del SMI. Y no es así. De hecho, la brecha entre el empleado y el no empleado es enorme. Nuestro problema es que estructuralmente tenemos cubierta la exigencia de mano de obra con un 10-15% de paro, porque en España no hay industria ni apenas sectores punteros.

Lo más probable es que si quitáramos el SMI la subasta a la baja se produjera sólo en poquísimos sectores, la pregunta es si crearíamos un empleo suficiente como para que resultara rentable la capacidad adquisitiva perdida por quien hoy cobra 600 euros de SMI que pasaría a cobrar... 400 por ejemplo... a cambio del empleo que se creara.

La realidad es que el SMI no es útil salvo para trabajos concretos de bajísima cualificación y cuando lo es, es precisamente a costa de destruir trabajo descualificado. Ya con eso en la mano, hay que valorar los pros y los contras para ver si renta. El SMI está muy mitificado, sus efectos no son tan potentes como se cree.


Personalmente, opino que el problema de la creación de empleo parcialmente está en la falta de sectores punteros e industria, que se solucionaría facilitando la creación de empresas y reduciendo impuestos a la pequeña empresa; por un lado, y por el otro parte del problema está en las cotizaciones sociales, que son un verdadero impuesto sobre el trabajo. Al fin y al cabo, si subes el SMI el trabajador cobra más y suele rendir más cuanto mejor el salario, pero con las cotizaciones sociales altas, el trabajador cobra menos con un coste mayor, luego, está poco motivado y encima para la empresa es un coste enorme, con lo que interesa mecanizar para eliminar personal a mansalva.