Alternativas a la propiedad intelectual

No se muy bien donde poner esto así que lo pongo aquí.

Por petición de Xaviar expongo a vuelapluma diversas alternativas que hay a la PI.

Con respecto a las películas hay una amplia gama de formas de ganar dinero. Desde el crowdfounding (incluyendo la venta anticipada de merchandising) hasta el conocido sistema freemium, pasando por la inclusión de publicidad en la propia película.

La inclusión de publicidad puede parecer algo burdo, pero es más simple de lo que parece. ¿Habéis visto películas en las que tratan de tapar las marcas, darle la vuelta a los cereales, beber un refresco que no conoce ni Dios...? Pues es tan simple como contactar con una lista de vendedores de cereales y ver quien te paga más, luego usas esos cereales y queda más natural además de ganar pasta.

El merchandising (y me centraré ahora en el que se hace a posteriori) es otra forma de ganar beneficios. ¿Nunca habéis oído que muchos dibujos animados los hacen vendedores de juguetes para crear demanda? Pueden hacer unos muñecos en grandes cantidades, crean una serie de dibujos, en vez de venderla podrían regalarla porque les interesa la difusión y después se hinchan a vender muñecos. En este sentido con patentar el muñeco por 2 años, basta, pues pueden ir generando demanda de nuevos muñecos regularmente.
¿Cuanta gente compra hoy un kabuterimon de peluche?

El sistema freemium será el que más acostumbrados estamos a usar. Consiste en el sistema Mega, basicamente. Si quieres descargarte algo o bien te tragas publicidad o bien te compras una cuenta premium. Kim Dotcom (posiblemente el empresario que mejor se ha adaptado a las nuevas tecnologías en vez de aferrarse a viejos modelos de negocio) está montando ahora MegaBox, una página donde los artistas (en este caso cantantes) ponen sus propias canciones para que la gente las baje gratis. La gente paga tragándose publicidad mientras descarga la canción. La gente paga por poner su publicidad, en función de lo mucho que se ha visto. Luego se hace el reparto, 10% para el gordo alemán y 90% para el cantante. Y lo mejor de todo es que sí que se sabe lo que ha generado exactamente cada cantante, a diferencia de los repartos de la SGAE basados en burdas estimaciones. Así los cantantes cobran, los managers ganan de ellos, la gente se descarga/oye online música gratis y el intermediario es un empresario muy modesto cuya ganancia porcentual nada tiene que ver con lo que cobran las discográficas. Además, no hay incentivo para copiar nada fuera de este cauce, porque ya tienes la música gratis y tu cantante favorito no cobra de ti.

¿Que esto no convencería a ningún profesional?



Alicia Keys, Snoop Dogg, Kanye West, Chris Brown, The Game, Mary J Blige, Kim Kardashian...

Por supuesto, esto puede aplicarse también en principio a las películas, los cortos, los libros. Y la publicidad por encargo también podría aplicarse a los libros como a las películas.

¿No habéis oído ultimamente lo de "ya nadie compra el periódico, lo regalan para que veas la publicidad que es de donde gana el periódico"? Pues sí, hay mucho periódico gratuito y los que no lo son suelen tener un precio simbólico, sin que le importe mucho a nadie que le pases el periódico a toda tu familia, violando así innumerables derechos de propiedad intelectual.

Con respecto a la música no sólo están los beneficios del freemium, también están los beneficios de los conciertos. En ese sentido un precio gratuito para el consumidor por descarga beneficia enormemente a los artistas que logran publicidad suficiente para llenar sus conciertos. Ahora sale el argumento de "¡Te cargas a la discográfica! Y ese intermediario entre creador y consumidor no es un mero parásito, si no apuesta alguien con pasta por un músico no podrá darse a conocer".

Falso. Gracias a internet y el sistema freemium puede darse a conocer poco a poco. Y además nada impide que el magnate de discográfica cambie de negocio y se convierta en el magnate del mundo del mánager. Apuestas por un chaval, firmas con él, lo publicitas y te da por contrato la mitad de sus ganancias en 10 años (por ejemplo).

Con respecto a los libros pasa algo parecido a lo expuesto antes. pero hay un método que funcionaría especialmente bien con los libros. La suscripción creciente: Haces un libro, cuelgas gratis el primer capítulo en tu blog, enganchas a la gente, convences a 100 de que te paguen un euro por el siguiente capítulo. Les envías por email el segundo capítulo. Les pides 2 euros a cada uno por el siguiente capítulo, por el tercero les pides 3 euros...

Con 10 capítulos sacarías 5500 euros. Puede parecer utópico que alguien vaya a pagar 55 euros por un libro, pero es que no es así. La gente puede ir publicitando tu libro con sus familiares, amigos... ampliando el círculo, puede que al final te lean miles de personas y no 100. La gracia está en que a cuantas más personas convenza cada suscriptor de compartir el coste más barato le sale, por lo que tiene un incentivo para hacer publicidad del libro. Se trata de usar la fotocopiadora a favor del escritor y no a la inversa. Procurando primero la suscripción y luego que aumente el número de lectores.

Por supuesto, puede haber gente que te compre 3 capítulos y no quiera más. Pero si tú te pones como meta ganar 150 euros antes del segundo capítulo (tienes que conservar 75 suscriptores), 200 antes del tercero (67 suscriptores) ... y no sacas el capítulo si no lo ganas, simplemente te embolsas lo que hayas ganado hasta el penúltimo capítulo, devuelves el pago por el último capítulo a quien pagó y no escribes más. Lo dejas y empiezas otro libro.

Con respecto a la publicidad, para los que no me crean les diré que sí es rentable. Y es rentable en proporción al éxito del libró o película.

¿Habéis visto el negocio de los vinos de "50 sombras de Grey"?

En otro post hablaré de las alternativas a las patentes.

No lo veo nada, pero nada nada xD


Hablas sobre modelos de cómo conseguir ingresos para producir una obra casi más que de propiedad intelectual, y de como lograr ingresos una vez creada la obra en sí, pero eso no es la propiedad intelectual. Pero aun así, respecto de la explotación una vez creada la obra, pones modelos que no veo viables imponerlos como obligatorios para excluir el sistema clásico de exclusividad de explotación, porque serán viables en unos casos y en otros no.

Por poner un ejemplo burdo, ¿cómo metes propaganda de productos actuales en Braveheart? Me parece que hacer pasar por estos sistemas o imponer un sistema que los primara supondría un sesgo en el mercado que haría que en primer lugar te plantearas cómo hacer una peli en la que puedas meter mucha propaganda y luego la peli en sí, matando una importante parte del sector.


En el caso de las obras con sistema de suscripción creciente, pasa algo similar: que forzarías a todos los escritores, si quieren maximizar su beneficio, a hacer obras con fortísimos cliffhanger. Es decir, que cada capítulo terminara con un suceso que te dejara intrigado. Y finalmente, que lo que primaría sería hacer una obra que llamara la atención por capítulos, en vez de una obra coherente. Sería imponer el sistema "Lost" - sí, hablo de la serie - donde no paraban de pasar gilipolleces, como que apareciera un oso blanco sin ningún motivo, para que te quedaras intrigado pensando que te iban a solucionar el misterio posteriormente. Y aunque al final no cerraras el libro da igual, total, ya te habrían pagado los suscriptores por una obra a parches e incompleta... no sé, no lo veo.


Pero vamos, que esto me parecen más alternativas de explotación que alternativas a la propiedad intelectual en sí

Es que si se puede ganar dinero sin propiedad intelectual, ahí tienes tu alternativa.

Supuestamente el problema de la desaparición de las leyes de PI es que se acaba la creación artística. Yo te muestro como puede segur existiendo sin PI.

Con BraveHeart puedes hacer una pausa de 15 segundos a mitad de la película y meter publicidad. Puedes hacerla sólo para teatro, tampoco había necesidad de llevar "La cena de los idiotas" al cine. Puedes hincharte a vender llaveros de Mel Gibson en falda. Puedes vender una versión extendida (con Gibson enseñando el culo durante 5 minutos) a fans dispuestos a pagar por ella, que probablemente después de adquirirla no querrán darla gratis a la gente en mucho tiempo. Parece una chorrada pero J. K. Rowling subastó un spoiler del 5º libro de Harry Potter y ganó millones. Puedes hacer muchísimas cosas, pero no las puedo pensar yo todas

Con las novelas pasa lo mismo, una vez te conozcan podrías vender la novela entera desde el principio.

Lo gracioso de todo esto es lo de "imponer este modelo de negocio a todos". Imagina por un segundo que se hiciera una ley para prohibir la fabricación de coches, para no dejar en el paro a los conductores de rickshaws. Supón que alguien pide la abolición de dicha ley y se le oponen alegando que entonces los "taxistas" no podrán ganarse la vida. Entonces el abolicionista da alternativas: cambiar de trabajo, conducir automóviles como chofer, producir automóviles, seguir conduciendo rickshaws para pijos...

Ahora imagina que le dicen: "Buff, no lo veo. En cualquier caso no puedes imponer a todos los conductores de rickshaws ese nuevo modelo de negocio. Habrá algunos que no serán capaces de sacarse el carnet de conducir y les estás sesgando las posibilidades en favor de quién conduce mejor cuando antes hacía falta sólo esfuerzo."

¿No te das cuenta de que le estás dando la vuelta a la realidad donde realmente se impone el actual modelo de negocio aunque ya se ha visto que no puede funcionar sin sangrar a los contribuyentes para subvencionar a gestores e intermediarios (que no creadores) y sin tener un recorte creciente en las libertades ciudadanas bestial?

Hemos pasado de "es que nadie creará" a "es que habrá cliffhanger o mucho cine moderno". Ahora resulta que no sólo es vital que se siga haciendo cine (que la vuelta al teatro sería una alternativa cojonuda si éste se extinguiera) sino que debe hacerse histórico y haber novelas monótonas sin misterio. ¿Te imaginas a los actores de teatro pidiendo la prohibición del cine para seguir existiendo porque ahora se les impone el cine?

Aquí la imposición que habría que defender es la de "no puede usted copiar un dvd o descargarse una película" y se defiende con el argumento de "matas el cine". Ese argumento lo he rebatido con alternativas y ahora resulta que soy yo el que impone formas de negocio. Vamos, que no impongo nada, cuestiono la prohibición.

Pues a mí me parece muy interesante, y aunque sería más partidario de un sistema híbrido es algo que he pensado más de una vez.

Por supuesto, entiendo que el autor del hilo habla de propiedad intelectual en sentido puramente comercial o mercantil y no en relación a la autoría, que hay que preservar siempre.

De lo que no cabe ninguna duda es que controlar férreamente internet en un país remotamente democrático es imposible.

¿Qué es un sistema híbrido?

Los derechos morales son los que creo que dices tú y me parece bien preservarlos, pero luego están los derechos patrimoniales que son los que hablo de abolir, al menos reducirlos a 1 años. Tiempo tras el cual toda película/canción es vieja y es tontería usar efectivos de la policía para vigilar las descargas de dicha película/canción.

Al menos veo que en el tema de las canciones no me habéis puesto pegas.

Ostras, es que meter las canciones al nivel de los libros sería muy muy cazurro xD

Volviendo a tu anterior post:

Pues claro que se puede ganar dinero sin propiedad intelectual. Sin duda, Sombras de Grey se seguiría distribuyendo y la gente lo compraría y se haría dinero. El problema está en que la cultura es un bien humano de incalculable valor - ¿en cuánto valorarías los géneros creados a partir de los escritos de JR Tolkien? - y como tal, ¿queremos convertirlo en un mercado en el que sólo funcione el cortoplacismo?

El ejemplo del rickshaw (que yo no sabía que era un carro tirado por un porteador) me parece fuera de lugar doblemente: uno, porque eso no es un bien cultural. Dos, porque hablas de la prohibición de los coches y no sé si te das cuenta de que hoy por hoy los mecanismos de venta que tú dices no están prohibidos.

El ejemplo del teatro pidiendo la prohibición del cine comparte este segundo error. Hoy por hoy nada impide explotar la obra conforme a los mecanismos que dices. No sé si entiendes que el modelo actual no impone nada, el problema es que existen unas editoriales/discográficas con poderes monopolísticos que imponen ese modelo, pero eso no está en la Ley de Propiedad Intelectual, que no impide la explotación alternativa que propones.


En fin, volviendo a tu propuesta:

El problema fundamental de lo que propones es que caparías el desarrollo de la cultura, poniendo un enorme handicap a todos aquellos libros que no se disfrutan al cortoplazo y crearías una cultura editorial del pelotazo. Hay clásicos que apenas tuvieron éxito en su primer momento. Y eso sin hablar de los ensayos y libros de divulgación, que generalmente llegan a tener éxito en base al más puro boca a boca, años y años después de escribirse.

¿Queremos capar la cultura escrita de verdad introduciendo un sesgo brutal hacia qué se produce? Porque a efectos prácticos eso es lo que produciría eliminar el modelo de derechos de explotación del creador. A ti te parecerá que no es un problema abandonar determinados géneros, pero para mi y para mucha gente es riqueza cultural y sería como ponerle trabas a determinados tipos de música: una barbaridad.


Ya que lo que hace que el sistema de explotación esté estancado es el sistema de explotación en exclusividad, que por su propia naturaleza se da al monopolismo, ¿por qué no capar ese sistema en vez de introducir un sesgo tan enorme en el mercado?

Además, es mucho más sencillo, tanto de aplicar como de explicar y golpea a los grupos de poder, que son los que actúan monopolísticamente, imponiendo dicho modelo a sus colaboradores, en vez de a los autores. En definitiva, en casi todos los ámbitos, la cosa va de cómo eliminar grupos de poder y demás distorsiones. Sin ellos el mercado funcionaría mucho mejor.

Perdona, la ley actual sí prohíbe fotocopiar un libros, descargarse una canción... Y por ello los demás medios para ganarse la vida quedan atrofiados.

¿Acaso la ley actual no hace ya un sesgo brutal hacia literatura/cine/música comercial? Yo también podría decirte que eso capa (enmascara como el mar las lágrimas) la música de un trovador que vaya de pueblo en pueblo tocando por un plato de lentejas, pues hoy la gente está escuchando a Alejandro Sanz y no está necesitada de música.

Toda peculiaridad impone sesgos al mercado. Una sociedad joven sesga la cultura, una sociedad envejecida también, una sociedad con más tiempo libre, con menos... simplemente a ti te parece que el sesgo/equilibrio actual es preferible a un equilibrio diferente que se produciría en un mercado diferente. Creo que es sólo el miedo a lo nuevo. No veo un sólo argumento por la que debamos preferir música comercial en un mercado de 70 años que música comercial producida en un mercado de 1 año.

Te pasaré si quieres un estudio acerca de como la creación artística en general no ha dependido nunca de las leyes de PI y estas sólo han restringido su difusión. ¿La cultura es muy importante y por eso hay que restringirla?


Y tu propuesta no sé si la he entendido bien. ¿Propones que cada escritor haga su libro, lo registre y toda editorial que quiera imprimirlo le pague un Canon?

Laiko escribió:Perdona, la ley actual sí prohíbe fotocopiar un libros, descargarse una canción... Y por ello los demás medios para ganarse la vida quedan atrofiados.

No señor. La Ley actual no prohíbe fotocopiar libros ni descargárselos. Prohíbe hacerlo sin el consentimiento del autor. Luego, un autor puede usar el sistema freemium, el sistema de suscriptores crecientes o cualquier otro. Él decide. Al menos teoricamente, porque las compañías tienen tal poder de mercado que pueden impedirle usar estos mecanismos.


Enfoquemos de otra manera a ver si llegamos a un entendimiento:

1- ¿Qué crees que causa el sobrecoste de la cultura, la parte que cobra el autor o la parte que cobran los intermediarios?

Suponiendo que sabes que la parte que se lleva el autor normalmente es minúscula - salvo gente con mucho poder, como JK Rowling y tal, que tienen capacidad de negociar con una editorial - dirás que los intermediarios.

Entonces lo lógico es hacer una ley que retire poder a los intermediarios, no al productor.

2- ¿Quién crees que tiene concentración de poder, el autor o las empresas editoriales?

Suponiendo que contestes la empresa editorial, que son macroconglomerados con mucho poderío, aceptarás que lo lógico es quitar poder a ese macroconglomerado y no al autor.


3- ¿Los avances tecnológicos a qué crees que han afectado más, a la difusión o a la creación de los libros?

Como supongo que responderás que a la difusión - ya ves si ha afectado internet a la difusión - pues aceptarás que la adaptación de la regulación tiene que incidir en la difusión, que es la que más se ha modernizado, más que en la producción.


Al final, todo apunta a lo mismo: restringir el poder de las editoriales y demás intermediarios.

Y tu propuesta no sé si la he entendido bien. ¿Propones que cada escritor haga su libro, lo registre y toda editorial que quiera imprimirlo le pague un Canon?

Dado que creo que se debe incidir en la forma de difundir, lo que propongo, basicamente, es la eliminación de la posibilidad de difundir en exclusiva el producto, una vez transcurrido un plazo inicial corto.

Ya como lo organice el autor, pues me da un poco igual: mecanismo de canon, o cobro por propaganda en todos los canales online que quiera o como lo vea mejor. Pero que una vez decida cómo vender, se fije de manera genérica y cualquiera pueda usar la obra cumpliendo dicho mecanismo, por medio de un Registro en que se recoja dicha situación.

Xaviar escribió:
No señor. La Ley actual no prohíbe fotocopiar libros ni descargárselos. Prohíbe hacerlo sin el consentimiento del autor. Luego, un autor puede usar el sistema freemium, el sistema de suscriptores crecientes o cualquier otro. Él decide. Al menos teoricamente, porque las compañías tienen tal poder de mercado que pueden impedirle usar estos mecanismos.

Yo como autor puedo dar permiso explícito a alguien de que fotocopie mi libro o de que toque mi canción, pero si no me equivoco CEDRO o la SGAE cobrarán igual su diezmo, cosa que es lamentable.

Pasa lo mismo con el canon AEDE, yo puedo dar a la gente permiso para enlazar a mi blog (manda huevos que tengamos que estar hablando de un concepto tan absurdo como "permiso para enlazar" en el siglo XXI) pero el canon de las narices es "irrenunciable".

cgomezr escribió:

Xaviar escribió:
No señor. La Ley actual no prohíbe fotocopiar libros ni descargárselos. Prohíbe hacerlo sin el consentimiento del autor. Luego, un autor puede usar el sistema freemium, el sistema de suscriptores crecientes o cualquier otro. Él decide. Al menos teoricamente, porque las compañías tienen tal poder de mercado que pueden impedirle usar estos mecanismos.

Yo como autor puedo dar permiso explícito a alguien de que fotocopie mi libro o de que toque mi canción, pero si no me equivoco CEDRO o la SGAE cobrarán igual su diezmo, cosa que es lamentable.

Pasa lo mismo con el canon AEDE, yo puedo dar a la gente permiso para enlazar a mi blog (manda huevos que tengamos que estar hablando de un concepto tan absurdo como "permiso para enlazar" en el siglo XXI) pero el canon de las narices es "irrenunciable".

Ya bueno, eso sí, no había caído en los cánones de los huevos...