Cuestiones a abordar en el II Congreso

Pensaba ir recopilando aquellas cuestiones que a los forteros en general nos gustaría que se tratase en el II Congreso, de cara a que los posibles delegados también foreros o no sepan y puedan posicionarse en los temas que vayan saliendo ;)Empiezo proponiendo el referendum sobre el modelo de Estado o directamente una apuesta clara por un modelo de Estado monárquico o Republicano.


- Referendum sobre el modelo de Estado (Monarquía vs. República)
- El precio de las cuotas
- En nº mínimo de afiliados para constituir CL en función de la población
- El modo de abordar la fusión de las AAPP
- La Administración electrónica
- Las relaciones con C's si procede
- La posibilidad de que un número X de afiliados propongan la adopción de una determinada resolución al CP (similar a una "ILP interna")

El precio de las cuotas...

El número mínimo de afiliados para constituir un Consejo Local, no es de recibo que una ciudad de 3 millones de habitantes con 15 les valga y un pueblo de 15.000 necesite también 15 afiliados....

Estos dos son los temas que bajo mi punto de vista estancan al partido

Que se deje de proponer fusiones generales de municipios de forma planificada a nivel provincial o autonómico (y posibles fusiones de comunidades autónomas, como "Ebro Región"), pues considero que desde un partido político serio no se tienen que hacer éste tipo de propuestas (propias de un juego de mesa), sin tenerse antes muy en cuenta la opinión, las necesidades y los intereses de los propios afectados, buscando como único objetivo el reducir drásticamente el número de alcaldes y concejales.

El Estudiante. escribió:Que se deje de proponer fusiones generales de municipios de forma planificada a nivel provincial o autonómico (y posibles fusiones de comunidades autónomas, como "Ebro Región"), pues considero que desde un partido político serio no se tienen que hacer éste tipo de propuestas (propias de un juego de mesa), sin tenerse antes muy en cuenta la opinión, las necesidades y los intereses de los propios afectados, buscando como único objetivo el reducir drásticamente el número de alcaldes y concejales.

Pues a mí me parece que las fusiones de municipios tienen que venir impuestas desde arriba, según una planificación general. Si no, no se hacen. Supongo que con ese eufemismo de "tener en cuenta las necesidades y los intereses de los propios afectados" te referirás a que se decida a nivel municipal, pero la inmensa mayoría de los alcaldes no van a tomar una decisión que les quite su poltrona. En Galicia, la Xunta animó ya hace unos meses a los municipios a que se fusionen voluntariamente, y el resultado es que el número de fusiones que se van a hacer es... una. Y con toda la oposición en contra haciendo demagogia.

Con las propuestas anteriores del referéndum sobre modelo de Estado y el precio de las cuotas estoy totalmente de acuerdo. Con lo de los consejos locales habría que tener cuidado, porque por mucho que una ciudad sea pequeña, tampoco es cosa de que una familia o cuatro amigotes se monten un consejo para hacer de caciques. Pero en todo caso, creo que una buena bajada del precio de las cuotas haría innecesario relajar los requisitos de los consejos locales.

cgomezr escribió:

El Estudiante. escribió:Que se deje de proponer fusiones generales de municipios de forma planificada a nivel provincial o autonómico (y posibles fusiones de comunidades autónomas, como "Ebro Región"), pues considero que desde un partido político serio no se tienen que hacer éste tipo de propuestas (propias de un juego de mesa), sin tenerse antes muy en cuenta la opinión, las necesidades y los intereses de los propios afectados, buscando como único objetivo el reducir drásticamente el número de alcaldes y concejales.

Pues a mí me parece que las fusiones de municipios tienen que venir impuestas desde arriba, según una planificación general. Si no, no se hacen. Supongo que con ese eufemismo de "tener en cuenta las necesidades y los intereses de los propios afectados" te referirás a que se decida a nivel municipal, pero la inmensa mayoría de los alcaldes no van a tomar una decisión que les quite su poltrona. En Galicia, la Xunta animó ya hace unos meses a los municipios a que se fusionen voluntariamente, y el resultado es que el número de fusiones que se van a hacer es... una. Y con toda la oposición en contra haciendo demagogia.

Con las propuestas anteriores del referéndum sobre modelo de Estado y el precio de las cuotas estoy totalmente de acuerdo. Con lo de los consejos locales habría que tener cuidado, porque por mucho que una ciudad sea pequeña, tampoco es cosa de que una familia o cuatro amigotes se monten un consejo para hacer de caciques. Pero en todo caso, creo que una buena bajada del precio de las cuotas haría innecesario relajar los requisitos de los consejos locales.

Estoy de acuerdo en que se realicen desde arriba, pero no de la forma tan bestial que se propone en UPyD... lo peor no es que, con el fin de que se "ahorren" los sueldos de los alcaldes y concejales, se propongan reducciones a mi juicio excesivas (como en el caso de Guadalajara, donde recientemente se ha propuesto reducir los 288 municipios actuales a sólo 15: http://www.lacomunidad.info/index.php/actualidad/provincia/item/2282-upyd-propone-dejar-los-288-ayuntamientos-de-guadalajara-en-solo-15.html ), sino que éstas no tengan en cuenta ni tan siquiera los efectos de la topografía. En el caso de Guadalajara, han dividido la provincia en dos y han situado a 14 de los 15 municipios propuestos en la mitad occidental de la provincia dejando la otra mitad (la más montañosa) para un único macromunicipio.

Apoyo las fusiones municipales que sean necesarias, pero el intentar reducir de forma planificada, de la noche a la mañana, los alrededor de 8.117 municipios españoles a poco más de 100 me parece un gran disparate.

¿Te parece excesivo reducir Guadalajara a 15? A Salamanca planean dejarla en 8  

Evergetes escribió:¿Te parece excesivo reducir Guadalajara a 15? A Salamanca planean dejarla en 8  

Y Soria a 3 o 4, si recuerdo bien el mapa de reparto que hicieron de ella... yo opino que los municipios deben de tener en cuenta todas las realidades existentes y no sólo el simple hecho de que cuenten con una población superior a los 10.000 habitantes o que se encuentren conurbanizados con otros (si algún día se conurbaniza toda España, ¿crearíamos un único municipio para todo el país?).

Creo que debería comentarse como sería el proceso, de forma más que menos detallada, de reforma constitucional. Aunque en este país nadie tiene huevos de tocarla, en caso de que se toque "la Pepa" cual sería el proceso de reforma. Es un punto más delicado de lo que parece.

Ante todo, Hola ¿que tal? buenas noches......SOY NUEVO POR AQUÍ  


Hablando del tema de fusiones de aytos.....personalmente me parece lo mas coherente, plantear las fusiones en un documento, con "nombres y apellidos" de los municipios a fusionar, seria mucho mas fácil anunciar, FUSIONAREMOS MUNICIPIOS, pero hay que ser valientes para decir cuales con cuales.

Luego entiendo como lógico que quien proponga la fusión de la provincia de guadalajara sea la gente de guadalajara, que son los que mejor conocen aquello (yo no soy de allí) pero bajo x criterios marcados como objetivos.

Yo soy de canarias por ejemplo y personalmente en una isla como Lanzarote (por ejemplo) que hay 7 aytos y un cabildo para una población de 120 mil hab, el 50% (unos 60 mil) viven en la capital Arrecife (que es un municipio). YO si pudiera elegir, me quedaría con Arrecife como único municipio y desde el cabildo "gestionar" el resto de la isla, con alguna particularidad, todo es discutible.

Y por ejemplo en la Comunidad de Madrid, ¿seria interesante / aconsejable / eficiente .... "montar" Madrid Sur, fusionando los aytos de Alcorcon-Mostoles-Fuenlabrada-Leganes-Getafe? En realidad son ciudades LIMÍTROFES, pegadas unas a otras, quizás no tanto como alcobendas con san sebastian de los reyes.....pero casi.

¿donde estaría el limite entre administración eficiente y administración cercana? Yo soy totalmente partidario de la fusión de aytos INCLUSO DE LA DE COMUNIDADES AUTONOMÍAS.......incluso de la fusión con PORTUGAL y la creación de IBERIA    , pero como ahora hablamos de aytos, yo creo que lo razonable es pasar de 8.100 que hay ahora (aprox) a unos 2.000-2.300 aytos - entre otras cosas sabes ¿para que? Es mucho mas facil auditar 2.000 aytos con presupuestos bien formados que 8.100 aytos con presupuestos pequeños, extraños.... -


Yo creo que lo principal es definir PERFECTAMENTE las competencias de cada administración (aytos, autonomia y estado).

El Estudiante. escribió:

cgomezr escribió:

El Estudiante. escribió:Que se deje de proponer fusiones generales de municipios de forma planificada a nivel provincial o autonómico (y posibles fusiones de comunidades autónomas, como "Ebro Región"), pues considero que desde un partido político serio no se tienen que hacer éste tipo de propuestas (propias de un juego de mesa), sin tenerse antes muy en cuenta la opinión, las necesidades y los intereses de los propios afectados, buscando como único objetivo el reducir drásticamente el número de alcaldes y concejales.

Pues a mí me parece que las fusiones de municipios tienen que venir impuestas desde arriba, según una planificación general. Si no, no se hacen. Supongo que con ese eufemismo de "tener en cuenta las necesidades y los intereses de los propios afectados" te referirás a que se decida a nivel municipal, pero la inmensa mayoría de los alcaldes no van a tomar una decisión que les quite su poltrona. En Galicia, la Xunta animó ya hace unos meses a los municipios a que se fusionen voluntariamente, y el resultado es que el número de fusiones que se van a hacer es... una. Y con toda la oposición en contra haciendo demagogia.

Con las propuestas anteriores del referéndum sobre modelo de Estado y el precio de las cuotas estoy totalmente de acuerdo. Con lo de los consejos locales habría que tener cuidado, porque por mucho que una ciudad sea pequeña, tampoco es cosa de que una familia o cuatro amigotes se monten un consejo para hacer de caciques. Pero en todo caso, creo que una buena bajada del precio de las cuotas haría innecesario relajar los requisitos de los consejos locales.

Estoy de acuerdo en que se realicen desde arriba, pero no de la forma tan bestial que se propone en UPyD... lo peor no es que, con el fin de que se "ahorren" los sueldos de los alcaldes y concejales, se propongan reducciones a mi juicio excesivas (como en el caso de Guadalajara, donde recientemente se ha propuesto reducir los 288 municipios actuales a sólo 15: http://www.lacomunidad.info/index.php/actualidad/provincia/item/2282-upyd-propone-dejar-los-288-ayuntamientos-de-guadalajara-en-solo-15.html ), sino que éstas no tengan en cuenta ni tan siquiera los efectos de la topografía. En el caso de Guadalajara, han dividido la provincia en dos y han situado a 14 de los 15 municipios propuestos en la mitad occidental de la provincia dejando la otra mitad (la más montañosa) para un único macromunicipio.

Apoyo las fusiones municipales que sean necesarias, pero el intentar reducir de forma planificada, de la noche a la mañana, los alrededor de 8.117 municipios españoles a poco más de 100 me parece un gran disparate.

Pues a mi no me parece tan disparatado, considerando que se plantean el crear Entidades de Ambito Territorial Inferior al Municipal (EATIM, si no me equivoco de nombre). Simplemente, trasladas la soberanía municipal a conjuntos más grandes y que no viven necesariamente en un mismo conjunto urbano, considerando el municipio como un ente de gestión territorial.

De hecho, no estoy seguro de lo de Guadalajara, pero si dentro de ese "macromunicipio" no hay ningún municipio especialmente grande que pueda polarizar los servicios municipales, tiene mucho sentido hacer un macromunicipio que pueda organizar servicios con una alta capacidad de movilidad para atender a muchos pueblos pequeños de montaña. Ahora, si me dices que hay algún municipio grande, sería un error porque la mayoría de los servicios se irán ahí por "eficiencia" en cuanto a atracción de votos se refiere.

Yo no veo por qué os parece una burrada que Guadalajara tenga 15 municipios o Soria tenga 4. ¿Qué consecuencias negativas puede tener para los ciudadanos? ¿Que el ayuntamiento les quede a 20 kilómetros en lugar de a 2? La mayoría de la gente no tiene que ir al ayuntamiento ni una vez al año, y el número de veces que tienen que ir aún se podría reducir más si se proporcionan más trámites por Internet. No estamos en el siglo XIX, no veo la necesidad de tener el ayuntamiento a 2 kilómetros. Aparte de que la gente de los pueblos ya está acostumbrada a tener que ir a un pueblo más grande para cosas cotidianas como ir al dentista o comprar un televisor nuevo.

Xaviar escribió:

Pues a mi no me parece tan disparatado, considerando que se plantean el crear Entidades de Ambito Territorial Inferior al Municipal (EATIM, si no me equivoco de nombre). Simplemente, trasladas la soberanía municipal a conjuntos más grandes y que no viven necesariamente en un mismo conjunto urbano, considerando el municipio como un ente de gestión territorial.

Estoy de acuerdo. Pero esto de los EATIM habría que explicarlo mejor porque al final parece que a la gente le parece que "su pueblo" desaparece.
Siendo lo mismo quizá sería más fácil (por el vínculo localista) hacerlo al revés y crear entidades supramunicipales a las que se les traslade la soberanía municipal. Por ejemplo en la Comunidad Valenciana antes aceptaría la gente que la soberanía municipal se trasladase a las comarcas que fusionarse con el pueblo de al lado.

cgomezr escribió:Yo no veo por qué os parece una burrada que Guadalajara tenga 15 municipios o Soria tenga 4. ¿Qué consecuencias negativas puede tener para los ciudadanos? ¿Que el ayuntamiento les quede a 20 kilómetros en lugar de a 2? La mayoría de la gente no tiene que ir al ayuntamiento ni una vez al año, y el número de veces que tienen que ir aún se podría reducir más si se proporcionan más trámites por Internet. No estamos en el siglo XIX, no veo la necesidad de tener el ayuntamiento a 2 kilómetros. Aparte de que la gente de los pueblos ya está acostumbrada a tener que ir a un pueblo más grande para cosas cotidianas como ir al dentista o comprar un televisor nuevo.

Además se debe impulsar definitivamente la administración electrónica para muchas gestiones. Y por otra parte en las entidades locales supongo quedaría una oficina municipal para hacer gestiones básicas igual que en las grandes ciudades existen las juntas de distrito donde se pueden hacer casi todos los trámites municipaels

Yo estoy en contra de esta manía de UPyD de proponer una fusión de municipios ya realizada por el partido no por que haya municipios gigantes o solo 4 por provincia sino porque se ve claramente que lo que han hecho es coger las poblaciones de los pueblos e ir juntando como si de un rompecabezas se tratara sin tener en cuenta las realidades de los pueblos, el tamaño, las comunicaciones por carretera... Vamos, sin consultar lo más mínimo (que no cuesta nada). Una chapuza. No se puede ir pensando unicamente en las cifras porque lo principal es el servicio al ciudadno (y si este servicio va acompañado de un ahorro porque se puede ahorrar una buena cantidad de dinero fusionando municipios, mejor)

TiranT escribió:

cgomezr escribió:Yo no veo por qué os parece una burrada que Guadalajara tenga 15 municipios o Soria tenga 4. ¿Qué consecuencias negativas puede tener para los ciudadanos? ¿Que el ayuntamiento les quede a 20 kilómetros en lugar de a 2? La mayoría de la gente no tiene que ir al ayuntamiento ni una vez al año, y el número de veces que tienen que ir aún se podría reducir más si se proporcionan más trámites por Internet. No estamos en el siglo XIX, no veo la necesidad de tener el ayuntamiento a 2 kilómetros. Aparte de que la gente de los pueblos ya está acostumbrada a tener que ir a un pueblo más grande para cosas cotidianas como ir al dentista o comprar un televisor nuevo.

Además se debe impulsar definitivamente la administración electrónica para muchas gestiones. Y por otra parte en las entidades locales supongo quedaría una oficina municipal para hacer gestiones básicas igual que en las grandes ciudades existen las juntas de distrito donde se pueden hacer casi todos los trámites municipaels

¿Qué administración electronica le vas a dar a los pueblos pequeños donde el 90% de los habitantes permamenentes son ancianos que no han cogido un ratón en su vida? Es que me hace mucha gracia que pongais como solución a Internet justo en unos sitios donde no está plenamente implantado por la vejez de la población. Hasta mi madre que ha vivido toda su vida en la ciudad no sabe utilizar un ratón ni quiere hacerlo en lo que quede de vida.

La administración electrónica es una opción más, que usará quien quiera y quien no no. La otra opción es que cojan un coche y se hagan 10 ó 20 kilómetros, cosa que seguramente ya hacen regularmente para ir al dentista, al hospital, a un entierro, a comprar una radio, a presentar la declaración de la renta, a llevar a los hijos o nietos a la piscina, etc. En un pueblo pequeño no se puede vivir sin acceso a un medio de transporte, salvo que uno sea un ermitaño. No sé por qué el ayuntamiento (que ni siquiera es algo que haya que visitar regularmente, pueden pasar años sin que tengas que hacer un trámite allí) tiene que ser diferente.

cgomezr escribió:La administración electrónica es una opción más, que usará quien quiera y quien no no. La otra opción es que cojan un coche y se hagan 10 ó 20 kilómetros, cosa que seguramente ya hacen regularmente para ir al dentista, al hospital, a un entierro, a comprar una radio, a presentar la declaración de la renta, a llevar a los hijos o nietos a la piscina, etc. En un pueblo pequeño no se puede vivir sin acceso a un medio de transporte, salvo que uno sea un ermitaño. No sé por qué el ayuntamiento (que ni siquiera es algo que haya que visitar regularmente, pueden pasar años sin que tengas que hacer un trámite allí) tiene que ser diferente.

Poniendo facilidades al ciudadano, ¿eh? 

Estoy con Coned. Al final si se "trabaja con miseria" (recortando y recortando) al final uno se convierte en un miserable. Y ojo que yo estoy con lo de fusionar municipios, pero sin olvidar que no todo son números. 

Austria, Finlandia, Alemania o Noruega están entre ellos, pero destacan los casos de Bélgica (que tenía 2.669 municipios en 1950 y tan solo 589 en 1992, es decir, un 78 % menos); Bulgaria (de 2.178 a 255, eliminando un 88 %); Dinamarca (1.387 en el año 1950 y 275 en 1992, un 80 % menos); Suecia (que pasó de 2.282 a 286, con una bajada del 87 %) y, por último, el Reino Unido, que en 1992 tenía 484, 1.544 menos que en la década de los cincuenta, cuando su cifra de concellos ascendía a 2.028.

http://www.lavozdegalicia.es/noticia/galicia/2012/03/24/resto-europa-ordeno/0003_201203G24P3991.htm

Si nos ponemos todos a decir que "los pueblos de mi provincia no se pueden reducir tanto, porque blablabla" entonces aquí no reduce municipios ni dios. ¿Por qué motivo exactamente Guadalajara necesita los mismos municipios que toda Suecia con, atención, casi 37 veces menos población?

Y no, no vengáis con historias de que si están más dispersos y blablabla, porque Suecia y Guadalajara tienen la misma densidad de población, 22 hab/km2.

http://es.wikipedia.org/wiki/Provincia_de_Guadalajara
http://es.wikipedia.org/wiki/Suecia

Por una sencilla regla de 3, si Guadajalara tiene 37 veces menos población que Suecia, con la misma densidad, necesitará 37 veces menos municipios. Con eso me saldrían 7 municipios. UPyD le está dejando el doble que tendría en un país como Suecia y todavía os parecen pocos . ¿Creéis que en Suecia la gente está más o menos satisfecha que aquí con sus municipios?

Y sí, una regla de tres es una chorrada y lo que queráis, pero sirve para hacerse una idea del orden de magnitud de reducción que se debería alcanzar.

cgomezr escribió:a llevar a los hijos o nietos a la piscina

¿En Galicia no tenéis una piscina en cada pueblo como aquí?

Yo es que lo veo "tan basico" lo de fusionar, que no entiendo tanto problema.

- Los aytos deberian de pasar de los 8.100 a 2.000 (como minimo)
- Comunidades Autonomas tb las fusionaria : Quizas no seria ninguna locura fusionar Pais Vasco-Navarra-La Rioja / Toledo-Avila-Segovia-Guadalajara-Madrid ...... Realmente hablamos de entes administrativos.......en pamplona seguiran estando los san fermines pertenezca ADMINISTRATIVAMENTE a Navarra (comunidad autonoma) o a sabe dios que nombre tendria la fusion de navarra-pais vasco-la rioja.


Yo no soy de pueblo interior, pero ¿que necesidad tiene un abuelito de esos que tanto hablais tener un edificio que se llama ayto en su pueblo?

Yo tengo una abuela de esas que no usan el pc nunca.....y te puedo decir que hace AÑOS que no se pasa por el ayto, ¿que gestiones de forma diaria tiene que hacer un anciano? ¿necesitan hacer algo? ¿no saben usar internet? que llamen al 666 por tlf (telefono de atencion al ciudadano) y una encantadora teleoperadora le resolvera todas sus incidencias.....y si necesitan recoger o enviar algun documento......todos los jueves manolito se coge un coche municipal y se pasa por todos esos pueblos apartados de la mano de dios en los que viven 100 personas se pone en medio de la plaza durante un rato......y hace de baliza con el ayto.


Yo no veo tanto problema. A mi personalemte como ciudadano quiero que me presten x servicios y me da igual vivir en getafe y que mi ayto este en leganes, mientras me presten el servicio de forma eficiente ya un precio razonable, me da igual.

folken90 escribió:

Austria, Finlandia, Alemania o Noruega están entre ellos, pero destacan los casos de Bélgica (que tenía 2.669 municipios en 1950 y tan solo 589 en 1992, es decir, un 78 % menos); Bulgaria (de 2.178 a 255, eliminando un 88 %); Dinamarca (1.387 en el año 1950 y 275 en 1992, un 80 % menos); Suecia (que pasó de 2.282 a 286, con una bajada del 87 %) y, por último, el Reino Unido, que en 1992 tenía 484, 1.544 menos que en la década de los cincuenta, cuando su cifra de concellos ascendía a 2.028.

http://www.lavozdegalicia.es/noticia/galicia/2012/03/24/resto-europa-ordeno/0003_201203G24P3991.htm

Si nos ponemos todos a decir que "los pueblos de mi provincia no se pueden reducir tanto, porque blablabla" entonces aquí no reduce municipios ni dios. ¿Por qué motivo exactamente Guadalajara necesita los mismos municipios que toda Suecia con, atención, casi 37 veces menos población?

Y no, no vengáis con historias de que si están más dispersos y blablabla, porque Suecia y Guadalajara tienen la misma densidad de población, 22 hab/km2.

http://es.wikipedia.org/wiki/Provincia_de_Guadalajara
http://es.wikipedia.org/wiki/Suecia

Por una sencilla regla de 3, si Guadajalara tiene 37 veces menos población que Suecia, con la misma densidad, necesitará 37 veces menos municipios. Con eso me saldrían 7 municipios. UPyD le está dejando el doble que tendría en un país como Suecia y todavía os parecen pocos . ¿Creéis que en Suecia la gente está más o menos satisfecha que aquí con sus municipios?

Y sí, una regla de tres es una chorrada y lo que queráis, pero sirve para hacerse una idea del orden de magnitud de reducción que se debería alcanzar.

No digo que Guadalajara deba de conservar íntegramente el actual número de municipios que tiene en la actualidad, pero no por ello estoy a favor de que se eliminen el 95% de ellos en base a simples criterios de población. Me parece exagerado que nos comparemos con los países nórdicos (Suecia, Finlandia, Noruega, Dinamarca e Islandia) cuando dichos países tienen características completamente diferentes al nuestro: puede que Suecia tenga ahora el mismo número de municipios que Guadalajara pese a tener más habitantes, pero estoy convencido de que también tiene una mayor cantidad de territorio deshabitado como consecuencia de las características climáticas que se dan en dicho país... Islandia, por ejemplo, tiene una población de alrededor de 300.000 habitantes muy concentrada en núcleos urbanos debido a la topografía y al clima que caracterizan a dicha isla.

En resumen, no digo que fusionar municipios esté mal si existen condiciones favorables, pero rogaría que se tuviera un poco más de sentido común y menos de computadora. Yo mismo vivo en una pedanía de un municipio muy extenso formado por varios núcleos y soy plenamente consciente de los problemas que ello entraña: varias de éstas pedanías se encuentran prácticamente en declive debido a que casi todos los intereses del municipio se concentran fundamentalmente en el núcleo urbano principal para así invertir más donde más población (y potenciales votantes) hay con objeto de conseguir así un mayor ahorro en infraestructuras y servicios... y encima, he tenido que ver como desde el partido se proponía duplicar la extensión de mi municipio añadiéndole otras localidades similares (con sus respectivas pedanías) para formar un gran macromunicipio sin pensarse primero en la posible sostenibilidad del mismo.

Cierto que vivimos en el siglo XXI, pero no por ello nos hemos de dejar llevar demasiado por pensamientos que rozan la ciencia ficción: ni somos tan "modernos" ni los medios actualmente existentes son tan "perfectos" o los recursos disponibles para mantenerlos tan "abundantes". La clave de una buena gestión no descansa sólo en una menor complejidad del sistema, sino, fundamentalmente, en una mayor eficacia del mismo... y no siempre ambos conceptos suelen ir de la mano.

Hola "El Estudiante"

¿que servicios crees que se te van a quitar por pasar a "depender" administrativamente de otro ente?

Consideras que si la pedania en la que tu vives tuviera un alcalde.....¿estarias mejor? por el simple hecho de tener un ayto en la plaza del pueblo.

Yo es que sere muy raro.....pero es que como en mi dia a dia....a mi el alcalde no me da ni regala nada.....no entiendo tanto problema la verdad.

Creo que principalmente el error que tenemos todos los españoles (o su gran mayoria entre los que me encuentro) es que no sabemos que competencias tenemos que reclamarles a que administracion.

Que tu pedania tenga o no tenga un colegio, no depende del alcalde, depende del consejero de educacion de tu comunidad autonoma, que en tu pedania tengan un centro de salud no depende de tu alcalde, depende del consejero de sanidad de tu comunidad, que en tu pedania tengan o no comisaria de la policia nacional o cuartelillo de la guardia civil, no depende de tu alcalde depende del ministro del interior y la guardia cilvil....¿depende de defensa?.....

Exacto, como valenciano te podría dar una lista bastante maja de barracones pero por suerte o por desgracia no depende de mi ayuntamiento, yo creo que no estaría mal potenciar la llamada Entidad local menor para que casos como los que indicas haya al menos una voz representativa (aunque pequeña).

Como casi todo en esta vida, DON DINERO ES EL CULPABLE    

Yo creo que HAY QUE REDUCIR ADMINISTRACION, porque terminan siendo un gasto no productivo.

Yo por ejemplo te podria contar el caso de un ayto (miles seguro) que el presupuesto de la consejeria de cultura en un .... 60% se iba en GASTOS DE PERSONAL Y GASTOS CORRIENTES, es decir, sueldo de la concejala, la responsable de comunicacion del departamento, la jefa de departamento, la secretaria de la concejala, la secreataria de la jefa de departamento, 2 ó 3 administrativos, alquiler de sede de cultura del ayto ......ect ect ect

Estoy seguro que si hicieramos el ejercicio de AUDITAR las cuentas de cualquier concejalia de cultura de esta pais de poblaciones entre 15.000 y 80.000 hab (las de menor poblacion el porcentaje podria llegar al 80%), veriamos que esos porcentajes se cuadran.

YO CREO que la reforma de la administracion va en este sentido, en eliminar esas ENORMES ESTRUCTURAS que impiden que VEA EL DINERO DE MIS IMPUESTOS, en este caso en la programacion del teatro municipal de mi localidad.

O por lo menos es la idea que yo tengo, no necesariamente REDUCIR LOS GASTOS, sino que los gastos ME LLEGUEN.

adriancillo_ escribió:Hola "El Estudiante"

¿que servicios crees que se te van a quitar por pasar a "depender" administrativamente de otro ente?

Consideras que si la pedania en la que tu vives tuviera un alcalde.....¿estarias mejor? por el simple hecho de tener un ayto en la plaza del pueblo.

Yo es que sere muy raro.....pero es que como en mi dia a dia....a mi el alcalde no me da ni regala nada.....no entiendo tanto problema la verdad.

Creo que principalmente el error que tenemos todos los españoles (o su gran mayoria entre los que me encuentro) es que no sabemos que competencias tenemos que reclamarles a que administracion.

Que tu pedania tenga o no tenga un colegio, no depende del alcalde, depende del consejero de educacion de tu comunidad autonoma, que en tu pedania tengan un centro de salud no depende de tu alcalde, depende del consejero de sanidad de tu comunidad, que en tu pedania tengan o no comisaria de la policia nacional o cuartelillo de la guardia civil, no depende de tu alcalde depende del ministro del interior y la guardia cilvil....¿depende de defensa?.....

No me refiero a los colegios y a las comisarías, sino a las industrias, las infraestructuras, el transporte público, etc. Por ejemplo, en el municipio en el que vivo el autobus urbano sólo recorre las calles del núcleo urbano principal y nunca pasa por las pedanías, pese a que éstas se encuentran a decenas de kilómetros mientras que el nucleo urbano principal se puede atravesar tranquilamente a pie en poco más de media hora. La razón es muy simple: si el autobus urbano, en vez de dar vueltas por el núcleo urbano principal, fuera también por las pedanías del municipio sería mucho más deficitario de mantener (al tener menos clientes, al tener que gastar más gasolina, etc.).

A eso me refiero cuando digo que no todo es de color de rosa a la hora de proponer fusiones municipales: cierto que, como mucho, se ahorra el sueldo del alcalde y de algunos concejales, pero si recortas excesivamente la administración corres el riesgo de que ésta sea menos efectiva en su gestión; además, es más probable que las fusiones más que ahorros supongan más gastos, al tener que garantizarse una nueva y más amplia red de servicios, transportes e infraestructuras si no se quiere dejar de la mano de Dios a todas las nuevas pedanías o distritos.

Y, por último, está la paradoja de que estas macrofusiones se venden como un medio de ahorrar en alcaldes y en concejales... pero, al mismo tiempo, se afirman que éstos serán sustituidos (para que las nuevas pedanías o distritos no se queden sin representantes a los que acudir) por alcaldes pedáneos y concejales vecinales o delegados de distrito que, independientemente de que puedan también cobrar un sueldo o no, se caracterizan por tratarse de cargos que no son electivos democráticamente sino de libre designación por parte de los partidos políticos con representación en el consistorio: en otras palabras, parece que se esté proponiendo sustituir alcaldes y concejales democráticamente elegidos y responsables ante sus ciudadanos por cargos designados a dedo y responsables únicamente ante los partidos políticos que los han designado.

Por eso insisto: admito que determinadas fusiones municipales puedan ser necesarias (sobretodo en comarcas con poblaciones muy dispersas e inferiores a los 1.000 habitantes), pero ponerse a hacer éstos planes de macrofusiones a nivel nacional y, en muchos casos, movidos por el simple motivo de fusionar por fusionar algo (fusionándose, en algunos casos, localidades ya extensas de hasta 40.000 habitantes con otras de 50.000), me parece bastante excesivo.

Sobre lo del autobús urbano, mi experiencia es precisamente la contraria... o sea, en Galicia lo típico es que no haya buses entre las grandes ciudades y los pueblos cercanos cuando éstos están en un ayuntamiento distinto. En este último caso, el pueblo no lo pone porque no tiene dinero para financiarlo, mientras que la ciudad grande no lo va a poner porque no concierne a sus ciudadanos (los usuarios de esos autobuses son el 99% de las veces gente del pueblo que va a trabajar o a usar servicios a la ciudad, no al revés).

Se ve en todas las ciudades gallegas que conozco: núcleos de población cercanos que están dentro del ayuntamiento decentemente cubiertos por el transporte público, núcleos de población igual de cercanos pero que cuadran fuera de las "fronteras" sin autobuses o teniendo que coger buses tipo interurbano que cobran el cuádruple y tienen mucha menos frecuencia.

Me sorprende que pongas como inconveniente de las fusiones de ayuntamientos algo que yo, precisamente, siempre he visto como una de sus ventajas más tangibles.