Posición del partido en cuestiones importantes.

Buenos días,
Quiero decir que aunque normalmente estoy de acuerdo en la posición que adopta el partido en el Congreso, -una especialísima felicitación a Rosa por el apoyo a Aminatu y la peor de las críticas a un PSOE que ha abandonado el tradicional apoyo al Sahara y se ha colocado vergonzosamente del lado de Marruecos, curiosa decisión-bien; aunque coincido en una gran medida con la postura que defiende el partido -¡por eso estoy a afiliada a UPyD!- hay algunos temas en los que no estoy totalmente de acuerdo.
Me explico, parto del mayor de los rspetos por las decisiones que se tomen en los órganos competentes puesto que estos representan a la mayoría de los afiliados. Por tanto y no podía ser de otra forma las respeto y las considero legítimas pero debo reconocer que en posturas como el aborto, algunas de política económica, otras de organización territorial como la defensa de un estado federal... pues no estoy totalmente de acuerdo con las posiciones de mi partido. Aunque mi opinión sea minoritaria -puede que incluso yo sea la excepción que confirma la regla de la opinión general- me apetece decirlo porque como decía otro día por aquí no me gustan las "adhesiones inquebrantables" a todas las decisiones del partido prefiero conservar mi independencia crítica y discrepar en las cuestiones en las que no estoy totalmente de acuerdo. Por lo demás ánimo y a seguir haciendo buena oposición en el Congreso. Un saludo.

bueno yo tampoco estoy de acuerdo con algunas de las posiciones o ideas del partido pero si estoy de acuerdo con otras muchas!! todo no va a ser o blanco o negro

Perestroika escribió:Buenos días,
Quiero decir que aunque normalmente estoy de acuerdo en la posición que adopta el partido en el Congreso, -una especialísima felicitación a Rosa por el apoyo a Aminatu y la peor de las críticas a un PSOE que ha abandonado el tradicional apoyo al Sahara y se ha colocado vergonzosamente del lado de Marruecos, curiosa decisión-bien; aunque coincido en una gran medida con la postura que defiende el partido -¡por eso estoy a afiliada a UPyD!- hay algunos temas en los que no estoy totalmente de acuerdo.
Me explico, parto del mayor de los rspetos por las decisiones que se tomen en los órganos competentes puesto que estos representan a la mayoría de los afiliados. Por tanto y no podía ser de otra forma las respeto y las considero legítimas pero debo reconocer que en posturas como el aborto, algunas de política económica, otras de organización territorial como la defensa de un estado federal... pues no estoy totalmente de acuerdo con las posiciones de mi partido. Aunque mi opinión sea minoritaria -puede que incluso yo sea la excepción que confirma la regla de la opinión general- me apetece decirlo porque como decía otro día por aquí no me gustan las "adhesiones inquebrantables" a todas las decisiones del partido prefiero conservar mi independencia crítica y discrepar en las cuestiones en las que no estoy totalmente de acuerdo. Por lo demás ánimo y a seguir haciendo buena oposición en el Congreso. Un saludo.

Para eso se celebró el congresos, en el que todos nos pudimos presentar a delegados, votar las ponencias, etc.

La democracia representativa, no asamblearia, es lo que tiene, que cedemos nuestro voto y representación a compañeros.

Me alegra saber que no estás de acuerdo con TODO lo que se propone desde UPyD. Estaría preocupado si no fuese así. Sólo los miembros de una secta pueden estar de acuerdo con TODO lo que propone o dice una organización. Creo que todos tenemos muchos puntos comunes y otros donde es difícil ponerse de acuerdo.

Es que es lógico no coincidir en absolutamente todo con UPyD. Yo comparto los pilares básicos del partido porque los considero muy importantes y que no los defiende ningún partido (educación competencia del estado, libertad de elección de lengua, reforma ley electoral, independencia del poder judicial, igualdad entre autonomías sin privilegios.....). Para mi esto es mucho más importantes que otras cuestiones con las que yo discrepo pero que son secundarias.

Hoy por hoy UPyD es mi única opción de voto y cada vez tengo más claro que volveré a dar mi voto a este partido. Veo mucha coherencia entre los mítines, promesas y programa y lo que Rosa Díez defiende en el parlamento.

muy de acuerdo con todo lo que habeis dicho. ya que estamos, ¿por qué no debatimos sobre aspectos concretos? se ha mencionado si no recuerdo más el sistema federal, política económica y aborto.
Respecto a aborto y sistema federal he odio bastantes opiniones e intervenciones de varias personas del partido. Pero la verdad es que referente a política económica no mucha. ¿Qué opinais al respecto?

Como a vosotros, a mi me pasa lo mismo. Las bases fundamentales del manifiesto fundacional son las que me movieron a tomar la decisión de afiliarme, pero luego me he llevado algún berrinche con alguna concrección posterior como lo ha sido el tema de la declaración federalista del partido, que me pilló por sorpresa y que como argumento y explico en el hilo correspondiente, considero un error político por innecesario, inconcreto, inadecuado, inexacto y contraproducente para nuestra transversalidad, unidad, coherencia e interese políticos y electorales.

Quisiera que UPyD se rigiera en sus posicionamientos políticos por el sentido de la medida, la razonabilidad, el sentido común, aplicados a valores como la libertad, igualdad y justicia para todos, huyendo permanentemente de estereotipos, tópicos, lugares comunes o complejos. En definitiva, huyendo del populismo tendencioso y de la demagogia barata. Con sentido de la responsabilidad, con sentido de Estado, con el interés puesto en la comunidad nacional e internacional (y no en el partido), y sobre todo con planteamientos políticos a largo plazo, con visión de futuro.

Creo que UPyD puede y debe de ser el refugio del inquieto defraudado por la vieja política del bipartidismo, de los dos grandes bloques enfrentados e irreconciliables. Representar esa tercera vía que puede ver las cosas de frente y no con un solo ojo (sea el derecho o el izquierdo). Nada en la vida es intrínsecamente bueno ni malo, y mucho, a menudo, es mediocre. Tenemos la oportunidad de generar ilusión y regenerar-revolucionar la vida política española y la responsabilidad de no defraudar a quienes de buena fe van, cada día más, creyendo en nuestro proyecto.

Se ha dicho que UPyD ya no es un proyecto, sino una realidad cierta. Así es, pero cuando me refiero a nuestro proyecto, no me refiero a UPyD sino a lo que UPyD persigue y reivindica.

Perdonad si me he dejado llevar por la retórica. Un saludo.

https://www.youtube.com/watch?v=bjfxOVZ_uDE&feature=related

un minuto que merece la pena oir, me parece importante pensar al respecto.

A mí me pasa lo que a Perestroika y, seguramente lo que a cualquiera. Se puede suscribir una parte sustancial de un ideario, pero es difícil hacerlo al 100%, salvo que sea el propio. De todos modos a mí me pasa lo contrario en el tema del Sahara. La postura de UPyD se me hace difícilmente compatible con otros principios esenciales del partido. Yo no creo en el derecho a la autodeterminación de los Pueblos, porque siempre es más opinable que jurídico definir un Pueblo. Y no hay derecho sin sujeto cierto. Creo que los derechos son de las personas, no de los Pueblos, las lenguas o cualesquiera otras cosas. La postura de UPyD me parece más un gesto que otra cosa. Aunque se admita un referendum de autonomía o de autodeterminación, el problema sigue siendo el mismo de los últimos treinta años. El censo. ¿Quiénes votarían en ese referendum? ¿los que viven en el Sahara (en su gran mayoría marroquíes emigrados a ese territorio)? ¿los refugiados de Tinduf, en Argelia? ¿los que acrediten haber vivido hace más de 30 años en el Sahara?
Aun con buena voluntad por todas las partes, la cuestión tiene una solución muy difícil, que a mí, desde luego, no se me alcanza. Lo que sobra son brindis al sol y la posición de UPyD en este tema me parece uno de ellos. Además de lo contradictorio que podría ser -con respecto a la postura del partido en otros temas- defender alegremente el muy discutible derecho a la autodeterminación de los Pueblos. Aunque figure en algún conocido Pacto Internacional suscrito por España.

Pancho escribió:A mí me pasa lo que a Perestroika y, seguramente lo que a cualquiera. Se puede suscribir una parte sustancial de un ideario, pero es difícil hacerlo al 100%, salvo que sea el propio. De todos modos a mí me pasa lo contrario en el tema del Sahara. La postura de UPyD se me hace difícilmente compatible con otros principios esenciales del partido. Yo no creo en el derecho a la autodeterminación de los Pueblos, porque siempre es más opinable qué jurídico definir un Pueblo. Creo que los derechos so de las personas, no de los Pueblos, las lenguas o cualesquiera otras cosas. La postura de UPyD me parece más un gesto que otra cosa. Aunque se admita un referendum de autonomía o de autodeterminación, el problema sigue siendo el mismo de los últimos treinta años. El censo. ¿Quiénes votarían en ese referendum? ¿los que viven en el Sahara (en su gran mayoría marroquíes emigrados a ese territorio)? ¿los refugiados de Tinduf, en Argelia? ¿los que acrediten haber vivido hace más de 30 años en el Sahara?
Aun con buena voluntad por todas las partes, la cuestión tiene una solución muy difícil, que a mí, desde luego, no se me alcanza. Lo que sobra son brindis al sol y la posición de UPyD en este tema me parece uno de ellos. Además de lo contradictorio que podría ser con respecto a la postura del partido en otros temas, defender alegremente el muy discutible derecho a la autodeterminación de los Pueblos. Aunque figure en algún conocido Pacto Internacional suscrito por España.

éste no es un caso de "derecho de autodeterminación de los pueblos" como es vendido por los nacionalistas de este país. el principio de autodeterminación de los pueblos tiene su origen en la ONU, cuando haya por 1960 se abrió el proceso de la descolonización. y ese principio iba ligado al de la descolonización, y sólo se puede entender en ese contexto, no en un contexto nacionalista. aunque si que es cierto que la problemática del sahara occidental es más compleja de lo que el partido hasta ahora ha abordado.

Estoy de acuerdo en que la intención de los Pactos Internacionales de Derechos Civiles y Políticos, Económicos Sociales y Culturales, del 66 lo proponían pensando en la existencia de países coloniales. Tampoco es que no hubiera sido el caso del Sahara en su momento. Pero el paso de los años lo ha convertido -como dices- en algo de solución verdaderamente compleja. Con y sin planes Baker. Por eso encuentro bastante de frivolidad en enarbolar una bandera del Polisario en el Congreso del partido. Esto no es una simple cuestión de buenos y malos, ni de progres o de carcas. Me pregunto, además, hacia quién va el gesto.

Hola,
es la primera vez que "posteo" y, sin entrar en detalles ya que no tengo demasiada información al respecto, y partiendo de la base de la solidaridad y respeto hacia el pueblo saharaui que, opino está en una situación desesperada, creo que también tenemos que tener en cuenta que muchas personas, simpatizantes o no de nuestro partido, han dicho cosas del tipo: "a que vamos ahí".
Resumiendo, opino que también deberíamos ser cautelosos con las decisiones y posicionamientos que adoptamos, ya que la rentabilidad política de los mismos es en ocasiones dudosa. Ya se que esto no suena demasido bien (lo de la rentabilidad política), pero un partido emergente como el nuestro debe ser mucho mas prudente con todo. Lo de la mujer del Cesar, vamos...

Solidaridad y respeto que comparto plenamente hacia los refugiados de Tinduf y hacia todos los que son perseguidos por sus ideas en un país tan poco democrático como Marruecos. Como comparto la preocupación humanitaria por sus condiciones de vida, aunque me pregunto si el "turismo solidario" resuelve más problemas de los que crea, en un contexto ya de por sí enquistado. Y claro que hay que tener cuidado con la rentabilidad de las posiciones políticas. Aunque la demagogia sea muchas veces rentable, no por ello es menos criticable.

Rubén escribió:https://www.youtube.com/watch?v=bjfxOVZ_uDE&feature=related

un minuto que merece la pena oir, me parece importante pensar al respecto.

No había podido oirlo antes y por eso no me he pronunciado al respecto. Don Fernando tiene una visión de Patria que respeto, no faltaría más, pero creo que se deja llevar por la definición más "patriotera", la más folclórica y trasnochada.

Yo creo que la Patria sí existe y creo que es lo mismo a lo que él se refiere cuando habla de comunidad y de todos y cada uno de los individuos que la formamos. Lo que ocurre es que yo incluyo en ello a los que han formado parte de esa comunidad y ya no están, a su historia y por lo tanto no solo lo que es la comunidad hoy, sino también lo que ha sido.

Los sentimientos no soportan el raciocinio y poco o nada se puede hacer en su contra. Un sentimiento de Patria, para mi es por ejemplo la alegría que se siente cuando la selección española gana un título como el último. Razonablemente, a mi ni me va ni me viene que esa selección gane lo que sea, pues son ellos los que van a recibir los honores, la fama y las primas de ese triunfo, por lo que no tiene explicación mi alegría, pero la siento. Y eso, creo que no tiene nada que ver con el patriotismo al que se refiere Don Fernando. Claro que lo mismo les puede pasar a quienes se emocionan con las notas del eusko gudariak o dels segadors. Contra eso es muy dificil argumentar nada.

Por otro lado me siento abochornado por estar representado por el inquilino de la Moncloa, como indica Carlos Martínez Gorriarán en su entrada del blog "Zapatero se puso a rezar", nos representa a todos los españoles y da vergüenza (no ajena, aunque también por él mismo). Eso también es sentimiento de Patria, como lo es enorgullecerse por determinados logros o acciones que consiga el País o la Nación, o cualquiera de sus representantes, aunque a cada uno ni nos quite, ni nos ponga nada.

Saludos.

En lo que respecta al Sáhara Occidental, yo sí estoy de acuerdo con nuestra postura respecto del apoyo al pueblo saharaui y contra la tiranía del rey alauí.

Para mi, la historia es tan importante como que hay que referirse a ella para encontrar las razones de las situaciones actuales, y respecto del Sáhara tenemos que tener presente que esa historia de los acontecimientos de los últimos 35 o 40 años nos pueden dar una visión más o menos ajustada del problema.

No debemos de olvidar que en 1975 era colonia española y que se sufría la presión por parte de activistas saharauis para forzar la descolonización. Esa descolonización se hubiera producido antes o después cediendo la soberanía a ese pueblo saharaui que se reivindicaba (y en derecho le correspondía) como soberano de su territorio.

Es en ese momento (y escribo de memoria) cuando el rey Hassan II de Marruecos aprovecha el vacío de poder español, por estar Franco ya en sus últimos días, para lanzar la Marcha Verde, que es lo que en último término nos fuerza al abandono de aquel territorio, en evitación de un choque armado con los marroquíes, supuestamente civiles desarmados, pero de lo que pueden hablar muchos que estaban allí prestando el servicio militar.

Eso hace que abandonemos precipitadamente el Sáhara sin que quede resuelta la transferencia de la soberanía al pueblo indígena o lo que es lo mismo al Frente Polisario. Tras nuestro abandono, por que no se puede llamar descolonización, precipitado, prematuro sin que se hubieran resuelto las cuestiones que cualquier descolonización "normal" exigiría y forzado por la manipulación de Hassan II con su característica política de hechos consumados, se produce una ocupación (re-colonización) marroquí que dura hasta hoy mismo, con una guerra encubierta entre el Frente Polisario y la nación ocupante, que lógicamente acaba por decantarse a favro del más fuerte (Marruecos)

Dicen de Franco, que en su despacho tenía dos montones de papeles y que cuando alguien le preguntó por ellos, respondió que eran asuntos con problemas. Un montón eran problemas que el tiempo había resuelto y el otro problemas que el tiempo debería de resolver. Algo parecido es el planteamiento marroquí, el problema del Sáhara, lo resolverá el tiempo a su favor, sin necesidad de hacer nada más que aguantar como lleva 30 años haciendo.

Por último recordar que Marruecos como nación, como país reconocido, existe desde 1958.

Por todo lo escrito, soy partidario de forzar a Marruecos, que se esconde tras sus aliados franceses y estadounidenses para incumplir cuantas resoluciones de la ONU no le benefician, a que cese en la ocupación y colonización (enviando colonos forzosos o compensados económicamente o en propiedades) y reconozca al Sáhara Occidental como la nación que debía de ser tras nuestro abandono.

Con respecto a Marruecos hay bastante más tela que cortar, pero eso sería desviar el hilo.

Un saludo.