Parlamento de La Rioja: reducción en el nº de diputados

http://www.elconfidencialautonomico.com/la_rioja/084360/el-presidente-de-la-rioja-no-podra-superar-8-anos-de-mandato-se-reducen-diputados-y-se-admite-un-maximo-de-10-consejeros-asi-es-la-reforma-que-pedro-sanz-llevara-a-la-camara-regional

El gobierno riojano está estudiando la posibilidad de limitar el mandato de cargos electos a 8 años (recordemos que Pedro Sanz, el Presidente de La Rioja, del PP, lleva en el cargo 18 años) y reducir el número de diputados de 33 a 25.

También se plantean reducir del 5% al 3% el porcentaje mínimo de votos para poder entrar en el Parlamento.

Creo, y espero, que UPyD esté muy por encima del 3% (y del 5%, y por qué no, del 10%).
Me parecen buenas medidas, qué opináis??

En este caso no reduce las posibilidades de entrada de los minoritarios (respecto a la actual situación) y creo que con 25 diputados el límite del 3% estaría de adorno, pero bueno menos es nada

Pero aunque reduzcan el límite al eliminar diputados se hace más difícil entrar, ¿no?.

OCA escribió:Pero aunque reduzcan el límite al eliminar diputados se hace más difícil entrar, ¿no?.

No, actualmente con el límite del 5% se sacan escaños apartir de esa porcentaje, pero si bajas la barrera y se eligen 25 escaños se empieza a conseguir el primer escaño con un 4% aproximadamente

Pues a mi desde luego me parece una reforma bastante buena. A años luz de la de Castilla-la Mancha.

Efectivamente, la barrera de un 3% sería de un 4% en la práctica debido al número de diputados... pero bueno, aun así esto es una reforma que recortaría gastos sin degradar la calidad democrática, no como el pucherazo descarado de la Cospedal.

Como mucho un 3,86% (100/26) en el caso más desfavorable... y lo normal sería que con un 3 y poco se entrase.

A mí me parece bien la reforma.

coned escribió:

OCA escribió:Pero aunque reduzcan el límite al eliminar diputados se hace más difícil entrar, ¿no?.

No, actualmente con el límite del 5% se sacan escaños apartir de esa porcentaje, pero si bajas la barrera y se eligen 25 escaños se empieza a conseguir el primer escaño con un 4% aproximadamente

Gracias por la aclaración

Habría que preguntarse que sentido tiene que una provincia como La Rioja sea comunidad autónoma, pero vamos, la limitación de 8 años me parece adecuada y la reducción de escaños, no me parece que se ahorre mucho, pero bueno mejor 29 o 31 que 25. Y lo peor de todo es que no se habla nada de listas desbloqueadas ni de necesidad de primarias en todas las candidaturas para la elección de sus cabezas de lista, también serían buenas para la totalidad de las listas.

alfonsoIX escribió:Habría que preguntarse que sentido tiene que una provincia como La Rioja sea comunidad autónoma

Perdona? Un poco de respeto, por favor. Ya estamos con Comunidades de primera y otras de segunda?

Por otro lado, sí, lo de limitación de mandatos me parece muy bien, pero manda narices que lo proponga un cacique como Pedro Sanz, manda narices...

Orafla escribió:

alfonsoIX escribió:Habría que preguntarse que sentido tiene que una provincia como La Rioja sea comunidad autónoma

Perdona? Un poco de respeto, por favor. Ya estamos con Comunidades de primera y otras de segunda?

¿Por qué ha faltado al respeto? ¿Ha calificado a los habitantes de esa provincia de alguna manera? Yo también opino que La Rioja, por tamaño y población, no tiene sentido como comunidad autónoma, y no creo que esté faltando al respeto de nadie.

Talabricense escribió:

Orafla escribió:

alfonsoIX escribió:Habría que preguntarse que sentido tiene que una provincia como La Rioja sea comunidad autónoma

Perdona? Un poco de respeto, por favor. Ya estamos con Comunidades de primera y otras de segunda?

¿Por qué ha faltado al respeto? ¿Ha calificado a los habitantes de esa provincia de alguna manera? Yo también opino que La Rioja, por tamaño y población, no tiene sentido como comunidad autónoma, y no creo que esté faltando al respeto de nadie.

La Rioja no es una provincia, es una Comunidad Autónoma. Cuando se ha dicho sobre si tiene sentido o no su ser, entiendo que se dice que La Rioja, no debe tener el estatus competencial y de autogestión que tienen otras Comunidades "históricas", vamos, lo que dicen los nacionalistas. Y respecto al tamaño de la población, no sabía que había un tope para poder considerarlo de una forma u otra. En ese caso, pues nada Navarra, Cantabria o las ciudades autónomas Ceuta y Melilla tampoco deberían serlo, no? No quiero entrar en polémicas, pero vamos esto de hablar con tanta alegría de cargarse lo que tanto ha costado conseguir pues no me gusta. Una cosa es eliminar duplicidades, reducir gasto superfluo, en lo que estoy de acuerdo y otra cosa es cargarse Comunidades. Autónomas.

Pues yo creo que estás hablando como un nacionalista tú mismo, te estás basando en argumentos puramente históricos/tradicionalistas y no en que por algún motivo sea bueno para los ciudadanos tener una comunidad autónoma llamada La Rioja. ¿O existe tal motivo?

Por cierto, sí, tampoco pasaría nada si Cantabria, Ceuta o Melilla dejasen de ser comunidades/ciudades autónomas. Y en el caso de Navarra el problema es la tensión entre los que la consideran parte del gran "Euskal Herria" y los que no, así que mejor no abrir la caja de los truenos, pero si no fuera por eso, diría lo mismo.

Orafla escribió:La Rioja no es una provincia, es una Comunidad Autónoma. Cuando se ha dicho sobre si tiene sentido o no su ser, entiendo que se dice que La Rioja, no debe tener el estatus competencial y de autogestión que tienen otras Comunidades "históricas", vamos, lo que dicen los nacionalistas. Y respecto al tamaño de la población, no sabía que había un tope para poder considerarlo de una forma u otra. En ese caso, pues nada Navarra, Cantabria o las ciudades autónomas Ceuta y Melilla tampoco deberían serlo, no? No quiero entrar en polémicas, pero vamos esto de hablar con tanta alegría de cargarse lo que tanto ha costado conseguir pues no me gusta. Una cosa es eliminar duplicidades, reducir gasto superfluo, en lo que estoy de acuerdo y otra cosa es cargarse Comunidades. Autónomas.

Es que precisamente yo, personalmente, defiendo que La Rioja no tenga ese estatus competencia y de autogestión.

¿Por qué metes a los nacionalistas y a las comunidades «históricas» aquí? Al entrecomillar el término me das a entender que solo hablas de Cataluña, País Vasco y Galicia, supongo. ¿Por qué haces diferencia entre las «históricas» y las que no lo son, es decir, las catorce restantes? Aragón no es una comunidad «histórica» y a mí no se me ocurre decir que no estoy a favor de que sea una comunidad autónoma. Ni Extremadura, Comunidad Valenciana o Canarias, vamos.

¿Que Cantabria no debería ser comunidad autónoma? Pues estoy contigo, podrían estar tan a gusto con Asturias. Y Navarra podría juntarse con el País Vasco tan tranquilamente. Sobre Ceuta y Melilla, no son comunidades autónomas, sino ciudades autónomas, y si no entiendes su estatuto especial es que has visto pocos mapas.

Sobre «esto de hablar con tanta alegría de cargarse lo que tanto ha costado conseguir pues no me gusta», solo decir que conseguir este Estado de las autonomías ha costado mucho, pero el resultado es en mi opinión una mierda. No veo relación entre el esfuerzo que algunos hayan puesto en conseguir algo con que ese algo sea bueno, bonito y barato.

Te ha quedado un mensaje muy «autonosuya», la verdad.

cgomezr escribió:Pues yo creo que estás hablando como un nacionalista tú mismo, te estás basando en argumentos puramente históricos/tradicionalistas y no en que por algún motivo sea bueno para los ciudadanos tener una comunidad autónoma llamada La Rioja. ¿O existe tal motivo?

Por cierto, sí, tampoco pasaría nada si Cantabria, Ceuta o Melilla dejasen de ser comunidades/ciudades autónomas. Y en el caso de Navarra el problema es la tensión entre los que la consideran parte del gran "Euskal Herria" y los que no, así que mejor no abrir la caja de los truenos, pero si no fuera por eso, diría lo mismo.

Sinceramente me sorprende que penséis así. Yo defiendo la igualdad entre Comunidades, y creo que la igualdad es bastante contraria al nacionalismo. El motivo es el mismo que en el resto, buscar la descentralización, mayores competencias y capacidad de autogestión, pero para definir las Comunidades creo que es bastante obvio que en casi todos los casos hay cuestiones históricas/tradicionalistas por medio, sin por eso ser nacionalista. Es decir el objetivo de las Comunidades Autónomas es desarrollar el proceso de descentralización y en el caso de definir La Rioja, antigua provincia de Logroño, claro que hay peso en esos temas.

Pero sigo sin entender por qué no tenemos que considerar el mismo estatus entre Comunidades. Y en ese caso qué proponéis, la Ebroregión? Volver a ser provincia Castilla? Depender de Madrid? Realmente no lo entiendo. No creo que esté diciendo algo muy descabellado.

Talabricense escribió:

Orafla escribió:La Rioja no es una provincia, es una Comunidad Autónoma. Cuando se ha dicho sobre si tiene sentido o no su ser, entiendo que se dice que La Rioja, no debe tener el estatus competencial y de autogestión que tienen otras Comunidades "históricas", vamos, lo que dicen los nacionalistas. Y respecto al tamaño de la población, no sabía que había un tope para poder considerarlo de una forma u otra. En ese caso, pues nada Navarra, Cantabria o las ciudades autónomas Ceuta y Melilla tampoco deberían serlo, no? No quiero entrar en polémicas, pero vamos esto de hablar con tanta alegría de cargarse lo que tanto ha costado conseguir pues no me gusta. Una cosa es eliminar duplicidades, reducir gasto superfluo, en lo que estoy de acuerdo y otra cosa es cargarse Comunidades. Autónomas.

Es que precisamente yo, personalmente, defiendo que La Rioja no tenga ese estatus competencia y de autogestión.

¿Por qué metes a los nacionalistas y a las comunidades «históricas» aquí? Al entrecomillar el término me das a entender que solo hablas de Cataluña, País Vasco y Galicia, supongo. ¿Por qué haces diferencia entre las «históricas» y las que no lo son, es decir, las catorce restantes? Aragón no es una comunidad «histórica» y a mí no se me ocurre decir que no estoy a favor de que sea una comunidad autónoma. Ni Extremadura, Comunidad Valenciana o Canarias, vamos.

¿Que Cantabria no debería ser comunidad autónoma? Pues estoy contigo, podrían estar tan a gusto con Asturias. Y Navarra podría juntarse con el País Vasco tan tranquilamente. Sobre Ceuta y Melilla, no son comunidades autónomas, sino ciudades autónomas, y si no entiendes su estatuto especial es que has visto pocos mapas.

Sobre «esto de hablar con tanta alegría de cargarse lo que tanto ha costado conseguir pues no me gusta», solo decir que conseguir este Estado de las autonomías ha costado mucho, pero el resultado es en mi opinión una mierda. No veo relación entre el esfuerzo que algunos hayan puesto en conseguir algo con que ese algo sea bueno, bonito y barato.

Te ha quedado un mensaje muy «autonosuya», la verdad.

Meto a los nacionalistas porque son ellos los que promulgan ese mensaje y he puesto "históricas" en cita porque así se autodenominan ellos. Es de sobra sabido lo que opinan del llamado "café para todos". No lo digo yo, lo dicen ellos. En fin, respeto que no te guste el actual modelo, como a mi, el 17 de todo no me parece bien, pero es muy distinto a querer cargarse Comunidades Autónomas selectivamente. A la vista está, que pese a determinados excesos, el desarrollo autonómico ha sido muy positivo.

Pues es que por aquí (al menos yo, y veo que hay otros) no nos preocupa que haya igualdad entre las comunidades, sino entre los ciudadanos...

miguelonpoeta escribió:Pues es que por aquí (al menos yo, y veo que hay otros) no nos preocupa que haya igualdad entre las comunidades, sino entre los ciudadanos...

Pues claro, los ciudadanos tendrán igualdad si sus administraciones tienen capacidad de darles los mismos servicios en las mismas condiciones. Sí, los territorios no tienen derechos los tienen sus ciudadanos, por su puesto. Por tanto que alguien me diga porqué un riojano no tiene el mismo derecho que un aragonés a la hora de recibir en igualdad esos servicios y la capacidad de que sus gobernantes puedan autogestionarlos y decidir cómo quiere organizarse.

¿Pero por qué fusionar una comunidad chiquitita con otra va a dar lugar a peores servicios? Es que eso no se sostiene.

Araxe escribió:¿Pero por qué fusionar una comunidad chiquitita con otra va a dar lugar a peores servicios? Es que eso no se sostiene.

Aquí nadie ha dicho nada de qué hacer. Sólo han dicho que La Rioja no debe ser una Comunidad Autónoma. Otro tema sería si en el futuro se buscara una reorganización de TODAS las comunidades autónomas, con estudios y diferentes opiniones, para hipotéticamente pasar a 5 o 6 Comunidades. Pero eso es una cosa, y otra querer cargarse a dedo algunas Comunidades, considerando a sus habitantes de primera o de segunda.

¿¿Pero qué primera ni segunda?? Caray con el nacionalismo riojano...

miguelonpoeta escribió:¿¿Pero qué primera ni segunda?? Caray con el nacionalismo riojano...

Osea que defender la autonomía y la igualdad es ser nacionalista, vale me queda claro.

Orafla escribió:

Araxe escribió:¿Pero por qué fusionar una comunidad chiquitita con otra va a dar lugar a peores servicios? Es que eso no se sostiene.

Aquí nadie ha dicho nada de qué hacer. Sólo han dicho que La Rioja no debe ser una Comunidad Autónoma. Otro tema sería si en el futuro se buscara una reorganización de TODAS las comunidades autónomas, con estudios y diferentes opiniones, para hipotéticamente pasar a 5 o 6 Comunidades. Pero eso es una cosa, y otra querer cargarse a dedo algunas Comunidades, considerando a sus habitantes de primera o de segunda.

¿Ves como eres muy de «autonosuya»? Si se ha comentado, es porque es un hilo que trata de La Rioja, pero nadie ha dicho que SOLO haya que eliminar La Rioja. Vamos, es que no creo que a nadie se le pase por la cabeza que en una eventual reestructuración lo único que hay que hacer es quitar la autonomía a La Rioja.

Ebro Región POWA!

El chiringuito este del Estado Autonómico lo montamos porque somos un país complejo y nuestros constituyentes estimaron que un centralismo jacobino a la francesa no gozaría de mucha estabilidad, dada la fortaleza electoral de formaciones territorialistas. Pero estos constituyentes tampoco quisieron dotar a España de un verdadero Estado Federal, puesto que a los guardianes de las esencias del régimen anterior esa palabra mancillaba el buen nombre de la Patria y además a los nacionalistas de algunas periferias tampoco les molaba eso de compartir estatus de igualdad con otros territorios no tan reivindicativos en cuestiones foralistas.

Total que malengrendraron esta desfachatez llamada Estado Autonómico que tiene todo lo malo de los jacobinos y todo lo malo de los federalistas, y claro también tuvieron que crear a prisa y corriendo un nuevo mapa en aquellos territorios "discretos" y se partió la Castilla la Vieja de toda la vida, troceraron Castilla la Nueva con ensoñaciones de DF o DC y a León no le metieron con Asturias porque no interesaba y lo dejaron con los restos de los castellanos viejos.

Por tanto La Rioja es Comunidad porque existió y existe una provincia de Logroño, que les salió bien como tapón en el Valle del Ebreo entre euskéricos y castellanos. En un estado jacobino La Rioja no sería más que la Provincia de Logroño o de Ebro y Oja y en un Estado Federal no tendría más cabida que en el interior de la región histórica de siempre. Por tanto, menos victimismos.