El PP en llamas

Ultraliberalismo, comunismo..., que más da, ambas se sirven de la democracia para instaurar dictaduras gobernadas por oligarquías.

upyd_90 escribió:Creo que es evidente que no es una definición técnica es mi opinión sobre lo que pretende el neoliberalismo

¿Y en que te basas?

¿Tienes algún tipo de argumento objetivo, algún razonamiento, algún estudio empírico, económico o histórico?

¿O es un estereotipo como el decir que los capitalistas son unos señores mayores con gomina que trabajan en la banca y los marxistas unos perroflautas jóvenes que fuman porros?

Bueno, no hay más que ver los datos del país liberal por excelencia, USA. Desde que comenzaron las políticas liberales del reaganismo, efectivamente la distribución de la riqueza se ha vuelto más desigual, con las clases medias sin beneficiarse de los aumentos de productividad, y los ricos llevándoselo todo. Además, el cambio de tendencia se ve clarísimo en las gráficas de renta real de las familias frente a productividad, en cuanto empezaron a implementarse las bajadas de impuestos y otras políticas de Reagan, la clase media pasó a estancarse después de décadas ganando riqueza. Pongo dos enlaces con datos que son prácticamente los primeros que he encontrado en Google, hay muchos más:

http://www.minnpost.com/community-voices/2012/09/redistribution-wealth-has-gone-upward-not-down-early-80s

http://www.currydemocrats.org/american_pie.html

Por supuesto, se puede argumentar que USA no lo es todo, y que se puede implementar otro liberalismo distinto que no tenga ese efecto. Pero lo mismo se puede decir del comunismo. Lo curioso es que los liberales suelen recurrir a argumentos teóricos o ideales para defender su doctrina (porque los resultados históricos, simplemente, no la favorecen), mientras que niegan lo mismo al comunismo. "A ti te voy a juzgar por el pasado, pero a mí no, a mí júzgame por lo bonitas que quedan mis ideas en el papel".

Pues tu mismo contradices la idea de upyd_90

Cito textualmente "es mi opinión sobre lo que pretende el neoliberalismoo"

Si lo que pretende el liberalismo es que una minoría de ricos se hagan con la mayoría de la riqueza, entonces no entiendo por qué se quejan los liberales cuando esa pretensión se consigue (según tú, en EEUU se está logrando).

Si fuera como dice el compañero, los liberales estarían encantados de haber conseguido su pretensión y no estarían renegando de ella.

So pena de que ahora digamos que se quejan para quedar bien, pero que en el fondo de sus corazones, lo que pretenden lo han conseguido y están encantados.

Vindicta escribió:Pues tu mismo contradices la idea de upyd_90

Cito textualmente "es mi opinión sobre lo que pretende el neoliberalismoo"

Si lo que pretende el liberalismo es que una minoría de ricos se hagan con la mayoría de la riqueza, entonces no entiendo por qué se quejan los liberales cuando esa pretensión se consigue (según tú, en EEUU se está logrando).

Si fuera como dice el compañero, los liberales estarían encantados de haber conseguido su pretensión y no estarían renegando de ella.

So pena de que ahora digamos que se quejan para quedar bien, pero que en el fondo de sus corazones, lo que pretenden lo han conseguido y están encantados.

Exactamente, bajo mi punto de vista poel ser humano es así de egoísta quieren tener millones y millones por mucho que la gente se muera de hambre

Y no es cualquier estereotipo, no hace falta que te realice una tesis doctoral sobre el neoliberalismo para saber que Neoliberalismo es igual a desigualdad económica y social

Los líderes liberales (Partido Republicano, etc.) siguen insistiendo en esas políticas a pesar de que producen ese resultado, y tildando a los demócratas de rojos y "socialistas" (que para ellos es un grave insulto) por quejarse o por querer rectificar algunos desmanes del liberalismo. Así que diría que los que realmente lideran e impulsan esas políticas sí tienen la intención de enriquecer a los ricos empobreciendo al resto.

Otra cosa es que esos líderes liberales se nutran de gente de la calle que tiene buenas intenciones, claro. Es obvio que la mitad de los votantes americanos no estarán encantados de que toda la riqueza vaya a los de arriba, simplemente no se dan cuenta de lo que están votando. Igual que los liberales españoles.

cgomezr escribió:Los líderes liberales (Partido Republicano, etc.) siguen insistiendo en esas políticas a pesar de que producen ese resultado, y tildando a los demócratas de rojos y "socialistas" (que para ellos es un grave insulto) por quejarse o por querer rectificar algunos desmanes del liberalismo. Así que diría que los que realmente lideran e impulsan esas políticas sí tienen la intención de enriquecer a los ricos empobreciendo al resto.

Otra cosa es que esos líderes liberales se nutran de gente de la calle que tiene buenas intenciones, claro. Es obvio que la mitad de los votantes americanos no estarán encantados de que toda la riqueza vaya a los de arriba, simplemente no se dan cuenta de lo que están votando. Igual que los liberales españoles.

Exatcamente, eso es lo que queria decir

upyd_90 escribió:Exactamente, bajo mi punto de vista poel ser humano es así de egoísta quieren tener millones y millones por mucho que la gente se muera de hambre

Acabas de dar con una clave del ultraliberalismo y lo ultraliberales: son egoístas y piensan que todo el mundo es así. Bajo ese punto de vista se trata de una lucha yo contra todos... Llevado a su extremo puede llegar a lo que estamos viendo: toda la riqueza en muy pocas manos...

cgomezr escribió:Los líderes liberales (Partido Republicano, etc.) siguen insistiendo en esas políticas a pesar de que producen ese resultado, y tildando a los demócratas de rojos y "socialistas" (que para ellos es un grave insulto) por quejarse o por querer rectificar algunos desmanes del liberalismo. Así que diría que los que realmente lideran e impulsan esas políticas sí tienen la intención de enriquecer a los ricos empobreciendo al resto.

Otra cosa es que esos líderes liberales se nutran de gente de la calle que tiene buenas intenciones, claro. Es obvio que la mitad de los votantes americanos no estarán encantados de que toda la riqueza vaya a los de arriba, simplemente no se dan cuenta de lo que están votando. Igual que los liberales españoles.

Ese ejemplo que acabas de poner, se podría decir exactamente igual cambiando la palabra "liberales" por "socialistas" o "socialdemocratas" o "comunistas".

cgomezr escribió:Bueno, no hay más que ver los datos del país liberal por excelencia, USA. Desde que comenzaron las políticas liberales del reaganismo, efectivamente la distribución de la riqueza se ha vuelto más desigual, con las clases medias sin beneficiarse de los aumentos de productividad, y los ricos llevándoselo todo. Además, el cambio de tendencia se ve clarísimo en las gráficas de renta real de las familias frente a productividad, en cuanto empezaron a implementarse las bajadas de impuestos y otras políticas de Reagan, la clase media pasó a estancarse después de décadas ganando riqueza. Pongo dos enlaces con datos que son prácticamente los primeros que he encontrado en Google, hay muchos más:

http://www.minnpost.com/community-voices/2012/09/redistribution-wealth-has-gone-upward-not-down-early-80s

http://www.currydemocrats.org/american_pie.html

Por supuesto, se puede argumentar que USA no lo es todo, y que se puede implementar otro liberalismo distinto que no tenga ese efecto. Pero lo mismo se puede decir del comunismo. Lo curioso es que los liberales suelen recurrir a argumentos teóricos o ideales para defender su doctrina (porque los resultados históricos, simplemente, no la favorecen), mientras que niegan lo mismo al comunismo. "A ti te voy a juzgar por el pasado, pero a mí no, a mí júzgame por lo bonitas que quedan mis ideas en el papel".

Hombre, yo a los ultraliberales que he leído, suelen fundamentar su posición basándose en datos, que en contra de lo que tú dices, les favorecen, ignorando los que les perjudican. Se van a la lista de países con más libertad de mercado y coinciden con los países más ricos per cápita. Por supuesto, no cogen los datos que no les interesan, es decir, los de distribución de renta. Y si les sacas el tema suelen decir aquello de que en los países "socialistas", la igualdad se construye no haciendo más rico al pobre, sino menos rico al rico, es decir, la consabida consigna de que el socialismo es envidia y que lo resuelve quitándole su posición "ganada" al envidiado. Vamos, que no mejora la vida del conjunto.

Por supuesto, no suelen hacer hincapié al hecho de que los países nórdicos de tienen tanto un ranking alto de libertad económica como una ratio alta de distribución de la riqueza, luego, que cabe conjugar liberalismo y socialdemocracia y que su falsa dicotomía entre liberalismo y socialismo no se sostiene.

Xaviar escribió:Por supuesto, no suelen hacer hincapié al hecho de que los países nórdicos de tienen tanto un ranking alto de libertad económica como una ratio alta de distribución de la riqueza, luego, que cabe conjugar liberalismo y socialdemocracia y que su falsa dicotomía entre liberalismo y socialismo no se sostiene.

+250.000

Vindicta escribió:

cgomezr escribió:Los líderes liberales (Partido Republicano, etc.) siguen insistiendo en esas políticas a pesar de que producen ese resultado, y tildando a los demócratas de rojos y "socialistas" (que para ellos es un grave insulto) por quejarse o por querer rectificar algunos desmanes del liberalismo. Así que diría que los que realmente lideran e impulsan esas políticas sí tienen la intención de enriquecer a los ricos empobreciendo al resto.

Otra cosa es que esos líderes liberales se nutran de gente de la calle que tiene buenas intenciones, claro. Es obvio que la mitad de los votantes americanos no estarán encantados de que toda la riqueza vaya a los de arriba, simplemente no se dan cuenta de lo que están votando. Igual que los liberales españoles.

Ese ejemplo que acabas de poner, se podría decir exactamente igual cambiando la palabra "liberales" por "socialistas" o "socialdemocratas" o "comunistas".

Si? En serio crees que se podría sustituir liberales por socialistas o socialdemócratas?

No creo que un socialdemócrata busque lo mismo que un liberal desde el punto de vista económico. Mira es asi de sencillo, yo personalmente PREFIERO SER MAS POBRE con tal de que haya más igualdad, en vez de ser más rico y que haya mayor DESIGUALDAD.

¿A cualquier nivel, UPyD90? Quiero decir, ¿estarías contento de que todos los que ganan +10.000 euros pasaran a ganar 5.000 si eso no supusiera ninguna mejora a los que ahora cobran menos de 1000?

Xaviar escribió:¿A cualquier nivel, UPyD90? Quiero decir, ¿estarías contento de que todos los que ganan +10.000 euros pasaran a ganar 5.000 si eso no supusiera ninguna mejora a los que ahora cobran menos de 1000?

Evidentemente, solo si los que ganan menos de 1.000 pasan a ganar más gracias a la bajada de esos 10.000€.

upyd_90 escribió:

Xaviar escribió:¿A cualquier nivel, UPyD90? Quiero decir, ¿estarías contento de que todos los que ganan +10.000 euros pasaran a ganar 5.000 si eso no supusiera ninguna mejora a los que ahora cobran menos de 1000?

Evidentemente, solo si los que ganan menos de 1.000 pasan a ganar más gracias a la bajada de esos 10.000€.

Pues entonces sí que puedes hacer la conversión que dice Vindicta, siempre que aceptes, como supongo que hace él, que el socialismo no tiene por qué suponer una mejora para los que son pobres. Es decir, que iguala hacia abajo.

"Los líderes socialistas siguen insistiendo en esas políticas a pesar de que producen ese resultado, y tildando a los demás de fachas y "neoliberales" (que para ellos es un grave insulto) por quejarse o por querer rectificar algunos desmanes del socialismo. Así que diría que los que realmente lideran e impulsan esas políticas sí tienen la intención de empobrecer a los ricos sin ayudar al resto.

Otra cosa es que esos líderes socialistas se nutran de gente de la calle que tiene buenas intenciones, claro. Es obvio que la mitad de los votantes americanos no estarán encantados de que toda la riqueza se pierda, simplemente no se dan cuenta de lo que están votando. Igual que los socialistas españoles."


 Es verdad que es forzado, pero oye, el discurso de los neoliberales es aproximadamente ese.

Para mi que en economía pasa como en tantas cosas, que se tiende a ver en blanco y negro y hay caminos en gris que serían mejores.

Anda, otros que me van a contratar de asesor  

http://www.elboletin.com/index.php?noticia=80430

Rajoy cede y anuncia que explicará en el Congreso el ‘caso Bárcenas’

quantum_leap escribió:Rajoy cede y anuncia que explicará en el Congreso el ‘caso Bárcenas’

Rajoy se ha mostrado bastante prudente a la hora de decidir finalmente comparecer: Más que miedo a la moción de censura que le podría haber presentado Rubalcaba (y que él podría rechazar fácilmente con su amplia mayoría absoluta), tiene miedo del gran efecto mediático que dicha moción de censura traería consigo.

Ojo a esta encuesta sobre liderazgo en los partidos, en especial, el del PP:

"En el caso del PP, el actual Presidente de Gobierno, Mariano Rajoy, únicamente es citado por el 8,5% de los votantes del partido como su candidato ideal en los próximos comicios generales, a un nivel similar al obtenido por la Vicepresidenta Soraya Saenz de Santamaría (7,1%) y el ministro Alberto Ruiz Gallardon (8,4%).  Todos ellos son superados por Esperanza Aguirre, preferida como candidato más idóneo por el 37% de los votantes del PP  y seguida a continuación por un 16,2% que preferiría a José Mª Aznar como posible líder electoral."

http://ecodiario.eleconomista.es/interstitial/volver/acierto-agosto/politica/noticias/5042011/08/13/Hoy-ni-PP-ni-PSOE-tiene-lideres-claros-pero-Aguirre-Aznar-y-Chacon-son-los-favoritos.html

Joder, qué patata tiene Rajoy. Lo tiene crudísimo. Si es que ni los votantes del PP le creen en nada de lo que dice...

Por cierto, también curioso lo del PSOE. Como saquen a Chacón de líder se van a pegar otra ostia que no veas  y va a haber otro montón de rencillas PSC-PSOE.

Ignacio López del Hierro, marido de Cospedal: investigado por la Fiscalía de Cantabria, según 'El Mundo'

Nuevo asalto contra Cospedal- López del Hierro S.A.

Qué lista que es la espe. Y qué fanáticos son algunos...

De todas formas, con el lío de educación y sobre todo sanidad en Madrid, la espe ya no estará tan valorada.

cybplanet escribió:De todas formas, con el lío de educación y sobre todo sanidad en Madrid, la espe ya no estará tan valorada.

¿Como que "ya" no estará tan valorada?

Te recuerdo que la encuesta ha sido realizada hace escasamente 4 días. O sea, que ya están descontadas de las valoraciones los follones con la educación y sanidad.

http://www.tnsglobal.es/press-release/pp-y-psoe-faltos-de-liderazgo-reconocido-en-unas-eventuales-elecciones-generales

Algo debe tener cuando los votantes le dan un liderazgo tan abrumador con respecto a los ceporros actuales.

Te digo yo que si Rajoy dimitiera hoy y entrara Aguirre mañana, la mayoría absoluta volvería al PP en 24 horas. Garantizado ante notario.

cybplanet escribió:De todas formas, con el lío de educación y sobre todo sanidad en Madrid, la espe ya no estará tan valorada.

¿Como que "ya" no estará tan valorada?

Te recuerdo que la encuesta ha sido realizada hace escasamente 4 días. O sea, que ya están descontadas de las valoraciones los follones con la educación y sanidad.

http://www.tnsglobal.es/press-release/pp-y-psoe-faltos-de-liderazgo-reconocido-en-unas-eventuales-elecciones-generales

Algo debe tener cuando los votantes le dan un liderazgo tan abrumador con respecto a los ceporros actuales.

Te digo yo que si Rajoy dimitiera hoy y entrara Aguirre mañana, la mayoría absoluta volvería al PP en 24 horas. Garantizado ante notario.


P.D: Por cierto, me ha sorprendido poderosamente el bajo porcentaje obtenido por Soraya....no me lo esperaba. Se ve que los votantes la perciben tan socialdemócrata como Rajoy o Gallardón.