El PP en llamas

Yo lo traería de vuelta al PP y lo pondría en algún puesto que viaje mucho por el mundo sólo por experimentar con sus extraños cambios de acento.

dfm escribió:

SnowLeonhart escribió:¿Cuál es vuestro balance de los dos legislaturas de Aznar? Yo era demasiado joven para acordarme de cuestiones económicas y encima me he tragado casi a ciegas cosas como lo de la perniciosa Ley de Suelo de Aznar que según he visto recientemente no era como la pintan (o sí lo era, tendría que estudiar más el tema), al igual que me comí lo de Islandia, aunque esto último tenía una campaña mayor de divulgación del mito.

Esto también me interesa. Por lo que se (y naci en 1994 asi que no me hagas mucho caso) la primera legislatura de Aznar fue bastante positiva, muy centrista, reformista y anti-corrupcion (o eso aparentaban) mientras que la 2ª comenzo mal y acabo con un atentado.

Lo de la 1 legislatura es el cuento de la china. Ya me diras lo centrista que es dar la razón a los nacionalistas:
Quita los gobernadores civiles (en lugar de reformarlos en prefectos,se nota que soy jacobino verdad )
Dar definitivamente educación y sanidad a las autonomías. En su mandato se aprueba gracias a esto la 1º ley de inmersión lingüística en Cataluña.
Fija definitivamente el concierto vasco y navarro, al dar por buena formula del copo (sin hacerle falta los votos del PNV eran necesarios los de CIU y CC). Por extrategia de Mayor oreja de hacerse con la burguesía vasco como en Navarra con UPN (Que ahora se ha visto que no funciona ni en Navarra)

Dar ya el 30% de IRPF a las autonomías. Cuando Felipe en el 93 dio el 15% solo( que es lo razonable ) lo llevo al constitucional (la retiro en el 96 sin pronunciarse el tribunal).
Ahora tras ultimo cambio de Zapatero en el 2009 es mas del 50% de todos los impuestos, ya me dirás que poder tiene el estado para asegurar la igualdad de prestaciones.


Luego en economía se limito a usar dinero Europeo de fondos conseguidos por Felipe por ayudar a reunificación alemana (Mitterand y Tacher se oponían).
Y tb gracias a las devaluaciones de la peseta del 94 (que se hicieron 4 devaluaciones de la peseta). Así cualquiera es competitivo.

Junto con malvender las grandes empresas publicas del estado (Endesa, Telefonica, Repsol, etc...) que permitió controlar deuda publica. Junto con subir poco las pensiones y congelar la de los funcionarios para el déficit.
Y claro subirse a la ola urbanística que empezó entorno a finales de los 90.

Su 2º legislatura es un sin sentido llevado a cabo por creerse un salvapatrias.

A mí me da la impresión de que Aznar hizo muchas cosas bien. Sacó mucha rentabilidad del ladrillo, que de por sí no es malo, pero luego la reinvirtió en más ladrillo, véase, cagadón. Si hubieramos aprovechado toda esa bonanza para mejorar el I+D+i, ahora estaríamos mucho mejor.

Pero no, reinvirtió una parte en ladrillo. Lo que quedo, cuando llego Zetaparo, ya sabemos todos qué paso con ello: Que si cheque bebé, que si 300€ a todo quisqui, que si Plan E(stúpido mierdón)... Parte mal reinvertida, la otra parte derrochada.

De todas formas, por lo que siempre le daré las gracias es por quitar la mili. Ante eso me quito el sombrero. El apoyo a USA en Iraq tampoco me pareció "malo", sobre todo si recordamos que fue a cambio de ayuda contra ETA.

El Prestige y el 11-M cagadas muy mal gestionadas. La bajada de pantalones ante los nacis tampoco me hizo ninguna gracia, obviamente.

Y ya, poco más sé, que también soy joven y sólo empecé a seguir política en la 1º legislatura de Zetaparo.

Tampoco fue para echar cohetes, pero si nos dedicamos a compararle al resto... pues los cohetes nos dan ganas de atárnoslos al cuello.

TicTac escribió:
De todas formas, por lo que siempre le daré las gracias es por quitar la mili. Ante eso me quito el sombrero. El apoyo a USA en Iraq tampoco me pareció "malo", sobre todo si recordamos que fue a cambio de ayuda contra ETA.

La mili se iba a quitar ya Felipe la redujo a 9 meses. Y lo de la ayuda contra ETA es un invento. USA después del 11S cambio el chip y empezó a luchar contra todo grupo terrorista (tb para que lo hicieran los demás). Fíjate que USA dejo desde entonces de ser un retiro y lugar de colecta para el IRA.

El Prestige y el 11-M cagadas muy mal gestionadas.

Decir solo mal gestionadas es quedarse corto. Sobre todo que tras atentados en Casablanca. No reforzara unidad contra terrorismo islámico. Estando en una guerra

La bajada de pantalones ante los nacis tampoco me hizo ninguna gracia, obviamente.

Eso es evidente sobre todo en tema del cupo sin hacer falta votos del PNV. Todo por estrategia del PP vasco para atraerse burguesía vasca, como en Navarra. Por eso yo siempre digo que el PP vasco y PSE han luchado por la libertad. Pero nunca por la igualdad. Le pese a quien le pese. Y sabiendo que se han jugado la vida ( y muchos la han dado ).

Y ya, poco más sé, que también soy joven y sólo empecé a seguir política en la 1º legislatura de Zetaparo.

Respuesta en negrita

lopus escribió:

TicTac escribió:
De todas formas, por lo que siempre le daré las gracias es por quitar la mili. Ante eso me quito el sombrero. El apoyo a USA en Iraq tampoco me pareció "malo", sobre todo si recordamos que fue a cambio de ayuda contra ETA.

La mili se iba a quitar ya Felipe la redujo a 9 meses. Y lo de la ayuda contra ETA es un invento. USA después del 11S cambio el chip y empezó a luchar contra todo grupo terrorista (tb para que lo hicieran los demás). Fíjate que USA dejo desde entonces de ser un retiro y lugar de colecta para el IRA.

El Prestige y el 11-M cagadas muy mal gestionadas.

Decir solo mal gestionadas es quedarse corto. Sobre todo que tras atentados en Casablanca. No reforzara unidad contra terrorismo islámico. Estando en una guerra

La bajada de pantalones ante los nacis tampoco me hizo ninguna gracia, obviamente.

Eso es evidente sobre todo en tema del cupo sin hacer falta votos del PNV. Todo por estrategia del PP vasco para atraerse burguesía vasca, como en Navarra. Por eso yo siempre digo que el PP vasco y PSE han luchado por la libertad. Pero nunca por la igualdad. Le pese a quien le pese. Y sabiendo que se han jugado la vida ( y muchos la han dado ).

Y ya, poco más sé, que también soy joven y sólo empecé a seguir política en la 1º legislatura de Zetaparo.

Respuesta en negrita

Es la percepción que tengo, pero obviamente, no es tan fuerte como la que tengo de Zetaparo o de Rajao. Por eso no me gusta demasiado opinar sobre los 3 primeros presidentes .

SnowLeonhart escribió:Yo lo traería de vuelta al PP y lo pondría en algún puesto que viaje mucho por el mundo sólo por experimentar con sus extraños cambios de acento.

Bien por las risas. Mal por el ridículo en asuntos exteriores.

Es que cuando sacó el acento tejano sólo se podía hacer una cosa: Ponerle la cara colorada de un ostión...

Coincido básicamente con el diagnóstico de Lopus sobre el aznarismo. Aznar hizo políticas que quedaban muy bien superficialmente y a corto plazo, pero que a más largo plazo fueron un desastre. Probablemente sea el mayor responsable de la crisis que ahora sufrimos, puesto que ZP también contribuyó mucho pero en el fondo lo único que hizo fue continuar la política económica aznarista. En la propia campaña electoral de 2004, el PSOE decía sin tapujos que iba a continuar la política económica de Rato... sí, para los más jóvenes, el mismo Rato que últimamente ha hundido todo lo que ha tocado, fue el artífice del supuesto "milagro económico español" que acabó en un gran estallido de burbuja.

Los ejes de la política económica de Aznar eran las privatizaciones y el ladrillo. Las privatizaciones no sólo eran pan para entonces y hambre para mañana (se vendieron un montón de recursos del Estado), sino que además se hicieron fatal, dando lugar por ejemplo a los problemas del sector eléctrico que todos conocemos. Lo del ladrillo, pues ya no hace falta explicar en qué acabó.

Y lo malo es que la mayoría del dinero fácil que salió de las privatizaciones y el ladrillo no se invirtió en I+D ni en sectores productivos, sino en contribuir a la creación del estado autonómico gargantuesco que ahora sufrimos (como bien dice lopus, muchas de las concesiones a las autonomías se hicieron con Aznar). Mientras tanto, en sectores como la I+D (y lo digo porque es el que más conozco de primera mano) se congelaban las partidas. Mientras la burbuja se inflaba y el Estado tenía superávit, los becarios de investigación tenían sus becas congeladas y se desgañitaban en vano para que se les reconocieran derechos de cualquier trabajador como cotizar a la seguridad social o cobrar el paro. Tuvo que llegar la primera legislatura de ZP, en la que sí se avanzó en I+D (aunque luego se deshizo en la segunda) para que lo consiguieran.

Respecto a los temas más ajenos a la política económica, la primera legislatura efectivamente estuvo marcada por el pasteleo a los nacionalistas (famosa es su declaración de que hablaba catalán en círculos reducidos). La segunda, con mayoría absoluta, se caracterizó por una exagerada prepotencia y autoritarismo que nos llevó a gestiones nefastas como las del Prestige o el 11-M, y a una guerra de Irak donde nos metieron no sólo con la oposición de más del 90% de la población, sino a base de mentiras flagrantes. Y todo ello para supuestamente caer mejor a USA y UK (que nunca han hecho nada significativo por nosotros) a costa de cabrear a Francia, Alemania y el resto de la Europa continental. Menudo despropósito.

Como no va a ser todo malo, también es de justicia mencionar alguna cosa buena de las legislaturas de Aznar, que las hubo. Una fue, como ha dicho TicTac, el quitar la mili. Que sí, es cierto que ya estaba planeado quitarla desde antes; pero era la típica cosa (como la ley de huelga o la reforma del Senado) que siempre se decía pero no se hacía, o mejor dicho no se hacía del todo. Aznar fue el que le puso el cascabel al gato y no era algo tan trivial hacerlo.

La otra cosa buena que hizo Aznar fue retirarse voluntariamente tras ocho años gobernando, cuando se creía que podría ganar otras elecciones de calle. Creo que dio un buen ejemplo que se debería seguir. Es cierto que habría sido mejor si no hubiera dejado puesto a su sucesor a dedo (que encima era Mariano Rajoy), y también es cierto que si ahora vuelve aquella retirada quedará un poco en papel mojado... pero aun así, bien podrían tomar ejemplo Rajoy y Rubalcaba y no seguir agarrándose al sillón como lapas.

cgomezr escribió:Coincido básicamente con el diagnóstico de Lopus sobre el aznarismo. Aznar hizo políticas que quedaban muy bien superficialmente y a corto plazo, pero que a más largo plazo fueron un desastre. Probablemente sea el mayor responsable de la crisis que ahora sufrimos, puesto que ZP también contribuyó mucho pero en el fondo lo único que hizo fue continuar la política económica aznarista. En la propia campaña electoral de 2004, el PSOE decía sin tapujos que iba a continuar la política económica de Rato... sí, para los más jóvenes, el mismo Rato que últimamente ha hundido todo lo que ha tocado, fue el artífice del supuesto "milagro económico español" que acabó en un gran estallido de burbuja.

Los ejes de la política económica de Aznar eran las privatizaciones y el ladrillo. Las privatizaciones no sólo eran pan para entonces y hambre para mañana (se vendieron un montón de recursos del Estado), sino que además se hicieron fatal, dando lugar por ejemplo a los problemas del sector eléctrico que todos conocemos. Lo del ladrillo, pues ya no hace falta explicar en qué acabó.



Y lo malo es que la mayoría del dinero fácil que salió de las privatizaciones y el ladrillo no se invirtió en I+D ni en sectores productivos, sino en contribuir a la creación del estado autonómico gargantuesco que ahora sufrimos (como bien dice lopus, muchas de las concesiones a las autonomías se hicieron con Aznar). Mientras tanto, en sectores como la I+D (y lo digo porque es el que más conozco de primera mano) se congelaban las partidas. Mientras la burbuja se inflaba y el Estado tenía superávit, los becarios de investigación tenían sus becas congeladas y se desgañitaban en vano para que se les reconocieran derechos de cualquier trabajador como cotizar a la seguridad social o cobrar el paro. Tuvo que llegar la primera legislatura de ZP, en la que sí se avanzó en I+D (aunque luego se deshizo en la segunda) para que lo consiguieran.

Muy cierto, muy cierto. Era la época en que tocaba privatizar ciertas compañías. El problema fue que fueron privatizaciones mal hechas y a amiguetes.

El ladrillo, de haberse controlado más y mejor, habría podido ser incluso positivo. Demanda existía mucha, pero se dejó que la burbuja se inflara hasta extremos insoportables (y ojo, que esto todavía puede explotarnos y bien) a pesar de que era obvio que no era normal que los pisos se revalorizaran un 300% en poco más de una década, y las plusvalías se dedicaron a financiar chorradas en vez de hacernos más competitivos.

Respecto a los temas más ajenos a la política económica, la primera legislatura efectivamente estuvo marcada por el pasteleo a los nacionalistas (famosa es su declaración de que hablaba catalán en círculos reducidos). La segunda, con mayoría absoluta, se caracterizó por una exagerada prepotencia y autoritarismo que nos llevó a gestiones nefastas como las del Prestige o el 11-M, y a una guerra de Irak donde nos metieron no sólo con la oposición de más del 90% de la población, sino a base de mentiras flagrantes. Y todo ello para supuestamente caer mejor a USA y UK (que nunca han hecho nada significativo por nosotros) a costa de cabrear a Francia, Alemania y el resto de la Europa continental. Menudo despropósito.

Como no va a ser todo malo, también es de justicia mencionar alguna cosa buena de las legislaturas de Aznar, que las hubo. Una fue, como ha dicho TicTac, el quitar la mili. Que sí, es cierto que ya estaba planeado quitarla desde antes; pero era la típica cosa (como la ley de huelga o la reforma del Senado) que siempre se decía pero no se hacía, o mejor dicho no se hacía del todo. Aznar fue el que le puso el cascabel al gato y no era algo tan trivial hacerlo.

Voy a ser el bicho raro, pero quisiera decir que yo no estoy 100% convencido de que quitar la mili fuera bueno. He conocido muy de cerca el sistema de mili de otro país europeo donde todavía la tienen, y me gusta bastante, pues supone (aparte de la supuesta ganancia en capital humano en caso de guerra) desarrollar al individuo en cualidades como la disciplina y la hermandad, donde todos los ciudadanos, vengan de una punta del país o de otra, sean ricos o pobres, son considerados iguales. Es más, yo incluso habría hecho como en Israel, y les habría metido a las mujeres también, para no discriminar...


Respecto a la guerra de Irak, decir que también tengo mis reservas. Saddam Hussein era un dictador en toda regla, y si Francia y Alemania y algunos más (que no Italia o Dinamarca por ejemplo) se oponían era por sus intereses particulares o razones políticas, no por ser hermanitas de la caridad, la paz universal, o cualquier otra cosa. Que la cosa ha terminado en desastre, pues sí. Pero como todas estas guerras/revueltas, es difícil sacar conclusiones blancas o negras en cualquier cosa que se refiera a Irak, Afganistán, Egipto, Libia, etc.

El otro día estaba viendo el debate de la Sexta y Aznar ha conseguido el milagro de hacer que todos los enemigos de Rajoy (periodistas y políticos) hablen bien de él...de pronto, el actual presidente del gobierno se transformó en una persona válida, prudente, dialogante, etc:shock:

¿No será esto una estrategia para poner a la oposición a favor de Mariano?

Alma_de_Cántaro escribió: Voy a ser el bicho raro, pero quisiera decir que yo no estoy 100% convencido de que quitar la mili fuera bueno. He conocido muy de cerca el sistema de mili de otro país europeo donde todavía la tienen, y me gusta bastante, pues supone (aparte de la supuesta ganancia en capital humano en caso de guerra) desarrollar al individuo en cualidades como la disciplina y la hermandad, donde todos los ciudadanos, vengan de una punta del país o de otra, sean ricos o pobres, son considerados iguales. Es más, yo incluso habría hecho como en Israel, y les habría metido a las mujeres también, para no discriminar

+1 totalmente de acuerdo contigo. Antes tenía una opinión radicalmente opuesta, pero ha sido a raíz de conocer a muchos suizos y sobre todo israelíes, lo cual me ha hecho cambiar de opinión (si bien la duración del servicio militar israelí me parece excesivo, más de 2 años para los chicos y más de 1 año para las chicas).

Targaryen escribió:

Alma_de_Cántaro escribió: Voy a ser el bicho raro, pero quisiera decir que yo no estoy 100% convencido de que quitar la mili fuera bueno. He conocido muy de cerca el sistema de mili de otro país europeo donde todavía la tienen, y me gusta bastante, pues supone (aparte de la supuesta ganancia en capital humano en caso de guerra) desarrollar al individuo en cualidades como la disciplina y la hermandad, donde todos los ciudadanos, vengan de una punta del país o de otra, sean ricos o pobres, son considerados iguales. Es más, yo incluso habría hecho como en Israel, y les habría metido a las mujeres también, para no discriminar

+1 totalmente de acuerdo contigo. Antes tenía una opinión radicalmente opuesta, pero ha sido a raíz de conocer a muchos suizos y sobre todo israelíes, lo cual me ha hecho cambiar de opinión (si bien la duración del servicio militar israelí me parece excesivo, más de 2 años para los chicos y más de 1 año para las chicas).

Bueno ten en cuenta que ellos si piensan que en cualquier momento pueden tener una guerra. Por lo tanto necesitan un ejército fuerte. Y una población entrenada para poder llamar a filas.

A mí me parece un atraso. La disciplina está sobrevalorada y la hermandad... anda que no hay formas de lograrla.

miguelonpoeta escribió:A mí me parece un atraso. La disciplina está sobrevalorada y la hermandad... anda que no hay formas de lograrla.

+1
Y eso que en los cuarteles tiene que ligarse un montón...

Uy, uy, uy...esto parece que va en serio:

http://vozpopuli.com/nacional/26414-el-dia-que-aznar-tumbo-a-un-lider-de-su-partido-tras-pasar-por-el-club-siglo-xxi

La amenaza que supone para el PP Aznar es seria, pero no veo que tenga las narices de desestabilizar el partido por completo.
Rajoy seguirá ahí y ganará las próximas elecciones por incompetencia de la oposición.

Y mientras tengan su puesto...

coned escribió:La amenaza que supone para el PP Aznar es seria, pero no veo que tenga las narices de desestabilizar el partido por completo.
Rajoy seguirá ahí y ganará las próximas elecciones por incompetencia de la oposición.

Y mientras tengan su puesto...

Todo depende del bajón electoral del PP, coned.

Se encuentran en medio de un proceso que nadie conoce su final, pero que solo tiene dos caminos:

1) Si las encuestas mantienen al PP como hasta ahora, gana Rajoy. Cosa que solo ocurrirá si la economía mejora o incluso si se mantiene estable.

2) Si las encuestas bajan al PP hasta unos niveles críticos (cosa que ocurrirá si la economía sigue empeorando), el partido estallará y nadie sabe a partir de ese escenario lo que va a suceder.

La pregunta es ¿La economía mejorará, se mantendrá o empeorará?

A mi me parece que se están afilando cuchillos, y que seguramente si empieza la guerra interna dependerá de lo que dice Vindicta. Seguramente el momento decisivo que incline la balanza, para un lado u otro, sean los resultados de las Europeas del año que viene.

Hay mucha, más gente de la que os imaginais que piensan que el PP sigue siendo la mejor opción económicamente y lo seguirán pensando aunque en 2015 estemos hundidos porque "fue por culpa del PSOE y estos e IU nos enviarían a la destrucción". Ahora dicen que no votarán pero llegado el día cogerán la papeleta del PP para que no ganen los otros incompetentes (aviso, si en las europeas IU se acerca peligrosamente al PSOE van a salir PPeros hasta de las piedras como reacción para que no gobiernen).

Luego además súmale todos los ancianos, la gente de ultraderecha.... Ss MUY dificil que bajen de un cierto límite. Y ahí teneis Andalucía y el PSOE en 2011

Pero es que esto no tiene que ver con que el PP se hunda unicamente, tiene que ver con quien manda en el PP. Si Rajoy y los suyos caen otros pueden tratar de venir como los rescatadores, o aprovechar la debilidad de Rajoy para darle la patada, que es de lo que se trata y no de que el PP se vaya a desplomar y desaparecer, cosa que dudo de momento.

Xaviar escribió:Pero es que esto no tiene que ver con que el PP se hunda unicamente, tiene que ver con quien manda en el PP. Si Rajoy y los suyos caen otros pueden tratar de venir como los rescatadores, o aprovechar la debilidad de Rajoy para darle la patada, que es de lo que se trata y no de que el PP se vaya a desplomar y desaparecer, cosa que dudo de momento.

Es que se necesita un desmorone electoral para romper la aparente unidad que suele tener el partido

Sí, tienes razón, pero no creo que haga falta un desmorone, más bien un tropezón serio puede llegar a bastar.

Pues esperad a final de año, que vamos a ver muchas cosas "interesantes".

Las elecciones alemanas son en Septiembre y por eso la Merkel está aguantando los caballos, pero en cuanto gane y no haya peligro para ella, vamos a ver cosas muy bestias a partir de Octubre.

Y no creo que sean buenas para el PP. Así que la debable puede sobrevenirle en el año 2014, nada más empezar.

Como me gusta el olor a PP en llamas por la mañana.

http://vozpopuli.com/actualidad/27136-mariano-rajoy-barcenas-y-las-llaves-de-la-santabarbara

Vindicta escribió:Como me gusta el olor a PP en llamas por la mañana.

http://vozpopuli.com/actualidad/27136-mariano-rajoy-barcenas-y-las-llaves-de-la-santabarbara

Te voy a cobrar derechos de autor

Quiroga ante Rajoy: Los militantes están asqueados con el ‘caso Bárcenas

Vendiendo Quiroga como cara amable y postulándola frente al cataclismo en 3, 2, 1...