El PSOE en llamas

Bueno, ahora que por fin estoy con mi ordenador, posteo la noticia (que es de   ) como es debido:

Eguiguren: "Me siento nacionalista, pero no sabiniano"

Elcorreo.com escribió:
Eguiguren: "Me siento nacionalista, pero no sabiniano"

El presidente del PSE admite en la misma entrevista en la que declara que Otegi está en la cárcel por venganza política que el centro de Euskal Herria tiene que ser Navarra


Imagen tomada en 2004 de Otegi y Eguiguren.

El presidente del PSE, Jesús Eguiguren, ha admitido que se siente "nacionalista, pero no sabiniano", precisando que se siente nacionalista "no de Euskadi, sino de Euskal Herria". Eguiguren participó anoche en el programa 'Bisitari', de ETB-1, presentado por el periodista Xabier Euskitze. En un ambiente informal, el dirigente socialista confiesa en el vídeo, mientras come un bocadillo, que se siente nacionalista, aunque dejando claro que no en su concepción "sabiniana", en alusión al fundador del PNV, Sabino Arana. "La gente cree que un nacionalista tiene que ser sabiniano", comenta.

En este sentido, Eguiguren subraya que su sentimiento se refiere a Euskal Herria y no a la Comunidad Autónoma Vasca. De hecho, hace hincapié en que "el centro de Euskal Herria tiene que ser Navarra". En el mismo programa televisivo, el presidente de los socialistas vascos sostiene que el exportavoz de Batasuna, Arnaldo Otegi, "está en la cárcel por venganza política".

Pues la verdad es que con todo lo que ha dicho con anterioridad no es una perla, sino decir lo que ya se sabía y todos pensabamos.

Rubalcaba en la dirección nacional, un chaconista en Galicia y un rubalcavista (con traición incluida) en La Coruña. Eso sí, en los 3 sitios gobierna el PP

http://www.abc.es/20120603/comunidad-galicia/abcp-caamano-quiebra-peticion-vazquez-20120603.html

Por cierto, ya han sacado el libro de este hilo: http://www.esferalibros.com/libro/el-psoe-en-llamas/

Pues pese a todo, yo sigo pensando que toda esta campaña anti (¡como nos gusta a los Españoles ser antialgo) socialista no es más que un intento (y acierto) para desmoralizar al PSOE. Pero pese a todo es el mejor partido que ha gobernado España (claro que sólo hay tres para elegir ) y cuya gestión, sin ser ni de lejos perfecta, ha sido en muchísimas ocasiones estupenda. La historia juzgará, pero en cualquier caso eso no debe dar pie a acusaciones falsas y rencorosas, conviene reconocer sus logros y entender primero y criticar después sus fracasos.

Esto con el PP no pasa

¿Me puedes dar ejemplos de gestión estupenda del PSOE?

Xaviar escribió:¿Me puedes dar ejemplos de gestión estupenda del PSOE?

La 2ª legislatura de ZP completa

binabik escribió:

Xaviar escribió:¿Me puedes dar ejemplos de gestión estupenda del PSOE?

La 2ª legislatura de ZP completa

Y la segunda y tercera del Estadista Felipe González.

OCA escribió:Pues pese a todo, yo sigo pensando que toda esta campaña anti (¡como nos gusta a los Españoles ser antialgo) socialista no es más que un intento (y acierto) para desmoralizar al PSOE. Pero pese a todo es el mejor partido que ha gobernado España (claro que sólo hay tres para elegir ) y cuya gestión, sin ser ni de lejos perfecta, ha sido en muchísimas ocasiones estupenda. La historia juzgará, pero en cualquier caso eso no debe dar pie a acusaciones falsas y rencorosas, conviene reconocer sus logros y entender primero y criticar después sus fracasos.

Esto con el PP no pasa

Yo soy joven (25 tacos) y adquirí consciencia política allá entre el final de la primera legislatura de Aznar y la segunda.

De la gestión de González no recuerdo nada, no puedo opinar.

Pero entre el gobierno de Aznar y el de ZP me quedo 1000 veces con Aznar. Pero 1000 veces. Y entre Aznar y Rajoy creo que también.

OCA escribió:Esto con el PP no pasa

Apenas. El 20N se me llenó el muro de Facebook de imágenes de Rajoy con el brazo en alto, pero seguro que si hubiera ganado Rubalcaba habrían aparecido montajes de él quemando conventos. Segurísimo.

OCA escribió:Pues pese a todo, yo sigo pensando que toda esta campaña anti (¡como nos gusta a los Españoles ser antialgo) socialista no es más que un intento (y acierto) para desmoralizar al PSOE. Pero pese a todo es el mejor partido que ha gobernado España (claro que sólo hay tres para elegir ) y cuya gestión, sin ser ni de lejos perfecta, ha sido en muchísimas ocasiones estupenda. La historia juzgará, pero en cualquier caso eso no debe dar pie a acusaciones falsas y rencorosas, conviene reconocer sus logros y entender primero y criticar después sus fracasos.

Esto con el PP no pasa

¿Que no pasa?

El PP es infinitamente más machacado política, social y mediáticamente que el PSOE. ¿Ya no te acuerdas de la época 2003-2004?

OCA escribió:Pues pese a todo, yo sigo pensando que toda esta campaña anti (¡como nos gusta a los Españoles ser antialgo) socialista no es más que un intento (y acierto) para desmoralizar al PSOE. Pero pese a todo es el mejor partido que ha gobernado España (claro que sólo hay tres para elegir ) y cuya gestión, sin ser ni de lejos perfecta, ha sido en muchísimas ocasiones estupenda. La historia juzgará, pero en cualquier caso eso no debe dar pie a acusaciones falsas y rencorosas, conviene reconocer sus logros y entender primero y criticar después sus fracasos.

Esto con el PP no pasa

Yo diría que ha sido el peor de lo 3

Alejandro Villuela escribió:Rubalcaba en la dirección nacional, un chaconista en Galicia y un rubalcavista (con traición incluida) en La Coruña. Eso sí, en los 3 sitios gobierna el PP

http://www.abc.es/20120603/comunidad-galicia/abcp-caamano-quiebra-peticion-vazquez-20120603.html

Por cierto, ya han sacado el libro de este hilo: http://www.esferalibros.com/libro/el-psoe-en-llamas/

Este libro es anterior a que Rubalcaba fuera elegido secretario general.

Pues es el único presidente (aunque realmente sólo he "vivido" con Aznar y Zapatero, los otros no los recuerdo) que se ha preocupado de verdad de crear un bienestar social, véase ley de la dependencia (tumbada por las comunidades del PP, como la que yo resido donde estoy esperando que me den la primera ayuda que pedí hace años), la GRAN inversión en becas (comparativamente hablando, ya que pese a todo siguen siendo muy pocas en términos absolutos), así como la recuperación de restos de la guerra civil o el matrimonio homosexual..... todo ese tipo de cosas que irracionalmente saltaba el PP aunque supieran que no tuvieran razón.
No digo ni mucho menos que haya sido perfecto, su gestión económica final, durante la crisis, fue bastante mala pero es comprensible ya que ciertas medidas hubieran "asustado" demasiado tanto a la población y los mercados, y eso se paga en las elecciones, como bien pasó. También tuvo el error de vivir económicamente de la burbuja que le creó su predecesor, sin hacer apenas grandes cambios en el modelo económico.
Además el equipo técnico de Zapatero (hablo desde la experiencia de conocer a Directores Generales y técnicos de ministerio de ambos partidos) era muy capaz. No hablo de los ministros que al fin y al cabo son cargos a dedo, sino de los técnicos que coordinan de verdad.
Zapatero es el único presidente (hablo de él y no su equipo) que ha tenido ese "altruismo" y esa convicción social de cambiar las cosas, así como el resto de presidentes iba a lo suyo.

OCA escribió:Pues es el único presidente (aunque realmente sólo he "vivido" con Aznar y Zapatero, los otros no los recuerdo) que se ha preocupado de verdad de crear un bienestar social, véase ley de la dependencia (tumbada por las comunidades del PP, como la que yo resido donde estoy esperando que me den la primera ayuda que pedí hace años), la GRAN inversión en becas (comparativamente hablando, ya que pese a todo siguen siendo muy pocas en términos absolutos), así como la recuperación de restos de la guerra civil o el matrimonio homosexual..... todo ese tipo de cosas que irracionalmente saltaba el PP aunque supieran que no tuvieran razón.
No digo ni mucho menos que haya sido perfecto, su gestión económica final, durante la crisis, fue bastante mala pero es comprensible ya que ciertas medidas hubieran "asustado" demasiado tanto a la población y los mercados, y eso se paga en las elecciones, como bien pasó. También tuvo el error de vivir económicamente de la burbuja que le creó su predecesor, sin hacer apenas grandes cambios en el modelo económico.
Además el equipo técnico de Zapatero (hablo desde la experiencia de conocer a Directores Generales y técnicos de ministerio de ambos partidos) era muy capaz. No hablo de los ministros que al fin y al cabo son cargos a dedo, sino de los técnicos que coordinan de verdad.
Zapatero es el único presidente (hablo de él y no su equipo) que ha tenido ese "altruismo" y esa convicción social de cambiar las cosas, así como el resto de presidentes iba a lo suyo.

A mí ZP me parece un inepto, un cobarde, un necio y un acomplejado, sin ningún tipo de sentido de Estado o de país, que gobernaba a base de encuestas y en función de lo que resultase políticamente correcto (sí, anécdotas como el matrimonio gay, que están bien pero no dejan de ser anécdotas). Aznar sería un tipo siniestro, pero al menos tenía un esquema que seguir; ZP simplemente improvisaba en función de los acontecimientos intentando contentar a todos sin contentar a nadie. Sin duda alguna, el peor presidente de la democracia española.

Optigan escribió:

OCA escribió:Pues es el único presidente (aunque realmente sólo he "vivido" con Aznar y Zapatero, los otros no los recuerdo) que se ha preocupado de verdad de crear un bienestar social, véase ley de la dependencia (tumbada por las comunidades del PP, como la que yo resido donde estoy esperando que me den la primera ayuda que pedí hace años), la GRAN inversión en becas (comparativamente hablando, ya que pese a todo siguen siendo muy pocas en términos absolutos), así como la recuperación de restos de la guerra civil o el matrimonio homosexual..... todo ese tipo de cosas que irracionalmente saltaba el PP aunque supieran que no tuvieran razón.
No digo ni mucho menos que haya sido perfecto, su gestión económica final, durante la crisis, fue bastante mala pero es comprensible ya que ciertas medidas hubieran "asustado" demasiado tanto a la población y los mercados, y eso se paga en las elecciones, como bien pasó. También tuvo el error de vivir económicamente de la burbuja que le creó su predecesor, sin hacer apenas grandes cambios en el modelo económico.
Además el equipo técnico de Zapatero (hablo desde la experiencia de conocer a Directores Generales y técnicos de ministerio de ambos partidos) era muy capaz. No hablo de los ministros que al fin y al cabo son cargos a dedo, sino de los técnicos que coordinan de verdad.
Zapatero es el único presidente (hablo de él y no su equipo) que ha tenido ese "altruismo" y esa convicción social de cambiar las cosas, así como el resto de presidentes iba a lo suyo.

A mí ZP me parece un inepto, un cobarde, un necio y un acomplejado, sin ningún tipo de sentido de Estado o de país, que gobernaba a base de encuestas y en función de lo que resultase políticamente correcto (sí, anécdotas como el matrimonio gay, que están bien pero no dejan de ser anécdotas). Aznar sería un tipo siniestro, pero al menos tenía un esquema que seguir; ZP simplemente improvisaba en función de los acontecimientos intentando contentar a todos sin contentar a nadie. Sin duda alguna, el peor presidente de la democracia española.

Y tú le votaste

Optigan escribió:

OCA escribió:Pues es el único presidente (aunque realmente sólo he "vivido" con Aznar y Zapatero, los otros no los recuerdo) que se ha preocupado de verdad de crear un bienestar social, véase ley de la dependencia (tumbada por las comunidades del PP, como la que yo resido donde estoy esperando que me den la primera ayuda que pedí hace años), la GRAN inversión en becas (comparativamente hablando, ya que pese a todo siguen siendo muy pocas en términos absolutos), así como la recuperación de restos de la guerra civil o el matrimonio homosexual..... todo ese tipo de cosas que irracionalmente saltaba el PP aunque supieran que no tuvieran razón.
No digo ni mucho menos que haya sido perfecto, su gestión económica final, durante la crisis, fue bastante mala pero es comprensible ya que ciertas medidas hubieran "asustado" demasiado tanto a la población y los mercados, y eso se paga en las elecciones, como bien pasó. También tuvo el error de vivir económicamente de la burbuja que le creó su predecesor, sin hacer apenas grandes cambios en el modelo económico.
Además el equipo técnico de Zapatero (hablo desde la experiencia de conocer a Directores Generales y técnicos de ministerio de ambos partidos) era muy capaz. No hablo de los ministros que al fin y al cabo son cargos a dedo, sino de los técnicos que coordinan de verdad.
Zapatero es el único presidente (hablo de él y no su equipo) que ha tenido ese "altruismo" y esa convicción social de cambiar las cosas, así como el resto de presidentes iba a lo suyo.

A mí ZP me parece un inepto, un cobarde, un necio y un acomplejado, sin ningún tipo de sentido de Estado o de país, que gobernaba a base de encuestas y en función de lo que resultase políticamente correcto (sí, anécdotas como el matrimonio gay, que están bien pero no dejan de ser anécdotas). Aznar sería un tipo siniestro, pero al menos tenía un esquema que seguir; ZP simplemente improvisaba en función de los acontecimientos intentando contentar a todos sin contentar a nadie. Sin duda alguna, el peor presidente de la democracia española.

+1

ZP era un inútil, así como la mitad de su equipo.

Yo todavía me acuerdo del "que no es crisis, que es desaceleración" y me entran ganas de llorar.

Cosas como el matrimonio homosexual o la ley antitabaco* estuvieron bien. Pero más allá de eso, poco. Y la que armó con el Estatut sin que nadie se lo pidiera, fue gorda...

*Ley antitabaco: llegamos a donde había que llegar. Ello no impide que se hiciera MUY, MUY, MUY chapuceramente, muy a la ZP-socialistas. Primero hacen una ley "rara", que si dejaban fumar en sitios de menos de 100m2 pero a los demás podían tener espacios separados. Algunos empresarios pardillos se creyeron la ley, hicieron obrones para adaptarse a lo de los espacios separados, y 4 años más tarde... ZAS! Ah, no, que ahora lo de los espacios separados no, ahora en ningún sitio. Mal, mal, mal. Typical Spanish. Así nos va que luego no tenemos dinero.

Hasta un reloj parado acierta la hora dos veces al día

Evergetes escribió:

Optigan escribió:

OCA escribió:Pues es el único presidente (aunque realmente sólo he "vivido" con Aznar y Zapatero, los otros no los recuerdo) que se ha preocupado de verdad de crear un bienestar social, véase ley de la dependencia (tumbada por las comunidades del PP, como la que yo resido donde estoy esperando que me den la primera ayuda que pedí hace años), la GRAN inversión en becas (comparativamente hablando, ya que pese a todo siguen siendo muy pocas en términos absolutos), así como la recuperación de restos de la guerra civil o el matrimonio homosexual..... todo ese tipo de cosas que irracionalmente saltaba el PP aunque supieran que no tuvieran razón.
No digo ni mucho menos que haya sido perfecto, su gestión económica final, durante la crisis, fue bastante mala pero es comprensible ya que ciertas medidas hubieran "asustado" demasiado tanto a la población y los mercados, y eso se paga en las elecciones, como bien pasó. También tuvo el error de vivir económicamente de la burbuja que le creó su predecesor, sin hacer apenas grandes cambios en el modelo económico.
Además el equipo técnico de Zapatero (hablo desde la experiencia de conocer a Directores Generales y técnicos de ministerio de ambos partidos) era muy capaz. No hablo de los ministros que al fin y al cabo son cargos a dedo, sino de los técnicos que coordinan de verdad.
Zapatero es el único presidente (hablo de él y no su equipo) que ha tenido ese "altruismo" y esa convicción social de cambiar las cosas, así como el resto de presidentes iba a lo suyo.

A mí ZP me parece un inepto, un cobarde, un necio y un acomplejado, sin ningún tipo de sentido de Estado o de país, que gobernaba a base de encuestas y en función de lo que resultase políticamente correcto (sí, anécdotas como el matrimonio gay, que están bien pero no dejan de ser anécdotas). Aznar sería un tipo siniestro, pero al menos tenía un esquema que seguir; ZP simplemente improvisaba en función de los acontecimientos intentando contentar a todos sin contentar a nadie. Sin duda alguna, el peor presidente de la democracia española.

Y tú le votaste

Lo de la ley antitabaco tiene una explicación muy lógica. La idea inicial era la prohibición total, pero si se hubiera hecho así de golpe las protestas hubieran sido tremendas (en este país lo importante es fumar, conducir y ver el furbó), así que se hizo poco a poco. Yo no lo hubiera hecho así, pero si se hizo así fue por eso. Tiene más lógica "fría" hacerlo de golpe, pero se valoran muchas cosas al hacer leyes.
Lo del Estatut totalmente cierto, pero con Zapatero, con Aznar, dentro de poco con Rajoy, los Nacionalismos es lo que tienen... y como ya he dicho ha tenido sombras y luces el gobierno.
Lo de la crisis: CUALQUIER partido: CUALQUIER PARTIDO hubiera dicho exactamente lo mismo, y probablemente hubiera hecho lo mismo. ¿Acaso os imagináis al PP afirmando la crisis al inicio?, yo más bien los imagino recolectado el dinero de sus pensiones para la que pueda caer. No me parece correcto ni una cosa ni la otra, pero que no me vengan con que Zapatero ha sido el peor presidente de la democracia sólo porque le ha tocado una crisis malentendida que de tocarle a cualquier otro hubiera tenido los mismos resultados con el partido en el poder.

OCA escribió:Lo de la ley antitabaco tiene una explicación muy lógica. La idea inicial era la prohibición total, pero si se hubiera hecho así de golpe las protestas hubieran sido tremendas (en este país lo importante es fumar, conducir y ver el furbó), así que se hizo poco a poco. Yo no lo hubiera hecho así, pero si se hizo así fue por eso. Tiene más lógica "fría" hacerlo de golpe, pero se valoran muchas cosas al hacer leyes.
Lo del Estatut totalmente cierto, pero con Zapatero, con Aznar, dentro de poco con Rajoy, los Nacionalismos es lo que tienen... y como ya he dicho ha tenido sombras y luces el gobierno.
Lo de la crisis: CUALQUIER partido: CUALQUIER PARTIDO hubiera dicho exactamente lo mismo, y probablemente hubiera hecho lo mismo. ¿Acaso os imagináis al PP afirmando la crisis al inicio?, yo más bien los imagino recolectado el dinero de sus pensiones para la que pueda caer. No me parece correcto ni una cosa ni la otra, pero que no me vengan con que Zapatero ha sido el peor presidente de la democracia sólo porque le ha tocado una crisis malentendida que de tocarle a cualquier otro hubiera tenido los mismos resultados con el partido en el poder.

No, si a mí lo de la crisis me parece secundario; como era un inepto, se dejó llevar por el modelo ladrillista hasta que le explotó en la cara. De lo que sí tiene culpa es de la demencial reforma estatutaria que puso en marcha a cambio del apoyo del PSC en las primarias de 2000.

OCA escribió:Pues es el único presidente (aunque realmente sólo he "vivido" con Aznar y Zapatero, los otros no los recuerdo) que se ha preocupado de verdad de crear un bienestar social, véase ley de la dependencia (tumbada por las comunidades del PP, como la que yo resido donde estoy esperando que me den la primera ayuda que pedí hace años), la GRAN inversión en becas (comparativamente hablando, ya que pese a todo siguen siendo muy pocas en términos absolutos), así como la recuperación de restos de la guerra civil o el matrimonio homosexual..... todo ese tipo de cosas que irracionalmente saltaba el PP aunque supieran que no tuvieran razón.
No digo ni mucho menos que haya sido perfecto, su gestión económica final, durante la crisis, fue bastante mala pero es comprensible ya que ciertas medidas hubieran "asustado" demasiado tanto a la población y los mercados, y eso se paga en las elecciones, como bien pasó. También tuvo el error de vivir económicamente de la burbuja que le creó su predecesor, sin hacer apenas grandes cambios en el modelo económico.
Además el equipo técnico de Zapatero (hablo desde la experiencia de conocer a Directores Generales y técnicos de ministerio de ambos partidos) era muy capaz. No hablo de los ministros que al fin y al cabo son cargos a dedo, sino de los técnicos que coordinan de verdad.
Zapatero es el único presidente (hablo de él y no su equipo) que ha tenido ese "altruismo" y esa convicción social de cambiar las cosas, así como el resto de presidentes iba a lo suyo.

Confundes lo que sería estar más en sintonía con las exigencias sociales del ciudadano (que desde luego ahí le da 100 patadas a Aznar) y ser un mejor gestor. No tiene una cosa nada que ver con la otra. A parte, no es por nada, pero ya estoy un poco harto de la excusa de que "Zapatero heredó una burbuja económica", como si él no la hubiera incrementado voluntariamente. La burbuja crediticia se incrementó durante la primera legislatura de ZP. Si ZP hubiese entrado a gobernar en 2008, vale, pero entró cuatro años antes, y desde ahí aumentó aún más rápidamente tanto la deuda privada como la pública. Estos datos ya los puse en otro hilo ante ese mismo argumento...

El argumento de "la burbuja inmobiliaria ya estaba" debe servir para poner en evidencia que el PP también comparte la responsabilidad de la crisis, pero es absurdo utilizarlo para quitarle las culpas al PSOE, que también las tiene.

Evergetes escribió:El argumento de "la burbuja inmobiliaria ya estaba" debe servir para poner en evidencia que el PP también comparte la responsabilidad de la crisis, pero es absurdo utilizarlo para quitarle las culpas al PSOE, que también las tiene.

Ya ya. Naturalmente. Especialmente el inicio de la burbuja a mi me parece que podría haber tenido sentido como medio de mover la economía (una medida rollo keynesiano cortoplacista, como cuando subes gasto público para impulsar la economía), pero una vez salidos de la situación de paro que se quedó con Felipe G. tendría que haberse dado inmediata marcha atrás. Y no se hizo, ni por el PP ni por el PSOE.

Y este mismo argumento me lo guardo para cuando Rajoy fracase, si fracasa, y los PPeros digan que es "por las circunstancias que heredó", como si no se pudiera cambiar un país en 4-8 años... Joder, que muchos países se recuperan de guerras en menos tiempo, véase el periodo post-guerra mundial. Y no me diréis que estamos peor que con medio país demolido xD

ZP pasará como el peor presidente de la historia. Se pueden contar con los dedos de la mano las cosas buenas que hizo, principalmente ley de matrimonio homosexual, sacar a las tropas de Irak y ley de dependencia.

Es increíble cómo alguien se puede vender para tener impunidad dando absolutamente de todo a los nacionalistas, si hasta para que le aprobasen unos presupuestos rompió la caja de la seguridad social para darle el seis y pico % del presupuesto nacional al paro al dos y pico % de los parados del país que había en el País Vasco entonces. Todo el tiempo fue así, desmenuzando el país, dando dádivas malas para el país a cambio de favores, continuamente tomando decisiones nefastas para el país porque las tomaba como pago a un favor (chantaje) a otro partido nacionalista.

Y no es ya su cesión a los nacionalistas aún a costa de destrozar el país, o dilapidar el dinero cuando empezó la crisis con planes para levantar y volver a poner las aceras, no es sólo todo lo mal que hizo, es lo que no hizo, porque no hizo nada de nada de lo que tenía que hacer y no hacer nada es una decisión, que nadie se engañe y en este caso una de las peores, porque hacía falta hacer demasiadas cosas en el país y no hizo nada, siempre parcheando.

Luego ya ni hablar de su política antiterrorista negociando recompensar a los criminales a cambio de que dejen de matar, negociando con los criminales ceder en aplicar políticas que nadie ha votado en las urnas, negociando reducir la presencia policial, chivatazos, plantear que el nazismo (partidos con aparato paramilitar para matar a sus adversarios políticos y amedrentarlos) es una ideología aceptable y su intento encubierto de hacerlo legal, el que la ley no tenga que ser igual para todos y que si un asesino lleva la marca de ETA entonces ya no hace falta que se aplique con él la ley,....

Luego sus constantes mentiras: diciendo que no negociaba y estaba negociando con ETA, no sé cómo se pueden decir mentiras en asuntos así ¿no tienen derecho a saber eso los españoles para poder luego votar en consecuencia? Y otras muchas más.

También su manirrotismo, el ir proponiendo leyes inconstitucionales que no me creo que no lo supiese, no fue algún articulillo lo que modificaron (el TC) del "Estatut", fue una auténtica poda ¿es que nadie al escribirlo o votarlo luego se da cuanta de que el contenido viola en un tercio por lo menos la constitución? Luego su manipulación de la justicia en su absoluto desprecio por la separación de poderes de un estado democrático de derecho, el ir tejiendo todavía más una estructura del estado enchufista para colocar a los suyos y que sirviese a sus intereses,....

¿De verdad alguien puede decir que esto ha sido el mejor presidente de la democracia? Me resulta difícil imaginar que alguien lo haga peor que ZP. A lo mejor lo digo sin el suficiente conocimiento por no haberlo vivido, pero analizando los datos que tengo creo que el mejor presidente de la democracia ha sido Suárez, pero es que tampoco es que haya tenido mucha competencia....

Optigan escribió:

OCA escribió:Pues es el único presidente (aunque realmente sólo he "vivido" con Aznar y Zapatero, los otros no los recuerdo) que se ha preocupado de verdad de crear un bienestar social, véase ley de la dependencia (tumbada por las comunidades del PP, como la que yo resido donde estoy esperando que me den la primera ayuda que pedí hace años), la GRAN inversión en becas (comparativamente hablando, ya que pese a todo siguen siendo muy pocas en términos absolutos), así como la recuperación de restos de la guerra civil o el matrimonio homosexual..... todo ese tipo de cosas que irracionalmente saltaba el PP aunque supieran que no tuvieran razón.
No digo ni mucho menos que haya sido perfecto, su gestión económica final, durante la crisis, fue bastante mala pero es comprensible ya que ciertas medidas hubieran "asustado" demasiado tanto a la población y los mercados, y eso se paga en las elecciones, como bien pasó. También tuvo el error de vivir económicamente de la burbuja que le creó su predecesor, sin hacer apenas grandes cambios en el modelo económico.
Además el equipo técnico de Zapatero (hablo desde la experiencia de conocer a Directores Generales y técnicos de ministerio de ambos partidos) era muy capaz. No hablo de los ministros que al fin y al cabo son cargos a dedo, sino de los técnicos que coordinan de verdad.
Zapatero es el único presidente (hablo de él y no su equipo) que ha tenido ese "altruismo" y esa convicción social de cambiar las cosas, así como el resto de presidentes iba a lo suyo.

A mí ZP me parece un inepto, un cobarde, un necio y un acomplejado, sin ningún tipo de sentido de Estado o de país, que gobernaba a base de encuestas y en función de lo que resultase políticamente correcto (sí, anécdotas como el matrimonio gay, que están bien pero no dejan de ser anécdotas). Aznar sería un tipo siniestro, pero al menos tenía un esquema que seguir; ZP simplemente improvisaba en función de los acontecimientos intentando contentar a todos sin contentar a nadie. Sin duda alguna, el peor presidente de la democracia española.

+1

En cuanto a Rajoy, aún es pronto para valorar, pero me parece que está improvisando demasiado. Aún no se si no sabe hacer nada o en realidad es muy listo y se hace el tonto. El futuro lo dirá.