Gorriarán: "No se puede prohibir el fracking si queremos una política energética racional"

Pues el tema del fracking no está mal la verdad. Lo que pasa que es algo reciente y, por lo tanto, los avances teconológicos son menores. Pero en los últimos siete han avanzado muchísimo. Tanto miedo no lo entiendo. En su tiempo, extraer petróleo y gas convencional también fue peligrosísímo pero era necesario para el porvenir de la humanidad. ¿O también estáis en contra? ¿Dejamo de extraer petróleo y gas convencional, y nos dedicamos a quemar madera y carbón y a poner molinos de viento que no hacen nada?

Querráis o no, el fracking se acabará imponiendo en España y en la UE. La UE tiene una dependencia y vulnerabilidad energética galopante. En 2030, el 70% de la energía que consumimos se habrá de importar. ¿Vais a pagar vosotros la factura a pesar de tener reservas de gas no convencional por toda Europa?

Por una vez, que la UE tiene recursos energéticos propios no vendría nada mal explorar el tema del fracking para hacerlo más seguro si cabe.

Por cierto, de vez en cuando podríais poner informes pro-fracking. Aquí tenéis el lobby en España: http://www.shalegasespana.es/es/. Y aquíe el lobby europeo: http://www.shalegas-europe.eu/.

Las exploraciones ya han comenzado en España: Castilla y León y Álava. En Cantabria son tan prósperos que se permiten el lujo de prohíbirlo, pero da igual acabarán quitando ley. España tiene reservas suficientes como para cubrir la demanda de 55 años. ¿Vamos a ser tan ecolojetas para no explotarlo? ¿Os mola depender de Argelia?

Es que, incluso ignorando los efectos medioambientales (que no creo que los ignoraras tan alegremente si vivieses cerca de una explotación de fracking y te empezara a salir metano del grifo), el fracking no es la gallina de los huevos de oro que pintan. Échale un vistazo a esto: http://humboldtsentinel.com/2013/05/26/the-shale-revolution-isnt-all-its-fracked-up-to-be/

Tarraco escribió:Por cierto, de vez en cuando podríais poner informes pro-fracking. Aquí tenéis el lobby en España: http://www.shalegasespana.es/es/. Y aquíe el lobby europeo: http://www.shalegas-europe.eu/.

Yo pongo artículos que hacen referencia a fuentes científicas independientes. Los lobbies son, como bien dices, lobbies. Dirán lo que les interese.

cgomezr escribió:Es que, incluso ignorando los efectos medioambientales (que no creo que los ignoraras tan alegremente si vivieses cerca de una explotación de fracking y te empezara a salir metano del grifo), el fracking no es la gallina de los huevos de oro que pintan. Échale un vistazo a esto: http://humboldtsentinel.com/2013/05/26/the-shale-revolution-isnt-all-its-fracked-up-to-be/

Tarraco escribió:Por cierto, de vez en cuando podríais poner informes pro-fracking. Aquí tenéis el lobby en España: http://www.shalegasespana.es/es/. Y aquíe el lobby europeo: http://www.shalegas-europe.eu/.

Yo pongo artículos que hacen referencia a fuentes científicas independientes. Los lobbies son, como bien dices, lobbies. Dirán lo que les interese.

No pretendía decir eso. Claro que no es la gallina de los huevos de oro. Ni los es el petróleo ni tampoco el gas convencional. Toda explotación de recurso energético tienes sus contras; desde la quema de carbón hasta la quema de madera pasando por la fotovoltaica.

Respecto lo de metano, si no ha habido algún hecho reciente el cual desconozco, tengo entendido que sucedió en los Estados Unidos pero cuando en los inicios del boom. Actualmente, que yo sepa no ha surgido ningún incidente similar.

Cierto que he puesto la página de los lobbies, pero si navegas encontrarás informes de por emplo el Directorio General de la Energía de la CE que evalúa el impacto del shale gas y que no la deja mal: http://ec.europa.eu/energy/studies/doc/2012_unconventional_gas_in_europe.pdf

Ya también era escéptico al principio. Pero es que estoy con la tesina y justo ahora estoy con este tema. Creo que aprovechando lo cautelosos que somos en la UE se podría explotar bien. De lo contrario, van a ser los propios EEMM los que van a empezar a explotarlo con normativa dispar según el país. Que de hecho, es lo que está empezando a pasar.

Tarraco escribió:

cgomezr escribió:Es que, incluso ignorando los efectos medioambientales (que no creo que los ignoraras tan alegremente si vivieses cerca de una explotación de fracking y te empezara a salir metano del grifo), el fracking no es la gallina de los huevos de oro que pintan. Échale un vistazo a esto: http://humboldtsentinel.com/2013/05/26/the-shale-revolution-isnt-all-its-fracked-up-to-be/

Tarraco escribió:Por cierto, de vez en cuando podríais poner informes pro-fracking. Aquí tenéis el lobby en España: http://www.shalegasespana.es/es/. Y aquíe el lobby europeo: http://www.shalegas-europe.eu/.

Yo pongo artículos que hacen referencia a fuentes científicas independientes. Los lobbies son, como bien dices, lobbies. Dirán lo que les interese.

No pretendía decir eso. Claro que no es la gallina de los huevos de oro. Ni los es el petróleo ni tampoco el gas convencional. Toda explotación de recurso energético tienes sus contras; desde la quema de carbón hasta la quema de madera pasando por la fotovoltaica.

Respecto lo de metano, si no ha habido algún hecho reciente el cual desconozco, tengo entendido que sucedió en los Estados Unidos pero cuando en los inicios del boom. Actualmente, que yo sepa no ha surgido ningún incidente similar.

Cierto que he puesto la página de los lobbies, pero si navegas encontrarás informes de por emplo el Directorio General de la Energía de la CE que evalúa el impacto del shale gas y que no la deja mal: http://ec.europa.eu/energy/studies/doc/2012_unconventional_gas_in_europe.pdf

Ya también era escéptico al principio. Pero es que estoy con la tesina y justo ahora estoy con este tema. Creo que aprovechando lo cautelosos que somos en la UE se podría explotar bien. De lo contrario, van a ser los propios EEMM los que van a empezar a explotarlo con normativa dispar según el país. Que de hecho, es lo que está empezando a pasar.

Incidentes los hay pero para recurrir el particular necesita dinero y como siempre ocurre, la empresa no reconoce su responsabilidad y a partir de ahí, has de poner y pagar un recurso tras otro. ¿Quién puede permitirselo?

El DOE (el departamento de energía de EEUU) dijo en el 2011 que las reservas no probadas de gas no convencional atrapado en las arcillas eran de 23'7 billones de metros cubicos. En el 2012 redujo esa estimación en más del 40%.
Fíjate si son serios!!!

Para no contaminar es necesario
a) que las balsas superficiales no puedan tener fugas ni desbordarse;
b) que los pozos aún reforzados con revestimiento de acero y sellados con hormigón no tengan una mala cimentación;
c) que las fisuras del fracking no conecten con grietas naturales que permitan la migración de contaminantes.

¿Esto se está cumpliendo en algún lugar del mundo? En ninguno, empezando por el hecho de que ni siquiera las empresas están obligadas a desvelar los productos químicos que utilizan en ese proceso.

Uno de los argumentos para apoyar el fracking es que detendría el calentamiento global (lo curioso es que los mismos que lo niegan digan ahora que si, que lo detendría). Sin embargo, investigadores no ligados a estas empresas y que dependen de las universidades, sostienen que las fugas de metano, los gasoductos, los compresores y los tanques de almacenamiento determinan que el gas de arcilla es en realidad peor para el clima que el carbón.

Todo esto, lo digo para que vayamos con pies de plomo en el tema.

En la zona donde vivo han autorizado un gran número de prospecciones, a pesar de que estamos sobre los dos mayores acuíferos de toda la península, y estamos rodeados de zonas protegidas y de enorme valor ambiental como las Lagunas de Ruidera, las Lagunas de Navalcudia, las de Villafranca, Pedro Muñoz, Alcázar, Manjavacas, Tablas de Daimiel, y un enorme etcétera. La Mancha es, con gran diferencia, uno de los peores sitios donde ponerse a pinchar agujericos para sacar gas, a priori y sin necesidad del más mínimo estudio de impacto medioambiental, porque es muy obvio el riesgo... Ya veréis como, con la Cospedal, nos meten el puto fracking hasta en la sopa, y ya veréis como al resto de España se la sopla (como con el basurero nuclear al lado de un río y en una zona inundable), "mientras sea en la estepa árida y polvorienta"...

quantum_leap escribió:En la zona donde vivo han autorizado un gran número de prospecciones, a pesar de que estamos sobre los dos mayores acuíferos de toda la península, y estamos rodeados de zonas protegidas y de enorme valor ambiental como las Lagunas de Ruidera, las Lagunas de Navalcudia, las de Villafranca, Pedro Muñoz, Alcázar, Manjavacas, Tablas de Daimiel, y un enorme etcétera. La Mancha es, con gran diferencia, uno de los peores sitios donde ponerse a pinchar agujericos para sacar gas, a priori y sin necesidad del más mínimo estudio de impacto medioambiental, porque es muy obvio el riesgo... Ya veréis como, con la Cospedal, nos meten el puto fracking hasta en la sopa, y ya veréis como al resto de España se la sopla (como con el basurero nuclear al lado de un río y en una zona inundable), "mientras sea en la estepa árida y polvorienta"...

Tenía noticias de prospecciones en el norte pero no en la Mancha. Hay que luchar, es pan para hoy y hambre para decadas y dar información, mucha información y lo de siempre, debate, debate...aunque somos un país con poco cultura de debate.

Blog: http://frackingnocmym.wordpress.com/
Grupo en Facebook: https://www.facebook.com/frackingno.campodemontiellamancha

La gente se está moviendo bastante. Lamentablemente "los de siempre" se han metido para mediatizar la protesta y seguir "a lo suyo"...

Como nota curiosa, ya hace mucho tiempo que también se conoce la existencia de petróleo por estos parajes. Pero parece que no es rentable extraerlo...

Especialmente vergonzoso es el comportamiento de algunos gobernantes populares de la zona, como los de Villarrobledo, que han votado en contra del fracking en el Ayuntamiento, y a favor en la Diputación...

Primero hay que ver quien ha dado los permisos. Os recuerdo, que si la reserva ocupa más de una CCAA es competencia del Gobierno de la Nación. De lo contrario, del Gobierno Autonómico.

Esto va a ser como el tema nuclear en Cataluña. El Gobierno de la Generalitat siempre tocando los cojones con sus discursos contradictorios, pero luego deciden Ascó y Vandellós, gobernados por CiU. Pues en CyM, va a pasar lo mismo. Los municipios beneficiados no van a decir que no porque suponen unos ingresos notables. Compensan con los riesgos.

Dicho esto, SÍ al shale gas.

Tarraco escribió:Los municipios beneficiados no van a decir que no porque suponen unos ingresos notables. Compensan con los riesgos.

Dicho esto, SÍ al shale gas.

Es que NO HAY BENEFICIOS para los municipios, ni económicos ni de empleo ni de ningún tipo. El señor que pincha es el que se lleva las perras y al señor al que le pinchan, en su tierra, le pagarán más o menos bien, y pillará cacho. Y pare usted de contar beneficios. Pero mientras joderán el medio ambiente de todos, los caminos de todos con maquinaria pesada, etc. Total, ¿para qué?, ¿para que los camioneros que transportan el gas se tomen una Mirinda y un bocadillo de calamares en el bar del pueblo y compren el Marca en el kiosko? ¿Ése es el beneficio para la hostelería y el comercio, que siempre se cacarea tanto en estos proyectos asquerosos? Porque de "miles de puestos de trabajo" ni hablamos: un par de decenas (y tiro mucho por lo alto), de ínfima calidad y muy mal pagados, de machaca, de chico de los recados, etc. Porque de "inginieros", técnicos especializados y otros, no hablamos, que ya los trae la empresa. Los del terruño que se jodan, que son unos zarrios. Y eso si no les obligan a ser autónomos, para repartir las cargas equitativamente: que la empresa tenga todas las ventajas y el trabajador todos los inconvenientes.

Pero, además, resulta que las Lagunas de Ruidera son uno de los principales reclamos turísticos de la zona. A ver si para algo que funciona, que es el turismo, vamos a joderlo con la mierdecilla del gas. Sería como si ponen un refinería en la Isla de Benidorm.

Dicho esto, NO al shale gas DONDE NO SE PUEDA POR PURA LÓGICA Y PRUDENCIA.
Además, ¿qué soluciona cambiar una fuente fósil por otra igualmente fósil y con más riesgos? ¿Sólo por el puto dinero? Estoy deseando que se acaben todos los combustibles fósiles, para que tengamos que quemar billetes a espuertas, para calentarnos... ¿Y dónde está aplicado aquí el Principo de Precaución ( http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_precaución )? Como siempre hemos llevado el debate a la charlotada de los rojos y los fachas...

quantum_leap escribió:

Tarraco escribió:Los municipios beneficiados no van a decir que no porque suponen unos ingresos notables. Compensan con los riesgos.

Dicho esto, SÍ al shale gas.

Es que NO HAY BENEFICIOS para los municipios, ni económicos ni de empleo ni de ningún tipo. El señor que pincha es el que se lleva las perras y al señor al que le pinchan, en su tierra, le pagarán más o menos bien, y pillará cacho. Y pare usted de contar beneficios. Pero mientras joderán el medio ambiente de todos, los caminos de todos con maquinaria pesada, etc. Total, ¿para qué?, ¿para que los camioneros que transportan el gas se tomen una Mirinda y un bocadillo de calamares en el bar del pueblo y compren el Marca en el kiosko? ¿Ése es el beneficio para la hostelería y el comercio, que siempre se cacarea tanto en estos proyectos asquerosos? Porque de "miles de puestos de trabajo" ni hablamos: un par de decenas (y tiro mucho por lo alto), de ínfima calidad y muy mal pagados, de machaca, de chico de los recados, etc. Porque de "inginieros", técnicos especializados y otros, no hablamos, que ya los trae la empresa. Los del terruño que se jodan, que son unos zarrios. Y eso si no les obligan a ser autónomos, para repartir las cargas equitativamente: que la empresa tenga todas las ventajas y el trabajador todos los inconvenientes.

Pero, además, resulta que las Lagunas de Ruidera son uno de los principales reclamos turísticos de la zona. A ver si para algo que funciona, que es el turismo, vamos a joderlo con la mierdecilla del gas. Sería como si ponen un refinería en la Isla de Benidorm.

Dicho esto, NO al shale gas DONDE NO SE PUEDA POR PURA LÓGICA Y PRUDENCIA.
Además, ¿qué soluciona cambiar una fuente fósil por otra igualmente fósil y con más riesgos? ¿Sólo por el puto dinero? Estoy deseando que se acaben todos los combustibles fósiles, para que tengamos que quemar billetes a espuertas, para calentarnos... ¿Y dónde está aplicado aquí el Principo de Precaución ( http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_precaución )? Como siempre hemos llevado el debate a la charlotada de los rojos y los fachas...

Cuidado compadre, que te me aceleras y dices tonterías.

Eso de que sólo se beneficia al terrateniente del yacimiento, te lo acabas de sacar de la chistera. Esto no es Estados Unidos, que sí pasa. Y sí generan empleo, porque la extracción y distribución no la hacen las máquinas y por los estudios no lo hacen las máquinas. Y sí generan beneficios económicos, porque reduce la dependencia energética de España; a no ser, que los que estéis en contra nos paguéis la subida de factura a los demás. Y lo vuelvo a repetir, tanto el petróleo y como el gas natural convencional, en sus inicios, también generaron problemas medioambientales ¿y por eso se dejaron de extraer? Siendo coherentes, ¿doy por hecho que estás en contra del petróleo y del gas natural convencional, no?

Por otra parte, ¿cambiar un combustible fósil por otro fósil? Claro. ¿Hay alguna energía renovable que lo pueda sustituir? NO. Y más, cuando se ha demostrado, como por ejemplo la fotovoltaica, que también contaminan. Toda genereción energética, sea renovable o no, es contaminante. Toda.

Por último, yo no he dicho extraer shale gas donde haya Parques Naturales reconocidos.

Yo es que no estoy en contra ni a favor acríticamente y por sistema. Sólo digo que se pueden ahorrar todos los estudios de impacto aquí, porque lo hay, y en muchos aspectos: para la agricultura, para el medio ambiente, para el turismo, etc.

Respecto a las energías, ya sé que todas, por pequeño que sea, tienen un impacto (estoy harto de ver yacimientos arqueológicos arrasados por las placas solares o por los aerogeneradores, y eso sin hablar del daño a las aves y los montes). A lo que me referia es que si, además de ser especialmente guarras, no tienen en cuenta su finitud, lo único que hacemos es lo de siempre: cortoplacismo y patada a seguir, y el que venga después que se coma el marrón...

Respecto al reconocimiento: es que no tiene que haber parques reconocidos para que se impida extraer gas, porque ese tema es un pasteleo impresionante. Y más en CLM, con la señora Cospedal, que está permitiendo que sus amiguitos los usen como cotos de caza. (Por si no te lo crees, porque ya sé que lo de esta gente es increíble: https://www.diagonalperiodico.net/global/cospedal-cierra-parque-natural-para-hacer-coto.html ) A esa tipa le untan al marido y se acabó el principio de precaución, la salud de las próximas generaciones, los parques naturales, el sursum corda y dicks on vinegar... Pillando cacho ella y su maridito, lo demás le trae al pairo.

Os recomiendo la película Tierra Prometida de Gus Van Sant, con Matt Damon y Frances McDormad. Es sobre el fracking precisamente y no esta nada mal.

ELZORRO escribió:Os recomiendo la película Tierra Prometida de Gus Van Sant, con Matt Damon y Frances McDormad. Es sobre el fracking precisamente y no esta nada mal.

Gracias, ya la he visto. Y la recomiendo igualmente.

Corcho, quantum, no me digas que no hace falta hacer los estudios de impacto porque ya nos los haces tú aquí... Tendrá que ser algo formal y riguroso hecho de forma independiente.

miguelonpoeta escribió:Corcho, quantum, no me digas que no hace falta hacer los estudios de impacto porque ya nos los haces tú aquí... Tendrá que ser algo formal y riguroso hecho de forma independiente.

Hombre, Dios me libre, pero es que hay casos que son muy evidentes...

A ver donde pinchas:

Acuíferos 19, 23 y 24, interconectados (el 23 uno de los más grandes de España, si no el que más). Asentados sobre roca caliza muy permeable. Tablas de Daimiel, Ojos del Guadiana, Parque natural de las Lagunas de Ruidera, Reserva de la biosfera, Lagunas de Navalcudia... Puedo seguir hasta aburrir...

http://es.wikipedia.org/wiki/Acu%C3%ADfero_23
http://es.wikipedia.org/wiki/Tablas_de_Daimiel
http://es.wikipedia.org/wiki/La_Mancha_H%C3%BAmeda
http://es.wikipedia.org/wiki/Guadiana
http://es.wikipedia.org/wiki/Ojos_del_Guadiana
http://es.wikipedia.org/wiki/Lagunas_de_Ruidera
http://www.iberosalbacetemurcia.es/imgsitios/050253270212humedales.pdf

Que se nos ha metío en la cabeza que esto es un secarral y, hala, a pinchar como si fuera Texas, cuando, en realidad, la Mancha es un inmenso pantano subterráneo. Y, quien no se lo crea, que pase en pleno "monzón manchego", cuando sube el freático que da gusto, y ya verá si hay agua o no. Y si hablamos del patrimonio arqueológico, te puede dar algo lo que hay ahí metío. Sin contar con el tradicional uso agrícola...

He visto estudios para parques eólicos que dicen que no existe riesgo alguno para el patrimonio, en un sitio donde habrá decenas de yacimientos arqueológicos... Pero, claro, yo soy un mindundi y me puedo equivocar y los """""estudios independientes""""" decir que es un espejismo...

Ya sé que no tiene nada que ver... Pero esto también tendría su visto bueno, sus estudios de impacto, sus "señora no grite que lo tenemos todo controlao", etc: los seísmos cerca del almacén de gas Castor alcanzan los 4,2 grados  

Pero ¡claro!, tampoco hay que ser alarmistas, ¿quién no ha provocado alguna vez más de 300 seísmos (alguno de 4'2 Richter y recordemos que el de Lorca fue de 5'1)? De hecho, mi vecino, con la taladradora de los coj..., provoca 20 cada domingo en la cabecera de mi cama...

A ver si el progreso resulta que va a ser otra cosa, como hacer un uso responsable del planeta, y no mirarlo todo desde la perspectiva del beneficio económico...

P.D. ¿veis como soy capaz de escribir posts sin acordarme de Cospedal ?

Los estudios de impacto ambiental los hacen las mismas empresas que van a realizar las perforaciones.
A partir de ahí que no cuenten milongas sobre su independencia.

VioletaBel escribió:Los estudios de impacto ambiental los hacen las mismas empresas que van a realizar las perforaciones.
A partir de ahí que no cuenten milongas sobre su independencia.

me cito a mí mismo

quantum_leap escribió:He visto estudios para parques eólicos que dicen que no existe riesgo alguno para el patrimonio, en un sitio donde habrá decenas de yacimientos arqueológicos...

No necesito comentarios, opiniones, rumores, he visto con mis propios ojos tanto los informes como la riqueza de esos yacimientos

Los estudios de impacto de las grandes infraestructuras son una engañifa. Y los de seguimiento otra. Como ejemplo, another button: La tubería manchega deja al descubierto un yacimiento arqueológico en Pedroñeras

Despues de lo que esta pasando con el proyecto Castor en Castellon, se replanteara UPYD su postura en este tema? 

http://www.upyd.es/contenidos/noticias/318/103876-UPyD_pregunta_al_Gobierno_por_el_proyecto_de_almacenaje_submarino_de_gas_frente_a_la_costa_de_Castellon

zapata escribió:Despues de lo que esta pasando con el proyecto Castor en Castellon, se replanteara UPYD su postura en este tema? 

http://www.upyd.es/contenidos/noticias/318/103876-UPyD_pregunta_al_Gobierno_por_el_proyecto_de_almacenaje_submarino_de_gas_frente_a_la_costa_de_Castellon

Tú si estuvieses a favor de que la se legalizase la compra libre de armas, ¿estarías de acuerdo con los asesinatos?

zapata escribió:Despues de lo que esta pasando con el proyecto Castor en Castellon, se replanteara UPYD su postura en este tema? 

http://www.upyd.es/contenidos/noticias/318/103876-UPyD_pregunta_al_Gobierno_por_el_proyecto_de_almacenaje_submarino_de_gas_frente_a_la_costa_de_Castellon

¿Me puedes explicar que tiene que ver el Castor con el fracking?

Ignorancia pura.

Om escribió:

zapata escribió:Despues de lo que esta pasando con el proyecto Castor en Castellon, se replanteara UPYD su postura en este tema? 

http://www.upyd.es/contenidos/noticias/318/103876-UPyD_pregunta_al_Gobierno_por_el_proyecto_de_almacenaje_submarino_de_gas_frente_a_la_costa_de_Castellon

¿Me puedes explicar que tiene que ver el Castor con el fracking?

Ignorancia pura.

Nada, salvo lo de meter presión al subsuelo. Pero estoy seguro de que los estudios previos van a ser tanto o más rigurosos Y, si tan "guay" es, ¿por qué no pinchan en la Puerta del Sol? Sólo es hacer un agujerico y enchufarlo a la red...

quantum_leap escribió:Y, si tan "guay" es, ¿por qué no pinchan en la Puerta del Sol? Sólo es hacer un agujerico y enchufarlo a la red...

Peor no la van a dejar. ¡Oh! Perdona. Ya lo están pensando: http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/09/28/madrid/1380378319_926698.html

Los grupos municipales PSOE y UPyD en Tomelloso se muestran contrarios a la práctica del fracking

Bien tomelloseros...

Ayer el Consejo Constitucional francés avaló la prohibición de la fractura hidráulica en una ley de 2010.