Gorriarán: "No se puede prohibir el fracking si queremos una política energética racional"

Voy a poner un ejemplo muy concreto y con los pies en el suelo. Creo que esto puede servir como ejemplo sobre futuros debates.

La empresa Montero Energy (filial de otra mucho mayor) ha presentado un proyecto de fracking en el maestrazgo de Castellón y Teruel con más de 40 municipios afectados. Solamente la fase de exploración duraría seis años y se realizarían entre un máximo de doce sondeos y un mínimo de dos. Según su proyecto no habrán daños para la población.

Sin embargo la junta rectora del Parque natural de Penyagolosa a través de los técnicos de medio ambiente de las Consejerías rechazan el proyecto de forma unánime porque, según ellos "el riesgo que implica para la población de un territorio es grave y al tiempo irreversible."

¿Qué sirve? ¿ Lo que dicen los técnicos de la empresa o lo que dicen los técnicos de Medio ambiente?

VioletaBel escribió:
Sin embargo la junta rectora del Parque natural de Penyagolosa a través de los técnicos de medio ambiente de las Consejerías rechazan el proyecto de forma unánime porque, según ellos "el riesgo que implica para la población de un territorio es grave y al tiempo irreversible."

Pues para que te digan eso técnicos que dependen de comunidades peperas (que como es lógico estarán a favor de todo lo que traiga dinero a costa de lo que sea) como tiene que ser el asunto.

Pues me llama poderosamente la atención que "técnicos de medio ambiente de las Consejerías" se atrevan a categorizar de esa manera, sinceramente.

Tremendamente ilustrativo:

http://alfonsosopena.blogspot.com.es/2013/03/el-fracking-nuevo-debate-inculto_28.html

fernandot escribió:Tremendamente ilustrativo:

http://alfonsosopena.blogspot.com.es/2013/03/el-fracking-nuevo-debate-inculto_28.html

No me ha convencido en absoluto. Evade el obscurantismo y la mala fe de estas prácticas allí donde se han hecho y que por supuesto, sería así también aquí.

Por supuesto, por supuesto. Otra vez con el mismo argumento que se utilizaba por los partidarios del Antiguo Régimen contra la misma democracia. Si no ha funcionado cuando se hizo con mala fé, es que no se puede hacer de ninguna de las maneras con honestidad y rigor. En fin.


Sobre el artículo, me resulta cómico que hable de "los comunistas de IU" diciendo que estaban de acuerdo con políticas soviéticas... ¡Pero si los actuales miembros de IU ni vivían entonces! Esa clase de asimilación de responsabilidades y opiniones me resulta perniciosa. Llegará el día en que con ese mismo argumento nos carguen las culpas de los socioliberales de otro país o nos acusen de ser demagogos por defender aquí lo que no defendemos (los socioliberales, digo) allí o allá.


Pero dejando aparte ese comentario, me parece un muy buen artículo para entender un poco más el fracking. La verdad, no entiendo por qué esta oposición radical a estudiarlo. Bastaría con hacer mediciones en los pozos de la zona durante unos años para ver si se producen problemas, y si se producen en un pozo que parecía seguro, pues no se hace más y San seacabó. A parte de que sería fácil, bastaría con poner unos técnicos a hacer una base de datos sobre la composición del agua freática de la zona desde antes del estudio del propio fracking y luego ver la evolución...

Hombre! yo no me considero comunista y sin embargo me opongo, o al menos desconfió del fracking. Me parece una simpleza y volvemos a lo de siempre, no debatimos con argumentos porque preferimos etiquetar a la gente.

Esta vez voy a poner como ejemplo un informe favorable en este caso del Colegio de Ingenieros de Minas subtitulado "Una oportunidad de futuro."
Los ponentes de dicho informe son dos catedráticos, uno de ingeniería química y otro de hidrogeología. Sus nombres: Angel Cámara y Fernando Pendás.

Casualmente Fernando Pendás también es empresario, dato que no aparece en el informe, del sector y su empresa, Vancast, de la que posee un 14% interviene directamente en varios permisos de investigación y explotación en Asturias.

Volvemos a lo de siempre ¿A quién hacemos caso?

Sobre los análisis para medir la contaminación de las aguas subterráneas, pueden tardar años en aparecer por las propias características del fracking. Probablemente por aquel entonces, teniendo en cuenta, el ciclo tan corto de explotación, ya no existirá ni empresa a quien pedir responsabilidades.

Pues se les fuerza a convenir un seguro millonario, como se hace con las empresas de energía nuclear. Anda que no hay mecanismos posibles. El caso es analizarlos profundamente.

Y lo de a quien hacer caso es peliagudo, pero no por que no haya gente independiente, sino porque sinceramente no confío en los expertos que contrate nuestra casta. Quizá se podría contratar a un grupo abiertamente contrario al fracking, a otro pro-fracking y a uno neutro y contrastar.

Xaviar escribió:Pues se les fuerza a convenir un seguro millonario, como se hace con las empresas de energía nuclear. Anda que no hay mecanismos posibles. El caso es analizarlos profundamente.

En caso de desastre, en cuyo caso preescribirá porque se detectará después de años vista (y más si son temas de acuíferos) la empresa alegará carencia de patrimonio con el que compensar las pérdidas. Esto ya me lo conozco. Que son empresas energéticas en "el país de mayor seguridad jurídica del mundo". De ese mix poco bueno puede salir.

Pero qué estás diciendo de carencias de patrimonio, OCA. Que estamos hablando de un seguro de daños. No de exigirles las responsabilidades acudiendo a su patrimonio directamente, así que, ¿qué falta de patrimonio pueden alegar?

Se les puede forzar por ley a asumir los daños de aquí al infinito, si se quiere. Lo único es que sería difícil establecer un seguro a tanto plazo, pero de aquí a 50 años, con facilidad.

Y preescribir... ¿Pero tú sabes que la responsabilidad civil prescribe desde que los efectos se producen? Si yo te enveneno hoy y en 10 años sufres un cáncer por ello, el plazo para reclamar empieza desde que existe el daño.

Xaviar escribió:Pero qué estás diciendo de carencias de patrimonio, OCA. Que estamos hablando de un seguro de daños. No de exigirles las responsabilidades acudiendo a su patrimonio directamente, así que, ¿qué falta de patrimonio pueden alegar?

Se les puede forzar por ley a asumir los daños de aquí al infinito, si se quiere. Lo único es que sería difícil establecer un seguro a tanto plazo, pero de aquí a 50 años, con facilidad.

Y preescribir... ¿Pero tú sabes que la responsabilidad civil prescribe desde que los efectos se producen? Si yo te enveneno hoy y en 10 años sufres un cáncer por ello, el plazo para reclamar empieza desde que existe el daño.

concurso de acreedores.

Cortersía de Cgomezr en otro hilo:

http://crashoil.blogspot.com.es/2013/02/fracking-rentabilidad-energetica.html

Para Xaviar. Normalmente estas empresas son filiales de empresas extranjeras, con lo que tienen capital limitado. Como sabrás, en empresa, a la hora de reclamar en sociedades a lo más que se responde es al patrimonio de la empresa..... que poco puede hacer para paliar los efectos.

Y no olvides que por mucho seguro e historias (que ya saldrán los seguros a hacer ajustillos como hacen siempre) el impacto ecológico NO tiene precio.

OCA escribió:
Para Xaviar. Normalmente estas empresas son filiales de empresas extranjeras, con lo que tienen capital limitado. Como sabrás, en empresa, a la hora de reclamar en sociedades a lo más que se responde es al patrimonio de la empresa..... que poco puede hacer para paliar los efectos.

Y no olvides que por mucho seguro e historias (que ya saldrán los seguros a hacer ajustillos como hacen siempre) el impacto ecológico NO tiene precio.

Que sí, que tienen capital limitado, pero un seguro no tiene nada que ver con tu capital, leñe. Que es como un seguro de coche, que da igual que tú no tengas un duro, que si te estrellas contra un autobús lleno de gente todos reciben su indemnización hasta la cantidad cubierta por el seguro. Y lo de "ya saldrán a hacer ajustillos" es un absurdo. Los harán si se les permite. En los coches bien que funciona porque no se les permite lavarse las manos e irse de rositas.

Sobre que el impacto ecológico NO tenga precio, discrepo y mucho. Sí que lo tiene: el coste de devolver la situación a su estado anterior. Y de hecho, la posición que sostienes ha hecho mucho daño a la ecología. Si se hubiera sostenido la posición que señalo, el medio ambiente habría estado mucho más protegido, ya que las sanciones serían enormes y reconstructivas, no como ahora que son meramente testimoniales e inútiles porque el impacto ecológico se trata como una especie de "daño moral", cuando tiene efectos tangibles y palpables.


PD: No entiendo tu post, Rubén, no sé de qué hablas. El concurso de acreedores no suprime la responsabilidad del asegurador.

Veo que Carlos insiste en el fracking y tanto los límites como las condiciones que dice "hay que exigir", son desde mi punto de vista, ridículas.

Por partes, sigue insistiendo en la comparación con las renovables. Eso es como comparar la muerte de un mosquito con la de un elefante para cualquiera que sepa un poco sobre el tema.

Añade que no deberá permitirse en un espacio protegido (¿?). Cómo se puede compatibilizar espacio protegido con fracking??? Se puede construir una macro urbanización en un espacio protegido por sus valores ambientales y seguir llamando a ese espacio "protegido"??? Es el mismo tipo de dislate.

Aclara que en Francia se ha prohibido dicha técnica porque allí hay muchas nucleares. Si esto es así, como es posible, que sea el país que más ha aumentado el parque de renovables?

Finalmente solicita que sea un organismo independiente el que supervise los proyectos tal y como se hace en EEUU.
En EEUU ha habido una reforma legislativa que permite a las empresas dedicadas al fracking a no revelar ninguno de los 250 aditivos químicos que se usan en el fracking, a partir de ahí, tanto me da que sea un organismo independiente que dependiente, porque va a evaluar sobre la "nada".

Carlos es una persona con bastante rigor intelectual pero como siga diciendo todo esto sobre el fracking le van a dar sopas con onda en cualquier debate.

VioletaBel escribió:
Carlos es una persona con bastante rigor intelectual pero como siga diciendo todo esto sobre el fracking le van a dar sopas con onda en cualquier debate.

Ya se las dan. Lleva una temporada que no da ni una.

+1 a todo tu comentario.

¿Hay un lobby energético informando mal y en su beneficio a Gorriarán?

Pues yo no leo por aquí ningún argumento real en contra, más allá de el fracking es muy malo y contamina el agua...


Por otro lado

VioletaBel escribió:

Añade que no deberá permitirse en un espacio protegido (¿?). Cómo se puede compatibilizar espacio protegido con fracking??? Se puede construir una macro urbanización en un espacio protegido por sus valores ambientales y seguir llamando a ese espacio "protegido"??? Es el mismo tipo de dislate.

¿Lo que dice no es exactamente que no se pueda hacer eso?

VioletaBel escribió:

Añade que no deberá permitirse en un espacio protegido (¿?). Cómo se puede compatibilizar espacio protegido con fracking??? Se puede construir una macro urbanización en un espacio protegido por sus valores ambientales y seguir llamando a ese espacio "protegido"??? Es el mismo tipo de dislate.

Se puede porque el fracking no tiene la salida sobre la veta petrolífera, sino que digamos que funciona en L, de manera que uno podría construir el pozo fuera del parque natural (o terreno protegido) y que el túnel en L fuera por debajo para así explotar esas reservas de profundidad bajo el terreno protegido. Yo entiendo que se refiere a eso.

La legislación ambiental también contempla el subsuelo. En Europa excavan menos por eso, entre otras cosas.

Xaviar escribió:

VioletaBel escribió:

Añade que no deberá permitirse en un espacio protegido (¿?). Cómo se puede compatibilizar espacio protegido con fracking??? Se puede construir una macro urbanización en un espacio protegido por sus valores ambientales y seguir llamando a ese espacio "protegido"??? Es el mismo tipo de dislate.

Se puede porque el fracking no tiene la salida sobre la veta petrolífera, sino que digamos que funciona en L, de manera que uno podría construir el pozo fuera del parque natural (o terreno protegido) y que el túnel en L fuera por debajo para así explotar esas reservas de profundidad bajo el terreno protegido. Yo entiendo que se refiere a eso.

El problema no es unicamente la contaminación de las aguas subterráneas sino el enorme indice de ocupación de tierra (carreteras de acceso para camiones, plataformas de perforación, las zonas de aparcamiento y maniobra para camiones, equipos, instalaciones de procesamiento y transporte de gas etc...) Si después de todo esto se puede seguir llamando al espacio "protegido", que me lo "expliquen".

miguelonpoeta escribió:Pues yo no leo por aquí ningún argumento real en contra, más allá de el fracking es muy malo y contamina el agua...


Por otro lado

VioletaBel escribió:

Añade que no deberá permitirse en un espacio protegido (¿?). Cómo se puede compatibilizar espacio protegido con fracking??? Se puede construir una macro urbanización en un espacio protegido por sus valores ambientales y seguir llamando a ese espacio "protegido"??? Es el mismo tipo de dislate.

¿Lo que dice no es exactamente que no se pueda hacer eso?

Lo que quiero decir es que es tan evidente que en un espacio protegido no tiene cabida, que esa condición supuestamente añadida, no añade nada en realidad.

No sé si me explico.

Pues poco y mal, la verdad...

VioletaBel escribió:

miguelonpoeta escribió:Pues yo no leo por aquí ningún argumento real en contra, más allá de el fracking es muy malo y contamina el agua...


Por otro lado

VioletaBel escribió:

Añade que no deberá permitirse en un espacio protegido (¿?). Cómo se puede compatibilizar espacio protegido con fracking??? Se puede construir una macro urbanización en un espacio protegido por sus valores ambientales y seguir llamando a ese espacio "protegido"??? Es el mismo tipo de dislate.

¿Lo que dice no es exactamente que no se pueda hacer eso?

Lo que quiero decir es que es tan evidente que en un espacio protegido no tiene cabida, que esa condición supuestamente añadida, no añade nada en realidad.

No sé si me explico.

Se nota que no conoces como es la búsqueda de recovecos en la norma. A veces se dejan fuera una cosa como esta y tarda en explotarse menos que canta un gallo. Y en un Estado de Derecho no vale decir "no está en la norma pero es que es de sentido común..."

Aquí un artículo sobre el Fracking. A pesar de el título del artículo, trata el tema desde un punto de vista poco sectario.

http://esmateria.com/2013/05/16/los-riesgos-desconocidos-del-fracking/

Otro estudio científico con preocupantes conclusiones sobre el fracking: http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=groundwater-contamination-may-end-the-gas-fracking-boom