Toni Cantó, UPyD, sobre los toros: "Ni prohibición, ni subvención"

Creo que hay que ser prácticos. UPyD no ha ganado nada votando a favor y ha perdido mucho, cuando de abstenerse o votar en contra hubieramos ganado más y el resultado hubiera sido el mismo. No podemos olvidar que las ideas que defiende el partido (algo difusas en materia antitaurina me parece) no son incompatibles con el voto en contra sobre la Iniciativa.
Por otra parte, el lenguaje es vital. No podemos meternos en esos tecnicismos legales ni morales si queremos llegar a todo el mundo (algo básico en la política). Al lector medio el rebuscarle que el derecho legal o el derecho romano de X me suena a salida por patas, y aunque sé que no es lo que se quería decir es lo que ha entendido la sociedad.

OCA escribió:Creo que hay que ser prácticos. UPyD no ha ganado nada votando a favor y ha perdido mucho, cuando de abstenerse o votar en contra hubieramos ganado más y el resultado hubiera sido el mismo. No podemos olvidar que las ideas que defiende el partido (algo difusas en materia antitaurina me parece) no son incompatibles con el voto en contra sobre la Iniciativa.
Por otra parte, el lenguaje es vital. No podemos meternos en esos tecnicismos legales ni morales si queremos llegar a todo el mundo (algo básico en la política). Al lector medio el rebuscarle que el derecho legal o el derecho romano de X me suena a salida por patas, y aunque sé que no es lo que se quería decir es lo que ha entendido la sociedad.

Es que todavía no se ha votado la iniciativa. Lo que no puede hacer UPyD es defender la participación ciudadana en la política y no aceptar siquiera a trámite la primera ILP que se presenta. Además, que según la postura del partido, UPyD tiene que votar en contra de la aprobación, porque votar a favor y declarar los toros Bien de Interés Cultural supondría protegerlos en unos términos que van en contra de su postura "ni prohibición, ni subvención".

Talabricense escribió:

OCA escribió:Creo que hay que ser prácticos. UPyD no ha ganado nada votando a favor y ha perdido mucho, cuando de abstenerse o votar en contra hubieramos ganado más y el resultado hubiera sido el mismo. No podemos olvidar que las ideas que defiende el partido (algo difusas en materia antitaurina me parece) no son incompatibles con el voto en contra sobre la Iniciativa.
Por otra parte, el lenguaje es vital. No podemos meternos en esos tecnicismos legales ni morales si queremos llegar a todo el mundo (algo básico en la política). Al lector medio el rebuscarle que el derecho legal o el derecho romano de X me suena a salida por patas, y aunque sé que no es lo que se quería decir es lo que ha entendido la sociedad.

Es que todavía no se ha votado la iniciativa. Lo que no puede hacer UPyD es defender la participación ciudadana en la política y no aceptar siquiera a trámite la primera ILP que se presenta. Además, que según la postura del partido, UPyD tiene que votar en contra de la aprobación, porque votar a favor y declarar los toros Bien de Interés Cultural supondría protegerlos en unos términos que van en contra de su postura "ni prohibición, ni subvención".

¿¿¡¡ENTONCES POR QUÉ PUÑETAS LA GENTE NO SE INFORMA PRIMERO!!?? Que quede bien claro lo que es antes, porque ahora la gente entenderá que hemos votado a favor de los toros y que como somos demagogos hemos visto que no ha quedado bien ante la ciudadanía y votaremos en contra (en la definitiva).
Lo más importante de la ponencia ha sido cuando ha dicho que la aceptación de ILP a trámite viene muy condicionada en función si les interesa o no al partido gobernante, y sin embargo lo que se recordará es la ducha dialéctica del derecho o el izquierdo....

OCA escribió:

Talabricense escribió:Es que todavía no se ha votado la iniciativa. Lo que no puede hacer UPyD es defender la participación ciudadana en la política y no aceptar siquiera a trámite la primera ILP que se presenta. Además, que según la postura del partido, UPyD tiene que votar en contra de la aprobación, porque votar a favor y declarar los toros Bien de Interés Cultural supondría protegerlos en unos términos que van en contra de su postura "ni prohibición, ni subvención".

¿¿¡¡ENTONCES POR QUÉ PUÑETAS LA GENTE NO SE INFORMA PRIMERO!!?? Que quede bien claro lo que es antes, porque ahora la gente entenderá que hemos votado a favor de los toros y que como somos demagogos hemos visto que no ha quedado bien ante la ciudadanía y votaremos en contra (en la definitiva).

Pues por lo mismo, supongo, por lo que no te habías informado tú y has pensado que UPyD ha votado a favor del contenido de la ILP directamente...

Talabricense escribió:

OCA escribió:

Talabricense escribió:Es que todavía no se ha votado la iniciativa. Lo que no puede hacer UPyD es defender la participación ciudadana en la política y no aceptar siquiera a trámite la primera ILP que se presenta. Además, que según la postura del partido, UPyD tiene que votar en contra de la aprobación, porque votar a favor y declarar los toros Bien de Interés Cultural supondría protegerlos en unos términos que van en contra de su postura "ni prohibición, ni subvención".

¿¿¡¡ENTONCES POR QUÉ PUÑETAS LA GENTE NO SE INFORMA PRIMERO!!?? Que quede bien claro lo que es antes, porque ahora la gente entenderá que hemos votado a favor de los toros y que como somos demagogos hemos visto que no ha quedado bien ante la ciudadanía y votaremos en contra (en la definitiva).

Pues por lo mismo, supongo, por lo que no te habías informado tú y has pensado que UPyD ha votado a favor del contenido de la ILP directamente...

Talabricense escribió:

OCA escribió:

Talabricense escribió:Es que todavía no se ha votado la iniciativa. Lo que no puede hacer UPyD es defender la participación ciudadana en la política y no aceptar siquiera a trámite la primera ILP que se presenta. Además, que según la postura del partido, UPyD tiene que votar en contra de la aprobación, porque votar a favor y declarar los toros Bien de Interés Cultural supondría protegerlos en unos términos que van en contra de su postura "ni prohibición, ni subvención".

¿¿¡¡ENTONCES POR QUÉ PUÑETAS LA GENTE NO SE INFORMA PRIMERO!!?? Que quede bien claro lo que es antes, porque ahora la gente entenderá que hemos votado a favor de los toros y que como somos demagogos hemos visto que no ha quedado bien ante la ciudadanía y votaremos en contra (en la definitiva).

Pues por lo mismo, supongo, por lo que no te habías informado tú y has pensado que UPyD ha votado a favor del contenido de la ILP directamente...

No no, si yo lo sabía, ya se ha dicho antes en el foro. Pero es que igualmente no me parece que haya hecho bien usando lo de los "derechos".

OCA escribió:No no, si yo lo sabía, ya se ha dicho antes en el foro. Pero es que igualmente no me parece que haya hecho bien usando lo de los "derechos".

Ah, bien, eso es otra cosa, sí.

Eso digo yo.

OCA escribió: Por otra parte, el lenguaje es vital. No podemos meternos en esos tecnicismos legales ni morales si queremos llegar a todo el mundo (algo básico en la política). Al lector medio el rebuscarle que el derecho legal o el derecho romano de X me suena a salida por patas, y aunque sé que no es lo que se quería decir es lo que ha entendido la sociedad.

La sociedad es algo mucho más complejo de lo que los demagogos que suelen dárselas de hablar en su nombre creen.
Sobre lo del lenguaje y lo de llegar a todo el mundo... pues eso es lo que hace González Pons y a mí me da vergüenza ajena.

cybplanet escribió:

Hombre, está claro que no tengo ni puta idea, como tú bien dices, cuando veo que un animal es atacado con una lanza afilada desde una posición de fuerza, atravesada la piel de su cuello con seis pinchos con grapas para que no se suelten y vayan desgarrando poquito a poco la piel del animal provocando hemorragias, o de clavarle una espada de casi medio metro para que agonice durante más de un minuto para que luego otro señor le clave diecisiete mil veces otro estoque "a ver si acierta" en la médula espinal.

Siento ser un ignorante en comparación contigo y haber dicho que los ganaderos no hacen lo mismo... Y, no, gracias, no pienso hacer leña del árbol caído pagando para ir a ver cómo lo torturan, como tampoco voy a espectáculos de sadomasoquismo.

Menos mal que los benévolos ganaderos acunan a los lechones en su regazo y traen a sus propias esposas para que los amamanten. El ying y el yang se compensan y el karma fluye.

Talabricense escribió:
Es que todavía no se ha votado la iniciativa. Lo que no puede hacer UPyD es defender la participación ciudadana en la política y no aceptar siquiera a trámite la primera ILP que se presenta. Además, que según la postura del partido, UPyD tiene que votar en contra de la aprobación, porque votar a favor y declarar los toros Bien de Interés Cultural supondría protegerlos en unos términos que van en contra de su postura "ni prohibición, ni subvención".

Exactamente.

Fawio escribió:
Sobre lo del lenguaje y lo de llegar a todo el mundo... pues eso es lo que hace González Pons y a mí me da vergüenza ajena.

¿Eing?

Creo que tu modelo y el mío no tienen nada en común.... La comunicación es BÁSICA y ESENCIAL. Podemos tener las mejores ideas del mundo, pero si la gente no las entiende o no las hacemos asequibles no nos vale de nada. Es algo así como el profesor que es un máquina en su campo pero no sabe explicar la clase a sus alumnos....

Talabricense escribió:
Es que todavía no se ha votado la iniciativa. Lo que no puede hacer UPyD es defender la participación ciudadana en la política y no aceptar siquiera a trámite la primera ILP que se presenta. Además, que según la postura del partido, UPyD tiene que votar en contra de la aprobación, porque votar a favor y declarar los toros Bien de Interés Cultural supondría protegerlos en unos términos que van en contra de su postura "ni prohibición, ni subvención".

Los parlamentos autonómicos de Castilla la Mancha, Navarra, Valencia, Murcia, y no sé si alguno más ya han declarado los toros Bien de Interés Cultural. La Comunidad de Madrid no lo tiene declarado como tal, pero destinó hace algunos meses una cuantiosa partida presupuestarias al mundo taurino, de más de dos millones. En Francia también están declarados como Bien de Interés Cultural. Yo no veo mal que se subvencione siempre que sea rentable, el tema es que cada vez hay menos corridas de toros, y por consiguiente, menos rentabilidad. Yo pensaba que declarar algo Bien de Interés Cultural no llevaba aparejado una partida presupuestaría..., entonces no quiero que los toros sean declarados como tal, porque de aprobarse la ILP se estaría "subvencionando" los toros durante 50 años sí o sí, ¿no?

Xaviar escribió:

andres291 escribió:Lo siento mucho Xaviar, sabes perfectamente que yo también me rodeo bastante de libros de Derecho y creo que te voy a poner en un pequeño aprieto.

Y va a sonar quizás muy fuerte que haga esta comparación, pero es que las cosas son así. Un recien nacido, o un niño e, incluso, un concebido no nacido tienen derechos (el último siempre a expensas de que nazca vivo). Sin embargo un recien nacido y tampoco un niño pequeño pueden hacer valer esos derechos como tales y siempre requieren del complemento de capacidad de sus padres y, en ocasiones, de un Juez. Le atribuímos esos derechos pero no tienen la facultad de hacerlos valer ni de defenderlos, por lo que designamos a terceras personas para que sean ellas las que los defienden hasta que el menor puede hacerlos valer por sí mismo.

Y es que un niño pequeño es bastante parecido a un animal, en realidad todos somos animales aunque seamos racionales e inteligentes, lo único que diferencia a un niño de un animal es que sabemos que en un futuro podrá tomar decisiones por sí mismo tras haber deliberado en su fuero interno las distintas opciones de que dispone y no haber seguido únicamente un impulso, como haría un animal.

Así que pienso yo, ¿por qué no podemos atribuirle derechos, o algo parecido a un derecho, a los animales? Si una persona incapaz de tomar decisiones o de defender sus propios derechos tiene derechos ¿por qué no un animal?

Obviamente a un animal tan solo podría atribuirle el derecho a la vida y a la integridad física. Y el derecho a la vida se lo limitaríamos casi a 0 en tanto en cuanto los seres humanos somos omnívoros y también nos alimentamos de carne, al igual que cualquier león, lobo, incluso perros y gatos.

Pero ciñéndonos a las palabras de Toni Cantó, él defiende la integridad física de los animales y dice que UPyD hará propuestas sobre la regulación del trato de los animales y de cómo deben ser sacrificados para nuestra alimentación, pero no defiende su derecho a la vida ni a la libertad, a la vida porque el ser humano los mata para aprovechamiento propio, y a la libertad porque para ser libre hay que tener un mínimo de conciencia, de conocimiento.

Nada, tranquilo, no me metes en ningún aprieto. De hecho, a veces apetece un debate jurídico interesante.

Lo primero es que el concebido, en contra de lo que dices no tiene derechos. Sin embargo, se le reputa nacido para todo lo que le sea favorable, siempre y cuando nazca con vida. Si te fijas, en realidad los derechos del concebido no existen como tales, sino que son derechos del nacido (realmente no los tiene hasta entonces) que se retrotraen hasta el momento de la concepción basándose en la ficción de que el nacido existía antes de nacer.

Por ejemplo, el TC declara que el nasciturus no es titular del derecho a la vida porque no puede ser titular de derechos sino desde el nacimiento, sin perjuicio de que haya un interés jurídico en su supervivencia. Igualmente podría haber un interés jurídico en el bienestar animal, sin constituir por ello derecho subjetivo alguno.

Segundo, y en contrario a lo que dices, los recién nacidos sí tienen capacidad de defender sus derechos, aunque esta facultad no sea actual. Simplemente, por falta de condiciones para ejercer dichos derechos actualmente, esta posibilidad de tutelar los derechos se les defiere hasta el momento de su mayoría de edad (o emancipación). Tanto es así que las acciones ejercitables por un menor no prescriben sino desde que puede ejercitarlas (es decir, es mayor o se emancipa). Tienes que pensar que el caracter de derecho es su coercibilidad y oponibilidad, no su coercibilidad u oponibilidad inmediata. Por eso, una persona que por ejemplo se halla en coma tiene derechos, aunque evidentemente no tiene capacidad para ejercerlos, ya que en un futuro quizás si tenga esa posibilidad (si se recuperara). El caso del niño pequeño es en cierto modo similar. Tiene derechos porque podrá hacerlos valer por sí mismo, en algún momento.

Otra cosa es que en pos de la seguridad jurídica se permita a los padres una representación legal que asegure actualmente la defensa de estos derechos sin tener que esperar a que el menor alcance la capacidad plena. Pero esto se hace por motivos de utilidad y eficacia. Evidentemente, si para ejercer sus derechos los menores tuvieran que esperar a la mayoría de edad en cada caso eso traería muchos inconvenientes.


Evidentemente, esto no se da en los animales. Ellos nunca van a tener capacidad para ejercer estos derechos, con lo cual no puede existir derecho, en la medida en que ni pueden, ni previsiblemente podrán ejercerlos. Otra cosa sería que se creara un "derecho de tutela de los animales" y se le otorgara a una entidad pública (o a la sociedad). Pero entonces el derecho sería de esta entidad transindividual y no del propio animal.

No es por ser quisquilloso, pero me gustaría que fueses más exhaustivo

Declaras el derecho en función de la capacidad presente o futura de ejercerlo, pero el derecho más bien está ligado legalmente al ser humano a partir de que nazca y punto, sin más restricción. ¿Es que acaso no hay humanos que ni tienen ni van a tener nunca la capacidad presente ni futura de ejercer sus derechos? Verdaderamente los hay, hay humanos que nacen con errores genéticos tales que les hacen carecer de características tales que tiene el conjunto general de seres humanos, y sin embargo se le siguen reconociendo derechos, aunque sea absolutamente imposible que nunca jamás vayan a tener si quiera conciencia de que tienen esos derechos, exactamente como les pasa a otros animales.

Siendo todavía más quisquilloso técnicamente ciertos especímenes más inteligentes que la media de su especie (por pura variabilidad genética o factores ambientales) de chimpancé o bonobo posiblemente sí que pueden ser conscientes de derechos, de hecho a los más inteligente se les ha llegado a enseñar una significativa cantidad de vocabulario en lenguaje de signos (no sé si hasta 500 palabras o más, que es significativo aunque no llegue ni de lejos a la complejidad del lenguaje humano) y parece que sí puedan discernir entre el bien y el mal y otra serie de complejidades.

Xaviar escribió:Nada, tranquilo, no me metes en ningún aprieto. De hecho, a veces apetece un debate jurídico interesante.

Lo primero es que el concebido, en contra de lo que dices no tiene derechos. Sin embargo, se le reputa nacido para todo lo que le sea favorable, siempre y cuando nazca con vida. Si te fijas, en realidad los derechos del concebido no existen como tales, sino que son derechos del nacido (realmente no los tiene hasta entonces) que se retrotraen hasta el momento de la concepción basándose en la ficción de que el nacido existía antes de nacer.

Por ejemplo, el TC declara que el nasciturus no es titular del derecho a la vida porque no puede ser titular de derechos sino desde el nacimiento, sin perjuicio de que haya un interés jurídico en su supervivencia. Igualmente podría haber un interés jurídico en el bienestar animal, sin constituir por ello derecho subjetivo alguno.

Segundo, y en contrario a lo que dices, los recién nacidos sí tienen capacidad de defender sus derechos, aunque esta facultad no sea actual. Simplemente, por falta de condiciones para ejercer dichos derechos actualmente, esta posibilidad de tutelar los derechos se les defiere hasta el momento de su mayoría de edad (o emancipación). Tanto es así que las acciones ejercitables por un menor no prescriben sino desde que puede ejercitarlas (es decir, es mayor o se emancipa). Tienes que pensar que el caracter de derecho es su coercibilidad y oponibilidad, no su coercibilidad u oponibilidad inmediata. Por eso, una persona que por ejemplo se halla en coma tiene derechos, aunque evidentemente no tiene capacidad para ejercerlos, ya que en un futuro quizás si tenga esa posibilidad (si se recuperara). El caso del niño pequeño es en cierto modo similar. Tiene derechos porque podrá hacerlos valer por sí mismo, en algún momento.

Otra cosa es que en pos de la seguridad jurídica se permita a los padres una representación legal que asegure actualmente la defensa de estos derechos sin tener que esperar a que el menor alcance la capacidad plena. Pero esto se hace por motivos de utilidad y eficacia. Evidentemente, si para ejercer sus derechos los menores tuvieran que esperar a la mayoría de edad en cada caso eso traería muchos inconvenientes.


Evidentemente, esto no se da en los animales. Ellos nunca van a tener capacidad para ejercer estos derechos, con lo cual no puede existir derecho, en la medida en que ni pueden, ni previsiblemente podrán ejercerlos. Otra cosa sería que se creara un "derecho de tutela de los animales" y se le otorgara a una entidad pública (o a la sociedad). Pero entonces el derecho sería de esta entidad transindividual y no del propio animal.

Con tanto evidentemente me devuelves a cuando estudiaba Constitucional 3, uno de mis profesores decía continuamente: evidentemente, obviamente, etc.

Veo que casi todo se remite a posponer o adelantar la capacidad.

A un animal no se le puede posponer algo que nunca tendrá. Ahora bien, no creo que las asociaciones de defensa de los animales estén de acuerdo con esto que acabas de decir, y no hablemos de lo el derecho a la vida del concebido no nacido, que en cierto modo imposibilitaría que el aborto fuera delito y hay que acudir a algo distinto de un derecho para fundamentarlo.

xDD

La verdad es que es una muletilla que he cogido y ahora la pongo a veces sin darme cuenta. Llega el punto en que lo digo en cosas que no tienen nada de evidentes.


Evi... (mierda ya iba a decirlo otra vez xDD) Claro que habrá quien no esté de acuerdo, pero hoy por hoy ese es el concepto actual.

Sobre lo de que si no tiene derecho a la vida (el concebido, digo) no habría delito de aborto, pues no tiene por qué ser así. Será que no hay tipos penales que sancionan conductas contra objetos materiales que no tienen derechos. Fíjate tú que hasta los muertos tienen protección jurídica y claro que no tienen derechos, pero se considera que hay un interés jurídico en su protección (que no todo interés jurídico supone un derecho). Lo mismo, por ejemplo, que hay intereses jurídicos en el respeto al medioambiente y los espacios forestales y no por eso los bosques o los hábitats tienen derechos. En el caso del concebido se articula (según el TC) sobre el derecho de la madre a la maternidad y sobre el interés social en mantener unos determinados valores éticos y en limitar los supuestos en que puede darse fin a una vida en proceso de formación, aunque aún no se considere completa.



A Hurty:

Declaras el derecho en función de la capacidad presente o futura de ejercerlo, pero el derecho más bien está ligado legalmente al ser humano a partir de que nazca y punto, sin más restricción. ¿Es que acaso no hay humanos que ni tienen ni van a tener nunca la capacidad presente ni futura de ejercer sus derechos? Verdaderamente los hay, hay humanos que nacen con errores genéticos tales que les hacen carecer de características tales que tiene el conjunto general de seres humanos, y sin embargo se le siguen reconociendo derechos, aunque sea absolutamente imposible que nunca jamás vayan a tener si quiera conciencia de que tienen esos derechos, exactamente como les pasa a otros animales.

Pues tienes razón en que se liga al nacimiento, pero yo considero que esto se hace simplemente para establecer unos límites tajantes y que no den lugar a arbitrariedades algunas. En un intento de ser garantista se hace una interpretación extensiva, que al fin y al cabo es lo que siempre se hace en materia de derechos, y se considera oportuno establecer el límite en el nacimiento, partiendo de que todos los humanos, por serlo, tienen capacidad jurídica y que llegarán a tener capacidad de obrar. Si no pueden motivarse ni es posible que lleguen nunca a poder motivarse conforme a la norma, ni podrán nunca ejercer sus derechos, es difícil considerarles sujetos jurídicos plenos. Pero claro... ¿donde pones el límite? Porque de la teoría jurídica a la aplicación práctica hay un trecho.


Sobre lo de los monos (y otros animales capaces de pensar de forma abstracta como cuervos y determinadas especies de calamar) simplemente es que no creo que se tuviera en cuenta a la hora de crear la normativa. Pero si fueran capaces de hacer el análisis consistente en considerar un derecho, ejercerlo y presentarse ante las autoridades en caso de vulneración, pues podrían llegar a ser titulares de derechos.


De todas formas, en esto hay teorías. Hay quien defiende, basándose en el Derecho Natural, que el concepto de "persona" debe definirse conforme a conceptos ajenos al derecho. Sin embargo, la doctrina contraria, la positivista, considera que el derecho se forma de conceptos jurídicos, y que como tal, persona es la persona con capacidad de derechos y obligaciones. Es verdad que aquella es más clara en sus límites y esta menos, pero a mi me parece más justo, e incluso más lógico, ya que a las personas jurídicas se les reconoce capacidad y obligaciones en la actualidad incluso independientemente de sus miembros.


Contenido extra: Monos con mejor ortografía que algunos humanos que conozco xD http://www.elperiodico.com/es/noticias/sociedad/experimento-muestra-que-los-monos-son-capaces-aprender-ortografia-1658141

Ojo la transcendencia de las palabras de Toni en todas las redes. Lo malo es que se está descubriendo una vez más la cultura de atascaburra que tenemos en españa a la hora de opinar sobre política.

Menos toros y más mataderos. Ojos que no ven, corazón que no siente. Y como vemos lo que nos interesa, pues así nos va: http://www.mataderos.info/

Regaliz, a mí no me gusta que los animales de los que nos nutrimos sufran, me indigna. Insisto en que los mecanismos de los mataderos que están ideados para reducir el daño inflingido a las reses a veces fallan y no creo que sea intencionadamente. Si se producen fallos e irregularidades debería haber más control, no limitarse a mostrar a los carniceros como crueles verdugos (también hay que valer para estar todo el día ahí, yo no sería capaz)

Edito:

Procedimientos de aturdimiento en mataderos: http://www.granjasymataderos.org/matadero-animales-aturdimiento.php (no me convence mucho lo de las aves, al mantenerlas colgadas antes del aturdimiento)

Procedimiento de sacrificio en mataderos: http://www.granjasymataderos.org/matadero-animales-sacrificio.php

Un poco de luz clara sobre el tema. La diferencia con la muerte del toro de lidia es patente, por lo que se persigue (mejorablemente) el bienestar del animal.

regaliz escribió:Menos toros y más mataderos. Ojos que no ven, corazón que no siente. Y como vemos lo que nos interesa, pues así nos va: http://www.mataderos.info/

Toni Cantó: "dentro de poco hablaremos aquí de un proyecto de Ley que decidirá cuáles son esos límites en la forma que tenemos de comercializarlos, de transportarlos, o señorías, de sacrificarlos. Como vamos avanzando cada vez más en nuestra civilización, cada vez queremos someterlos a un trato mejor. La realidad, señorías, es que vivimos a espaldas de cómo criamos y cómo matamos a aquellos animales de los que nos servimos para alimentarnos o, por ejemplo, para investigar y los toros, en eso, son claros, son públicos no se esconden. Hoy quisiera que hubiéramos hablado más de esto y no tanto de forma de hacer política con la cosa o hablar de sentimentalismos."

Llego tarde al hilo y no lo he leído todo en detalle, así que a lo mejor alguien ya ha dicho esto o algo parecido.

Obviamente estoy de acuerdo con la famosa frase de Toni Cantó sobre los derechos de los animales. Creo que cualquiera que coma carne debería estar de acuerdo. O eso, o sentirse muy culpable, porque si los animales tienen derecho a la vida, todos los que no somos vegetarianos somos unos crueles asesinos (y los vegetarianos probablemente también, que alguna cucaracha habrán matado).

Ahora bien, también creo que Toni no debería haberse metido en ese jardín. La frase no tiene objetivamente nada de malo pero le pasa como a la de Rosa Díez con los gallegos, es muy fácil de descontextualizar y de hacer que parezca que dice lo que no dice. Yo en cuanto la vi por primera vez ya pensé: "buf, en un par de horas estarán ardiendo el Facebook y el Twitter".

Creo que UPyD tiene que tener muchísimo cuidado con cómo dice las cosas. Es triste que haya gente esperando para saltar a la mínima o directamente para manipular, pero es la realidad.

Mira, UPyD cuenta y contará con mi apoyo, y si, seré un renegado del PSOE pero ahora mismo la política de UPyD es la que más se asemeja a mi forma de pensar, la que más está dando el callo y la más convincente, por consiguiente contar conmigo para aportar un voto más

cybplanet escribió:Regaliz, a mí no me gusta que los animales de los que nos nutrimos sufran, me indigna. Insisto en que los mecanismos de los mataderos que están ideados para reducir el daño inflingido a las reses a veces fallan y no creo que sea intencionadamente. Si se producen fallos e irregularidades debería haber más control, no limitarse a mostrar a los carniceros como crueles verdugos (también hay que valer para estar todo el día ahí, yo no sería capaz)

Edito:

Procedimientos de aturdimiento en mataderos: http://www.granjasymataderos.org/matadero-animales-aturdimiento.php (no me convence mucho lo de las aves, al mantenerlas colgadas antes del aturdimiento)

Procedimiento de sacrificio en mataderos: http://www.granjasymataderos.org/matadero-animales-sacrificio.php

Un poco de luz clara sobre el tema. La diferencia con la muerte del toro de lidia es patente, por lo que se persigue (mejorablemente) el bienestar del animal.

Pero que no es sólo el momento de la muerte, es cómo se desarrolla toda su vida en las granjas. NO TENGAS MORRO.

¿Es comparable el hecho de que un reo no tenga derecho a la libertad con el hecho de que un animal nacido para ser sacrificado en un matadero no tenga tampoco derecho a la misma?

OCA escribió:¿Es comparable el hecho de que un reo no tenga derecho a la libertad con el hecho de que un animal nacido para ser sacrificado en un matadero no tenga tampoco derecho a la misma?

Ningún animal tiene derecho a la libertad. Creo que eso estaba claro.