Toni Cantó, UPyD, sobre los toros: "Ni prohibición, ni subvención"

chemical93 escribió:Ah, que yo cuando hago una barbacoa mató al animal allí mismo para disfrutar de su sufrimiento agonizante... en fin...

No, el trabajo sucio, para que tú te hinches a comer carne sin necesidad alguna, ya lo han hecho otros antes. Así luego puedes entrar a este foro a hacerte el chico sensible que está en contra del toreo.

chemical93 escribió:Por cierto, a mi no me parece que una vaca que está en el campo esté sufriendo la verdad, así que no se que clase de explotaciones acostumbras a ver tú.

Infórmate un poco sobre la explotación intensiva de animales, que no todo es jamón de bellota.

chemical93 escribió:De todas formas, si es verdad que en esas explotaciones lo están pasando tan mal lo lógico sería luchar por arreglarlo o que se cumplan las leyes que ya están establecidas, y no decir: ''pues nada ya que unos animales sufren pues a sufrir todos''

¿Queréis que a todos los animales los traten como a los cerdos de las dehesas? Bueno, pues preparaos para pagar la carne de pollo al precio del jamón pata negra.

chemical93 escribió:Pero aquí estamos hablando de las corridas de toros no de las explotaciones ganaderas, asi que creo que deberías centrarte en el tema.

Claro, como no te interesa que ponga en evidencia tus contradicciones no vale hablar de ese tema o me enfado y no respiro. Se está hablando de matar animales por placer, ¿no? Pues a muchos los matan para tu placer en la mesa. Pero como es tu placer te interesa que siga siendo así.

chemical93 escribió:Si te gustan las corridas de toros puedes decirlo abiertamente, pero no me trates de hipócrita por estar en contra de exhibir una tortura como espectáculo (y como cultura) y estar a favor de que se maten animales para comer.

Me son indiferentes. Pero como yo estoy a favor de comer animales por placer no tengo el morro de pretender prohibir el toreo porque a mí me la pele.

chemical93 escribió:Si esto no te convence lo siento mucho, pero no voy a perder más tiempo.

Vaya tela, a tenor de la calidad de tu argumentos.

Akirfa escribió:A ver, aclaremos conceptos...
UPyD ha votado a favor de que se debata, no a favor ni en contra de la prohibición.
Sinceramente, yo como filetes, pero creo que hay ciertas cosas que no están bien, como tener a ciertos animales en ciertas condiciones, no es lo mismo un pez de colores que un caballo, y a un caballo no se le debería de tener atado a un árbol y sin espacio para trotar o a un perro encerrado sin sacarlo, si vas a tener un animal tienes que cuidarlo, y si no pues no lo tengas.
En lo que a toros se refiere, yo la verdad es que estoy con Cantó ni prohibición ni subvención, ya verás como de aquí a unos años deja de haber corridas ¿o es que van muchos jóvenes a verlas?

¿Y qué? Toni Cantó también dice que harán una Propuesta de Ley para regular mejor las condiciones en que se puede tener a los animales y cómo deben ser sacrificados, etc.

Dice expresamente que todos estamos de acuerdo en que queremos acabar con el maltrato animal, aunque con otras palabras.

Actualmente la ley tan solo castiga el maltrato animal, y ningún precepto reconoce el derecho a la vida, porque, como ya se ha dicho, si así fuera ya podríais haceros vegetarianos todos. Así que bien jurídico protegido: integridad física del animal, no vida. (Aunque el art. 337 CP dice "hasta la muerte" tan solo si la muerte se produce a través de un maltrato).

Y es muy importante reconocer el bien jurídico protegido porque igual que existe un delito de homicidio y otro distinto de lesiones (138 y 147 CP), hay que diferenciar entre el derecho a la vida del animal (que el ordenamiento no reconoce) y el derecho a no ser tratado de forma vejatoria.

FOOD Inc. aunque quizás pueda parecer propaganda de productos ecológicos, lo posteo dedicado a chemical93

Yo no soy taurina y sí veo bien que se declare como Bien de Interés Cultural. Considero que el toreo ha contribuido y mucho al conjunto de modos de vida y costumbres, conocimientos y grado de desarrollo artístico, científico, industrial, en una época, grupo social, etc.

Además he de decir que el toro sufre más estrés en el transporte hasta la plaza que durante la lidia. El toro de lidia, experimenta una reducción del estrés en el momento que se le comienza a picar o a banderillear. Y esto se debe a que el toro ante las banderillas libera betaendorfinas, conocidas como "la hormona de la felicidad", que se encargan de bloquear los receptores de dolor. El toro además libera cortisol y catecolaminas, que se encargan de activar un mecanismo de defensa mediante el cual el toro cornea. Y esto no me lo estoy inventando, son estudios realizados en el Departamento de Fisiología Animal de la Facultad de Veterinaria de la Universidad Complutense de Madrid y presentados en el VII Symposium de Zafra (Extremadura) en 2005.

Como bien dicen algunos, UPyD ha votado a favor de la toma en consideración de la ILP que pide regular la fiesta de los toros como Bien de Interés Cultural para permitir que se pueda tramitar y debatir en el Congreso de los Diputados. A partir de este momento, la proposición pasará a la Comisión de Cultura del Congreso, en la que se debatirán las enmiendas que presenten los distintos grupos políticos. Una vez aprobada, el debate se trasladará a la Comisión de Cultura del Senado. Si se introducen enmiendas en la Cámara Alta, se devolvería al Congreso para su aprobación definitiva. Si por el contrario, el Pleno del Senado da su visto bueno sin ningún retoque, la Ley estaría aprobada, y entraría en vigor una vez publicada en el Boletín Oficial del Estado. Al tratarse de una ILP, solamente podría derogarse mediante el mismo procedimiento y pasados 50 años de su aprobación.

Por cierto, el PSOE sigue en su línea de incoherencias. Fue el propio Rubalcaba quien impulsó el traspaso de los toros al Ministerio de Cultura.

No entiendo de dónde ha salido la enorme cantidad de gente indignada por afirmar Cantó que los animales no tienen derecho a la vida ni a la libertad, lleva una gran cantidad de horas de TT Toni Cantó debido a la enorme cantidad de gente indignada, hasta está teniendo ésto éxito en menéame (y los comentarios son para caerse para atrás) http://www.meneame.net/story/toni-canto-cubre-gloria-congreso-afirmar-animales-no-tienen-vida

Me parece tan sumamente fácil invalidar la afirmación de que los animales tienen derecho a la vida y a la libertad que me estoy cuanto menos planteando que una gran mayoría de gente es tonta porque dudo que sean vegetarianos y cuanto menos afirmar eso es incompatible con ser carnívoro, al menos no hasta que no inventen los cultivos de tejido muscular....

[A] Los animales tienen derecho a la vida => [B] no se pueden matar animales por conveniencia (pues si no se violaría la premisa del derecho recogido en A) => [C] no se pueden sacrificar pollos para luego usarlos de alimento (porque supondría matar a un animal por conveniencia tal acción)

Ya de por sí la conclusión B me parece absurda, pero de B extraigo C para que quede más clara, por tanto por reducción al absurdo (reductio ad absurdum) si de la premisa A se ha extraigo una conclusión absurda y por tanto imposible entonces A debe de ser falsa. Por supuesto siempre que B y C sean consideradas absurdas, que no digo que no haya ningún vegetariano radical que crea inmoral matar a ningún animal y en ese caso no entraría en contradicción por defender A, pero ha salido tanta crítica de la negación de la afirmación A que no me creo que haya tanta gente vegetariana radical y por tanto pienso que directamente mucha gente es, si no tonta, más bien una panda de fanáticos.

Aquí la búsqueda en twitter "Toni Cantó" con toda la gente afimando la proposición A y metiéndose "a muerte" con todo aquel que no lo afirme, patético: https://twitter.com/search?q=%22Toni+Cant%C3%B3%22&src=tren

Los fotomontajes son interminables, aquí uno de muestra: https://pbs.twimg.com/media/BC76-0SCEAEOtO4.jpg:large

Hurty1311 escribió:directamente mucha gente es, si no tonta, más bien una panda de fanáticos.

En efecto. La gente piensa que esto va de tratar bien a tu mascota o algo así. Si supieran que otorgarle el derecho a la vida a los animales implicaría no poder volver a comerse un buen filete, serían los primeros en querer colgar a los animalistas de un pino.

Yo he vivido al lado de una granja de toros de lidia y puedo asegurar que les operan hasta de la vista si hace falta. Mi suegro trabajó en una granja de pollos hace unos años y estuvo años sin probarlo. Pero al margen de la crueldad, aquí lo que se discute no es eso, sino si los toros deberían ser Bien Cultural.

Un animal que se tortura innecesaréamente para dar espectáculo es una salvajada. Un animal que se tortura innecesaréamente para dar de comer es una pérdida de tiempo y dinero. ¡Una cosa es comida y la otra disfrute!. Una es irremplazable de forma práctica, la otra es totalmente prescindible por esa vía.

Os enlazo este comentario en menéame que refleja muy bien la hipocresía que refleja Toni Cantó, pero es parte de nuestro modo de vida.
http://www.meneame.net/story/toni-canto-cubre-gloria-congreso-afirmar-animales-no-tienen-vida/4#c-316

Resumen: Los animales no tienen esos derechos porque no le conviene a los intereses de la especie humana, punto, no porque no sean seres racionales ni excusas similares. Mi opinión es similar a la de Optigan, aunque no puedo entender que cuesta hacer unos Toros a la portuguesa. Creo que hasta crecería la afición.

Yo, en esto, estoy con Ever, Hurty, Optigan... y Savater. Os recomiendo, a quienes no lo hayan leído ya, el libro Tauroética.

Creo recordar que una de sus tesis es que los animales no tienen derechos porque tampoco tienen deberes: esto es, si un sujeto no puede cumplir una condena, tampoco puede hablarse de que tenga "derechos".

¡Cuánto daño ha hecho Walt Disney!

P. S.: Yo no veo tan "evidente" como alguno de vosotros la diferencia de matar a un animal (por el supuesto placer) en la plaza y matarlo para comer si no te hace falta...

Akirfa escribió:


Tu no has visto nunca como matan a un cerdo ¿no? ....

Pues no, he visto como matan a los vacunos (con un chisme parecido como el que lleva Javier Bardem en No es país para viejos)

Tengo entendido que a los cerdos se les propina una electrocución que los deja sin sentido y enseguida se les hace una incisión para desangrarlos. También sé de matanzas "caseras" en las que directamente se corta una arteria al animal para desangrarlo consciente; no creo que sea el mejor método.

Optigan escribió:

cybplanet escribió:

Estoy de acuerdo. Añado que somos una especie superior con la capacidad de domesticar o criar y alimentarnos de estas otras especies ¿o es que a las panteras les da penita cazar cebras? Los ganaderos hacen su labor para con la especie humana: Criar a los animales, a ser posible sin hacinarlos en medio metro cuadrado y sacrificarlos en pos de la nutrición de nuestra especie, con técnicas lo más adecuadas posible, que no quita que en un matadero el mecanismo falle, pero no es ni mucho menos intencionado ni hay vítores cada vez que una vaca sufre agonía porque el mecanismo de matarla rápido ha fallado. Tampoco es un espectáculo en el que por puro gusto de ver cómo matan al animal a sangre fría, genere millones y millones de euros al año como hace la tauromaquia ¿veis por dónde voy? Los ganaderos y mataderos tienen su negocio con unas mínimas normas de salubridad y dignidad animal pero ni torturan al animal durante quince o más minutos (creo que es lo que dura la fase de picador-banderillas-muleta-estoque-puntilla) ni hay un beneficio económico tan brutal como en la tauromaquia.

Abolición, por favor. Toni, buena intervención en lo tocante a lo que se debatía, lástima que no estemos en sintonía con el asunto de los toros.

Este mensaje es patético. Estoy flipando con la presentación maniquea que haces de los ganaderos como seres altruistas que cuidan a sus reses como si fueran gatitos (¡y a cambio de nada, sin esperar "apenas" beneficios económicos!) y de los aficionados al toreo como dementes sanguinarios.

En realidad, el problema es que no tenéis ni puta idea de en qué consiste la tauromaquia. Y no es que yo sea un experto, pero al menos me molesté en acudir en una ocasión a Las Ventas a ver una corrida, y flipé con los abucheos a los picadores, banderilleros y toreros cuando se ensañaban innecesariamente con el animal. A unos tipos que se están jugando la vida en frente de un mostrenco de 500 kg, y que necesitan toda la calma del mundo para controlar la situación, esos sanguinarios aficionados los abuchean a rabiar cuando se sobrepasan con el animal.

Hombre, está claro que no tengo ni puta idea, como tú bien dices, cuando veo que un animal es atacado con una lanza afilada desde una posición de fuerza, atravesada la piel de su cuello con seis pinchos con grapas para que no se suelten y vayan desgarrando poquito a poco la piel del animal provocando hemorragias, o de clavarle una espada de casi medio metro para que agonice durante más de un minuto para que luego otro señor le clave diecisiete mil veces otro estoque "a ver si acierta" en la médula espinal.

Siento ser un ignorante en comparación contigo y haber dicho que los ganaderos no hacen lo mismo... Y, no, gracias, no pienso hacer leña del árbol caído pagando para ir a ver cómo lo torturan, como tampoco voy a espectáculos de sadomasoquismo.

Ten cuidado al citar, cybplanet, que es un jaleo andar editando para corregir los estropicios...

Sí....por intentar quitar tanto ladrillo al final parece que menganito había dicho que fulanito había dicho que.... jajajaj perdona jefe.

Optigan escribió:

chemical93 escribió:Ah, que yo cuando hago una barbacoa mató al animal allí mismo para disfrutar de su sufrimiento agonizante... en fin...

No, el trabajo sucio, para que tú te hinches a comer carne sin necesidad alguna, ya lo han hecho otros antes. Así luego puedes entrar a este foro a hacerte el chico sensible que está en contra del toreo.

chemical93 escribió:Por cierto, a mi no me parece que una vaca que está en el campo esté sufriendo la verdad, así que no se que clase de explotaciones acostumbras a ver tú.

Infórmate un poco sobre la explotación intensiva de animales, que no todo es jamón de bellota.

chemical93 escribió:De todas formas, si es verdad que en esas explotaciones lo están pasando tan mal lo lógico sería luchar por arreglarlo o que se cumplan las leyes que ya están establecidas, y no decir: ''pues nada ya que unos animales sufren pues a sufrir todos''

¿Queréis que a todos los animales los traten como a los cerdos de las dehesas? Bueno, pues preparaos para pagar la carne de pollo al precio del jamón pata negra.

chemical93 escribió:Pero aquí estamos hablando de las corridas de toros no de las explotaciones ganaderas, asi que creo que deberías centrarte en el tema.

Claro, como no te interesa que ponga en evidencia tus contradicciones no vale hablar de ese tema o me enfado y no respiro. Se está hablando de matar animales por placer, ¿no? Pues a muchos los matan para tu placer en la mesa. Pero como es tu placer te interesa que siga siendo así.

chemical93 escribió:Si te gustan las corridas de toros puedes decirlo abiertamente, pero no me trates de hipócrita por estar en contra de exhibir una tortura como espectáculo (y como cultura) y estar a favor de que se maten animales para comer.

Me son indiferentes. Pero como yo estoy a favor de comer animales por placer no tengo el morro de pretender prohibir el toreo porque a mí me la pele.

chemical93 escribió:Si esto no te convence lo siento mucho, pero no voy a perder más tiempo.

Vaya tela, a tenor de la calidad de tu argumentos.

aunque no comparto tu opinión, creo que tienes razón.

No os compliquéis la vida. Yo defiendo una postura liberal en este aspecto, es decir, cero intervención en la festividad taurina por parte del Estado español, es decir, cero subvenciones y cero prohibiciones. Confío en que con el paso de los años el sector se vaya evaporando. Es evidente que a un número importante de la población española la práctica taurina no la ven como moralmente aceptable o ético, pero ello no es óbice para tener que prohibir absolutamente nada; y ello por la simple razón de que nos pese o no un animal no tiene derechos, porque el derecho es algo que viene unido a la condición humana por cuanto lo pueden practicar y ostentar aquellos seres dotados de racionalidad. En definitiva, cero subvenciones a la festividad y cero prohibiciones.

Volviendo al mensaje de Cantó, no sé como puede haber la gente alucinado tanto, sinceramente. Creo que se debe a que la gente no tiene ni idea de qué es un derecho y me asombra. Igual es porque yo me paso el día rodeado de libros de Derecho y vivo en una burbuja, pero me impresiona y me asusta que la gente no tenga ni la más mínima idea de qué es algo tan básico como un derecho o una obligación, porque sin derechos la sociedad sería una mierda pinchada en un palo.

Un derecho, básicamente, es la facultad propia de un sujeto para realizar o no una cierta conducta frente a otros y para exigir su respeto, pudiendo ser tutelada coerciblemente ante los tribunales.

Con esto se hace evidente que los animales no tienen derechos, principalmente porque no pueden exigir respeto para sus conductas ni acudir a los tribunales de no respetárseles.

Eso no significa que no se deba respetar a los animales, se les debe respetar, pero dado que los animales no pueden actuar como sujetos procesales, no tienen derechos. Lo mismo que un bosque no tiene derechos y sin embargo consideremos que debe respetarse. Distinto es que por razón de su capacidad de sentir y sufrir deban ser más respetados (o en más niveles) que el bosque citado, pero eso es independiente del hecho de derecho. Más bien se debe a una obligación tanto moral como social.

Pero el Problema Xaviar, es que el revuelo se ha montado en torno a la moralidad que conlleva sus palabras, no a lo juridico que hablaba Toni;ese es otro problema que tenemos en España, mucha gente no puede preocuparse mas de la política de lo que sería necesario, porque falta mucha cultura, cierto es, que no todoe l mundo puede saber absolutamente de todo. Además, segun dicen mis profesores de Derecho, la sociedad no tiene obligación de saber Derecho, por lo que si eso es así, los políticos deberían de tener cuidado a la hora de hablar al pueblo en el Congreso de los Diputados.

Quizá debería haber evitado el "no tienen derechos", sustituyéndolo por "no son sujetos de derecho". Pero es un coñazo estar todo el día pendiente de ser tan políticamente correcto para no molestar a nadie y evitar manipulaciones.

Evergetes escribió:Quizá debería haber evitado el "no tienen derechos", sustituyéndolo por "no son sujetos de derecho". Pero es un coñazo estar todo el día pendiente de ser tan políticamente correcto para no molestar a nadie y evitar manipulaciones.

Pues es el destino de todos los cargos de UPyD: o intentar evitar las manipulaciones, o que el partido refuerce el ciberactivísmo para combatir más eficazmente la difusión de los bulos. No queda otra salida . De hecho, ya tenemos rulando varios artículos afirmando que UPyD apoya la ILP de los toros y subvencionar al mundo del toreo:

http://www.kaosenlared.net/component/k2/item/47056-toni-cantó-upyd-ni-los-toros-ni-el-resto-de-los-animales-tienen-dos-derechos-fundamentales-el-de-la-libertad-y-el-de-la-vida.html

upyd_90 escribió:Pero el Problema Xaviar, es que el revuelo se ha montado en torno a la moralidad que conlleva sus palabras, no a lo juridico que hablaba Toni;ese es otro problema que tenemos en España, mucha gente no puede preocuparse mas de la política de lo que sería necesario, porque falta mucha cultura, cierto es, que no todoe l mundo puede saber absolutamente de todo. Además, segun dicen mis profesores de Derecho, la sociedad no tiene obligación de saber Derecho, por lo que si eso es así, los políticos deberían de tener cuidado a la hora de hablar al pueblo en el Congreso de los Diputados.

No tienen obligación, pero tampoco tienes obligación de saber de nada, ni siquiera es obligatorio saber escribir, si no sabes nadie te fuerza a aprender. No es cuestión de obligaciones, es cuestión de tener una cierta base cultural. Lo que no puede ser es que los políticos nos tengan que tratar como tontos, dándonos todo mascado y tratándonos como niños. Yo no creo en que nos tengan que tratar paternalistamente dando por hecho que no sabemos de nada...

Xaviar escribió:Volviendo al mensaje de Cantó, no sé como puede haber la gente alucinado tanto, sinceramente. Creo que se debe a que la gente no tiene ni idea de qué es un derecho y me asombra. Igual es porque yo me paso el día rodeado de libros de Derecho y vivo en una burbuja, pero me impresiona y me asusta que la gente no tenga ni la más mínima idea de qué es algo tan básico como un derecho o una obligación, porque sin derechos la sociedad sería una mierda pinchada en un palo.

Un derecho, básicamente, es la facultad propia de un sujeto para realizar o no una cierta conducta frente a otros y para exigir su respeto, pudiendo ser tutelada coerciblemente ante los tribunales.

Con esto se hace evidente que los animales no tienen derechos, principalmente porque no pueden exigir respeto para sus conductas ni acudir a los tribunales de no respetárseles.

Eso no significa que no se deba respetar a los animales, se les debe respetar, pero dado que los animales no pueden actuar como sujetos procesales, no tienen derechos. Lo mismo que un bosque no tiene derechos y sin embargo consideremos que debe respetarse. Distinto es que por razón de su capacidad de sentir y sufrir deban ser más respetados (o en más niveles) que el bosque citado, pero eso es independiente del hecho de derecho. Más bien se debe a una obligación tanto moral como social.

Lo siento mucho Xaviar, sabes perfectamente que yo también me rodeo bastante de libros de Derecho y creo que te voy a poner en un pequeño aprieto.

Y va a sonar quizás muy fuerte que haga esta comparación, pero es que las cosas son así. Un recien nacido, o un niño e, incluso, un concebido no nacido tienen derechos (el último siempre a expensas de que nazca vivo). Sin embargo un recien nacido y tampoco un niño pequeño pueden hacer valer esos derechos como tales y siempre requieren del complemento de capacidad de sus padres y, en ocasiones, de un Juez. Le atribuímos esos derechos pero no tienen la facultad de hacerlos valer ni de defenderlos, por lo que designamos a terceras personas para que sean ellas las que los defienden hasta que el menor puede hacerlos valer por sí mismo.

Y es que un niño pequeño es bastante parecido a un animal, en realidad todos somos animales aunque seamos racionales e inteligentes, lo único que diferencia a un niño de un animal es que sabemos que en un futuro podrá tomar decisiones por sí mismo tras haber deliberado en su fuero interno las distintas opciones de que dispone y no haber seguido únicamente un impulso, como haría un animal.

Así que pienso yo, ¿por qué no podemos atribuirle derechos, o algo parecido a un derecho, a los animales? Si una persona incapaz de tomar decisiones o de defender sus propios derechos tiene derechos ¿por qué no un animal?

Obviamente a un animal tan solo podría atribuirle el derecho a la vida y a la integridad física. Y el derecho a la vida se lo limitaríamos casi a 0 en tanto en cuanto los seres humanos somos omnívoros y también nos alimentamos de carne, al igual que cualquier león, lobo, incluso perros y gatos.

Pero ciñéndonos a las palabras de Toni Cantó, él defiende la integridad física de los animales y dice que UPyD hará propuestas sobre la regulación del trato de los animales y de cómo deben ser sacrificados para nuestra alimentación, pero no defiende su derecho a la vida ni a la libertad, a la vida porque el ser humano los mata para aprovechamiento propio, y a la libertad porque para ser libre hay que tener un mínimo de conciencia, de conocimiento.

Andrés, en el caso de los menores y personas que no se valen por sí mismas, tienen tutores legales. Los padres son los tutores legales y los que hacen valer los derechos del niño. Los animales no tienen eso.

andres291 escribió:Lo siento mucho Xaviar, sabes perfectamente que yo también me rodeo bastante de libros de Derecho y creo que te voy a poner en un pequeño aprieto.

Y va a sonar quizás muy fuerte que haga esta comparación, pero es que las cosas son así. Un recien nacido, o un niño e, incluso, un concebido no nacido tienen derechos (el último siempre a expensas de que nazca vivo). Sin embargo un recien nacido y tampoco un niño pequeño pueden hacer valer esos derechos como tales y siempre requieren del complemento de capacidad de sus padres y, en ocasiones, de un Juez. Le atribuímos esos derechos pero no tienen la facultad de hacerlos valer ni de defenderlos, por lo que designamos a terceras personas para que sean ellas las que los defienden hasta que el menor puede hacerlos valer por sí mismo.

Y es que un niño pequeño es bastante parecido a un animal, en realidad todos somos animales aunque seamos racionales e inteligentes, lo único que diferencia a un niño de un animal es que sabemos que en un futuro podrá tomar decisiones por sí mismo tras haber deliberado en su fuero interno las distintas opciones de que dispone y no haber seguido únicamente un impulso, como haría un animal.

Así que pienso yo, ¿por qué no podemos atribuirle derechos, o algo parecido a un derecho, a los animales? Si una persona incapaz de tomar decisiones o de defender sus propios derechos tiene derechos ¿por qué no un animal?

Obviamente a un animal tan solo podría atribuirle el derecho a la vida y a la integridad física. Y el derecho a la vida se lo limitaríamos casi a 0 en tanto en cuanto los seres humanos somos omnívoros y también nos alimentamos de carne, al igual que cualquier león, lobo, incluso perros y gatos.

Pero ciñéndonos a las palabras de Toni Cantó, él defiende la integridad física de los animales y dice que UPyD hará propuestas sobre la regulación del trato de los animales y de cómo deben ser sacrificados para nuestra alimentación, pero no defiende su derecho a la vida ni a la libertad, a la vida porque el ser humano los mata para aprovechamiento propio, y a la libertad porque para ser libre hay que tener un mínimo de conciencia, de conocimiento.

Nada, tranquilo, no me metes en ningún aprieto. De hecho, a veces apetece un debate jurídico interesante.

Lo primero es que el concebido, en contra de lo que dices no tiene derechos. Sin embargo, se le reputa nacido para todo lo que le sea favorable, siempre y cuando nazca con vida. Si te fijas, en realidad los derechos del concebido no existen como tales, sino que son derechos del nacido (realmente no los tiene hasta entonces) que se retrotraen hasta el momento de la concepción basándose en la ficción de que el nacido existía antes de nacer.

Por ejemplo, el TC declara que el nasciturus no es titular del derecho a la vida porque no puede ser titular de derechos sino desde el nacimiento, sin perjuicio de que haya un interés jurídico en su supervivencia. Igualmente podría haber un interés jurídico en el bienestar animal, sin constituir por ello derecho subjetivo alguno.

Segundo, y en contrario a lo que dices, los recién nacidos sí tienen capacidad de defender sus derechos, aunque esta facultad no sea actual. Simplemente, por falta de condiciones para ejercer dichos derechos actualmente, esta posibilidad de tutelar los derechos se les defiere hasta el momento de su mayoría de edad (o emancipación). Tanto es así que las acciones ejercitables por un menor no prescriben sino desde que puede ejercitarlas (es decir, es mayor o se emancipa). Tienes que pensar que el caracter de derecho es su coercibilidad y oponibilidad, no su coercibilidad u oponibilidad inmediata. Por eso, una persona que por ejemplo se halla en coma tiene derechos, aunque evidentemente no tiene capacidad para ejercerlos, ya que en un futuro quizás si tenga esa posibilidad (si se recuperara). El caso del niño pequeño es en cierto modo similar. Tiene derechos porque podrá hacerlos valer por sí mismo, en algún momento.

Otra cosa es que en pos de la seguridad jurídica se permita a los padres una representación legal que asegure actualmente la defensa de estos derechos sin tener que esperar a que el menor alcance la capacidad plena. Pero esto se hace por motivos de utilidad y eficacia. Evidentemente, si para ejercer sus derechos los menores tuvieran que esperar a la mayoría de edad en cada caso eso traería muchos inconvenientes.


Evidentemente, esto no se da en los animales. Ellos nunca van a tener capacidad para ejercer estos derechos, con lo cual no puede existir derecho, en la medida en que ni pueden, ni previsiblemente podrán ejercerlos. Otra cosa sería que se creara un "derecho de tutela de los animales" y se le otorgara a una entidad pública (o a la sociedad). Pero entonces el derecho sería de esta entidad transindividual y no del propio animal.

esa gente con sentido critico que ustedes creen que es el votante medio de upyd..no creo que sea muy protaurina ehh..

zapata escribió:esa gente con sentido critico que ustedes creen que es el votante medio de upyd..no creo que sea muy protaurina ehh..

¿Y quién es protaurino aquí?