Toni Cantó, UPyD, sobre los toros: "Ni prohibición, ni subvención"

Y mil imágenes más que se comparten miles de veces... esto se nos ha ido de las manos... ahora van a pensar que UPyD es un partido en contra de los animales..

Es que no estoy seguro:

¿Si se aprueba como Bien de Interés Cultural quiere decir que se subvenciona? o de otra forma ¿cuando UPyD dice no a la subvención está diciendo que votará no a la declaración de los toros com BdIC?

piezzo escribió:Es que no estoy seguro:

¿Si se aprueba como Bien de Interés Cultural quiere decir que se subvenciona? o de otra forma ¿cuando UPyD dice no a la subvención está diciendo que votará no a la declaración de los toros com BdIC?

Yo seguro no estoy, pero entiendo que declararlo Bien de Interés Cultural es una forma de promocionarlo de forma pública, y UPyD me parece que está en contra de ello. Espero que con «subvención» no solo se refieran al dinero puro y duro.

Bueno, aunque este bulo acabara convirtiéndose en un Gallego's 2.0, ¿qué iba a pasar? ¿Perderíamos a los votantes animalistas? ¿Teníamos alguno? Menuda tragedia.

Talabricense escribió:

piezzo escribió:Es que no estoy seguro:

¿Si se aprueba como Bien de Interés Cultural quiere decir que se subvenciona? o de otra forma ¿cuando UPyD dice no a la subvención está diciendo que votará no a la declaración de los toros com BdIC?

Yo seguro no estoy, pero entiendo que declararlo Bien de Interés Cultural es una forma de promocionarlo de forma pública, y UPyD me parece que está en contra de ello. Espero que con «subvención» no solo se refieran al dinero puro y duro.

Gracias
¿No hay postura oficial sobre el tema aparte de la intervención de Cantó? Es por responder a los que argumentan que lo de los derechos de los animales es la coartada para votar a favor de la declaración de BIC.

Talabricense escribió:

piezzo escribió:Es que no estoy seguro:

¿Si se aprueba como Bien de Interés Cultural quiere decir que se subvenciona? o de otra forma ¿cuando UPyD dice no a la subvención está diciendo que votará no a la declaración de los toros com BdIC?

Yo seguro no estoy, pero entiendo que declararlo Bien de Interés Cultural es una forma de promocionarlo de forma pública, y UPyD me parece que está en contra de ello. Espero que con «subvención» no solo se refieran al dinero puro y duro.

Creo que cuando se cataloga como BIC tiene derecho a exenciones fiscales, como mínimo. Pero no te lo digo seguro, ¿eh?

Optigan escribió:Bueno, aunque este bulo acabara convirtiéndose en un Gallego's 2.0, ¿qué iba a pasar? ¿Perderíamos a los votantes animalistas? ¿Teníamos alguno? Menuda tragedia.

cybplanet escribió:Regaliz, a mí no me gusta que los animales de los que nos nutrimos sufran, me indigna. Insisto en que los mecanismos de los mataderos que están ideados para reducir el daño inflingido a las reses a veces fallan y no creo que sea intencionadamente. Si se producen fallos e irregularidades debería haber más control, no limitarse a mostrar a los carniceros como crueles verdugos (también hay que valer para estar todo el día ahí, yo no sería capaz)

Edito:

Procedimientos de aturdimiento en mataderos: http://www.granjasymataderos.org/matadero-animales-aturdimiento.php (no me convence mucho lo de las aves, al mantenerlas colgadas antes del aturdimiento)

Procedimiento de sacrificio en mataderos: http://www.granjasymataderos.org/matadero-animales-sacrificio.php

Un poco de luz clara sobre el tema. La diferencia con la muerte del toro de lidia es patente, por lo que se persigue (mejorablemente) el bienestar del animal.

A mí tampoco me gusta que sufran. Y no me vale que me digas que la diferencia con la muerte del toro de lidia es patente sin basarte en un estudio. ¿Nadie se acuerda de los bogavantes que son cocidos vivos? Como no les sale sangre... , ¡venga ya! Y no solo es el momento de la muerte, como dice Optigan, es durante toda su vida. Más quisieran muchos pollos esclavos de granjas pegarse los cuatro primeros años que se pega un toro de lidia en una dehesa. Más vale morir de pie, que vivir arrodillado, que dicen... Y nos quejamos de la vida que llevan en las granjas, pero a la hora de comprar nos importa poco el origen de la carne. Y el precio de los productos también va relacionado. Que ya sabemos que un huevo de granja vale menos que uno de corral o de campo, pero es que la vida y la alimentación de las gallinas no es la misma en una granja que en el campo. Por cierto, yo estoy dispuesta a pagar más por ese huevo, ¡menuda diferencia de sabor! E igual pasa con los cerdos, vacas, ovejas, etc. Y nos centramos en los toros de lidia pero, ¿nadie recuerda las matanzas tradicionales de cerdos en las casas? ¿Nadie se ha preguntado por qué una normativa europea obliga aturdir a los cerdos en las matanzas tradicionales y no obliga a aturdir a los toros de lidia?

EDITO:

No lo iba a poner, pero yo he pisado por dentro más de un matadero y sé los costes veterinarios que tiene ser moralmente correctos, y si no hay controles y la gente desconoce lo que pasa dentro, se mira por la economía. Por suerte, por donde vivo sí se sabe cómo funciona todo. Y poco importa aquí si los mecanismos de los mataderos fallan, que no fallan, si esos mecanismos ni siquiera se activan. Son imágenes algo duras:

cgomezr escribió:La frase no tiene objetivamente nada de malo pero le pasa como a la de Rosa Díez con los gallegos, es muy fácil de descontextualizar y de hacer que parezca que dice lo que no dice. Yo en cuanto la vi por primera vez ya pensé: "buf, en un par de horas estarán ardiendo el Facebook y el Twitter".

Creo que UPyD tiene que tener muchísimo cuidado con cómo dice las cosas. Es triste que haya gente esperando para saltar a la mínima o directamente para manipular, pero es la realidad.

Optigan escribió:Bueno, aunque este bulo acabara convirtiéndose en un Gallego's 2.0, ¿qué iba a pasar? ¿Perderíamos a los votantes animalistas? ¿Teníamos alguno? Menuda tragedia.

¿Qué bulo? ¿Qué descontextualización? La frase "los animales no tienen derecho a la vida ni a la libertad" no es susceptible de descontextualizar ni tergiversar, ni tampoco se le puede sacar doble sentido como a lo de los gallegos de Rosa, significa lo que significa. Tenemos suerte de que haya tanta gente que la está retransmitiendo tal cual sin modificaciones, ya que es muy sencillo decir que efectivamente se está de acuerdo con tal afirmación.

Lo que no tiene sentido es la enorme cantidad de falacias del hombre de paja que sacan de ahí algunos, pero es que es tan evidente que más que conclusiones inconexas de esa afirmación parece más bien insultos a partir de esa afirmación tan normal, que me cuesta trabajo pensar que nadie deje de votar al partido por escuchar insultos a UPyD en referencia a una frase a la que no le pasa nada.

Becaria ✈ ‏@Becaria_
Más despeinada que una etarra en la foto de su ficha policial.
Retwitteado por Toni Cantó

regaliz escribió:

cybplanet escribió:Regaliz, a mí no me gusta que los animales de los que nos nutrimos sufran, me indigna. Insisto en que los mecanismos de los mataderos que están ideados para reducir el daño inflingido a las reses a veces fallan y no creo que sea intencionadamente. Si se producen fallos e irregularidades debería haber más control, no limitarse a mostrar a los carniceros como crueles verdugos (también hay que valer para estar todo el día ahí, yo no sería capaz)

Edito:

Procedimientos de aturdimiento en mataderos: http://www.granjasymataderos.org/matadero-animales-aturdimiento.php (no me convence mucho lo de las aves, al mantenerlas colgadas antes del aturdimiento)

Procedimiento de sacrificio en mataderos: http://www.granjasymataderos.org/matadero-animales-sacrificio.php

Un poco de luz clara sobre el tema. La diferencia con la muerte del toro de lidia es patente, por lo que se persigue (mejorablemente) el bienestar del animal.

A mí tampoco me gusta que sufran. Y no me vale que me digas que la diferencia con la muerte del toro de lidia es patente sin basarte en un estudio. ¿Nadie se acuerda de los bogavantes que son cocidos vivos? Como no les sale sangre... , ¡venga ya! Y no solo es el momento de la muerte, como dice Optigan, es durante toda su vida. Más quisieran muchos pollos esclavos de granjas pegarse los cuatro primeros años que se pega un toro de lidia en una dehesa. Más vale morir de pie, que vivir arrodillado, que dicen... Y nos quejamos de la vida que llevan en las granjas, pero a la hora de comprar nos importa poco el origen de la carne. Y el precio de los productos también va relacionado. Que ya sabemos que un huevo de granja vale menos que uno de corral o de campo, pero es que la vida y la alimentación de las gallinas no es la misma en una granja que en el campo. Por cierto, yo estoy dispuesta a pagar más por ese huevo, ¡menuda diferencia de sabor! E igual pasa con los cerdos, vacas, ovejas, etc. Y nos centramos en los toros de lidia pero, ¿nadie recuerda las matanzas tradicionales de cerdos en las casas? ¿Nadie se ha preguntado por qué una normativa europea obliga aturdir a los cerdos en las matanzas tradicionales y no obliga a aturdir a los toros de lidia?

EDITO:

No lo iba a poner, pero yo he pisado por dentro más de un matadero y sé los costes veterinarios que tiene ser moralmente correctos, y si no hay controles y la gente desconoce lo que pasa dentro, se mira por la economía. Por suerte, por donde vivo sí se sabe cómo funciona todo. Y poco importa aquí si los mecanismos de los mataderos fallan, que no fallan, si esos mecanismos ni siquiera se activan. Son imágenes algo duras:

Joder regaliz yo no te estoy llevando la contraria, estoy diciendo que los mataderos deben estar de la mejor manera posible; si los ganaderos no tratan bien a los animales es otro cantar, es otro asunto diferente al que estamos hablando, y sí, es despreciable lo que sale de los cerdos ahí; de hecho, pánico me da que carne de ese "cuidador" llegue al mercado, porque menuda mierda de condiciones de salud y alimentaria. Colgado de los huevos le dejaba yo.

No cuesta demasiado dar más espacio a los animales, dejarlos un poco sueltos por un espacio no enrejado (yo diría que únicamente las vacas, a la hora de ordeñar por máquina); lo del identificador, pienso que mejor el "pendiente" que la marca a fuego (siempre que sea un algo finito, no de tres milímetros de sección)...y demás cambios que yo haría en lo que he visto de video.

Hurty1311 escribió:

¿Qué bulo? ¿Qué descontextualización? La frase "los animales no tienen derecho a la vida ni a la libertad" no es susceptible de descontextualizar ni tergiversar, ni tampoco se le puede sacar doble sentido como a lo de los gallegos de Rosa, significa lo que significa. Tenemos suerte de que haya tanta gente que la está retransmitiendo tal cual sin modificaciones, ya que es muy sencillo decir que efectivamente se está de acuerdo con tal afirmación.

Lo que no tiene sentido es la enorme cantidad de falacias del hombre de paja que sacan de ahí algunos, pero es que es tan evidente que más que conclusiones inconexas de esa afirmación parece más bien insultos a partir de esa afirmación tan normal, que me cuesta trabajo pensar que nadie deje de votar al partido por escuchar insultos a UPyD en referencia a una frase a la que no le pasa nada.[/quote]

De mi facebook:

Traducción para los "sabios de la política" que están tachando de fascistas a UPyD por la intervención de Toni Cantó: CIU no puede defender el derecho a la vida y a la libertad de los animales, refiriéndose únicamente a los toros, comiendo chuletones y hamburguesas cuando salgan de dar la fachada en el Congreso. En dicha situación, los animales no tienen derecho a la vida ni a la libertad, de facto. Dejen de comer carne y pescado y entonces hablen de defender el derecho a la vida y a la libertad de los animales; mientras tanto, cuélguense un cartel de hipócritas y demagogos.

http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/lacuadrilla/2013/02/13/toni-canto-no-se-volvio-loco.html

Aparte de que en el contexto, Toni deja bien clarito que los animales no tienen derechos constitucionales, y defiende la ética progresista de tratarlos cada día mejor. Eso sí, eso choca con su no a la abolición.

Optigan escribió:Bueno, aunque este bulo acabara convirtiéndose en un Gallego's 2.0, ¿qué iba a pasar? ¿Perderíamos a los votantes animalistas? ¿Teníamos alguno? Menuda tragedia.

Yo creo que no es comparable lo de los gallegos. Para mí aquello fue una cagada de la hostia, y no debió decirla.

Pero lo de Toni Cantó está todo muy bien dicho, la opinión del partido es la de no prohibir, no la comparto, pero no ha dicho ninguna barbaridad. Tan solo que la gente de normal es muy idiota y no son capaces de hilar cuatro frases, les das el titular masticadito y lo toman por palabra de Dios. Sí que se mete un poco en un jardín de vocabulario casi jurídico por no decir jurídico, lo que todavía lo complica más, pero no dice burradas. Los animales no tienen derechos, y sobre todo no tienen derecho a la vida (puesto que nos los comemos y nos ponemos sus pieles) ni a la libertad, este último no se lo reconocen prácticamente ni los animalistas, al menos muchos animalistas seguro que no les reconocen derecho a ser libres.

Pues nada, seguid en la torre de marfil.

Yo ya sé que la frase dice la verdad y estoy de acuerdo con ella, ya lo dije antes.

Pero que es una frase "peligrosa" y susceptible de ser manipulada es obvio, ya habéis visto Facebook, ya habéis visto Twitter. La gente lee fuera de contexto "Toni Cantó dice que los animales no tienen derecho a la vida" y lo que piensa es "Toni Cantó piensa que torturar y matar perritos está bien". Yo he visto a mucha gente en mi Facebook que NO es animalista, ni vota a PACMA, que en varios casos ni siquiera vota tampoco a partidos de izquierda, escandalizarse por la frase y poner posts tipo "mi perro tiene más derecho a la vida que tú, gilipollas". Así que me parece obvio que es una frase malinterpretable fuera de contexto, negarlo me parece dar la espalda a la realidad.

¿Que la gente es idiota? Pues sí, no lo dudo. Pero es que en este país la inmensa mayoría de la gente es así: acrítica, inculta, irracional y desinteresada de la política. Si queremos que UPyD sólo llegue a la parte de la población que sabe hacer una reflexión filosófica sobre derechos animales y plantearse sosegadamente de dónde surgen los derechos, si son algo realmente universal o algo cultural/arbitrario, o dónde está el límite de lo que le podemos hacer a un animal y quién lo pone... no vamos a pasar nunca del 5%. Tendremos un partido de muy buen nivel, pero que no va a influir en un gobierno de España en la vida.

Entonces habrá que meter al partido en el congelador durante un milenio, a ver si la gente espabila.

Estoy deacuerdo contigo cgomezr, mal que me pese; pero es que la estupidez supina de muchos integrantes de este país no tiene remedio. También leo de vez en cuando por las redes "buah...y yo que pensaba cambiar mi voto por éstos anda ya" como excusa de quien no quiere o no tiene ganas de leer un poquito y saber cómo es la formación para dar el paso del cambio, esforzándose.

Es más, ya sabéis todos que hasta nos tergiversarían que el caballo blanco de Santiago es blanco...

cgomezr, mira, por mí mejor, si esto supone un filtro a la estupidez de los votantes de UPyD, mejor, que se vayan a cagar los incultos y vagos que se conforman exclusivamente con el titular

así nos va y así nos irá a los españoles

La pregunta es, ¿qué es mejor, tener un partido sin votantes incultos y vagos o tener un partido que pueda cambiar España y sacarla del abismo en el que la han hundido?

En mi opinión, lo segundo es lo más importante, y no creo que se pueda hacer sin el voto de los incultos y vagos, que no van a cambiar de la noche a la mañana (primero haría falta mejorar el sistema educativo, cosa que con el PPSOE no va a suceder, y esperar bastantes años).

Yo estoy con cgomezr. Lo mismo ayer Rosa Díez en TVE, en vez de decir "creo que el que un dirigente convoque un referéndum preguntando algo para lo que no tiene competencias debería ser delito" va y dice "ya sé que suena fuerte, pero habría que recuperar el delito de referéndum" y se queda tan pancha... Joder, que hay que tener cuenta que hablamos a gente que no tiene ni idea, y que es susceptible de creerse las manipulaciones y salidas de contexto que hacen otros con mala intención. Hay que medir lo que se dice, hay que ser consciente de que cualquier palabra, según como se diga, tiene consecuencias, y si estamos criticando al Gobierno muchas veces por su pésima política de comunicación, no caigamos en el mismo error de parecer un partido amateur en ese ámbito... Un poco de estrategia e inteligencia, joder.

Evergetes escribió:Yo estoy con cgomezr. Lo mismo ayer Rosa Díez en TVE, en vez de decir "creo que el que un dirigente convoque un referéndum preguntando algo para lo que no tiene competencias debería ser delito" va y dice "ya sé que suena fuerte, pero habría que recuperar el delito de referéndum" y se queda tan pancha... Joder, que hay que tener cuenta que hablamos a gente que no tiene ni idea, y que es susceptible de creerse las manipulaciones y salidas de contexto que hacen otros con mala intención. Hay que medir lo que se dice, hay que ser consciente de que cualquier palabra, según como se diga, tiene consecuencias, y si estamos criticando al Gobierno muchas veces por su pésima política de comunicación, no caigamos en el mismo error de parecer un partido amateur en ese ámbito... Un poco de estrategia e inteligencia, joder.

Cuando UPyD se quede estancado en las encuestas frente a otros partidos (como ocurrió en Galicia) o comience a descender profundamente en intención de voto, me pregunto cómo lo justificarán .

Acabo de tener discusión en mi casa al respecto de este tema. Nos acabamos de comer unos filetes de pollo, pero mis padres no entendían cómo se puede decir esa burrada de que los animales no tienen derecho a la vida.

Por cierto, ¿cuál es el argumento jurídico-filosófico por el que a los disminuidos psíquicos que, en sentido estricto, no encajan en la definición de persona, se les considera sujetos de derecho? A veces me lo han echado en cara en discusiones sobre el animalismo y siempre recurro a la "excepción a la norma"...

Sí son personas, obviamente, pero tienen tutores legales, como los menores de edad.

Talabricense escribió:Sí son personas, obviamente, pero tienen tutores legales, como los menores de edad.

Un oligofrénico profundo, que apenas hace otra cosa que mantenerse vivo, difícilmente puede ser considerado persona en sentido jurídico. Y el problema es que no tiene potencialidad para serlo, a diferencia de un niño normal.

Optigan escribió:

Talabricense escribió:Sí son personas, obviamente, pero tienen tutores legales, como los menores de edad.

Un oligofrénico profundo, que apenas hace otra cosa que mantenerse vivo, difícilmente puede ser considerado persona en sentido jurídico. Y el problema es que no tiene potencialidad para serlo, a diferencia de un niño normal.

O incluso de un feto.

Evergetes escribió:

Optigan escribió:

Talabricense escribió:Sí son personas, obviamente, pero tienen tutores legales, como los menores de edad.

Un oligofrénico profundo, que apenas hace otra cosa que mantenerse vivo, difícilmente puede ser considerado persona en sentido jurídico. Y el problema es que no tiene potencialidad para serlo, a diferencia de un niño normal.

O incluso de un feto.

Un feto sí es, normalmente, una persona en potencia.