Guerra de Mali

que opinan de ella?

francia organiza las cruzadas modernas por lo visto..
http://www.publico.es/internacional/448795/francia-interviene-en-mali-para-frenar-el-islamismo-radical

La izquierda y sus contradicciones. Salieron de Afganistán a todo correr porque no veían justificada la guerra contra el terrorismo islamista... y ahora van a meterse a un sitio como Mali, donde mitad del país está bajo el control de unos grupos que tienen al Afganistán talibán como modelo.

¿Por que unos deben ser combatidos y otros no?

Barry escribió:La izquierda y sus contradicciones. Salieron de Afganistán a todo correr porque no veían justificada la guerra contra el terrorismo islamista... y ahora van a meterse a un sitio como Mali, donde mitad del país está bajo el control de unos grupos que tienen al Afganistán talibán como modelo.

¿Por que unos deben ser combatidos y otros no?

que izquierda?..yo creo que lo que ocurre es que los intereses de empresas francesas en mali son muy grandes(como en todas sus antiguas colonias) y en afganistan estos intereses no son tan importantes o ya estan logrados sus objetivos

Por cierto se comenta que la OTAN podria estar utilizando Canarias como base logistica para esta operacion..lo curioso es que Canarias fue de los pocos lugares en los que gano el NO a la OTAN..y ya nos hemos tragado varias maniobras navales que han sido desastrosas para la fauna marina del archipelago..y ahora esto..

zapata escribió:que izquierda?

La que gobierna en Francia. Hollande y los socialistas siempre criticaron la guerra en Afganistan, y tras la llegada al poder las tropas francesas salieron de allí a toda prisa.

¿Que sentido tiene ir solo un par de meses después a Mali a luchar contra los mismos grupos a los que no querían combatir en Afganistan?

A menos claro está que, como dices, esta izquierda tan moralista tenga otros intereses ocultos...

Barry escribió:

zapata escribió:que izquierda?

La que gobierna en Francia. Hollande y los socialistas siempre criticaron la guerra en Afganistan, y tras la llegada al poder las tropas francesas salieron de allí a toda prisa.

¿Que sentido tiene ir solo un par de meses después a Mali a luchar contra los mismos grupos a los que no querían combatir en Afganistan?

A menos claro está que, como dices, esta izquierda tan moralista tenga otros intereses ocultos...

bueno yo a Hollande lo pongo al mismo nivel que ZP asi que lo considero un socioliberal..

Yo estoy seguro que lo de mali es por esto, si no de que? van a ir a mali estos tipos..pero esto no es nuevo la francia de Mitterand tenia la misma politica con sus ex-colonias solo hay que ver como se cepillaron a Thomas Sankara(presidente de Burkina Faso en los 80 que era el maximo exponente de la lucha contra el neocolonialismo)

Zapata deja el tema de la izquierda y vuelve a hablar de Malí.
Personalmente conozco a gente Francesa de Malí. Es lógico la intervención de Francia por varios motivos.

-Principalmente porque LAS PERSONAS, que no tanto las empresas, tienen intereses allí. Hay bastante franceses e hijos de franceses en la ex-colonia. Aunque también hay empresas es algo más personal que corporativo lo que hay que defender.

-Francia, como "potencia" internacional ya no tiene casi nada. Sarkozy demostró que de vez en cuando hace falta una muestra de poder, sobre todo cuando de tu país se pitorrea todo el mundo. Personalmente creo que las fuerzas armas francesas no están preparadas para el conflicto, y prueba de ello es que ya han perdido dos hombres en un día.

-Hollande, por motivos puramente políticos, no puede quedarse inmóvil. Sabe que los franceses tienen muchos lazos con África, especialmente con estos países. Habrá un parte importante que verá bien esto.

Este último punto de los lazos no se puede entender si no habéis vivido en Francia. Es un país multicultural, al menos en las ciudades. Esta vez Francia actúa por sus ciudadanos y no tanto por sus empresas.

Por cierto, ¿alguien me sabe decir alguna empresa Francesa importante en Malí? (estoy seguro que habrá, pero no se me ocurre ninguna).

el tema de la "izquierda" no lo saque yo

Si a Francia le importan las personas y no las empresas pone 1,10 o 20 aviones y se los trae a todos para aca..
yo no conozco que empresas francesas habra en Mali(que las habra, seguro)..lo que si se es que al lado de Mali esta Niger que es el principal provedor de uranio de Areva(trust frances lider en el secto)..y querra que haya gobiernos afines en la zona..

Todo eso ya lo sabemos OCA. Ya sabemos que Francia tiene muchos vínculos con sus excolonias africanas (con las que actúa de forma paternalista) y también sabemos que los gobiernos se preocupan por los intereses de sus ciudadanos.

Pero aún así, no deja de ser contradictorio que esto suceda después de salir a correr de Afganistán y después una década defendiendo el pacifismo y el no-intervencionismo (me refiero a la izquierda francesa)

Pacifismo sí, cuando no me tocan lo mío. Es lógico.
La idea de "justicia por la fuerza" depende del justiciero. Creo que es una situación difícil de entender si no somos franceses.

OCA escribió:Pacifismo sí, cuando no me tocan lo mío. Es lógico.
La idea de "justicia por la fuerza" depende del justiciero. Creo que es una situación difícil de entender si no somos franceses.

Al contrario, es muy facil de entender. Se llama hipocresía.

Barry escribió:

OCA escribió:Pacifismo sí, cuando no me tocan lo mío. Es lógico.
La idea de "justicia por la fuerza" depende del justiciero. Creo que es una situación difícil de entender si no somos franceses.

Al contrario, es muy facil de entender. Se llama hipocresía.

Bueno, a mi no me lo parece tanto, sí un poco. La visión de que la guerra de Afganistán es injusta porque bla bla bla y que Malí ha sufrido un golpe de estado bla bla bla...

De todas formas, como ya dije en otro post, esos países no tienen solución. Me gustaría saber cual es el valor moral que hace que en determinados conflictos internos se metan potencias extranjeras y en otros no....

esos paises no tienen solucion? por que?..

zapata escribió:esos paises no tienen solucion? por que?..

Porque lo dicen ellos mismos. El otro día estuve hablando con unos norte africanos (concretamente egipcios, argelinos y marroquís) y ellos mismos decían que no querían ningún tipo de democracia, sino aplicar la ley islámica (algo que aunque desde nuestro punto de vista nos parece una salvajada, quizás debiera ser respetado si ellos lo quieren...).
En los países del cuerno de África y África sud-sahariana igual: se matan ellos mismos. No necesitan de ningún interés occidental (que por supuesto existe) para estar constantemente en guerra entre ellos.
De igual forma que las civilizaciones orientales tienen al colectivismo y el orden social (que quizás erróneamente se relaciona con el progreso), las civilizaciones Africanas tienen al despotismo y al poder tribal del más fuerte. Podemos aceptarlo, criticarlo, pelearlo.... pero ha sido así durante toda la historia y seguirá siéndolo al menos durante un tiempo más.

y una cosa que las fronteras al etar trazadas por los poderes europeos, han juntado a grupos que no tenian nada que ver y ahora se están pagando consecuencias.

Los gobiernos regionales temen que los islamistas, que pueden temer más moral, mejor armamento y hasta mejor entrenamiento, tomen el poder en Mali y lo extiendan en la región, afectando a sus paises, en los que hay ya voluntarios islamistas combatiendo.

aom escribió:y una cosa que las fronteras al etar trazadas por los poderes europeos, han juntado a grupos que no tenian nada que ver y ahora se están pagando consecuencias.

Sí, todo influye. Si de normal se matan entre ellos y tú coges y los mezclas pues es normal que se maten más. No somos unos santos.
Y claro que los temen, están acojonados.

OCA escribió:

zapata escribió:esos paises no tienen solucion? por que?..

Porque lo dicen ellos mismos. El otro día estuve hablando con unos norte africanos (concretamente egipcios, argelinos y marroquís) y ellos mismos decían que no querían ningún tipo de democracia, sino aplicar la ley islámica (algo que aunque desde nuestro punto de vista nos parece una salvajada, quizás debiera ser respetado si ellos lo quieren...).
En los países del cuerno de África y África sud-sahariana igual: se matan ellos mismos. No necesitan de ningún interés occidental (que por supuesto existe) para estar constantemente en guerra entre ellos.
De igual forma que las civilizaciones orientales tienen al colectivismo y el orden social (que quizás erróneamente se relaciona con el progreso), las civilizaciones Africanas tienen al despotismo y al poder tribal del más fuerte. Podemos aceptarlo, criticarlo, pelearlo.... pero ha sido así durante toda la historia y seguirá siéndolo al menos durante un tiempo más.

claro claro..estos negros son unos salvajes..ASCO de post

Esas guerras que tu llamas(y que aqui muchas veces nos pintan) querras tribales..tienen detras intereses economicos occidentales que apoyan a tal o cual faccion con tal tener acceso a X recurso..y que tumban todo gobierno que se oponga al expolio sistematico de sus riquezas..y lo del poder del mas fuerte es algo mas bien propio de la sociedad occidental y su querido sistema capitalista..

zapata escribió:

OCA escribió:

zapata escribió:esos paises no tienen solucion? por que?..

Porque lo dicen ellos mismos. El otro día estuve hablando con unos norte africanos (concretamente egipcios, argelinos y marroquís) y ellos mismos decían que no querían ningún tipo de democracia, sino aplicar la ley islámica (algo que aunque desde nuestro punto de vista nos parece una salvajada, quizás debiera ser respetado si ellos lo quieren...).
En los países del cuerno de África y África sud-sahariana igual: se matan ellos mismos. No necesitan de ningún interés occidental (que por supuesto existe) para estar constantemente en guerra entre ellos.
De igual forma que las civilizaciones orientales tienen al colectivismo y el orden social (que quizás erróneamente se relaciona con el progreso), las civilizaciones Africanas tienen al despotismo y al poder tribal del más fuerte. Podemos aceptarlo, criticarlo, pelearlo.... pero ha sido así durante toda la historia y seguirá siéndolo al menos durante un tiempo más.

claro claro..estos negros son unos salvajes..ASCO de post

Esas guerras que tu llamas(y que aqui muchas veces nos pintan) querras tribales..tienen detras intereses economicos occidentales que apoyan a tal o cual faccion con tal tener acceso a X recurso..y que tumban todo gobierno que se oponga al expolio sistematico de sus riquezas..y lo del poder del mas fuerte es algo mas bien propio de la sociedad occidental y su querido sistema capitalista..

No te confundas. Como ya he dicho anteriormente, aunque el conflicto ya está de per se, la tónica general es que los occidentales los agravamos, en función también de nuestros intereses, algo que es lógico (que no he dicho que sea bueno ni moral); pero el problema de base sigue ahí.
Por otra parte, si has leído bien mi post, te habrás dado cuenta de que no he dicho que su método de organización social sea salvaje, ni peor. He dicho que es diferente y que a nuestros ojos puede parecernos inferior. Deberías releerte bien los comentarios de cada forero antes de hacer esos descalificativos.
Te hago la siguiente pregunta si no me la condicionas a cambiar el tema principal que se está discutiendo aquí:

-¿Es el comunismo un sistema social "malo"?¿Es el capitalismo un sistema social "bueno"?

pero que intereses tenemos nosotros en africa(bueno yo si vivo aqui jaja) o un currela de francia que carajo se le pierde en mali?..

bueno y a ojos de esas tribus(que en africa ya te digo yo que tribus en % de poblacion poco) el consumismo occidental y su ataque constante al medio ambiente...les parecera de autenticos tarados mentales..pero decir que los conflictos en africa estan perse manda huevos..por ejemplo lo de mali nos dicen que son islamistas(yo he leido que son tuaregs)..acaso el islamismo surgio en africa?..es el islamismo algo de tribus africanas?..

y las preguntas pues no y no

zapata escribió:
claro claro..estos negros son unos salvajes..ASCO de post

Esas guerras que tu llamas(y que aqui muchas veces nos pintan) querras tribales..tienen detras intereses economicos occidentales que apoyan a tal o cual faccion con tal tener acceso a X recurso..y que tumban todo gobierno que se oponga al expolio sistematico de sus riquezas..y lo del poder del mas fuerte es algo mas bien propio de la sociedad occidental y su querido sistema capitalista..

No lo he podío evitar



También valdría, más reciente:

Independientemente de los motivos, yo creo que Hollande se ha metido en un buen berenjenal. Por un lado, esta intervención va a darle de que hablar al nacionalismo francés y a reforzar a los Gaullistas, mas aún si la cosa no salen bien y le ponen el San Benito de manazas en materia exterior, por el otro, va a ganarse la antipatía de aquellos que se opongan a la guerra, que le van a recriminar cada muerto y cada daño colateral y la van a recordar su hipocresía con los de Afganistan, es decir que le van a dar por todos los lados.

Además esta intervención va a exacerbar tanto el islamismo interior, ya de por si alimentado por un fracaso en la integración y por una hostilidad hacia las politicas laicistas de París, como la xenofobia al poder identificar al enemigo islámico en el interior, en un país en el que conviven muchos inmigrantes musulmanes y muchos racistas. Probablemente los radicales sean cuatro gatos, pero basta con que uno la líe, o ni siquiera eso, para que la señora Le Pen pueda hacer ver el peligro que esta "quinta columna" suponen para los franceses "de bien".

Yo la verdad es que veo a Francia un poco "chapuzas" para meterse en estos temas. Yo a Mali y la rebelde Azzawad las dejaría un poco de lado.

Off Topic: Tu Zapata vives en todo caso en Macaronesia.

_daniel_ escribió:Yo la verdad es que veo a Francia un poco "chapuzas" para meterse en estos temas. Yo a Mali y la rebelde Azzawad las dejaría un poco de lado.

Off Topic: Tu Zapata vives en todo caso en Macaronesia.

ya pero eso es segun el rango que quieres usar..y si es a nivel continental canarias es africana y el que lo dude que se venga un dia de calima

Los islamistas tras cuatro dias de bombardeos franceses.... Toman una nueva ciudad... Eso si que son huevos..

Al principio del conflicto eran nacionalistqs tuareg que a principios del.año pasado se unieron con islamistas para al canzar sus objetivos y lo hicieron pero a mediados de año lis islamistas expulsaron de las principales ciudaes a los tuareg manu militari y ahora son estos lis que avanzan hacia el sur con buen armamento libio.

aom escribió:Los islamistas tras cuatro dias de bombardeos franceses.... Toman una nueva ciudad... Eso si que son huevos..

Al principio del conflicto eran nacionalistqs tuareg que a principios del.año pasado se unieron con islamistas para al canzar sus objetivos y lo hicieron pero a mediados de año lis islamistas expulsaron de las principales ciudaes a los tuareg manu militari y ahora son estos lis que avanzan hacia el sur con buen armamento libio.

armamento libio?..pero no fue francia tambien una de las que ayudo a tumbar a gadafi el tirano y coloco a unos musulmanes muy civilizados en el poder?..me recuerda a EEUU con los talibanes en el afganistan comunista

zapata escribió:

aom escribió:Los islamistas tras cuatro dias de bombardeos franceses.... Toman una nueva ciudad... Eso si que son huevos..

Al principio del conflicto eran nacionalistqs tuareg que a principios del.año pasado se unieron con islamistas para al canzar sus objetivos y lo hicieron pero a mediados de año lis islamistas expulsaron de las principales ciudaes a los tuareg manu militari y ahora son estos lis que avanzan hacia el sur con buen armamento libio.

armamento libio?..pero no fue francia tambien una de las que ayudo a tumbar a gadafi el tirano y coloco a unos musulmanes muy civilizados en el poder?..me recuerda a EEUU con los talibanes en el afganistan comunista

Armamento de los perdedores libios, obviamente...