Reforma territorial en Italia ¿Por que no en España?

Mira que a mí me cabreo la forma en que se eligió a Monti con tan poco o ningún respeto a la soberanía popular, por mucho que lo eligiera el parlamento. El parlamento ( partidos ) no llevaba en ningún sitio a Monti como candidato o sus reformas en sus programas electorales.
Pero la, al menos, la reforma administrativa y de organización del estado me parece perfecta. Y gracias al dinero que se va ahorrar en gastos santuarios de provincias y con compras colectivas va a bajar impuesto a la clase media (la baja no suele pagar impuestos porque no tiene). Aunque yo prefiero invertir ese dinero ahorrado en inversiones y gastos sociales y no en el dicho de los liberales del bolsillo del consumidor.
Pero es un ejemplo de si quitamos autonomías (y "fraude fiscal legal" de los cupos) tendríamos dinero para parados, interinos (en esto soy partidista ) y pensiones.

Quien me sigan rebatiendo que no se puede ahorrar mucho quitando o disminuyendo autonomías que me discuta los números en Italia.
He mirado paginas italianas y las que me he leido ( mas o menos el traductor es lo que tiene ) nadie discute el ahorro de dinero.

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/10/10/economia/1349853291.html


PD:Pongo esto aqui porque me interesa el caso italiano como ejemplo para España

En el enlace que has puesto no dice nada de reforma territorial (aunque hace un tiempo que oí algo así). ¿Puedes buscar un enlace donde se amplíe esa noticia? En cualquier caso, en Italia cambian el modelo territorial cada dos por tres, así que comparable al caso español, donde no se mueve prácticamente nada desde hace treinta años, no es acertado, aunque sí lo es defender que aquí también se puede realizar una reforma territorial.

En respuesta al título del post: Porque esto es Españistán, y Olé Olé Olé.


Totalmente de acuerdo, hay que lograr ser eficientes. Pero sí que me gustaría añadir que manejar Italia tiene un gran ventaja respecto a España: el norte es tan productivo como Alemania (industrialmente hablando). Por ello Italia no tiene un gran problema de déficit, sino de deuda, a diferencia de España que tiene un gran problema de déficit (y en menor medida de deuda). Es decir, que Italia tiene la solvencia económica suficiente como para ir más lentamente en estas medidas y permitirse rebajas de impuestos, algo en lo que España no tiene tanto margen de maniobra por falta de un auténtico modelo productivo de futuro.

Creo que abajo en la pagina viene, te adjunto enlace de portada del el mundo donde he leido hoy este tema
http://kiosko.net/es/np/elmundo.html

Por lo que yo he leído del tema primero ha empezado reduciendo número de provincias lo anuncio este verano (junto con unificación de municipios) y ahora pretende recuperar competencia (como aeropuerto representación exterior, si tiene tb embajadas las regiones, poner impuestos comunes en todas las regiones etc... Si tienes alguna duda especifica pregunta hazla.


http://internacional.elpais.com/internacional/2012/07/06/actualidad/1341539784_751680.html

aqui viene reduccion de numero en verano

Talabricense escribió: En cualquier caso, en Italia cambian el modelo territorial cada dos por tres, así que comparable al caso español, donde no se mueve prácticamente nada desde hace treinta años, no es acertado, aunque sí lo es defender que aquí también se puede realizar una reforma territorial.

Eso no es verdad con Aznar Se termino la forma del cómputo del cupo vasco se han hecho gran aumento de transferencias (González pacto con CIU el 15% de IRPF, creo, para autonomías luego Aznar subió a 30% ahorra anda casi la mitad de impuestos para autonomías.
Sin contar reformas estatutarias
Si se ha tocado pero siempre para autonomías yo propongo tocar pero para un estado más fuerte que garantice la igualdad.

Siempre se ha dicho que autonomías se hicieron para integrar nacionalistas y acercar gobierno a los ciudadanos PERO como no ha servido para ninguno de esos 2 propósitos para que las queremos por lo menos como estan ahora. ¿NO OS PARECE?

Yo llevo escuchando eso de que se deberia cambiar la constitución desde finales de los 90. Pero tenemos que tener en cuenta que el español medio confunde "cambiar" con "acabar con". Si le dices a un español que hay que eliminar las subvenciones a los sindicatos te llamará de todo, y por último te dirá que como es posible que quieras acabar con los sindicatos. Con la constitución lo mismo. Hay muchos que piensan que si cambiamos una coma de lo que dice nuestra Carta Magna (que para unas cosas funciona y para otras es un auténtico despropósito) nos quedamos sin constitución, vamos al desastre, a la anarquia, a otra guerra civil o que se yo. Para el español medio no hay medias tintas, y en ese contexto es casi imposible debatir sobre lo que ha funcionado y lo que no y si se puede cambiar esto último, pues cambiarlo. Esto creo que lo ha dicho Rosa alguna vez, y fue una de las razones por las que voté a UPYD

Cambiar aquí la constitución es impensable... porque es impensable llegar a un consenso sobre una reforma.

Barry escribió:Cambiar aquí la constitución es impensable... porque es impensable llegar a un consenso sobre una reforma.

Se puede hacer muchas cosas sin tener que cambiar la constitución.

Ademas si en 3 dias se metio reforma del deficit, porque si hay demanda no se va a poder reformar en lo que haga falta.

lopus escribió:Ademas si en 3 dias se metio reforma del deficit, porque si hay demanda no se va a poder reformar en lo que haga falta.

La reforma del año pasado estaba motivada por el miedo de ZP a la escalada de la prima de riesgo. Y Rajoy la apoyó porque ya había propuesto antes algo similar y lo consideró una victoria propia.

Pero vamos, estamos hablando de una cuestión "técnica". Meterse a reformar el modelo territorial es un tema puramente político en el que es imposible un acuerdo. Te recuerdo que el PSOE acaba de proponer una mayor descentralización política (bajo la denominación de "federalismo") para contentar al PSC.

Vamos, que como digo, es imposible tocar el modelo territorial.

Para eso nació UPD para ser necesario para gobernar. Yo estoy seguro que si algún día este PSOE (sin ideología) necesita a UPD para gobernar aceptaría una devolución de competencias ( que para esto no es necesario reforma ) y el PP no veo yo que se pueda oponer sin romperse y cabrear a gran parte de su electorado.

Yo si lo viera tan negro como tú me iría de España , pero la crisis y órdago nacionalista está despertando a mucha gente.
Antes yo era el único de mi entorno que defendía disminución de autonomías (de hecho lo ideal sería suprimirlas pero me conformo con robustecer el estado en lo importante) y ahora soy mayoría.

lopus escribió:Para eso nació UPD para ser necesario para gobernar. Yo estoy seguro que si algún día este PSOE (sin ideología) necesita a UPD para gobernar aceptaría una devolución de competencias ( que para esto no es necesario reforma ) y el PP no veo yo que se pueda oponer sin romperse y cabrear a gran parte de su electorado.

¿Y el PSOE no se rompería? Se escindirían el PSE, el PSC, el PSPV, el PSGa y la corriente de Izquierda Socialista cuanto menos.

No creo que sea tan difícil encontrar un consenso entre los españoles en según qué cosas. Estoy seguro de que por ejemplo para suprimir las diputaciones y el Senado estaríamos de acuerdo más del 90% de los españoles. Y para que la circunscripción electoral deje de ser la provincia y pase a ser las autonomías (ya no digo el Estado por si los nacionalistas no quieren), también.

Está claro que otras cosas ya son más complicadas, pero hay que ir paso a paso. Si se hiciera todo eso ya sería algo, y no se está haciendo nada de nada.

El problema con esas cosas no es que no se pueda poner de acuerdo a los españoles, es que la que no está de acuerdo es la casta.

Yo ahora mismo veo poco factible una reforma profunda del modelo territorial, el PP es tremendamente conservador en ese aspecto, y se podría decir que mas que constitucionalista, es un purista de la constitución (para lo que les conviene), es territorio sacro para ellos, es cierto que en principio son centralistas, pero siempre partiendo de que la constitución no se toca.

En cuanto al PSOE, hay quien dice que en realidad son mas centralistas que el PP, exceptuando algunas federaciones, el problema es que desde la transición, cuando la descentralización era una de las grandes demandas de la ciudadanía, han jugado a dos bandas, en un principio para absorber esa demanda y para apadrinar a todos los pequeños partidos socialistas mas o menos nacionalistas, que habían surgido al calor de esa demanda, y que le podían hacer la competencia y determinarle, no querían tener un CiU de izquierdas (que ironía), por decirlo de alguna manera, suficiente tenían ya con ERC. De esa forma ponían ellos las reglas del juego y los podían tener controlados, hay que entender que el PSOE no tenía la presencia que tuvo el PCE en la España franquista (la postura del PCE respecto al nacionalismo tiene otra naturaleza, puesto que ellos ya habían tenido contacto con los nacionalistas durante la dictadura, como dice alguno eran compañeros de celda). Y de hecho siguen teniendo esa política, prueba de ello es que a la mínima que ha habido un conflicto han sacado la bandera del federalismo que ya sacaron en la transición, ese federalismo que depende de a quien se lo digan significa una cosa o la otra, o no significa nada direcamente, por lo que creo que con ellos no se puede contar para eso a menos que se produzca un gran cataclismo en el seno del PSOE.

Yo ahora mismo lo que veo realizable son reformas puntuales orientados al ahorro y a la supresión de duplicidades, y a actuar políticamente para paliar en la medida de lo posible los excesos de las CCAA, pero un cambio radical de modelo territorial lo veo poco factible, incluso en el caso de que hubiera un verdadero clamor contra las autonomías, una cosa es decirlo y otra es que te lo pongan sobre la mesa, y en todo case depende de como sea ese cambio, y los dos grandes partidos tienen muy calculado hasta donde llega el posible rédito político que se desprende de todo esto.

lopus escribió:

Talabricense escribió: En cualquier caso, en Italia cambian el modelo territorial cada dos por tres, así que comparable al caso español, donde no se mueve prácticamente nada desde hace treinta años, no es acertado, aunque sí lo es defender que aquí también se puede realizar una reforma territorial.

Eso no es verdad con Aznar Se termino la forma del cómputo del cupo vasco se han hecho gran aumento de transferencias (González pacto con CIU el 15% de IRPF, creo, para autonomías luego Aznar subió a 30% ahorra anda casi la mitad de impuestos para autonomías.
Sin contar reformas estatutarias
Si se ha tocado pero siempre para autonomías yo propongo tocar pero para un estado más fuerte que garantice la igualdad.

Siempre se ha dicho que autonomías se hicieron para integrar nacionalistas y acercar gobierno a los ciudadanos PERO como no ha servido para ninguno de esos 2 propósitos para que las queremos por lo menos como estan ahora. ¿NO OS PARECE?

Es que no me has entendido. Decía que territorialmente en España no ha habido prácticamente ninguna modificación en treinta años. Se han creado algunos municipios, y ya. ¿Cuántas provincias se han creado o suprimido? Cero. ¿Cuántas autonomías se han reagrupado? Cero. Pues eso: territorialmente no se ha hecho más que crear un puñadete de municipios, mientras que en Italia cada X años aparecían unas cuantas provincias nuevas.

Cantabria se convierte en la novena comunidad en pedir el rescate al Gobierno. Ya van 9 y todavia no ha terminado el año. ¿ Quien sera la siguiente ? A este paso solo Navarra y País Vasco no pediran rescate ( y estas 2 por el cupo, que es un fraude legal al estado ).

http://politica.elpais.com/politica/2012/10/26/actualidad/1351253018_222367.html

¡Qué cachondeo! jajajajaja