La reforma laboral en España: las propuestas de UPyD

En lo que se refiere a las modalidades de contratación y al coste de despido, ha de señalarse que se trata sólo de uno de los elementos de la reforma, por lo que debería evitarse el centrar la atención exclusivamente en él. No obstante, UPyD no tiene por costumbre eludir los problemas cuando está en juego el bienestar de los ciudadanos españoles, por lo que se posiciona claramente en esta cuestión.

La reforma propuesta respeta los derechos adquiridos en los contratos ya existentes, se refiere únicamente a los nuevos contratos que tras ella se firmen. Todos los nuevos contratos habrán de ser de una única modalidad. Los contratos temporales serán suprimidos radicalmente, excepto para la sustitución de bajas temporales. Por tanto, todos los nuevos contratos habrán de ser indefinidos desde el principio.

Estos nuevos contratos únicos tendrían una indemnización por despido inicial de 12 días por año en el primer año. A partir de ahí, irían aumentando en 2 días por año en los años sucesivos, hasta un tope de 36 días por año (que se alcanzarían, por tanto, en el año 13 y siguientes), con un máximo de 24 meses.

La indemnización inicial es más baja que la de los actuales contratos indefinidos, pero más alta que la de los contratos temporales (8 días o, más frecuentemente, cero), que constituyen la inmensa mayor parte de las nuevas contrataciones. El máximo de 24 meses se corresponde con el actualmente existente para el contrato de fomento del empleo indefinido.

Esta propuesta acabaría radicalmente en los nuevos contratos con la temporalidad, su abuso no causal (cuando la naturaleza de la actividad no es temporal), la trampa de quedarse permanentemente atrapado en ella con numerosos contratos de corta duración y la consiguiente dualidad, segmentación, en definitiva discriminación en contra de los más débiles.

Cuenta, además, con el aval intelectual de 100 de los mejores economistas españoles (incluyendo al Sr. Campa, actual Secretario de Estado de Economía, firmante del Manifiesto en el que se propuso por primera vez).

http://www.upyd.es/index.jsp?seccion=5&noticia=36658

Cómo lo veis? Tengo una duda, según esta propuesta en el supuesto de que fuese despedido el primer año corresponderían 12 días y luego se iría incrementado 2 días/año. Pero por ejemplo si te despiden al 4º año que te darían 18 días por cada año? O te darían 12 (por el primer año), 14 (2º año), 16 (3 tercer año) y 18 (por el 4º año)? 18x4=72 días de la otra forma son 60 días.
De todas formas esta propuesta sería sólo para las nuevas contrataciones! Pero salen ganando, pq como dice la noticia la mayoría de los contratos actuales te despiden con 8 días por año, así que en el supuesto de que lleves 4 años te darían 8 días x 4 año= 32 días!

Estuve ayer en la conferencia y me pareció bastante buena. La sala estaba llena con gente de pie. La presentó Rosa Díez, luego hablaron dos profesores y finalmente Álvaro Anchuelo concretó la propuesta de UPyD (que ha sido realizada por el grupo de Economía del partido y gente del Manifiesto de los 100). Me gustó sobre todo el segundo ponente que habló de la situación laboral internacional, haciendo especial mención a los casos de la flexi-seguridad en Dinamarca y al caso austríaco de ir acumulando anualmente en una cuenta personal los costes del despido.

La flexiseguridad en Dinamarca hace que el despido sea libre sin ningún tipo de compensación, pero a cambio el trabajador tiene hasta 4 años de paro cobrando 2.500 euros. En Austria el coste del despido en días es creciente como la propuesta de UPyD, pero la diferencia es que allí el estado abre una cuenta (que puedes elegir llevar su montante a uno de los siete fondos disponibles) a cada trabajador donde anualmente la empresa deposita el montante anual del coste del despido. Si te cambias de trabajo no pierdes ese dinero (en España sí), y si no has usado ese dinero durante tu vida laboral pasa a la jubilación.

En ambos países hay solo una modalidad de contrato, como también propone UPyD (esto haría que se liberarán 4.000 millones de euros destinados a fomentar la contratación indefinida).

Aquí teneis resumidas las propuestas: http://upyd.es/index.jsp?seccion=5&noticia=36658

Kobol escribió:La flexiseguridad en Dinamarca hace que el despido sea libre sin ningún tipo de compensación, pero a cambio el trabajador tiene hasta 4 años de paro cobrando 2.500 euros.

Buf, si eso es el paro no me quiero imaginar cuánto será el salario mínimo... sabía que en Dinamarca se vivía bien, pero no tanto. Tendré que plantearme hacerme danés.

Han colgado en video la intervención de Álvaro Anchuelo presentando la reforma laboral que va a proponer UPyD en el Parlamento.
Lástima que no cuelguen las intervenciones de los otros dos profesores.

Prouestas de UPyD para la reforma laboral. Parte 1


Propuestas de UPyD para la reforma laboral. Parte 2

A falta de ver los vídeos y profundizar un poco más, creo que el área económica funciona muy bien con Anchuelo y el grupo de trabajo de Economía (en donde hay personas tan capaces como Sarachaga), como ya se demostró también hace unos días con la propuesta para la despolitización de las Cajas de Ahorro. Es algo que está funcionando bien desde que la dirigía Mikel Buesa.

Un saludo

Una vez visto los videos puedo decir que la propuesta me gusta. Aunque en un primer momento no me gustó la propuesta del contrato único, indefinido y con una indemnización mas baja pero una vez meditado mas tranquilamente si veo lo oportuno de la propuesta. También opino que los trabajadores que han sido idefinidos durante mucho tiempo son los que menos sufren los problemas, indemnizacines bastante altas y la prestación por desempleo al máximo. Bueno eso de que no sufren tanto los problemas es en teoria porque precisamente muchos de estos trabajadores suelen ser mayores de 45 años, un colectivo con una alta dificultad de colocación.

Sin embargo la temporalidad si es un problema, porque en teoria el contrato temporal está justificado, pero la verdad es que la mayoria de ellos se celebran en fraude de ley y lo único que se busca es un periodo de prueba ampliado, en algunas ocasiones y gracias al convenio a un año.

Por lo que en mi opinión, muy bien al contrato único indefinido aunque yo no descartaría la creación de un segundo contrato indefido, en la misma línea que el anterior, pero que incentive la contratación de esos colectivos cuya colocación resulta mas complicada. Jóvenes en su primer empleo, trabajadores mayores de 45 años y mujeres, que por poner un ejemplo, la tasa de desempleo de estas últimas siempre ha duplicado a la de los varones. Una situación que aún cuando parece que se ha solucionado porque hoy por hoy las tasas están mas igualadas, no de debe a una tendencia hacia la igualdad sino que los empleos que se han destruido mayoritariamente eran predominantemente masculinos, como en la construcción por poner un ejemplo.

Y opino así porque aunque parezca increible, se sigue poniendo problemas a la conratación de estos colectivos, ya no se limitan las ofertas publicadas a menores de 30 años como antes, pero si sigue siendo un factor importante en el proceso interno de selección a la hora de descartar candidatos.

Un saludo.

A mi me parece bien la propuesta de un tipo de contrato, uno de los mayores problemas de España es el exceso de burocracia, leyes y normalivas, que complican y dificultan la economía. Lo se por experiencia ya que tiempo atras monte una Pyme con 3 amigos y tras cerrarla ya no vuelvo a montar ninguna mas en la vida.

También creo que el equipo de economía de UPyD esta trabajando bien y sacando propuesas coherentes y que pueden hacer bastante por la economía. España necesita leyes simples y al mismo tiempo justas

En general, las propuestas me parecen buenas y coherentes. 12 días de indemnización por año (en el primer año) me parece algo corto. Sólo me han despedido 1 vez en mi vida y cobré 45 días de indemnización si no recuerdo mal (era improcedente). Sé que es mejor que los 8 días que están pagando a mucha gente, pero aún así como punto de partida me parece corto.

Y que pasa con los contratos laborales sin sustitucion donde si esta justificada la temporalidad. Digamos, contratos de julio-agosto, de semana santa, de epoca de rebajas?

Akion escribió:Y que pasa con los contratos laborales sin sustitucion donde si esta justificada la temporalidad. Digamos, contratos de julio-agosto, de semana santa, de epoca de rebajas?

Pues probablemente les bajarían el sueldo para compensar los 4 días de diferencia, no?

Había leído este hilo hace ya varios días. Y reconozco haber esperado a vuestros comentarios para ver qué sentido daba a lo que os quería decir.

Para empezar os tengo que decir que no me termina de convencer la propuesta que ha hecho pública el partido. Antes de entrar a explicaros con un poco de detalle el por qué, os tengo que decir que hay situaciones en las que todos deberíamos ser capaces de reconocer la gran cantidad de intereses encontrados que se mueven, intentando influir o condicionar las opiniones o puntos de vista de los ciudadanos en un sentido o en otro. Son grupos poderosos, con una formidable fuerza mediática como para condicionar opiniones. Y es muy complicado para el ciudadano de a pie saber distinguir dónde se encuentran esos intereses y dónde, lo que se escucha, es sólo una opinión desinteresada de alguien que, con la mejor de las intenciones, y probablemente utilizando sólo un poco de sentido común y lo que dicen los datos, intenta hacerse oir.

Recordad, por ejemplo, el asunto de las teorías conspirativas en relación con los atentados del 11-M, donde había ocasiones en las que uno no terminaba de tener claro donde había información, dónde pseudoinformación, dónde propaganda al servicio de oscuros intereses...

En este asunto de la reforma laboral no deberíamos ser tan cándidos como para desconocer que se mueven intereses poderosos, que apuntan en diferentes direcciones, al servicio de diferentes grupos de poder. Están, en primer lugar, los intereses de los empresarios. Los intereses de los sindicatos. Los intereses del gobierno de turno. Los intereses ideológicos. Los intereses de los trabajadores de a pie...

(continúa)

...

Os decía que no terminaba de agradarme el documento con las propuestas que hace UPyD a la sociedad en relación con la reforma laboral. Porque esperaba más capacidad crítica, más valentía para decir ciertas cosas...

En primer lugar, tengo que decir que el documento recuerda mucho mucho mucho (no es exactamente un copy paste -copiar y pegar-, pero casi) la propuesta que hace un grupo de 100 economistas españoles (como nos recuerda Gaditano) y que, también nos lo recuerda él, apoya incluso el actual Secretario de Estado de Economía, Sr. Campa.

Por cierto, pregunta pregunta: si apoyamos lo que firma Campa... que forma parte de la actual Administración socialista, ¿no es mejor apoyar directamente lo que haga el ministerio de Economía, del que él es el segundo de a bordo?

Preguntas impertinentes aparte, como os decía la propuesta del partido recuerda mucho, efectivamente, la propuesta de esos economistas españoles.

Y me gustaría señalar algo en relación con la propuesta estrella de esos economistas que figura también en nuestra propuesta: el asunto del contrato único y la reducción de la indemnización por despido.

Es verdaderamente sorprendente que muy pocas personas sean capaces de darse cuenta de algo tan obvio como que la caída del empleo es consecuencia directa, ni más ni menos, de la caída de la actividad económica. Y que, a lo mejor (lo apunto como hipótesis razonable), si es verdad ("verdad" que dudo) que el excesivo coste del despido ha provocado un freno en éstos (al menos, en el sector de contratos indefinidos), quizá resulte que el freno en esos despidos haya significado justamente un freno a la caída de la actividad económica. Y, curiosamente, si eso es así, para un "freno" que encontramos en la caída de la economía, alguien se empeñe en quitarlo de enmedio. En definitiva, en proponer deshacernos de él.

Simplemente el hecho de la continua aparición de noticias (interesadas y no interesadas), clamando por la "flexibilidad del mercado de trabajo" es una malísima noticia para la economía desde el momento en que se produce una pérdida de la confianza de los trabajadores, que se va a traducir sí o sí en un aplazamiento de sus decisiones de gasto, con las consiguientes repercusiones negativas para la economía.

(continúa)

...

Nos comentan todos los días que en España el despido es "caro", que hay una duplicidad en el mercado laboral (temporales y fijos), etc.

Y que la solución pasa por uniformar todo en un contrato único y abaratar el coste de la indemnización.

¿Nos hemos puesto a pensar cuál es nuestra situación de partida? Es decir, ¿cuál es la realidad a la que pretendemos aplicar esas propuestas?

Fijaros. Hoy tenemos dos tipos fundamentales de contrato: los contratos ordinarios (que todos conocemos como "fijos") y los contratos temporales. Estos contratos temporales se refieren (en teoría) a casos muy particulares. Tenemos contratos eventuales por circunstancias de la producción. Tenemos contratos de obra o servicio determinado o por interinidad, etc. Pero todos estos contratos tienen en común QUE SON EXCEPCIONALES. Es decir, las normas legales hablan de que hay un contrato de trabajo que se debe firmar normalmente entre empresas y trabajadores y el resto son excepciones a esa regla general (excepciones muy razonables).

Por lo tanto, los que están proponiendo un contrato único no caen en la cuenta de que EN ESPAÑA YA EXISTE UN CONTRATO ÚNICO (con excepciones, que son -deberían ser- lo excepcional).

Por lo tanto, si lo que se pretende es que exista un contrato único entiendo que lo que habría que proponer es avanzar en el camino de eliminar las actuales excepciones (algo que hay que hacer con especial cuidado, porque la mayoría de ellas, como he dicho, responden a motivaciones racionales, razonables y lógicas).

¿Qué ha ocurrido en nuestro país?

Pues que, por circunstancias que ahora no vienen al caso, LO ORDINARIO SE HA CONVERTIDO EN EXCEPCIONAL, EN EXTRAORDINARIO. Es decir, que con la inacción y del dejar hacer de las autoridades laborales, el número de contratos "normales" es tremendamente inferior al de los contratos acogidos a las excepciones legalmente posibles.

Entre los argumentos que se escuchan a la hora de justificar las propuestas de reforma se escuchan muchas veces los argumentos de que no se trataría tanto de rebajar el despido, sino de otorgar cierta protección a los trabajadores que ahora mismo no tienen indemnización alguna (los trabajadores temporales). Pero es que, para hacer eso, basta con que se cumpla la normativa actual. Es decir, para eso no hace falta ninguna reforma legal.

¿Para qué se necesita reformar una ley pidiendo una reforma muy parecida a lo que ya existe (que exista un contrato único ordinario) y que no se cumple? Es decir, exigir el cumplimiento de la ley no se soluciona cambiando las leyes para poner una cosa muy similar a lo que ya hay. Si en lo que hay, no se exige su cumplimiento, ¿qué sentido tiene una reforma legal?

(continúa)

...

Es decir, deberíamos ser más "perspicaces" y darnos cuenta de que cuando se está pidiendo la reforma de los contratos laborales, lo que realmente importa es LA CUANTÍA DE LA INDEMNIZACIÓN.

Y nos están "bombardeando" todos los días con la cantinela de que la indemnización de 45 días por año trabajado es muy elevada, cuando lo que no nos cuentan es que esa indemnización de 45 días es sólo la INDEMNIZACIÓN MÁXIMA que se corresponde con el caso del despido de trabajadores con contrato indefinido y siempre y cuando un despido sea declarado IMPROCEDENTE.

Alguno debería tomar nota, porque España (junto a Irlanda) es el único país en que el despido improcedente es procedente. Es decir, en los países de referencia que se consideran a la hora de hablar de lo que pasa en otros países, el despido improcedente es eso: IMPROCEDENTE. Y punto.

Lo que nos están proponiendo (y aquí sí, desde posiciones interesadas), y que parece que nuestro equipo económico ha "caído en la trampa", es rebajar el coste de la indemnización en el caso de que la empresa no tenga una causa lógica para el despido. Es, por lo tanto, falsa la frase típica del "no contrato porque si las cosas van mal, la empresa no puede despedir". Eso es falso. Si el problema es que el trabajador no rinde, existe el despido disciplinario. Si la situación de la empresa va a peor por las circunstancias de la economía, existe el despido por causas económicas (20 días por año con un máximo de 12 meses), etcétera.

Por lo tanto, el problema, entiendo, no es tanto el coste del despido, sino demostrar que existen causas válidas para el despido. Si algo ha demostrado esta crisis es que las empresas no se puede decir que tengan excesivos problemas para justificar en los despidos causas económicas, de forma que la mayoría de ellas, no tendrán que afrontar la manida indemnización de los 45 días y soportarán el coste de unas indemnizaciones bastante inferiores a las que tanto critican.

Claro, nos cuentan muchas veces: pero el problema es que tenemos un sistema muy garantista en el que los jueces siempre dan la razón al trabajador y, al final, todos son despidos improcedentes y toca "apechugar" con la indemnización máxima...

¿Es eso verdad?

(continúa)

...

Fijaros en estos enlaces a las estadísticas del ministerio de Trabajo:

Total de asuntos resueltos según tipo de asunto y clase de resolución:

http://www.mtin.es/estadisticas/bel/AJS/ajs1_top_EXCEL.htm

(a la derecha de la pantalla, tenéis el documento en pdf)

Son las estadísticas de la sentencias de los tribunales de trabajo (magistraturas). Fijaros en los datos del año 2009. De un total de 347.870 asuntos ventilados en magistratura, fueron favorables al trabajador (columna "con sentencia favorable al trabajador") un total de 118.362 asuntos. Es decir, exactamente el 34%.

(si hacéis los cálculos desde el año 2000, el porcentaje baja hasta casi el 30%)

Es decir, sólo 118.000 personas (un 34%) de todos los despidos que hubo (que fueron cientos de miles), consiguieron el año pasado la dichosa indemnización por despido improcedente de los 45 días.

O sea, que es sencillamente MENTIRA entender como normal la indemnización de 45 días como caso normal (cuando, repito, es sólo el máximo).

¿Y de qué cantidades estamos hablando?

Pasad a este otro link: "Cantidades reconocidas a trabajadores":

http://www.mtin.es/estadisticas/bel/AJS/ajs3_top_EXCEL.htm

Lo mismo: a la derecha, la información en pdf)

Pues en la columna "Despidos. Por sentencia" vemos que, sumando los trimestres, resulta una cifra para el año 2009 de 442,4 millones de euros.

Dividimos las cantidades de estas indemnizaciones por las 118.362 personas que nos salían antes y nos da una indemnización media de:

442.400.000 / 118.362 = 3.737,68 euros de indemnización media.

(continúa)

...

Si salimos de la sede judicial y nos vamos a la conciliación, las cantidades resultan bastante inferiores (para no alargar este ya de por sí extenso comentario prefiero no hacer los cálculos, pero ahí están los datos para quien quiera hacerlos). Algo lógico, ya que los pactos siempre hacen bajar más aún el coste del despido.

En definitiva, lo esencial del asunto es que cuando nos encontramos con frases como que las empresas crearían empleo si bajasen esos costes, hay que tener mucho cuidado y ponerse en guardia porque esa afirmación va contra la lógica, el sentido común.... y las cifras.

Si el problema de contratar fuese el coste del despido, simplemente se continuaría contratando mediante contratos temporales. Todavía está por descubrirse una autoridad laboral (Ministerio de Trabajo) o de la seguridad social que ponga alguna pega a esas contrataciones masivas (y muchas veces, realizadas en flagrante fraude de ley), por lo que el problema del coste de la indemnización es un "problema" inventado.

Volviendo un poco al principio: EL PROBLEMA SENCILLAMENTE ES QUE NO HAY CLIENTES, NO HAY DEMANDA PARA LOS PRODUCTOS DE LA EMPRESA, Y POR LO TANTO, NO HAY TRABAJO Y NO SE CONTRATA.

Así de sencillo. Algo como el "abc" de la economía. Hace unos años, en pleno apogeo y burbujas varias, con la misma normativa, no había problemas para contratar. ¿Qué ha cambiado ahora? Lo que he dicho antes: que antes se vendían los pisos y ahora no (metáfora).

Pero es que además, a ver si no somos tampoco inocentes en esto: LAS EMPRESAS CONTRATAN (ANTES Y AHORA) POR LOS BENEFICIOS QUE ESPERAN Y NO POR LOS COSTES DE DESHACERSE DE LOS QUE CONTRATEN.

Por ejemplo, los departamentos financieros de muchísimas empresas (sobre todo grandes y medianas empresas) han contratado en plena burbuja financiera (donde se invertía en todo, aunque no se entendiese exactamente qué era lo que se compraba) unos productos que la mayoría no sabía qué eran, y que resultaron ser SWAPS (os sonará de la prensa económico-financiera). Pues bien, muchas de ellas tienen ahora muchos problemas para cancelarlos. Las entidades financieras (bancos) que se los vendieron piden elevadas comisiones de cancelación. ¿Se diferencian mucho estos costes de las indemnizaciones de la extinción de un contrato de trabajo? ¿Por qué hicieron esas compras de ingeniería financiera tantas empresas? Pues porque esperaban un beneficio. Así de simple. Y por eso los compraron.

(continúa)

...

En definitiva, y voy concluyendo, bajo la "excusa" de que lo que se intenta es dar estabilidad a los temporales, en realidad en el propio argumento de que sin eliminar trabas al despido no se contrata, se advierte enseguida una contradicción de imposible solución.

Repito que la solución es que se recupere la demanda y la actividad económica. Pero la demanda son los trabajadores. Y si se continúa poniendo más complicada la recuperación de la demanda... el futuro se complica más.

Imaginad dos trabajadores:

Trabajador A: 1.000 euros al mes y funcionario
Trabajador B: 1.000 euros al mes y contrato hasta fin de mes

Si los dos necesitan una camisa que cuesta 40 euros, ¿cuál de los dos trabajadores se la va a comprar? ¿Cuál ahorrará y no gastará nada?

Cuantos más trabajadores estén "en ascuas", menos camisas se van a vender. Y cerrarán más empresas de camisas, y habrá más paro, más crisis. Y cerrarán las asesorías que prestaban sus servicios a las mismas. las fábricas de botones de las camisas, las fábricas de hilo para las camisas, los transportistas que trasladan los productos...

Y recuerdo una cosa: EN LA GRAN MAYORÍA DE PAÍSES QUE NOS SACAN COMO EJEMPLOS DE COSTE CERO O CASI CERO DEL DESPIDO, ES PORQUE SIMPLE Y LLANAMENTE NO SE PUEDE DESPEDIR SIN UN MOTIVO, Y POR TANTO LO QUE NO EXISTE NO TIENE PRECIO.

PERO ESO NO SIGNIFICA QUE ESPAÑA SEA UN PAÍS RÍGIDO, SINO PROBABLEMENTE TODO LO CONTRARIO.

Y lo penúltimo: ¿vosotros, cuando os casáis, pensáis en el coste del divorcio o, por el contrario, en los beneficios y en la forma de convivir?, ¿qué tipo de relación es aquella en la que lo que se busca es sobre todo no tener difiicultad para romperla?

Termino. Serie Grandes enigmas de la humanidad: ¿por qué los "cabezas pensantes" del área económica del partido no han dirigido su atención hacia otro tipo de políticas, como reducir el coste del trabajo más que reducir el coste del despido?

Un saludo, y disculpad por la extensión.

(gracias a los que hayan tenido la paciencia de leer hasta el final)

Por mi parte he entendido que la rebaja del coste de despido es algo secundario a la propuesta. Es cierto que el contrato único indefinido ya existe porque este es el único que se puede celebrar de forma general, siendo el resto de contrato su formalización excepcional y por supuesto, motivada por parte del empresario. Pero esta reforma ha de ser válida también para cuando salgamos de la crisis y una vez empezemos a crear empleo este sea de calidad. Lo que me entristece es que tengamos que dejar solo la contratación indefinida como unica modalidad posible para evitar la ingente cantidad de contratos temporales realizados en fraude de ley.

Creo que con todo el tema de la reforma constitucional este asunto ha pasado muy desapercibido. Me parece que esta ampliación de contratos temporales lleva a los trabajadores a una situación muy precaria. Yo como dije en el post de propuestas que incluirias en el programa soy partidario de un contrato único indefinido con un coste de despido de entre mínimo 10 días y 25 máximo aplicado de forma progresiva según tiempo trabajado. Esto introduciría mayor flexibilidad en el mercado laboral y mayor posibilidad de contratación por parte de empresarios. Por parte de los trabajadores en caso de despido mayor posibilidad de encontrar un nuevo empleo al dinamizarse la contratación. Por otra parte aunque la indemnización es a priori menor, la realidad es que con el tema de los eres a troche y moche se iguala bastante y por su puesto mejor que una concadenación eterna de contratos temporales.
Coincido bastante con la postura del partido
http://www.europapress.es/economia/laboral-00346/noticia-economia-laboral-rosa-diez-dice-gobierno-apuesta-precarizacion-absoluta-empleo-20110826150253.html
http://www.levante-emv.com/economia/2011/08/26/gomez-preferimos-empleo-temporal-parado/834711.html

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/08/28/paisvasco/1314547489.html

Estoy totalmente a favor de la postura de UPyD, Rosa Díez y Gorka Maneiro sobre este tema y me alegra muchísimo que el partido se posicione de forma inequivocamente PROGRESISTA cuando se trata de temas que afectan a los trabajadores.

1. La reforma de ampliación de contratos temporales indefinidamente es un escándalo, un paso atrás y un perjuicio para el trabajador.

2. Gorka Maneiro ha dado en el clavo. Si esto lo hubiera hecho el PP el escándalo sería mayúsculo y viene a demostrar una vez más lo que muchos llevamos años diciendo. En este país no se juzga igual al PP y al PSOE.

Lamentable una vez más el PSOE.

Beto progresista escribió:
Estoy totalmente a favor de la postura de UPyD, Rosa Díez y Gorka Maneiro sobre este tema y me alegra muchísimo que el partido se posicione de forma inequivocamente PROGRESISTA cuando se trata de temas que afectan a los trabajadores.

1. La reforma de ampliación de contratos temporales indefinidamente es un escándalo, un paso atrás y un perjuicio para el trabajador.

2. Gorka Maneiro ha dado en el clavo. Si esto lo hubiera hecho el PP el escándalo sería mayúsculo y viene a demostrar una vez más lo que muchos llevamos años diciendo. En este país no se juzga igual al PP y al PSOE.

Lamentable una vez más el PSOE.

+1 .

Completamente deacuerdo con la postura defendida por los magentas, no obstante creo que debería hacerse más 'ruido mediático', en la medida de lo posible, respecto a este tema.

Pako escribió:Completamente deacuerdo con la postura defendida por los magentas, no obstante creo que debería hacerse más 'ruido mediático', en la medida de lo posible, respecto a este tema.

si los medios no mencionan ni las posturas en tradicionales temas estrella como los relacionados con las reformas constitucionales... pues sobre esto ni te cuento

si los medios no mencionan ni las posturas en tradicionales temas estrella como los relacionados con las reformas constitucionales... pues sobre esto ni te cuento

Calla,calla, que si lo de Publico leen esto

Beto progresista escribió:

2. Gorka Maneiro ha dado en el clavo. Si esto lo hubiera hecho el PP el escándalo sería mayúsculo y viene a demostrar una vez más lo que muchos llevamos años diciendo. En este país no se juzga igual al PP y al PSOE.

Lamentable una vez más el PSOE.

ya me veo el titular "UPyD defiende al PP", eso como mínimo.