El Juez autoriza la libertad del etarra Bolinaga

andres291 escribió:esto podría ser bueno para UPyD en Euskadi. Todo lo que pierda el PP por temas de terrorismo lo puede ganar UPyD

Ya van los buitres

No me parece bien que suba UPyD Euskadi, lo único que necesitan los nacionalistas para retroalimentarse es una Némesis verdadera.

OCA escribió:

andres291 escribió:esto podría ser bueno para UPyD en Euskadi. Todo lo que pierda el PP por temas de terrorismo lo puede ganar UPyD

Ya van los buitres

No me parece bien que suba UPyD Euskadi, lo único que necesitan los nacionalistas para retroalimentarse es una Némesis verdadera.

¿será una coña no?

OCA escribió:

andres291 escribió:esto podría ser bueno para UPyD en Euskadi. Todo lo que pierda el PP por temas de terrorismo lo puede ganar UPyD

Ya van los buitres

No me parece bien que suba UPyD Euskadi, lo único que necesitan los nacionalistas para retroalimentarse es una Némesis verdadera.

OCA, cada día que pasa tengo más claro que eres un infiltrado de IU.

sarabomber escribió:

OCA escribió:

andres291 escribió:esto podría ser bueno para UPyD en Euskadi. Todo lo que pierda el PP por temas de terrorismo lo puede ganar UPyD

Ya van los buitres

No me parece bien que suba UPyD Euskadi, lo único que necesitan los nacionalistas para retroalimentarse es una Némesis verdadera.

OCA, cada día que pasa tengo más claro que eres un infiltrado de IU.

Quiero creer que se refiere a que no le parece bien que suba por esas cosas, no que no suba UPyD... si no..

sarabomber escribió:

OCA escribió:

andres291 escribió:esto podría ser bueno para UPyD en Euskadi. Todo lo que pierda el PP por temas de terrorismo lo puede ganar UPyD

Ya van los buitres

No me parece bien que suba UPyD Euskadi, lo único que necesitan los nacionalistas para retroalimentarse es una Némesis verdadera.

OCA, cada día que pasa tengo más claro que eres un infiltrado de IU.

De IU no, del PSOE.

Araxe escribió:

sarabomber escribió:

OCA escribió:

andres291 escribió:esto podría ser bueno para UPyD en Euskadi. Todo lo que pierda el PP por temas de terrorismo lo puede ganar UPyD

Ya van los buitres

No me parece bien que suba UPyD Euskadi, lo único que necesitan los nacionalistas para retroalimentarse es una Némesis verdadera.

OCA, cada día que pasa tengo más claro que eres un infiltrado de IU.

De IU no, del PSOE.

Desde luego de sus intervenciones en éste foro se deduce que es más cercano al PSOE que a UPyD. Sólo os pido que repaséis su defensa de Rubalcaba en contraposición a los supuestos casos de corrupción de UPyD.

Que no pasa nada OCA. Aquí hay gente de otros partidos y no lo ocultan.

UPyDiego escribió:

Araxe escribió:

sarabomber escribió:

OCA escribió:

andres291 escribió:esto podría ser bueno para UPyD en Euskadi. Todo lo que pierda el PP por temas de terrorismo lo puede ganar UPyD

Ya van los buitres

No me parece bien que suba UPyD Euskadi, lo único que necesitan los nacionalistas para retroalimentarse es una Némesis verdadera.

OCA, cada día que pasa tengo más claro que eres un infiltrado de IU.

De IU no, del PSOE.

Desde luego de sus intervenciones en éste foro se deduce que es más cercano al PSOE que a UPyD. Sólo os pido que repaséis su defensa de Rubalcaba en contraposición a los supuestos casos de corrupción de UPyD.

Que no pasa nada OCA. Aquí hay gente de otros partidos y no lo ocultan.

Pues si vota al PSOE como ha ido dejando caer desde que vino al foro yo no le recomendaría que lo dijese abiertamente, visto lo visto de lo caro que le ha salido a Alarico decir que vota al PP y diría que Villuela pero eso ya es caso aparte. Aquí en este foro alguna gente se pasa bastante.

Es posible. Errar es de sabios. Personalmente no me gusta el PSOE, pero ello no quiere decir que no pueda tener similitudes con él, algo lógico si se analiza mi historial de profesores que te marcan.

Ahora más en serio, sobre materia independentista, como ya he dicho en alguna ocasión, no estoy nada de acuerdo en la actitud e UPyD. Realmente esta actitud viene a contrarrestar el polo opuesto que supone el nacionalismo, cuando este tipo de peleas sólo sirve para que se retroalimenten: la única salida posible es el consenso de ambas partes. Consenso, no rendición ni victoria.
Ahora mismo, Bildu a conseguido una cosa muy importante, dar voz política a la gente que busca una salida real del País Vasco de España, con lo cual esa gente ahora no tiene razones para apoyar el terrorismo y la violencia, dado que se les está ofreciendo la posibilidad de hablar y que le escuchen. Con el tiempo, incluso es posible (realmente lo dudo dado que es un sentimiento fuerte que está siendo constantemente nutrido con las críticas de partidos como UPyD) que este vaya progresivamente desapareciendo, como por ejemplo ocurrió con el Partido Comunista cuando se legalizó en España, o cualquier nacionalismo que consiguiese escindirse: perdería su razón de ser.


¡Y ojo! No digo que sean unos angelitos, porque no lo son. De hecho reconozco que gran parte de su organización se encuentra vinculada o simpatiza con ETA. Pero es que o nos matamos unos a otros o se hablan las cosas, por eso de una conversación es de dos.

Edito: Hurty, voté a UPyD. Como ya he dicho, aunque pueda tener ideas del PSOE también defiendo evidentemente ideas de UPyD. Pero me gusta ser crítico, y cuando (en mi opinión) las cosas no van bien no van bien. Aún así, en el supuesto caso de que reconociese que soy del PSOE (que creo que sólo una persona de este foro no entenderá este post) no creo que haya ningún problema con los compañeros de foro, como se demuestra justamente con participantes de otros partidos.

Despierta escribió:

sarabomber escribió:

OCA escribió:

andres291 escribió:esto podría ser bueno para UPyD en Euskadi. Todo lo que pierda el PP por temas de terrorismo lo puede ganar UPyD

Ya van los buitres

No me parece bien que suba UPyD Euskadi, lo único que necesitan los nacionalistas para retroalimentarse es una Némesis verdadera.

OCA, cada día que pasa tengo más claro que eres un infiltrado de IU.

Quiero creer que se refiere a que no le parece bien que suba por esas cosas, no que no suba UPyD... si no..

Sí, creo que tu frase es más correcta.
(Perdonad el posteo doble. )

OCA escribió:Es posible. Errar es de sabios. Personalmente no me gusta el PSOE, pero ello no quiere decir que no pueda tener similitudes con él, algo lógico si se analiza mi historial de profesores que te marcan.

Ahora más en serio, sobre materia independentista, como ya he dicho en alguna ocasión, no estoy nada de acuerdo en la actitud e UPyD. Realmente esta actitud viene a contrarrestar el polo opuesto que supone el nacionalismo, cuando este tipo de peleas sólo sirve para que se retroalimenten: la única salida posible es el consenso de ambas partes. Consenso, no rendición ni victoria.
Ahora mismo, Bildu a conseguido una cosa muy importante, dar voz política a la gente que busca una salida real del País Vasco de España, con lo cual esa gente ahora no tiene razones para apoyar el terrorismo y la violencia, dado que se les está ofreciendo la posibilidad de hablar y que le escuchen. Con el tiempo, incluso es posible (realmente lo dudo dado que es un sentimiento fuerte que está siendo constantemente nutrido con las críticas de partidos como UPyD) que este vaya progresivamente desapareciendo, como por ejemplo ocurrió con el Partido Comunista cuando se legalizó en España, o cualquier nacionalismo que consiguiese escindirse: perdería su razón de ser.


¡Y ojo! No digo que sean unos angelitos, porque no lo son. De hecho reconozco que gran parte de su organización se encuentra vinculada o simpatiza con ETA. Pero es que o nos matamos unos a otros o se hablan las cosas, por eso de una conversación es de dos.

Edito: Hurty, voté a UPyD. Como ya he dicho, aunque pueda tener ideas del PSOE también defiendo evidentemente ideas de UPyD. Pero me gusta ser crítico, y cuando (en mi opinión) las cosas no van bien no van bien. Aún así, en el supuesto caso de que reconociese que soy del PSOE (que creo que sólo una persona de este foro no entenderá este post) no creo que haya ningún problema con los compañeros de foro, como se demuestra justamente con participantes de otros partidos.

Estoy de acuerdo contigo, en parte. Bildu y Amaiur ahora son legales, y yo también pienso que están vinculados a ETA, y que UPyD hace bien en pedir su ilegalización. Sin embargo (y creo que aquí estaremos de acuerdo), creo que UPyD debería atacar más el programa electoral de estas formaciones y lo que han hecho hasta ahora, porque al final parece que toda crítica de UPyD hacia Bildu-Amaiur es llamarlos testaferros de ETA, meterse con la política lingüística que pretenden imponer y pedir la supresión del Concierto Económico. Entonces, al criticar estos tres puntos de forma tan acusada, da la sensación de que el resto de programa electoral coincide con el de UPyD, y que la formación magenta se pilla un berrinche infantil y se pone a despotricar porque ellos quieren la independencia y nosotros no. En definitiva, a gente no tan cercana a UPyD le queda la sensación de que los de Rosa Díez actúan como opresores, por llamarlo de algún modo.

sarabomber escribió:

OCA escribió:Es posible. Errar es de sabios. Personalmente no me gusta el PSOE, pero ello no quiere decir que no pueda tener similitudes con él, algo lógico si se analiza mi historial de profesores que te marcan.

Ahora más en serio, sobre materia independentista, como ya he dicho en alguna ocasión, no estoy nada de acuerdo en la actitud e UPyD. Realmente esta actitud viene a contrarrestar el polo opuesto que supone el nacionalismo, cuando este tipo de peleas sólo sirve para que se retroalimenten: la única salida posible es el consenso de ambas partes. Consenso, no rendición ni victoria.
Ahora mismo, Bildu a conseguido una cosa muy importante, dar voz política a la gente que busca una salida real del País Vasco de España, con lo cual esa gente ahora no tiene razones para apoyar el terrorismo y la violencia, dado que se les está ofreciendo la posibilidad de hablar y que le escuchen. Con el tiempo, incluso es posible (realmente lo dudo dado que es un sentimiento fuerte que está siendo constantemente nutrido con las críticas de partidos como UPyD) que este vaya progresivamente desapareciendo, como por ejemplo ocurrió con el Partido Comunista cuando se legalizó en España, o cualquier nacionalismo que consiguiese escindirse: perdería su razón de ser.


¡Y ojo! No digo que sean unos angelitos, porque no lo son. De hecho reconozco que gran parte de su organización se encuentra vinculada o simpatiza con ETA. Pero es que o nos matamos unos a otros o se hablan las cosas, por eso de una conversación es de dos.

Edito: Hurty, voté a UPyD. Como ya he dicho, aunque pueda tener ideas del PSOE también defiendo evidentemente ideas de UPyD. Pero me gusta ser crítico, y cuando (en mi opinión) las cosas no van bien no van bien. Aún así, en el supuesto caso de que reconociese que soy del PSOE (que creo que sólo una persona de este foro no entenderá este post) no creo que haya ningún problema con los compañeros de foro, como se demuestra justamente con participantes de otros partidos.

Estoy de acuerdo contigo, en parte. Bildu y Amaiur ahora son legales, y yo también pienso que están vinculados a ETA, y que UPyD hace bien en pedir su ilegalización. Sin embargo (y creo que aquí estaremos de acuerdo), creo que UPyD debería atacar más el programa electoral de estas formaciones y lo que han hecho hasta ahora, porque al final parece que toda crítica de UPyD hacia Bildu-Amaiur es llamarlos testaferros de ETA, meterse con la política lingüística que pretenden imponer y pedir la supresión del Concierto Económico. Entonces, al criticar estos tres puntos de forma tan acusada, da la sensación de que el resto de programa electoral coincide con el de UPyD, y que la formación magenta se pilla un berrinche infantil y se pone a despotricar porque ellos quieren la independencia y nosotros no. En definitiva, a gente no tan cercana a UPyD le queda la sensación de que los de Rosa Díez actúan como opresores, por llamarlo de algún modo.

Estoy de acuerdo en el sentido que no veo ninguna justicia en conciertos económico, no así en la política lingüística (ya que desconozco un poco el tema pero conozco a un par de personas de allí que están bastante de acuerdo, opiniones).
Lo que no me parece de recibo es que el tema del terrorismo sea tan radical en UPyD, hasta el punto (ya se ha discutido en otros hilos) que desde fuera en muchas ocasiones es lo único que el partido manifiesta (sensaciones externas). Independientemente de que puede acarrear votos (por el pasado de Rosa Díez estoy seguro que no es la intención, pero si sirve: sirve) no ayuda nada al futuro político de Euskadi y en definitiva de España. Como ya he dicho, las formaciones de Amaiur y compañía necesitan un tiempo sin concesiones ni ataques (esto es juego de muchos bandos), para que acaben relajándose y llegando a sus propias conclusiones para dar una salida a la cuestión vasca.
De nada ayudan comportamientos hostiles por parte de unos y de otros, y aquí no se trata de si tú más o si tú primero, se trata de que se RETROALIMENTAN unos de otros. Cuando Esperanza Aguirre se queja de la pitada con la bandera catalana en Cataluña se sublevan, cuando en Cataluña se sublevan Esperanza Aguirre se queja de la pitada.....

..... y sigue y sigue hasta que no paremos todos.

OCA escribió:

sarabomber escribió:

OCA escribió:Es posible. Errar es de sabios. Personalmente no me gusta el PSOE, pero ello no quiere decir que no pueda tener similitudes con él, algo lógico si se analiza mi historial de profesores que te marcan.

Ahora más en serio, sobre materia independentista, como ya he dicho en alguna ocasión, no estoy nada de acuerdo en la actitud e UPyD. Realmente esta actitud viene a contrarrestar el polo opuesto que supone el nacionalismo, cuando este tipo de peleas sólo sirve para que se retroalimenten: la única salida posible es el consenso de ambas partes. Consenso, no rendición ni victoria.
Ahora mismo, Bildu a conseguido una cosa muy importante, dar voz política a la gente que busca una salida real del País Vasco de España, con lo cual esa gente ahora no tiene razones para apoyar el terrorismo y la violencia, dado que se les está ofreciendo la posibilidad de hablar y que le escuchen. Con el tiempo, incluso es posible (realmente lo dudo dado que es un sentimiento fuerte que está siendo constantemente nutrido con las críticas de partidos como UPyD) que este vaya progresivamente desapareciendo, como por ejemplo ocurrió con el Partido Comunista cuando se legalizó en España, o cualquier nacionalismo que consiguiese escindirse: perdería su razón de ser.


¡Y ojo! No digo que sean unos angelitos, porque no lo son. De hecho reconozco que gran parte de su organización se encuentra vinculada o simpatiza con ETA. Pero es que o nos matamos unos a otros o se hablan las cosas, por eso de una conversación es de dos.

Edito: Hurty, voté a UPyD. Como ya he dicho, aunque pueda tener ideas del PSOE también defiendo evidentemente ideas de UPyD. Pero me gusta ser crítico, y cuando (en mi opinión) las cosas no van bien no van bien. Aún así, en el supuesto caso de que reconociese que soy del PSOE (que creo que sólo una persona de este foro no entenderá este post) no creo que haya ningún problema con los compañeros de foro, como se demuestra justamente con participantes de otros partidos.

Estoy de acuerdo contigo, en parte. Bildu y Amaiur ahora son legales, y yo también pienso que están vinculados a ETA, y que UPyD hace bien en pedir su ilegalización. Sin embargo (y creo que aquí estaremos de acuerdo), creo que UPyD debería atacar más el programa electoral de estas formaciones y lo que han hecho hasta ahora, porque al final parece que toda crítica de UPyD hacia Bildu-Amaiur es llamarlos testaferros de ETA, meterse con la política lingüística que pretenden imponer y pedir la supresión del Concierto Económico. Entonces, al criticar estos tres puntos de forma tan acusada, da la sensación de que el resto de programa electoral coincide con el de UPyD, y que la formación magenta se pilla un berrinche infantil y se pone a despotricar porque ellos quieren la independencia y nosotros no. En definitiva, a gente no tan cercana a UPyD le queda la sensación de que los de Rosa Díez actúan como opresores, por llamarlo de algún modo.

Estoy de acuerdo en el sentido que no veo ninguna justicia en conciertos económico, no así en la política lingüística (ya que desconozco un poco el tema pero conozco a un par de personas de allí que están bastante de acuerdo, opiniones).
Lo que no me parece de recibo es que el tema del terrorismo sea tan radical en UPyD, hasta el punto (ya se ha discutido en otros hilos) que desde fuera en muchas ocasiones es lo único que el partido manifiesta (sensaciones externas). Independientemente de que puede acarrear votos (por el pasado de Rosa Díez estoy seguro que no es la intención, pero si sirve: sirve) no ayuda nada al futuro político de Euskadi y en definitiva de España. Como ya he dicho, las formaciones de Amaiur y compañía necesitan un tiempo sin concesiones ni ataques (esto es juego de muchos bandos), para que acaben relajándose y llegando a sus propias conclusiones para dar una salida a la cuestión vasca.
De nada ayudan comportamientos hostiles por parte de unos y de otros, y aquí no se trata de si tú más o si tú primero, se trata de que se RETROALIMENTAN unos de otros. Cuando Esperanza Aguirre se queja de la pitada con la bandera catalana en Cataluña se sublevan, cuando en Cataluña se sublevan Esperanza Aguirre se queja de la pitada.....

..... y sigue y sigue hasta que no paremos todos.

Estaría bien empezar la crítica a Amaiur diciendo que no tenían programa electoral para las elecciones del 20N.

sarabomber escribió:

Estaría bien empezar la crítica a Amaiur diciendo que no tenían programa electoral para las elecciones del 20N.

Desconozco, pero de un partido de la península ibérica no me extrañan esas perlas

OCA, andas un poco liado creo. O no te explicas, o no te he entendido.

ETA seguía matando en tiempos de Batasuna o EH o Herri Batasuna......esa gente en su día, también tenía la palabra, el voto y la vía política para encauzar sus propuestas.

Beto progresista escribió:OCA, andas un poco liado creo. O no te explicas, o no te he entendido.

ETA seguía matando en tiempos de Batasuna o EH o Herri Batasuna......esa gente en su día, también tenía la palabra, el voto y la vía política para encauzar sus propuestas.

Las circunstancias no son las mismas. Desde luego si no lo intentamos entre todos no lo conseguiremos. ¡Que alguien aporte soluciones coherentes y verosímiles sino!

O nos seguimos matando los unos a los otros o decidimos hablar las cosas. No hay más desgraciadamente.

OCA escribió:

Beto progresista escribió:OCA, andas un poco liado creo. O no te explicas, o no te he entendido.

ETA seguía matando en tiempos de Batasuna o EH o Herri Batasuna......esa gente en su día, también tenía la palabra, el voto y la vía política para encauzar sus propuestas.

Las circunstancias no son las mismas. Desde luego si no lo intentamos entre todos no lo conseguiremos. ¡Que alguien aporte soluciones coherentes y verosímiles sino!

O nos seguimos matando los unos a los otros o decidimos hablar las cosas. No hay más desgraciadamente.

Mi solución es fácil. Detenciones, cárcel y aplicación de la ley.
En definitiva, resistir para ganar....no para que 900 familias estén con psicólogos y tachadas de ultras mientras que cientos de miles viven plácidamente en casa. Hay gente que se está partiendo la cara por la democracia. Esto no es moco de pavo, creo que mucha gente no es consciente de esto.

OCA escribió:

Beto progresista escribió:OCA, andas un poco liado creo. O no te explicas, o no te he entendido.

ETA seguía matando en tiempos de Batasuna o EH o Herri Batasuna......esa gente en su día, también tenía la palabra, el voto y la vía política para encauzar sus propuestas.

Las circunstancias no son las mismas. Desde luego si no lo intentamos entre todos no lo conseguiremos. ¡Que alguien aporte soluciones coherentes y verosímiles sino!

O nos seguimos matando los unos a los otros o decidimos hablar las cosas. No hay más desgraciadamente.

Pero es que no sé qué entiendes por hablar, es que ETA entiende por hablar el que nos saltemos las leyes para que gente de su cuerda que ha asesinado a no sé cuántas personas no vaya a la cárcel, que dejemos de meter las narices en intentar hacer cumplir la ley incautando arsenal a ETA, negar a los navarros el derecho democrático a ser ellos quienes voten a partidos que propongan su fusión con País Vasco para iniciar esta acción a sus espaldas aunque los navarros no hayan demostrado que quieren eso votando a los partidos que lo proponen, como si ellos tuviesen más derecho a legislar que los navarros con sus votos, que nos saltemos la ley para que asesinos y delincuentes no cumplan las penas que la ley dice que todos los que cometen esos delitos deben cumplir, es decir, que la ley sea igual para todos menos para los etarras (a su favor, por supuesto), que se saque a la policía del País Vasco para negar a los vascos su legítimo derecho a su integridad como les reconoce la contitución, que hagamos la vista gorda para que no se cumpla la ley de partidos, que dejen de ser los españoles los que decidan con su voto qué leyes se hacen y sean ellos los soberanos para decirnos qué leyes debemos cambiar sobre algunos temas que les interesan, que sean ellos y no el pueblo soberano los que decidan cuál es la política penitenciaria adecuada,... ¿sigo?

Es que me hace mucha gracia los que dicen lo de "hablar", como si se fuese a hablar "es que es verdad matamos porque no nos habéis venido a dar una palmadita en el hombro y decirnos lo guapo que somos para que lo dejemos de hacer".... ETA sencillamente ha estado matando porque le convenía y ha dejado de hacerlo porque le convenía para cumplir sus objetivos, como ellos mismos han dicho, y no tiene nada que ver con que tengamos que sacrificar la democracia hablando a ver qué les tenemos que dar a los etarras a cambio de nuestras vidas.

Quien crea que hay que sacrificar la democracia e incumplir la ley para tener un poco de paz que no cuente con mi apoyo y quien vea que detener a asesinos, es decir, cumplir la ley, es provocar el problema lo tiene quien piense eso, no yo.

PD: Perdona pero los españoles no van matando etarras, quien lo haga es a título individual y va a la cárcel así que de "nos seguimos matando los unos a los otros" nada de nada y eso de alienar la culpa está muy feo, por no hablar de que está fuera de la ley.

OCA escribió:
Lo que no me parece de recibo es que el tema del terrorismo sea tan radical en UPyD

Se puede coger un adjetivo que suene mal al azar para usarlo para calificar y así guiar a la gente sobre juicios de opinión sobre lo que es bueno o malo, sin embargo a la política antiterrorista de UPyD no le pasa nada y a quien no le guste se aguanta, igual que el PP no defiende otro sistema electoral porque lo diga UPyD, pues UPyD no va a defender otra política antiterrorista porque lo digan PSOE o IU o quien sea.

¿Osea que UPyD y ETA se matan entre sí no?

Este es el lenguaje que produce asco. Y te lo digo desde mi oposición, compartida en este foro, a la ley de partidos.

Yo no ilegalizaría a Batasuna, pero con ETA no hay absolutamente nada de que hablar.

¿Hablamos con Breibik?

Nadie me ha entendido

Que yo nunca he dicho que no vayan a la cárcel los asesinos, nunca he dicho que tenga que ser lo que los terroristas digan, nunca he dicho que UPyD "se mate" (en el más puro sentido) con ETA...

Voy a hacer un esquema para ver si así nos aclaramos:

1-ETA = brazo armado del independentismo = asesinos = penas como a cualquier asesino, banda armada, etc = cárcel
2-Vascos independentistas--> no igual a pro-asesinos (habrá pro-ETArras y no pro-ETArras).
2.1---->Necesidad de independizarse desde el punto de vista de los Vascos independentistas.
2.2---->Necesidad de dar voz a nuevos independentistas
2.2.1---->Los que no apoyan la violencia deben ser los primeros en ser escuchados
2.2.2.--->Los que apoyan la violencia deben ser escuchados de cara a generar una respuesta QUE NO tiene porqué ser complaciente con ellos.
3-Partidos existente antes de Bildu. Englobados por los 2.2.
4-Bildu y compañia. Habrá tanto 2.2.1 como 2.2.2.
4.1---->Desde estos partidos se elaboran conclusiones que aglutinen ambas facciones. Nos interesa más la facción violenta porque la no violenta ya la conocemos.
4.2---->Como los que antaño eran 2.2.2 (violentos) ahora pueden expresarse de forma social y política: la detención de criminales de ETA estará todavía más legitimada (si yo te doy posibilidad de hablar las cosas y tú me sigues pegando es lógico que uno diga "¡Encima de **** pongo la cama!").
5.Paso del tiempo. Dos opciones:
5.1---->Se analizan las inquietudes políticas y sociales que han propuesto estos nuevos partidos para diferenciar la paja del grano:
5.1.1----->Devolver los presos, Concierto económico, propaganda de ETA es inviable, inmoral y además ilegal: DESESTIMADO
5.1.2----->Plantear si el sentimiento Vasco independentista se puede encauzar de forma que todos salgamos beneficiados en la medida de lo posible. Analizar si sería viable una escisión del País Vasco o algún tipo de análisis social que APORTE soluciones: ESTUDIAR
5.2----->La otra opción: "¡que no!¡que no!¡que no!". Dos no hablan si uno no quiere. El "conflicto" sigue como hasta ahora, unos hacen cumplir la ley, otros se mosquean (cosa lógica desde su punto de vista, no digo que esté a favor). Pero como la sociedad vasca (independentistas y no independentistas) ha tenido la oportunidad de expresarse y que todos nosotros veamos lo que pasa y se ha tumbado un proyecto de "diálogo" (no me gusta esta palabra tan zapateril) en parte porque ciertos colectivos de presión (que los hay en los dos bandos) no han hecho más que torpedearse los unos a los otros. Por desconfianza y por el odio acumulado.
6. Final en caso de 5.2---->Más odio del pueblo vasco, la pescadilla que se muerde la cola.
6.1. Final si hay diálogo--->No se sabe, pero ¿puede ser peor que aumentar el odio entre ambas partes? ¿Puede llevarse a buen puerto?. Yo creo que sí si ambas partes tienen paciencia y perseverancia. AMBAS. AMBAS


Aclaración: En ningún momento he dicho que si los vascos piden sacar a todos los reos de la cárcel haya que hacerlo. Todo lo contrario, todas esas propuestas deben ser desestimadas inmediatamente. Con el paso del tiempo se acabará encauzando la situación a una situación de mesa redonda donde de verdad se empiecen a plantear propuestas viables y que no sean tan agravantes para los dos colectivos. Pero como ya he dicho se necesita tiempo y desde luego lo que no se necesita es un ambiente hostil: NI POR UNOS NI POR OTROS.


A ver si ahora se entiende

Pues yo sigo entendiendo exactamente lo mismo:

1) No hay ningún conflicto por mucho que uses esa palabra, sólo hay asesinos que matan a gente.

2) UPyD no promueve en ningún momento ninguna política de odio contra los independentistas, a no ser que alguien considere que el detener etarras es provocar o que no ser independentista y decir claro que se está en contra de la independencia del País Vasco es provocar. Los independentistas tienen que respetar las opciones políticas que no quieren negociar la independencia del País Vasco ni nada de eso por el sencillo motivo de que están en contra.

3) No tenemos que hacer nada de nada a favor de ninguna causa de los independentistas porque alguien considere que lo contrario es provocar, ningún partido político tiene por qué ser partícipe de lo que no está de acuerdo bajo ningún tipo de presión.

4) Que estudien si es viable la escisión del País Vasco los independentistas, no sé qué obligación de hacer ninguna cosa de esas iba a tener el resto "porque sí".

5) Sigo esperando a que digas qué entiendes por diálogo y por qué nadie iba a tener obligación de hablar nada más aparte de en los diferentes parlamentos que están para eso bajo las propuestas de los diferentes partidos y sigo esperando que me digas qué han hecho de malo los no terroristas para que supuestamente haya incitado ningún odio.

1) Sí, pero esos asesinos tienen un motivo, sigue siendo totalmente injustificable matar y nunca lo defenderé, pero interiormente ellos piensan que luchan porque tal y por el cual. Actualmente el móvil se ha perdido, ya muchos ETArras han olvidado el porqué de la lucha, pero lo cierto es que aunque hemos olvidado el origen y el final, el sentimiento sigue ahí: Ahí es donde está el conflicto.

2)Estoy parcialmente de acuerdo. UPyD no promueve en ningún momento el odio, cierto, pero es cierto que algunas declaraciones como la ilegalización de BIldu no hacen más que alimentar ese odio (recordemos que los nacionalismos se retroalimentan). Yo entiendo la legitimidad de decir que a los terroristas se les tenga que meter en la cárcel (como debe ser), pero no entiendo que positivo tiene empezar a despotricar contra un partido recientemente legalizado y estar pro-activamente contra ellos de esa forma.
Por otro lado, los no independentistas deben respetar las opciones políticas que quieren negociar la independencia del País Vasco, y esas opciones políticas afloran ahora en Bildu (siempre y cuando sean legales y tengan cierto sentido).

3)Sí, de acuerdo. Pero una cosa es aceptar, otra tragar y otra destruir. Últimamente UPyD no está siendo constructivo en el asunto de Euskadi, únicamente se limita a querer ilegalizar Bildu, que al fin y al cabo no es más que un partido que representa a un sector de la población vasca (y que como partido, no hablo de sujetos concretos, no defiende la violencia; sí la independencia).

4)Porque nos atañe. Nos estamos quejando en este foro porque la cuestión independentista no es unilateral, sino que nos atañe a todos, por tanto debemos estudiarlo entre todos.

5)Diálogo es siempre en igualdad de condiciones. Ahora mismo no existe dicha igualdad (cada bando tiene sus puntos fuertes y sus puntos débiles), lo que hay que conseguir es que las cosas se tranquilicen lo suficiente en los dos bando para que ese diálogo verdadero (donde todos dan y todos toman) se dé.
Por otra parte, yo nunca he dicho que los no terroristas hayan incitado ningún odio.

OCA escribió:1) Sí, pero esos asesinos tienen un motivo [...] Ahí es donde está el conflicto.

Eso ya lo estudiarán los psicólogos cuando haya que desintoxicarlos en la cárcel y los sociólogos para que la policía veo cuál es la manera más eficaz de que ETA no reclute. Lo cierto es que como conflictos cuentan los reales, no los imaginados y lo que imaginen los psicópatas esos no cuenta para enumerar conflictos, el caso es que no hay ninguno.

OCA escribió:no han hecho más que torpedearse los unos a los otros. Por desconfianza y por el odio acumulado.

OCA escribió:2)UPyD no promueve en ningún momento el odio, cierto

Pues aclárate.

OCA escribió:Últimamente UPyD no está siendo constructivo en el asunto de Euskadi, únicamente se limita a querer ilegalizar Bildu, que al fin y al cabo no es más que un partido que representa a un sector de la población vasca (y que como partido, no hablo de sujetos concretos, no defiende la violencia; sí la independencia).

Es que UPyD no ilegaliza a nadie, lo hacen los jueces y en virtud de una ley que se refiere a gente que defiende la violencia, es decir, que en ningún caso UPyD ha defendido que se ilegalice a nadie por ser independentista. Es que no tienen nada que ver los independentismo con el discurso antiterrorista de UPyD, a ver si la gente se mete en la cabeza que independentismo y terrorismo son dos cosas totalmente distintas y por tanto no sé por qué nadie sale hablando de independentismo en un debate sobre terrorismo.

OCA escribió:4)Porque nos atañe. Nos estamos quejando en este foro porque la cuestión independentista no es unilateral, sino que nos atañe a todos, por tanto debemos estudiarlo entre todos.

¿Y qué tiene esto que ver con el terrorismo? Lo que estudien o dejen de estudiar en sus propuestas los partidos es sólo cosa suya y nadie se tiene por qué sentir obligado a hacer nada por presiones de asesinos.

OCA escribió:5)Diálogo es siempre en igualdad de condiciones. Ahora mismo no existe dicha igualdad (cada bando tiene sus puntos fuertes y sus puntos débiles), lo que hay que conseguir es que las cosas se tranquilicen lo suficiente en los dos bando para que ese diálogo verdadero (donde todos dan y todos toman) se dé.

¿Es que ahora matan porque tenemos alguna especie de obligación de hablar o de hacer lo que ellos quieran que no hayamos cumplido? Los bandos que veo yo son demócratas contra no demócratas (asesinos) y quien quiera decir algo para eso hay libertad de prensa en éste país, elecciones y voz y voto en los diferentes parlamentos.

Hurty1311 escribió:

OCA escribió:1) Sí, pero esos asesinos tienen un motivo [...] Ahí es donde está el conflicto.

Eso ya lo estudiarán los psicólogos cuando haya que desintoxicarlos en la cárcel y los sociólogos para que la policía veo cuál es la manera más eficaz de que ETA no reclute. Lo cierto es que como conflictos cuentan los reales, no los imaginados y lo que imaginen los psicópatas esos no cuenta para enumerar conflictos, el caso es que no hay ninguno.

Esa intervención carece de sentido o está muy sesgada. No creo que sean ningunos psicópatas: son muy conscientes de lo que hacen. No están bajo los efectos de ninguna droga para que tengan que ser "desintoxicados". En los siguientes puntos aplica tu visión sobre el asunto y notarás que estás viendo el problema únicamente desde una perspectiva.

Hurty1311 escribió:

OCA escribió:no han hecho más que torpedearse los unos a los otros. Por desconfianza y por el odio acumulado.

OCA escribió:2)UPyD no promueve en ningún momento el odio, cierto

Pues aclárate.

No hay nada que aclarar. Lo que he dicho es que por desconfianza y el odio acumulado de décadas de conflictos nadie da su brazo a torcer ni genera la suficiente confianza como para llevar las cosas a buen trámite. Eso no quiere decir que se promueva el odio, son cosas independientes.

Hurty1311 escribió:

OCA escribió:Últimamente UPyD no está siendo constructivo en el asunto de Euskadi, únicamente se limita a querer ilegalizar Bildu, que al fin y al cabo no es más que un partido que representa a un sector de la población vasca (y que como partido, no hablo de sujetos concretos, no defiende la violencia; sí la independencia).

Es que UPyD no ilegaliza a nadie, lo hacen los jueces y en virtud de una ley que se refiere a gente que defiende la violencia, es decir, que en ningún caso UPyD ha defendido que se ilegalice a nadie por ser independentista. Es que no tienen nada que ver los independentismo con el discurso antiterrorista de UPyD, a ver si la gente se mete en la cabeza que independentismo y terrorismo son dos cosas totalmente distintas y por tanto no sé por qué nadie sale hablando de independentismo en un debate sobre terrorismo.

En cierto modo estoy de acuerdo, pero matizando un poco. En cualquier caso, no entiendo porque es más válida una supuesta sentencia de ilegalización que una sentencia de legalización (cuando la hubo). Pero bueno, aquí en líneas generales estoy de acuerdo contigo

Hurty1311 escribió:

OCA escribió:4)Porque nos atañe. Nos estamos quejando en este foro porque la cuestión independentista no es unilateral, sino que nos atañe a todos, por tanto debemos estudiarlo entre todos.

¿Y qué tiene esto que ver con el terrorismo? Lo que estudien o dejen de estudiar en sus propuestas los partidos es sólo cosa suya y nadie se tiene por qué sentir obligado a hacer nada por presiones de asesinos.

Bueno pues nada, entonces no hacemos nada. Es una opción de la que ya he hablando anteriormente. Y dicha solución, que mezcla pasividad de unos y violencia de todos no es que acabe en buen lugar.

Hurty1311 escribió:

OCA escribió:5)Diálogo es siempre en igualdad de condiciones. Ahora mismo no existe dicha igualdad (cada bando tiene sus puntos fuertes y sus puntos débiles), lo que hay que conseguir es que las cosas se tranquilicen lo suficiente en los dos bando para que ese diálogo verdadero (donde todos dan y todos toman) se dé.

¿Es que ahora matan porque tenemos alguna especie de obligación de hablar o de hacer lo que ellos quieran que no hayamos cumplido? Los bandos que veo yo son demócratas contra no demócratas (asesinos) y quien quiera decir algo para eso hay libertad de prensa en éste país, elecciones y voz y voto en los diferentes parlamentos.

Pues eso están haciendo. Ahora que tienen formación política están aprovechando la oportunidad para dejar la violencia y transformarse en alternativa política donde realizar los sueños de sus ciudadanos. Pero si no les damos la oportunidad no conseguiremos nada más.

La discusión que estáis teniendo se resume en un dilema moral: ¿que es mejor? ¿reconocer las demandas de los asesinos, para que no maten, y por tanto conferirles cierta legitimidad, o acogerse a la ética, y que sigan matando? Lo cual también lleva consigo un debate práctico, porque si ahora les cerramos las puertas yo estoy casi seguro de ETA o algún sucedáneo suyo volverá a las andadas legitimándose ante sus apoyos en una supuesta puñalada por la espalda del "estado español", pero de la otra manera, es cierto que salvas vidas, pero el mensaje es el siguiente: "has conseguido lo que querías con la violencia", lo cual es tremendamente peligroso, porque puede servir de precedente para la propia ETA o para otros movimientos, no necesariamente independentistas o de izquierdas, es traspasar una línea roja.

Valenciano escribió: La discusión que estáis teniendo se resume en un dilema moral: ¿que es mejor? ¿reconocer las demandas de los asesinos, para que no maten, y por tanto conferirles cierta legitimidad, o acogerse a la ética, y que sigan matando? Lo cual también lleva consigo un debate práctico, porque si ahora les cerramos las puertas yo estoy casi seguro de ETA o algún sucedáneo suyo volverá a las andadas legitimándose ante sus apoyos en una supuesta puñalada por la espalda del "estado español", pero de la otra manera, es cierto que salvas vidas, pero el mensaje es el siguiente: "has conseguido lo que querías con la violencia", lo cual es tremendamente peligroso, porque puede servir de precedente para la propia ETA o para otros movimientos, no necesariamente independentistas o de izquierdas, es traspasar una línea roja.

Es que lo que yo propongo no supone ninguna concesión a ETA, ya que es un toma y daca. No podemos bajarnos los pantalones ante todas sus peticiones, pero podemos ir encauzándolas para que estas cada vez sean más factibles y coherentes. En ningún momento se reconocen demandas de terroristas, lo que se busca es un proyecto común que a la larga implicará una decisión sobre la soberanía vasca, pero como ya he dicho es esto o seguir pegándonos unos a otros.