RAJOY dá casi 24.000 millones de € a bankia de su bolsillo!!!!

Hurty1311 escribió:

OCA escribió:Efectivamente Hurty1311

¿Conoces la Teoría del Decrecimiento Económico?


Tal y como está montado el sistema (y así será siempre ya que dudo mucho que la gente piense retroceder en comodidad y calidad de vida) TODOS vivimos de masa monetaria que no existe. La idea de una caja totalmente saneada es imposible.

Lo de la banca pública es algo más criticable. Pero sigue siendo, a mi parecer, demasiado peligrosa.

No sé qué teoría me dices, lo mismo sé cual es pero no la reconozco por el nombre. El caso es que es perfectamente posible "la caja saneada" con un coeficiente de caja del 100%, claro que se puede pasar de un sistema a otra de forma normal o liándola parda.

El problema no es que la gente esté cómoda, no hay nada más que ver cómo el sistema crea crisis periódicas, el problema es que el 95% de gente no sabe cómo funciona el sistema y no les culpo, tiene un funcionamiento bastante extraño.

En mi opinión creo que el coeficiente de caja del 100% frenaría demasiado la economía. Al fin y al cabo, la mayoría de créditos suponen beneficios para la economía, más crecimiento y creación de empleo, posibilidades para el deudor de financiar una empresa, etc. Otra cosa es que tampoco resulte viable vivir en un sistema con un coeficiente de caja bajo, porque es demasiado arriesgado.

En mi opinión, repito, porque tampoco soy un experto en economía, habría que aumentar en una buena proporción el coeficiente de caja actual (cuanto ya no lo sabría precisar). Principalmente porque cada vez se opera más con tarjeta, la gente mete automáticamente todo su dinero en el banco y opera desde él, con lo cual la cantidad de moneda "adicional" creada por préstamos es cada vez mayor y eso hay que contrarrestarlo radicalmente aumentando el coeficiente de caja.

Ahora, es cierto que eso en el corto plazo podría suponer un duro varapalo a la economía hasta que se ajustase, así que quizás sería mejor ir aumentándolo gradualmente.

Xaviar escribió:
En mi opinión creo que el coeficiente de caja del 100% frenaría demasiado la economía. Al fin y al cabo, la mayoría de créditos suponen beneficios para la economía, más crecimiento y creación de empleo, posibilidades para el deudor de financiar una empresa, etc. Otra cosa es que tampoco resulte viable vivir en un sistema con un coeficiente de caja bajo, porque es demasiado arriesgado.

En mi opinión, repito, porque tampoco soy un experto en economía, habría que aumentar en una buena proporción el coeficiente de caja actual (cuanto ya no lo sabría precisar). Principalmente porque cada vez se opera más con tarjeta, la gente mete automáticamente todo su dinero en el banco y opera desde él, con lo cual la cantidad de moneda "adicional" creada por préstamos es cada vez mayor y eso hay que contrarrestarlo radicalmente aumentando el coeficiente de caja.

Ahora, es cierto que eso en el corto plazo podría suponer un duro varapalo a la economía hasta que se ajustase, así que quizás sería mejor ir aumentándolo gradualmente.

El coeficiente del 100% es de puro sentido común.

No entiendo que haya debate sobre un punto tan obvio.

El crédito sería más caro, sí. Y qué? Solo hay que ver donde estamos gracias al crédito barato y sin respaldo.

pikolin escribió:

OCA escribió:¿Conoces la Teoría del Decrecimiento Económico?

Lo de la banca pública es algo más criticable. Pero sigue siendo, a mi parecer, demasiado peligrosa.

No creo que la "solución" sea ser más "pobres"(entre comillas) como sugiere la Tª del decrecimiento económico, y dejar que tiren la comida 'caducada' en contenedores todos los días en cualquier centro comercial porque hay gente que no puede comprarla, mientras tienen que ir a comer a 'cáritas' o algún otro centro social ya que no encuentran un trabajo o medio con el que subsistir.

Precisamente lo que acabas de puntuar es lo radicalmente opuesto a la teoría de la que hablo.
Si te interesa el tema te puedo pasar una pequeña presentación donde viene explicado.


Respecto a lo del coeficiente de caja sigo viéndolo inviable. Como ya he dicho no existe masa monetaria suficiente en el mundo como para respaldar el dinero actual.

Alarico escribió:

Xaviar escribió:
En mi opinión creo que el coeficiente de caja del 100% frenaría demasiado la economía. Al fin y al cabo, la mayoría de créditos suponen beneficios para la economía, más crecimiento y creación de empleo, posibilidades para el deudor de financiar una empresa, etc. Otra cosa es que tampoco resulte viable vivir en un sistema con un coeficiente de caja bajo, porque es demasiado arriesgado.

En mi opinión, repito, porque tampoco soy un experto en economía, habría que aumentar en una buena proporción el coeficiente de caja actual (cuanto ya no lo sabría precisar). Principalmente porque cada vez se opera más con tarjeta, la gente mete automáticamente todo su dinero en el banco y opera desde él, con lo cual la cantidad de moneda "adicional" creada por préstamos es cada vez mayor y eso hay que contrarrestarlo radicalmente aumentando el coeficiente de caja.

Ahora, es cierto que eso en el corto plazo podría suponer un duro varapalo a la economía hasta que se ajustase, así que quizás sería mejor ir aumentándolo gradualmente.

El coeficiente del 100% es de puro sentido común.

No entiendo que haya debate sobre un punto tan obvio.

El crédito sería más caro, sí. Y qué? Solo hay que ver donde estamos gracias al crédito barato y sin respaldo.

+100

Bankia pierde 700 millones en tres días por la huida de pequeños accionistas

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/05/09/economia/1336567760.html#comentarios

No ha perdido nada, sus acciones han bajado de precio, que no es lo mismo. Cuando se resuelva la situacion y las acciones vuelvan a revalorizarse se hablará de que la empresa ha ganado? no gana ni pierde nada la empresa. Pierden los accionistas que hayan vendido ahora, ganan los que han comprado ahora.

El Gobierno dispuesto a la nacionalización de la matriz de Bankia

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/05/09/economia/1336571146.html

Goirigolzarri propondrá la nacionalización parcial de Bankia

http://economia.elpais.com/economia/2012/05/09/actualidad/1336559567_240280.html

OCA escribió:

pikolin escribió:

OCA escribió:¿Conoces la Teoría del Decrecimiento Económico?

Lo de la banca pública es algo más criticable. Pero sigue siendo, a mi parecer, demasiado peligrosa.

No creo que la "solución" sea ser más "pobres"(entre comillas) como sugiere la Tª del decrecimiento económico, y dejar que tiren la comida 'caducada' en contenedores todos los días en cualquier centro comercial porque hay gente que no puede comprarla, mientras tienen que ir a comer a 'cáritas' o algún otro centro social ya que no encuentran un trabajo o medio con el que subsistir.

Precisamente lo que acabas de puntuar es lo radicalmente opuesto a la teoría de la que hablo.
Si te interesa el tema te puedo pasar una pequeña presentación donde viene explicado.


Respecto a lo del coeficiente de caja sigo viéndolo inviable. Como ya he dicho no existe masa monetaria suficiente en el mundo como para respaldar el dinero actual.

No entiendo para nada la afirmación que has hecho: el dinero (entendido como dinero físico si estabas usando esa acepción) es simplemente un subconjunto de la masa monetaria ¿es que el dinero está respaldado por sí mismo o qué? ¿Y qué respaldo si el dinero es fiducitario?

Increíble...

Todos sus directivos deberían ir a la cárcel, y sus bienes deberían ser confiscados.

Hurty1311 escribió:

OCA escribió:

pikolin escribió:

OCA escribió:¿Conoces la Teoría del Decrecimiento Económico?

Lo de la banca pública es algo más criticable. Pero sigue siendo, a mi parecer, demasiado peligrosa.

No creo que la "solución" sea ser más "pobres"(entre comillas) como sugiere la Tª del decrecimiento económico, y dejar que tiren la comida 'caducada' en contenedores todos los días en cualquier centro comercial porque hay gente que no puede comprarla, mientras tienen que ir a comer a 'cáritas' o algún otro centro social ya que no encuentran un trabajo o medio con el que subsistir.

Precisamente lo que acabas de puntuar es lo radicalmente opuesto a la teoría de la que hablo.
Si te interesa el tema te puedo pasar una pequeña presentación donde viene explicado.


Respecto a lo del coeficiente de caja sigo viéndolo inviable. Como ya he dicho no existe masa monetaria suficiente en el mundo como para respaldar el dinero actual.

No entiendo para nada la afirmación que has hecho: el dinero (entendido como dinero físico si estabas usando esa acepción) es simplemente un subconjunto de la masa monetaria ¿es que el dinero está respaldado por sí mismo o qué? ¿Y qué respaldo si el dinero es fiducitario?

Yo creo que no es menester que exista masa de oro en el mundo para respaldar el dinero (billetes, cheques) actual, basta con prohibir o limitar la creación de nuevos prestamos y esperar que se vayan pagando las deudas. Así se irá destruyendo el dinero hasta que sea repaldable.

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:

OCA escribió:

pikolin escribió:

OCA escribió:¿Conoces la Teoría del Decrecimiento Económico?

Lo de la banca pública es algo más criticable. Pero sigue siendo, a mi parecer, demasiado peligrosa.

No creo que la "solución" sea ser más "pobres"(entre comillas) como sugiere la Tª del decrecimiento económico, y dejar que tiren la comida 'caducada' en contenedores todos los días en cualquier centro comercial porque hay gente que no puede comprarla, mientras tienen que ir a comer a 'cáritas' o algún otro centro social ya que no encuentran un trabajo o medio con el que subsistir.

Precisamente lo que acabas de puntuar es lo radicalmente opuesto a la teoría de la que hablo.
Si te interesa el tema te puedo pasar una pequeña presentación donde viene explicado.


Respecto a lo del coeficiente de caja sigo viéndolo inviable. Como ya he dicho no existe masa monetaria suficiente en el mundo como para respaldar el dinero actual.

No entiendo para nada la afirmación que has hecho: el dinero (entendido como dinero físico si estabas usando esa acepción) es simplemente un subconjunto de la masa monetaria ¿es que el dinero está respaldado por sí mismo o qué? ¿Y qué respaldo si el dinero es fiducitario?

Yo creo que no es menester que exista masa de oro en el mundo para respaldar el dinero (billetes, cheques) actual, basta con prohibir o limitar la creación de nuevos prestamos y esperar que se vayan pagando las deudas. Así se irá destruyendo el dinero hasta que sea repaldable.

Y dale con lo de alterar la masa monetaria ¿pero es que no has aprendido nada de la historia de los efectos catastróficos que tiene ponerse a hacer de dioses y ponerse a alterar la masa monetaria? Se puede pasar perfectamente a un coeficiente de caja del 100% sin destruir el 97% de la masa monetaria, cosa que es no ya totalmente innecesaria, sino catastrófica.

Y lo del oro pues la verdad es que a mí ni me convence ni me deja de convencer Huerta de Soto, lo que sí que veo es que se pone a mezclar economía con sociología y política. Justifica el respaldo del oro en la desconfianza en los políticos, pero eso es una apreciación que poco tiene que ver con la economía, perfectamente se podría fijar en la constitución la prohibición de ponerse a imprimir billetes y su consideración de delito de estado bajo penas de varias décadas en la cárcel. Además la constitución necesita 2/3 del parlamento para reformarse y un referéndum. No sé qué diferencia habría entre ponerse de acuerdo para eliminar eso de la constitución y ponerse de acuerdo para eliminar el patrón oro de la constitución o tratado. En todo caso como no estoy 100% puesto en el tema por su complejidad no me voy a poner o a atacar al patrón oro, lo mismo tiene más ventajas de las que percibo yo.

a mi me da igual el oro, la plata, o el aptron metálico en general. Con respecto a la masa monetaria, se expande y contrae constantemente, cuando estemos curados de la crisis, seria un buen momento para no expandirla más e ir contrayéndola.

:O

Rajoy nacionaliza Bankia. Mientras Rubalcaba daba préstamos a los bancos, Rajoy cumplira los sueños más humedos de la izquierda. Una vez más que rajoy supera por la izquierda al PSOE

http://www.lavanguardia.com/economia/20120509/54291383182/estado-nacionaliza-bankia.html

Yo es que estoy boquiabierto... ¿En que país habeis estado viviendo?

El año pasado se nacionalizaron la CAM, Unnim, Catalunya Caixa, Novagalicia Banco, etc y a nadie se escandalizó.

Ahora ocurre lo mismo con Bankia y es un escándalo y Rajoy es un sinverguenza.


Con Bankia (y las otras cajas) se ha hecho lo más razonable. No podemos permitirnos que ninguna entidad quiebre porque la gente perdería sus ahorros y se produciría un pánico bancario. Y a eso si que no hay quién sobreviva (no se rescata a las entidades por gusto)

Alejandro Villuela escribió:a mi me da igual el oro, la plata, o el aptron metálico en general. Con respecto a la masa monetaria, se expande y contrae constantemente, cuando estemos curados de la crisis, seria un buen momento para no expandirla más e ir contrayéndola.

Sí, es que una deflación del 98% es lo típico, pasa cada 5 minutos de hecho

El Banco Central Europeo (BCE) va a bajar el coeficiente de caja que exige a los bancos comerciales desde el 2 hasta el 1 %, con efectos a partir del 18 de enero de 2012, para apoyar la actividad del mercado de dinero.

http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=1029396

Qué fuerte, me parece increíble haberme enterado ahora en vez de hace unos meses, por tener un poco de perspectiva: Coeficiente de caja en:

Zona Euro: 1% desde 18 de enero de 2012 (antes el 2%).
EEUU: 10% desde 2006.
Venezuela: 17%.
China: 20.5% desde el 24 de febrero de 2012 (antes 21%, creo que antes de 30 de Noviembre de 2011 en el 21.5% y antes de Diciembre de 2008 todavía más alto).

Hurty1311 escribió:
Y lo del oro pues la verdad es que a mí ni me convence ni me deja de convencer Huerta de Soto, lo que sí que veo es que se pone a mezclar economía con sociología y política. Justifica el respaldo del oro en la desconfianza en los políticos, pero eso es una apreciación que poco tiene que ver con la economía, perfectamente se podría fijar en la constitución la prohibición de ponerse a imprimir billetes y su consideración de delito de estado bajo penas de varias décadas en la cárcel. Además la constitución necesita 2/3 del parlamento para reformarse y un referéndum. No sé qué diferencia habría entre ponerse de acuerdo para eliminar eso de la constitución y ponerse de acuerdo para eliminar el patrón oro de la constitución o tratado. En todo caso como no estoy 100% puesto en el tema por su complejidad no me voy a poner o a atacar al patrón oro, lo mismo tiene más ventajas de las que percibo yo.

Huerta de Soto propone el oro como transición a un sistema de libertad monetaria.

Barry escribió:Yo es que estoy boquiabierto... ¿En que país habeis estado viviendo?

El año pasado se nacionalizaron la CAM, Unnim, Catalunya Caixa, Novagalicia Banco, etc y a nadie se escandalizó.

Ahora ocurre lo mismo con Bankia y es un escándalo y Rajoy es un sinverguenza.


Con Bankia (y las otras cajas) se ha hecho lo más razonable. No podemos permitirnos que ninguna entidad quiebre porque la gente perdería sus ahorros y se produciría un pánico bancario. Y a eso si que no hay quién sobreviva (no se rescata a las entidades por gusto)

se rescataron.

Es como con el deficit, resulto ser 2 puntos y medio mas alto de lo que el gobierno anterior decia y no paso nada por haber maquillado el déficit, pero se corrio el rumor de que Rajoy lo habia inflado y por poco le queman.

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:a mi me da igual el oro, la plata, o el aptron metálico en general. Con respecto a la masa monetaria, se expande y contrae constantemente, cuando estemos curados de la crisis, seria un buen momento para no expandirla más e ir contrayéndola.

Sí, es que una deflación del 98% es lo típico, pasa cada 5 minutos de hecho

pasa cada vez que hay una crisis y los bancos dejan de dar crédito. Se destruye la deuda y no se crea nueva.

Alejandro Villuela escribió::O

Rajoy nacionaliza Bankia. Mientras Rubalcaba daba préstamos a los bancos, Rajoy cumplira los sueños más humedos de la izquierda. Una vez más que rajoy supera por la izquierda al PSOE

http://www.lavanguardia.com/economia/20120509/54291383182/estado-nacionaliza-bankia.html

Alto ahí. De nacionalizar nada: adquirir a alto coste asumiendo las pérdidas de la entidad para luego venderla a precio de saldo. Pero suena más bonito lo de la nacionalización.

Alarico escribió:
El coeficiente del 100% es de puro sentido común.

No entiendo que haya debate sobre un punto tan obvio.

El crédito sería más caro, sí. Y qué? Solo hay que ver donde estamos gracias al crédito barato y sin respaldo.

Ahora mismo el coeficiente de caja es del 1%, ¿no? Pues es de lógica que si lo aumentamos en torno al 15-20% estaremos reduciendo drásticamente el riesgo. Si luego se ve que sigue siendo un porcentaje arriesgado para la economía, se sube. Pero vamos, de todas formas, es que es mejor subirlo poco a poco. Tanto tú como yo sabemos que en economía los cambios buenos son los graduales.

Sino, fíjate en los casos de China y de Rusia en sus respectivas salidas del comunismo económico.

Xaviar escribió:

Alarico escribió:
El coeficiente del 100% es de puro sentido común.

No entiendo que haya debate sobre un punto tan obvio.

El crédito sería más caro, sí. Y qué? Solo hay que ver donde estamos gracias al crédito barato y sin respaldo.

Ahora mismo el coeficiente de caja es del 1%, ¿no? Pues es de lógica que si lo aumentamos en torno al 15-20% estaremos reduciendo drásticamente el riesgo. Si luego se ve que sigue siendo un porcentaje arriesgado para la economía, se sube. Pero vamos, de todas formas, es que es mejor subirlo poco a poco. Tanto tú como yo sabemos que en economía los cambios buenos son los graduales.

Sino, fíjate en los casos de China y de Rusia en sus respectivas salidas del comunismo económico.

Esto es simplemente el 'ABRAZO DEL OSO' entre Estado-Sistema Bancario. Te compro deuda soberana o autonómica y tú me rescatas con fondos públicos cuando me quede sin base monetaria, debido a la salida 'incontrolada' de capitales al exterior, por nuestro déficit en la balanza de pagos.

Esta es la 'lógica'.

De nada sirve discutir sobre 'coeficientes de caja' del 100, del 1, o del 5, en una economía de mercado deficitaria respecto al sector exterior. Es cuestión de tiempo la 'bancarrota' o 'default' del sistema bancario y por extensión del Estado (abrazo del oso).

Buenas noches, a todos.

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:a mi me da igual el oro, la plata, o el aptron metálico en general. Con respecto a la masa monetaria, se expande y contrae constantemente, cuando estemos curados de la crisis, seria un buen momento para no expandirla más e ir contrayéndola.

Sí, es que una deflación del 98% es lo típico, pasa cada 5 minutos de hecho

pasa cada vez que hay una crisis y los bancos dejan de dar crédito. Se destruye la deuda y no se crea nueva.

Si se destruye suficiente deuda el banco quiebra, se desata el pánico bancario y pasa como en Argentina. No sé tú pero yo nunca he visto una deflación del 98% por mucho que vengas tú a reescribir la historia, ni una deflación del 98% ni una destrucción de masa monetaria del 98% (que se daría en caso de quiebra total del sistema y quiebra total del sistema no es lo mismo que crisis, ahora mismo se está dando la segunda y no la primera).

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:a mi me da igual el oro, la plata, o el aptron metálico en general. Con respecto a la masa monetaria, se expande y contrae constantemente, cuando estemos curados de la crisis, seria un buen momento para no expandirla más e ir contrayéndola.

Sí, es que una deflación del 98% es lo típico, pasa cada 5 minutos de hecho

pasa cada vez que hay una crisis y los bancos dejan de dar crédito. Se destruye la deuda y no se crea nueva.

Si se destruye suficiente deuda el banco quiebra, se desata el pánico bancario y pasa como en Argentina. No sé tú pero yo nunca he visto una deflación del 98% por mucho que vengas tú a reescribir la historia, ni una deflación del 98% ni una destrucción de masa monetaria del 98% (que se daría en caso de quiebra total del sistema y quiebra total del sistema no es lo mismo que crisis, ahora mismo se está dando la segunda y no la primera).

No, si se destruye deuda el naco no quiebra, es al contrario. Si se crea deuda (de los que han pedido pretsmos hacia el banco) es cuando el banco puede quebrar si la gente va a recojer su dinero. Si se destruye la deuda ya estas a salvo.

El PSOE apoya la nacionalización de Bankia pero “sin un solo euro público”

http://politica.elpais.com/politica/2012/05/10/actualidad/1336653397_903308.html

El rescate de Bankia costará lo mismo que sanear todos los demás bancos intervenidos por el Frob

http://www.expansion.com/2012/05/10/empresas/banca/1336643815.html