RAJOY dá casi 24.000 millones de € a bankia de su bolsillo!!!!

Alejandro Villuela escribió:

Guiljer escribió:La ayuda a bankia YA está confirmada. Además rato a dimitido, por algo será.

Los expertos tachan la ayuda del Gobierno a Bankia como "rescate" y lo ven "innecesario"

http://www.20minutos.es/noticia/1428562/0/expertos/rescate-bankia/criticas/

De donde sacas que la ayuda a Bankia, desmentida por Rajoy esté confirmada. Si al final no se hace, por innecesaria, ¿seguira siendo una mentira más de Rajoy? nos está pasando como con el concejal de Tres Cantos, o el falso rumor de que Rajoy habia exagerado las cifras de déficit (en vez de ocultarlo el gobierno anterior) nos apresuramos a linchar.

Joder pues si es falsa la noticia no será nuestra culpa que nos la creamos tal y como la redactan los periódicos: "Según han especificado desde el Ministerio de Economía, el plan se aprobará "de forma inminente"".

Y por favor, Rajoy acaba de decir que incumplirá absolutamente cualquier promesa presente y futura si lo considera necesario para el país ¿qué credibilidad tiene? No hace falta que mienta más, ya nos ha dejado muy claro que es un mentiroso.

Eso sí, lo que desmiento es que sea otra mentira mas

Estoy de muy mal humor porque había escrito un post larguísimo y se me acaba de borrar la página nuevamente.

Resumen de lo que iba a decir:

Banca pública no: es un hervidero de corrupción y ahí sí que se ocultan los datos económicos de importancia del país, ya que está controlada por los políticos de turno.

Pedir un 100% de depósito es imposible en el sistema actual ya que no existen recursos suficientes para avalar la masa monetaria


No sé si es un problema de mi navegador o del foro, pero estoy hasta las narices de que me pida confirmar formulario y que se borre todo

OCA escribió:Estoy de muy mal humor porque había escrito un post larguísimo y se me acaba de borrar la página nuevamente.

Resumen de lo que iba a decir:

Banca pública no: es un hervidero de corrupción y ahí sí que se ocultan los datos económicos de importancia del país, ya que está controlada por los políticos de turno.

Pedir un 100% de depósito es imposible en el sistema actual ya que no existen recursos suficientes para avalar la masa monetaria


No sé si es un problema de mi navegador o del foro, pero estoy hasta las narices de que me pida confirmar formulario y que se borre todo

Veo que ya te ha pasado un par de veces, a mí también me ha pasado alguna vez (por eso de que el Internet a veces va a pedales supongo) y ya de la frustración le doy siempre a copiar lo que he escrito antes de darle a "previsualizar" o "enviar", por si acaso.

Lo del depósito del 100% no es imposible como dices. Mírate la propuesta de Huerta de Soto u otros. De hecho no presenta ningún problema.

*OffTopic*

Si veis que vais a escribir mucho, hacedlo en un procesador de texto (Word o similar) y después copiad y pegad el texto en el foro. Os evitaréis muchos quebraderos de cabeza.

Lo de Bankia, bueno, eso me tiene bastante indignada ya que no entiendo que vaya a ser "rescatado" cuando (hasta donde sé) el año pasado pidió un préstamo de creo que unos cuatro millones de euros y no ha sido capaz de asumirlo. Si ahora va mal, ¿no debería poder fusionarse con otro banco mayor si saliese a concurso? ¿O, no podría expropiarlo el gobierno (según he oído también, aquí me pierdo) por 4,5 millones de euros? Incluso, embargar parte de sus activos o liquidarlos, no sé como va, pero tienen 328.099.000.000 € en activos.

Respecto al resto de bancos, muchas veces he escuchado que es necesario que se unte a los bancos para que estos vuelvan a dar dinero a los clientes y a su vez éstos consuman, como una forma de volver a activar la economía. Pero hay algo que falla aquí. Si no hay trabajo, esto solo serviría para que la gente se endeudase más, ¿no?.
¿No habría que desarrollar algún tipo de industria (ya que el ladrillo hasta dentro de mucho seguirá parado)?

Igual me estoy columpiando porque ya digo que hablo un poco por lo que sé y lo que deduzco, pero en economía no tengo aun una base como para debatir con seguridad..

Se cuenta, se dice que posiblemente el acuerdo sea así:

1) Se va Rato
2) Entra el ex del BBVA.
3) El gobierno "presta" el dinero a Bankia, a cambio de la deuda que tiene del propio gobierno.
En realidad está enmascarando una recompra de la deuda.
4) Lo sanean, al máximo.
5) Lo venden a "La Caixa"

Consentido, entiendo que eso es como regalar un banco maqueadito cuando estaba podrido.


Mirad, sea la puntilla o no, ya basta de esconder la mano por parte de gobierno y banca cuando han estado tirando las piedras contra su propio tejado. Mientras no haya nada que reviente bien reventado, aquí nadie se va a poner las pilas. Sé que soy duro y que parezco irresponsable con tal de ver al gobierno saltar en pedazos pero es que estoy hasta la coronilla de ver cómo se jactan de burlarse de nosotros.

cybplanet escribió:Consentido, entiendo que eso es como regalar un banco maqueadito cuando estaba podrido.


Mirad, sea la puntilla o no, ya basta de esconder la mano por parte de gobierno y banca cuando han estado tirando las piedras contra su propio tejado. Mientras no haya nada que reviente bien reventado, aquí nadie se va a poner las pilas. Sé que soy duro y que parezco irresponsable con tal de ver al gobierno saltar en pedazos pero es que estoy hasta la coronilla de ver cómo se jactan de burlarse de nosotros.

Según cuentan:

En negociaciones Rato y "la Caixa" llevan ya mucho tiempo. Las cuentas al revisarlas "La caixa" se ve había disparidad en criterios contables y que la deuda de Bankia es mayor porque hay cosas que se pueden poner en un ganacias pero que realmente son pérdidas. Rato dice que si los compran no mueve precio y que las cuentas están bien. "La Caixa" entiende que el problema no son las cuentas sino que Rato dice a todo NO.

En la cumbre de Barcelona se planteó el problema y que Rato era el obstáculo para la compra. Rato dijo que se largaría si era el problema. Se consensua con "La Caixa" el nombre del ex BBVA y se van retomar las conversaciones con la nueva dirección. Mientras para que "La Caixa" trague se le va a limpiar parte de la deuda recomprándole la deuda que tiene del Estado.

Es regalar un banco saneado???

No lo se. Lo que si que está claro esque el estado le va adelantar parte del inmobilizado que tiene (bonos) y que debería recuperar la inversión, según dicen sin pagar los intereses. Has comprado bonos del estado por valor de x toma x y al pueblo le digo me cobro los interes porque no te los pago.

Eso es lo que he oido.

Alarico escribió:Deberían quebrarlos, asegurar los depósitos y que el pufo se lo coman los alemanes y los accionistas de los bancos. Sería la quita más justa de todas.

En vez de eso, nos van a crujir a impuestos y a reducir servicios públicos para comprarles los pisitos a los bancos a precio de amigos.

+1.

Basque_CH escribió:Pues yo tengo acciones de Bankia y que venga un populista demagogo a escribir en Internet que "el pufo se lo coman los alemanes y accionistas" me parece bastante estrecho de miras.

O sea que tú decidiste libremente invertir tu dinero en una empresa, si la empresa va bien por supuesto te llevarías beneficios en forma de dividendos y de plusvalías en las acciones, ¿y si la empresa está fatal gestionada y se va a la quiebra, te tenemos que rescatar los demás para que no pierdas tu dinero? ¿Y nos lo dices con todo el morro?

Haber puesto tu dinero en un depósito a plazo fijo, que está garantizado, y no en una inversión en bolsa que se entiende que tiene un riesgo, y lo mismo que puedes sacar una gran rentabilidad (muchos la han sacado) también puedes perder todo tu dinero si lo colocas mal. Una cosa viene con la otra. Yo de hecho no me arriesgué, no invertí en bolsa, pues ahora no me pidas que pague por tus riesgos y por las malas decisiones que has tomado.

Creo que la gente no acaba de entender lo que son las acciones y el libre mercado. Bien se sabe por aquí que soy muy socialdemócrata y muy poco liberal; pero aun así prefiero un liberalismo coherente que un capitalismo de "privatizar las pérdidas y socializar los beneficios". Eso sí que es una lacra.

OCA escribió:Estoy de muy mal humor porque había escrito un post larguísimo y se me acaba de borrar la página nuevamente.

Resumen de lo que iba a decir:

Banca pública no: es un hervidero de corrupción y ahí sí que se ocultan los datos económicos de importancia del país, ya que está controlada por los políticos de turno.

Pedir un 100% de depósito es imposible en el sistema actual ya que no existen recursos suficientes para avalar la masa monetaria


No sé si es un problema de mi navegador o del foro, pero estoy hasta las narices de que me pida confirmar formulario y que se borre todo

Habría que reformar el sistema actual, evidentemente. Los prestamos de los bancos se irian devolviendo sin que se concediesen nuevos y al llegar al coeficiente de caja del 100% se prohibe volver a multipicar el diero de la nada.

cgomezr escribió:

Alarico escribió:Deberían quebrarlos, asegurar los depósitos y que el pufo se lo coman los alemanes y los accionistas de los bancos. Sería la quita más justa de todas.

En vez de eso, nos van a crujir a impuestos y a reducir servicios públicos para comprarles los pisitos a los bancos a precio de amigos.

+1.

Basque_CH escribió:Pues yo tengo acciones de Bankia y que venga un populista demagogo a escribir en Internet que "el pufo se lo coman los alemanes y accionistas" me parece bastante estrecho de miras.

O sea que tú decidiste libremente invertir tu dinero en una empresa, si la empresa va bien por supuesto te llevarías beneficios en forma de dividendos y de plusvalías en las acciones, ¿y si la empresa está fatal gestionada y se va a la quiebra, te tenemos que rescatar los demás para que no pierdas tu dinero? ¿Y nos lo dices con todo el morro?

Haber puesto tu dinero en un depósito a plazo fijo, que está garantizado, y no en una inversión en bolsa que se entiende que tiene un riesgo, y lo mismo que puedes sacar una gran rentabilidad (muchos la han sacado) también puedes perder todo tu dinero si lo colocas mal. Una cosa viene con la otra. Yo de hecho no me arriesgué, no invertí en bolsa, pues ahora no me pidas que pague por tus riesgos y por las malas decisiones que has tomado.

Creo que la gente no acaba de entender lo que son las acciones y el libre mercado. Bien se sabe por aquí que soy muy socialdemócrata y muy poco liberal; pero aun así prefiero un liberalismo coherente que un capitalismo de "privatizar las pérdidas y socializar los beneficios". Eso sí que es una lacra.

Pero es que cuando el invirtió había una norma: "el estado rescata los bancos que no tienen liquidez" si ahora se cambia la norma es trampa. Es como si pierden su dienro los ahorrdores que lo tenian en el banco o los inversores que lo tenian a plazo. No s epeude asegurar u nnegocio y luego negarse a rescatarlo. Habria que cambiar la ley a partir de ahora, para que no se opere co nreserva fracccionaria, pero sejar que se opere con ella bajo promesa de que si falta liquidez (que dinero no falta, falta liquidez) se le inyecta y ya la devolverá, y ahora decidir que no, que se quiebra.

Alejandro Villuela escribió:
Pero es que cuando el invirtió había una norma: "el estado rescata los bancos que no tienen liquidez" si ahora se cambia la norma es trampa.

¿Dónde está escrita semejante norma? Que yo sepa, no hay tal norma, lo que hubo fue decisiones (erróneas) de rescatar bancos. El fallo fue ése, empezar a rescatar bancos, cuando estaba claro que no se iban a poder rescatar todos sin que el Estado tuviera que soportar un endeudamiento insostenible.

Basque_CH escribió:

Alarico escribió:Deberían quebrarlos, asegurar los depósitos y que el pufo se lo coman los alemanes y los accionistas de los bancos. Sería la quita más justa de todas.

En vez de eso, nos van a crujir a impuestos y a reducir servicios públicos para comprarles los pisitos a los bancos a precio de amigos.

Pues yo tengo acciones de Bankia y que venga un populista demagogo a escribir en Internet que "el pufo se lo coman los alemanes y accionistas" me parece bastante estrecho de miras.

Que todo no es blanco o negro, y aque una quiebra de un banco es un evento con consecuencias bestiales para un país en el que los demás bancos pueden seguir la estela a lo domino en cuestión de horas.

Hay que tener caradura para escribir lo que has escrito.

Has invertido mal tu dinero. Asúmelo y no le pases la factura a los demás, caradura.

Aquí el único populista demagogo que hay eres tú. Que para justificar que te salven tu inversión ruinosa apelas al riesgo sistémico de los bancos. "O me salvais el culo o nos vamos todos al guano" Es lo que vienes a decir.

Increíble.

cgomezr escribió:

Alejandro Villuela escribió:
Pero es que cuando el invirtió había una norma: "el estado rescata los bancos que no tienen liquidez" si ahora se cambia la norma es trampa.

¿Dónde está escrita semejante norma? Que yo sepa, no hay tal norma, lo que hubo fue decisiones (erróneas) de rescatar bancos. El fallo fue ése, empezar a rescatar bancos, cuando estaba claro que no se iban a poder rescatar todos sin que el Estado tuviera que soportar un endeudamiento insostenible.

Esa norma forma parte del sistema. Se permite a los bancos operar con reserva fraccionaria a cambio de que el banco cnetral fija los tipos de interes y el estado rescata a los bancos inyectandoles liquidez en caso de que todos los ahorradores vayan a recuperar su dinero.



http://es.wikipedia.org/wiki/Banca_de_reserva_fraccional#Sistema_de_reserva_fraccional_y_bancos_centrales

Alarico escribió:

Basque_CH escribió:

Alarico escribió:Deberían quebrarlos, asegurar los depósitos y que el pufo se lo coman los alemanes y los accionistas de los bancos. Sería la quita más justa de todas.

En vez de eso, nos van a crujir a impuestos y a reducir servicios públicos para comprarles los pisitos a los bancos a precio de amigos.

Pues yo tengo acciones de Bankia y que venga un populista demagogo a escribir en Internet que "el pufo se lo coman los alemanes y accionistas" me parece bastante estrecho de miras.

Que todo no es blanco o negro, y aque una quiebra de un banco es un evento con consecuencias bestiales para un país en el que los demás bancos pueden seguir la estela a lo domino en cuestión de horas.

Hay que tener caradura para escribir lo que has escrito.

Has invertido mal tu dinero. Asúmelo y no le pases la factura a los demás, caradura.

Aquí el único populista demagogo que hay eres tú. Que para justificar que te salven tu inversión ruinosa apelas al riesgo sistémico de los bancos. "O me salvais el culo o nos vamos todos al guano" Es lo que vienes a decir.

Increíble.

pero es que el abnco no está arruinado como fruto de malas prácticas, está sin liquidez porque aun no le han devuelto los prestamos y ya viene la gente a por su dinero. Es el problema de la reserva fraccionaria y ara eso estan los bancos centrales y los gobiernos, se obligana rescatar a los bancos prestandoles el dinero hasta que tengan fluidez a un alto interés. O seso, o reserva del 100% (prefiero lo segundo)

El rescate de los bancos forma parte del sistema fraccionario.

OCA escribió:Estoy de muy mal humor porque había escrito un post larguísimo y se me acaba de borrar la página nuevamente.

Resumen de lo que iba a decir:

Banca pública no: es un hervidero de corrupción y ahí sí que se ocultan los datos económicos de importancia del país, ya que está controlada por los políticos de turno.

Pedir un 100% de depósito es imposible en el sistema actual ya que no existen recursos suficientes para avalar la masa monetaria


No sé si es un problema de mi navegador o del foro, pero estoy hasta las narices de que me pida confirmar formulario y que se borre todo

Cuando yo hablo de banca pública (si te referías a mí) hablo de un banco que no toca sus activos para nada. Sólo guarda dinero, no lo invierte en ningún lado. No hay corrupción posible si ese dinero sólo lo tocan sus dueños.

Alejandro Villuela escribió:

pero es que el abnco no está arruinado como fruto de malas prácticas, está sin liquidez porque aun no le han devuelto los prestamos y ya viene la gente a por su dinero. Es el problema de la reserva fraccionaria y ara eso estan los bancos centrales y los gobiernos, se obligana rescatar a los bancos prestandoles el dinero hasta que tengan fluidez a un alto interés. O seso, o reserva del 100% (prefiero lo segundo)

El rescate de los bancos forma parte del sistema fraccionario.

Falso.

Bankia se estima que tine cerca de 40.000 millones de euros -37.000 millones de euros- en activos que no va recuperar o son dados por perdidos. Los llamados tóxicos. Y se cree que puedan ser más. Se trata de inversiones y negocios relacionados con el "ladrillo" que hoy valen mucho menos, devaluadas por la crisis, y de préstamos difícilmente recuperables por morosidad.

Osea que si son inversiones fallidas.

El problema viene porque es una entidad que como proviene de las antiguas cajas no tiene inversiones rentables en el extranjero del tipo que han hecho Santander y/o BBVA, que les permite contrarestar las pérdidas en España.
.....

Cuando habláis de cambiar "las reglas del juego".... En corto y sin acritud "te godes". Las reglas en este país y con la crisis se han cambiado más veces que un tonto y si te toca pues ya sabes, puedes gritar, patalear pero se han cambiado y no puedes hacer nada.

Oiga es que cuando el médico me recetó este tratamiento no había copago, por eso como me cambian las reglas del juego me parece que me tienen que hacer un rescate.

TicTac escribió:

OCA escribió:Estoy de muy mal humor porque había escrito un post larguísimo y se me acaba de borrar la página nuevamente.

Resumen de lo que iba a decir:

Banca pública no: es un hervidero de corrupción y ahí sí que se ocultan los datos económicos de importancia del país, ya que está controlada por los políticos de turno.

Pedir un 100% de depósito es imposible en el sistema actual ya que no existen recursos suficientes para avalar la masa monetaria


No sé si es un problema de mi navegador o del foro, pero estoy hasta las narices de que me pida confirmar formulario y que se borre todo

Cuando yo hablo de banca pública (si te referías a mí) hablo de un banco que no toca sus activos para nada. Sólo guarda dinero, no lo invierte en ningún lado. No hay corrupción posible si ese dinero sólo lo tocan sus dueños.

Pero entonces no cumple su función de "Banco", si no toca sus activos no facilita crédito con lo cual no hace nada. El problema de la banca pública es que al estar controlada por el poder político es demasiado "conveniente". En sudámerica ha pasado eso muchas veces, se ha emitido moneda sin parar y cuando se han querido dar cuenta está ya no valía para nada. Ese es el motivo por el que los Bancos Centrales son privados.


Por lo que habéis dicho antes, me reitero, es IMPOSIBLE un 100% de fondo seguro. Si ya las exigencia de 2 y 3 % les cuestan de conseguir no imaginemos el 100%, no hay dinero en el mundo para ello. Sería una ruina, además de que los prestamos otorgados en caso de impago tendrían que ser saneados al ser de dinero externo.

OCA escribió:

TicTac escribió:

OCA escribió:Estoy de muy mal humor porque había escrito un post larguísimo y se me acaba de borrar la página nuevamente.

Resumen de lo que iba a decir:

Banca pública no: es un hervidero de corrupción y ahí sí que se ocultan los datos económicos de importancia del país, ya que está controlada por los políticos de turno.

Pedir un 100% de depósito es imposible en el sistema actual ya que no existen recursos suficientes para avalar la masa monetaria


No sé si es un problema de mi navegador o del foro, pero estoy hasta las narices de que me pida confirmar formulario y que se borre todo

Cuando yo hablo de banca pública (si te referías a mí) hablo de un banco que no toca sus activos para nada. Sólo guarda dinero, no lo invierte en ningún lado. No hay corrupción posible si ese dinero sólo lo tocan sus dueños.

Pero entonces no cumple su función de "Banco", si no toca sus activos no facilita crédito con lo cual no hace nada. El problema de la banca pública es que al estar controlada por el poder político es demasiado "conveniente". En sudámerica ha pasado eso muchas veces, se ha emitido moneda sin parar y cuando se han querido dar cuenta está ya no valía para nada. Ese es el motivo por el que los Bancos Centrales son privados.


Por lo que habéis dicho antes, me reitero, es IMPOSIBLE un 100% de fondo seguro. Si ya las exigencia de 2 y 3 % les cuestan de conseguir no imaginemos el 100%, no hay dinero en el mundo para ello. Sería una ruina, además de que los prestamos otorgados en caso de impago tendrían que ser saneados al ser de dinero externo.

El problema de los bancos actuales es que hacen lo que les da la gana con un dinero que no es suyo. Yo quiero tener la seguridad de que nadie vaya a tocar mi dinero pudiendo tenerlo en un banco, y no en un calcetín.

Alejandro Villuela escribió:

OCA escribió:Estoy de muy mal humor porque había escrito un post larguísimo y se me acaba de borrar la página nuevamente.

Resumen de lo que iba a decir:

Banca pública no: es un hervidero de corrupción y ahí sí que se ocultan los datos económicos de importancia del país, ya que está controlada por los políticos de turno.

Pedir un 100% de depósito es imposible en el sistema actual ya que no existen recursos suficientes para avalar la masa monetaria


No sé si es un problema de mi navegador o del foro, pero estoy hasta las narices de que me pida confirmar formulario y que se borre todo

Habría que reformar el sistema actual, evidentemente. Los prestamos de los bancos se irian devolviendo sin que se concediesen nuevos y al llegar al coeficiente de caja del 100% se prohibe volver a multipicar el diero de la nada.

Claro, y crisis de ultra mega superdeflación por ultra superdestrucción masiva de la masa monetaria, crisis de deuda por estar fijadas a precios pre-deflación, crisis de consumo, crisis de inversión, desempleo masivo, quiebras masivas (no habría tanto dinero en la economía para pagar las deudas a precios pre-plan Villuela) y reultramega crisis de la hostia. Si es que es muy fácil proponer por proponer.

Huerta de Soto tenía un fórmula más sensata, rápida y eficiente de pasar a un coeficiente de caja del 100% sin liarla parda.

TicTac escribió:

OCA escribió:

TicTac escribió:

OCA escribió:Estoy de muy mal humor porque había escrito un post larguísimo y se me acaba de borrar la página nuevamente.

Resumen de lo que iba a decir:

Banca pública no: es un hervidero de corrupción y ahí sí que se ocultan los datos económicos de importancia del país, ya que está controlada por los políticos de turno.

Pedir un 100% de depósito es imposible en el sistema actual ya que no existen recursos suficientes para avalar la masa monetaria


No sé si es un problema de mi navegador o del foro, pero estoy hasta las narices de que me pida confirmar formulario y que se borre todo

Cuando yo hablo de banca pública (si te referías a mí) hablo de un banco que no toca sus activos para nada. Sólo guarda dinero, no lo invierte en ningún lado. No hay corrupción posible si ese dinero sólo lo tocan sus dueños.

Pero entonces no cumple su función de "Banco", si no toca sus activos no facilita crédito con lo cual no hace nada. El problema de la banca pública es que al estar controlada por el poder político es demasiado "conveniente". En sudámerica ha pasado eso muchas veces, se ha emitido moneda sin parar y cuando se han querido dar cuenta está ya no valía para nada. Ese es el motivo por el que los Bancos Centrales son privados.


Por lo que habéis dicho antes, me reitero, es IMPOSIBLE un 100% de fondo seguro. Si ya las exigencia de 2 y 3 % les cuestan de conseguir no imaginemos el 100%, no hay dinero en el mundo para ello. Sería una ruina, además de que los prestamos otorgados en caso de impago tendrían que ser saneados al ser de dinero externo.

El problema de los bancos actuales es que hacen lo que les da la gana con un dinero que no es suyo. Yo quiero tener la seguridad de que nadie vaya a tocar mi dinero pudiendo tenerlo en un banco, y no en un calcetín.

Siempre puedes pagar por alquilar una caja fuerte en un banco de seguridad, aunque si se pusiese de moda y a la gente le diese por sacar el dinero de los bancos y hacer lo que dices te digo lo mismo que a Villuela, crisis del copón. Si verdaderamente quieres si quiera que se pueda hacer lo que dices sin que pase nada lo primero de todo sería hacer un plan ordenado para cambiar el sistema de reserva fraccionada y pasar a un coeficiente de caja del 100%.

Efectivamente Hurty1311

¿Conoces la Teoría del Decrecimiento Económico?


Tal y como está montado el sistema (y así será siempre ya que dudo mucho que la gente piense retroceder en comodidad y calidad de vida) TODOS vivimos de masa monetaria que no existe. La idea de una caja totalmente saneada es imposible.

Lo de la banca pública es algo más criticable. Pero sigue siendo, a mi parecer, demasiado peligrosa.

OCA escribió:Efectivamente Hurty1311

¿Conoces la Teoría del Decrecimiento Económico?


Tal y como está montado el sistema (y así será siempre ya que dudo mucho que la gente piense retroceder en comodidad y calidad de vida) TODOS vivimos de masa monetaria que no existe. La idea de una caja totalmente saneada es imposible.

Lo de la banca pública es algo más criticable. Pero sigue siendo, a mi parecer, demasiado peligrosa.

No sé qué teoría me dices, lo mismo sé cual es pero no la reconozco por el nombre. El caso es que es perfectamente posible "la caja saneada" con un coeficiente de caja del 100%, claro que se puede pasar de un sistema a otra de forma normal o liándola parda.

El problema no es que la gente esté cómoda, no hay nada más que ver cómo el sistema crea crisis periódicas, el problema es que el 95% de gente no sabe cómo funciona el sistema y no les culpo, tiene un funcionamiento bastante extraño.

OCA escribió:¿Conoces la Teoría del Decrecimiento Económico?

Lo de la banca pública es algo más criticable. Pero sigue siendo, a mi parecer, demasiado peligrosa.

No creo que la "solución" sea ser más "pobres"(entre comillas) como sugiere la Tª del decrecimiento económico, y dejar que tiren la comida 'caducada' en contenedores todos los días en cualquier centro comercial porque hay gente que no puede comprarla, mientras tienen que ir a comer a 'cáritas' o algún otro centro social ya que no encuentran un trabajo o medio con el que subsistir.

La realidad, es que no encuentran trabajo o medio con el que subsistir (oportunidad de negocio) porque el "grifo del crédito fácil" ha terminado y la deslocalización industrial y fiscal transfiere rentas al crecimiento y sostén de los llamados países emergentes.

Lo que ocurre, es que esos países emergentes son 'COLOSOS' poblacionales y a pesar de sus índices de crecimiento económicos el nivel de vida de países como la India no ha mejorado significativamente, y tan sólo ha salido beneficiada las inversiones de capital de las grandes corporaciones y multinacionales, mientras gran parte de las sociedades occidentales europeas se han endeudado y empobrecido, y otras regiones con grandes espectativas de crecimiento como América del Sur, no ven llegar su oportunidad y crean planes de crédito fácil como en España. Por no hablar del continente olvidado, África.

La 'DEMAGOGIA GLOBALIZADORA' nos ha llevado hasta aquí, y nosotros con tasas de natalidad negativa y una mejor relación capacidad-tecnología energética respecto población, hemos estado transfiriendo rentas a los llamados países emergentes mediante el comercio internacional, y además, no se quiere corregir.

El nivel de vida europeo podría ser asequible a América del Sur, pero querer que los 1.200 millones de habitantes de la India (y creciendo) tengan el nivel de vida europeo con un consumo eléctrico medio de 3,08Mw/habitante (FUENTE: http://www.sostenibilidad-es.org/sites/default/files/1.1.3._consumo_de_energia_electrica_por_habitante_estimado.pdf ) que es el consumo medio por habitante sólo en España (que no somos de los que mejor vivimos, y tenemos un clima templado la mayor parte del año) creo sinceramente que no es realista, y tan sólo se esconde un interés empresarial (obtener beneficios por diferencias fiscales, monetarias, salariales, condiciones laborales).

Volviendo a lo de Bankia, creo que es un acto de 'hipocresía' económica, pero económicamente en principio es factible ya que se trata de una 'descapitalización coyuntural' debido a la salida de rentas al exterior (déficit en la balanza de pagos), pero se estiman beneficios procedentes de los créditos anteriormente concedidos (en su mayoría inmobiliarios). Mientras se considera de país 'bananero' la nacionalización de sectores estratégicos para la autofinanciación de los Estados (aunque seguiría siendo necesario corregir el déficit comercial o por cuenta corriente, la lucha contra el fraude institucional, mala gestión pública, ...).