RAJOY dá casi 24.000 millones de € a bankia de su bolsillo!!!!

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:

Danielmagenta escribió:Para mi creo que esta claro, la banca no puede caer, triste pero es la realidad aunque quede muy bonito decir que se la deje caer. Por lo que habría que llevar a cabo políticas que los tengan bien agarraditos, o mediante el "fondo de rescate" a partir de esas tasas que proponía el economista, o ... a saber que...

...o eliminar la reserva fraccionada y entonces ya no pasa absolutamente nada de nada si cae un banco que no pase si cae cualquier otra empresa normal y corriente.

de hecho, ya no caerian los bancos por falta de liquidez. caerian por falta de capital, como cualquier empresa, con los depósitos seguros y con la posibildiad de crear un sistema para resarcir a los que prestan su dinero al banco en caso de que haga malos negocios (como un bono de plazo en que parte del capital está asegurado)

Una empresa también puede caer perfectamente por falta de liquidez.

¿y que opináis de lo que considera este señor una falacia?
Segunda falacia: si no hay dinero público, no pagamos por la crisis. Sevilla defiende que la opción de inyectar dinero público a los bancos es "la menos mala", ya que el derrumbe de los bancos supondría el derrumbe de toda la estructura social.
http://www.eleconomista.es/espana/noticias/3963488/05/12/Las-tres-falacias-economicas-de-Jordi-Sevilla.html

Yo es que escuchar que la derecha va a inyectar dinero en un banco... mm vale, pero que un partido de izquierdas reconozca esto, me hace mosquearme sobre este asunto (y repito que no soy de economía, soy estudiante de veterinaria por cierto -ya lo digo de paso-)

Y sobre eliminar la reserva fraccionaria, no se que repercusiones podría tener, pero si un país la elimina y en el resto del mundo continúa, no podría tener un lastre de crecimiento por no poder poder emitir deuda? (digo esto porque por lo que he leído debe tener siempre el dinero disponible) es un poco complejo esto. Si no me he equivocado al entender que significa esto leyendo por internet, ¿como es posible que la banca pueda tener siempre disponible el dinero de todos los ciudadanos si estos lo quisieran retirar a la vez y al mismo tiempo puedan dar crédito para empresas?, ¿de donde sacarían todo ese dinero?

No llego a ver como podría funcionar la economía tal y como es ahora

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:

Danielmagenta escribió:Para mi creo que esta claro, la banca no puede caer, triste pero es la realidad aunque quede muy bonito decir que se la deje caer. Por lo que habría que llevar a cabo políticas que los tengan bien agarraditos, o mediante el "fondo de rescate" a partir de esas tasas que proponía el economista, o ... a saber que...

...o eliminar la reserva fraccionada y entonces ya no pasa absolutamente nada de nada si cae un banco que no pase si cae cualquier otra empresa normal y corriente.

de hecho, ya no caerian los bancos por falta de liquidez. caerian por falta de capital, como cualquier empresa, con los depósitos seguros y con la posibildiad de crear un sistema para resarcir a los que prestan su dinero al banco en caso de que haga malos negocios (como un bono de plazo en que parte del capital está asegurado)

Una empresa también puede caer perfectamente por falta de liquidez.

Pero un empresa no tiene el riesgo de que d erepente began todos a pedirle el dinero y necesite liquidez. Si la empresa necesita liquidez es por un mál cálculo.

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:

Danielmagenta escribió:Para mi creo que esta claro, la banca no puede caer, triste pero es la realidad aunque quede muy bonito decir que se la deje caer. Por lo que habría que llevar a cabo políticas que los tengan bien agarraditos, o mediante el "fondo de rescate" a partir de esas tasas que proponía el economista, o ... a saber que...

...o eliminar la reserva fraccionada y entonces ya no pasa absolutamente nada de nada si cae un banco que no pase si cae cualquier otra empresa normal y corriente.

de hecho, ya no caerian los bancos por falta de liquidez. caerian por falta de capital, como cualquier empresa, con los depósitos seguros y con la posibildiad de crear un sistema para resarcir a los que prestan su dinero al banco en caso de que haga malos negocios (como un bono de plazo en que parte del capital está asegurado)

Una empresa también puede caer perfectamente por falta de liquidez.

Pero un empresa no tiene el riesgo de que d erepente began todos a pedirle el dinero y necesite liquidez. Si la empresa necesita liquidez es por un mál cálculo.

No, no existen los riesgos esos en un sistema de reserva fraccionaria, no hay problema con que todos vengan a la vez a pedir el dinero. Yo sólo matizaba lo que has dicho de las quiebras por falta de liquidez y que si un banco tiene obligaciones de pago y una falta crónica de liquidez que alcance un punto crítico quiebra como cualquier otra empresa, aunque eso no suponga una desestabilización del sistema como pasa ahora cuando a un banco le va mal ni tenga nada que ver con los depósitos.

PD: supongo que será cosa de que la b y la v están al lado en el teclado, pero se me caen los ojos de ver el verbo venir con b Por Dios, escribe con más cuidado que esto no es una maratón.

Hurty1311 escribió:No, no existen los riesgos esos en un sistema de reserva fraccionaria, ...

Todavía continuamos con lo de la reserva fraccionaria para buscar una explicación a la descapitalización bancaria. Habría que empezar a relacionar apalancamiento-déficit balanza de pagos-descapitalización.

Una entidad financiera es una empresa más. Pero asistimos a un GOLPE DE ESTADO MERCANTIL, dándole un tratamiento especial dentro del "liberalismo" con mantras del tipo "una entidad bancaria no puede caer".

Un GOLPE DE ESTADO MERCANTIL donde no se permite que las "obligaciones" con los acreedores, se conviertan en "participaciones" sobre las inversiones realizadas, convirtiéndose en accionistas o partícipes de la entidad financiera, presionando y obligando financieramente a los Estados a rescatar con fondos públicos a las entidades con dificultades de liquidez.

Si se aplicara la acción 'lógica' de convertir las "obligaciones" en "participaciones" se solucionarían las malas "praxis" mercantiles (creación de burbujas, inversiones en macroproyectos) y los problemas de gestión llevados a cabo por personas por motivos políticos-particulares.

pikolin escribió:

Hurty1311 escribió:No, no existen los riesgos esos en un sistema de reserva fraccionaria, ...

Todavía continuamos con lo de la reserva fraccionaria para buscar una explicación a la descapitalización bancaria. Habría que empezar a relacionar apalancamiento-déficit balanza de pagos-descapitalización.

Una entidad financiera es una empresa más. Pero asistimos a un GOLPE DE ESTADO MERCANTIL, dándole un tratamiento especial dentro del "liberalismo" con mantras del tipo "una entidad bancaria no puede caer".

Un GOLPE DE ESTADO MERCANTIL donde no se permite que las "obligaciones" con los acreedores, se conviertan en "participaciones" sobre las inversiones realizadas, convirtiéndose en accionistas o partícipes de la entidad financiera, presionando y obligando financieramente a los Estados a rescatar con fondos públicos a las entidades con dificultades de liquidez.

Si se aplicara la acción 'lógica' de convertir las "obligaciones" en "participaciones" se solucionarían las malas "praxis" mercantiles (creación de burbujas, inversiones en macroproyectos) y los problemas de gestión llevados a cabo por personas por motivos políticos-particulares.

¿Pero qué me estás contando? Qué fácil es coger una frase al azar y sacarla de contexto

·Lo que significa esa frase en el contexto que la pongo: no existen pánicos bancarios en un sistema de reserva fraccionada sin reserva fraccionada.
·La que tiene que ver lo que dices con mi frase: NADA.

Luego no merece mi tiempo rebatir tal conjunto de frases sueltas ilegibles.

pikolin escribió:

Hurty1311 escribió:No, no existen los riesgos esos en un sistema de reserva fraccionaria, ...

Todavía continuamos con lo de la reserva fraccionaria para buscar una explicación a la descapitalización bancaria. Habría que empezar a relacionar apalancamiento-déficit balanza de pagos-descapitalización.

Una entidad financiera es una empresa más. Pero asistimos a un GOLPE DE ESTADO MERCANTIL, dándole un tratamiento especial dentro del "liberalismo" con mantras del tipo "una entidad bancaria no puede caer".

Un GOLPE DE ESTADO MERCANTIL donde no se permite que las "obligaciones" con los acreedores, se conviertan en "participaciones" sobre las inversiones realizadas, convirtiéndose en accionistas o partícipes de la entidad financiera, presionando y obligando financieramente a los Estados a rescatar con fondos públicos a las entidades con dificultades de liquidez.

Si se aplicara la acción 'lógica' de convertir las "obligaciones" en "participaciones" se solucionarían las malas "praxis" mercantiles (creación de burbujas, inversiones en macroproyectos) y los problemas de gestión llevados a cabo por personas por motivos políticos-particulares.

Caso práctico que me han comentado.

Una empresa pagaba las bonificaciones a los empleados con acciones de la propia empresa. De esta forma vinculaba al trabajador a la empresa y lo hacía copartícipe en la toma de decisiones.

Algunos empleados brillantes llegaron a sumar entre todos entre un 30% y un 40% de las acciones.

Cuando llegó la crisis los hecharon. Convocan un consejo de administración y los sueños originales (60%) hacen valer su mayoría para hecharlos, ofreciendo un precio ridículo para comprar las acciones de los empleados. Además traen un plan de inversión para recapitalizar la empresa sacando una ampliación de capital que como es obvio sólo van a cubrir los dueños y así su procentaje se ve amplaido y el de los trabajadores disminuido.

Eso es lo que está pasando y lo que puede si el Estado se convierte en accionista.

pikolin escribió:

Hurty1311 escribió:No, no existen los riesgos esos en un sistema de reserva fraccionaria, ...

Todavía continuamos con lo de la reserva fraccionaria para buscar una explicación a la descapitalización bancaria. Habría que empezar a relacionar apalancamiento-déficit balanza de pagos-descapitalización.

Una entidad financiera es una empresa más. Pero asistimos a un GOLPE DE ESTADO MERCANTIL, dándole un tratamiento especial dentro del "liberalismo" con mantras del tipo "una entidad bancaria no puede caer".

Un GOLPE DE ESTADO MERCANTIL donde no se permite que las "obligaciones" con los acreedores, se conviertan en "participaciones" sobre las inversiones realizadas, convirtiéndose en accionistas o partícipes de la entidad financiera, presionando y obligando financieramente a los Estados a rescatar con fondos públicos a las entidades con dificultades de liquidez.

Si se aplicara la acción 'lógica' de convertir las "obligaciones" en "participaciones" se solucionarían las malas "praxis" mercantiles (creación de burbujas, inversiones en macroproyectos) y los problemas de gestión llevados a cabo por personas por motivos políticos-particulares.

no, se le da el privilegio de apropiarse de algo que tiene en custodia.

Hurty1311 escribió:

pikolin escribió:

Hurty1311 escribió:No, no existen los riesgos esos en un sistema de reserva fraccionaria, ...

Todavía continuamos con lo de la reserva fraccionaria para buscar una explicación a la descapitalización bancaria. Habría que empezar a relacionar apalancamiento-déficit balanza de pagos-descapitalización.

Una entidad financiera es una empresa más. Pero asistimos a un GOLPE DE ESTADO MERCANTIL, dándole un tratamiento especial dentro del "liberalismo" con mantras del tipo "una entidad bancaria no puede caer".

Un GOLPE DE ESTADO MERCANTIL donde no se permite que las "obligaciones" con los acreedores, se conviertan en "participaciones" sobre las inversiones realizadas, convirtiéndose en accionistas o partícipes de la entidad financiera, presionando y obligando financieramente a los Estados a rescatar con fondos públicos a las entidades con dificultades de liquidez.

Si se aplicara la acción 'lógica' de convertir las "obligaciones" en "participaciones" se solucionarían las malas "praxis" mercantiles (creación de burbujas, inversiones en macroproyectos) y los problemas de gestión llevados a cabo por personas por motivos políticos-particulares.

¿Pero qué me estás contando? Qué fácil es coger una frase al azar y sacarla de contexto

·Lo que significa esa frase en el contexto que la pongo: no existen pánicos bancarios en un sistema de reserva fraccionada.
·La que tiene que ver lo que dices con mi frase: NADA.

Luego no merece mi tiempo rebatir tal conjunto de frases sueltas ilegibles.

sin reserva fraccionada

ConSentido escribió:

pikolin escribió:

Hurty1311 escribió:No, no existen los riesgos esos en un sistema de reserva fraccionaria, ...

Todavía continuamos con lo de la reserva fraccionaria para buscar una explicación a la descapitalización bancaria. Habría que empezar a relacionar apalancamiento-déficit balanza de pagos-descapitalización.

Una entidad financiera es una empresa más. Pero asistimos a un GOLPE DE ESTADO MERCANTIL, dándole un tratamiento especial dentro del "liberalismo" con mantras del tipo "una entidad bancaria no puede caer".

Un GOLPE DE ESTADO MERCANTIL donde no se permite que las "obligaciones" con los acreedores, se conviertan en "participaciones" sobre las inversiones realizadas, convirtiéndose en accionistas o partícipes de la entidad financiera, presionando y obligando financieramente a los Estados a rescatar con fondos públicos a las entidades con dificultades de liquidez.

Si se aplicara la acción 'lógica' de convertir las "obligaciones" en "participaciones" se solucionarían las malas "praxis" mercantiles (creación de burbujas, inversiones en macroproyectos) y los problemas de gestión llevados a cabo por personas por motivos políticos-particulares.

Caso práctico que me han comentado.

Una empresa pagaba las bonificaciones a los empleados con acciones de la propia empresa. De esta forma vinculaba al trabajador a la empresa y lo hacía copartícipe en la toma de decisiones.

Algunos empleados brillantes llegaron a sumar entre todos entre un 30% y un 40% de las acciones.

Cuando llegó la crisis los hecharon. Convocan un consejo de administración y los sueños originales (60%) hacen valer su mayoría para hecharlos, ofreciendo un precio ridículo para comprar las acciones de los empleados. Además traen un plan de inversión para recapitalizar la empresa sacando una ampliación de capital que como es obvio sólo van a cubrir los dueños y así su procentaje se ve amplaido y el de los trabajadores disminuido.

Eso es lo que está pasando y lo que puede si el Estado se convierte en accionista.

Descarguen el google chrome que corrige la ortografía

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:

pikolin escribió:

Hurty1311 escribió:No, no existen los riesgos esos en un sistema de reserva fraccionaria, ...

Todavía continuamos con lo de la reserva fraccionaria para buscar una explicación a la descapitalización bancaria. Habría que empezar a relacionar apalancamiento-déficit balanza de pagos-descapitalización.

Una entidad financiera es una empresa más. Pero asistimos a un GOLPE DE ESTADO MERCANTIL, dándole un tratamiento especial dentro del "liberalismo" con mantras del tipo "una entidad bancaria no puede caer".

Un GOLPE DE ESTADO MERCANTIL donde no se permite que las "obligaciones" con los acreedores, se conviertan en "participaciones" sobre las inversiones realizadas, convirtiéndose en accionistas o partícipes de la entidad financiera, presionando y obligando financieramente a los Estados a rescatar con fondos públicos a las entidades con dificultades de liquidez.

Si se aplicara la acción 'lógica' de convertir las "obligaciones" en "participaciones" se solucionarían las malas "praxis" mercantiles (creación de burbujas, inversiones en macroproyectos) y los problemas de gestión llevados a cabo por personas por motivos políticos-particulares.

¿Pero qué me estás contando? Qué fácil es coger una frase al azar y sacarla de contexto

·Lo que significa esa frase en el contexto que la pongo: no existen pánicos bancarios en un sistema de reserva fraccionada.
·La que tiene que ver lo que dices con mi frase: NADA.

Luego no merece mi tiempo rebatir tal conjunto de frases sueltas ilegibles.

sin reserva fraccionada

fallo mío

ConSentido escribió:
Cuando llegó la crisis los echaron. Convocan un consejo de administración y los sueños originales (60%) hacen valer su mayoría para hecharlos, ofreciendo un precio ridículo para comprar las acciones de los empleados.

Además traen un plan de inversión para recapitalizar la empresa sacando una ampliación de capital que como es obvio sólo van a cubrir los dueños y así su procentaje se ve amplaido y el de los trabajadores disminuido.

No he entendido muy bien lo que dices. ¿Cómo que ofreciendo un precio ridículo por las acciones? Si tú tienes acciones puedes venderlas o no venderlas, no existe la obligación de hacerlo, y si las vendes puedes venderlas a quien quieras en la bolsa, osea que no sé cómo te van a forzar a vender a precio ridículo.

Lo segundo, puede que les dé más control sobre la empresa, pero meterle más dinero también la sube de precio. Como ejemplo, si tienes el 10% de una empresa de valor 100 y se emiten nuevas acciones inyectándose 900 más de valor, tú pasas a tener un 1% de 1000, pero sigue valiendo tu acción, a priori, lo mismo. Y lo cierto es que puede que pronto valga más, porque las inversiones tienden a dar más crecimiento a la empresa.

No veo donde está el perjuicio, más allá de la pérdida de control de la sociedad. Por cierto, que si emiten nuevas acciones es obligatorio que las pueda comprar cualquier socio a prorrata, vamos que los trabajadores del ejemplo también podrían suscribir su parte proporcional en las nuevas acciones, ya que tienen derecho de suscripción preferente de acciones.

Xaviar escribió:

ConSentido escribió:
Cuando llegó la crisis los echaron. Convocan un consejo de administración y los sueños originales (60%) hacen valer su mayoría para hecharlos, ofreciendo un precio ridículo para comprar las acciones de los empleados.

Además traen un plan de inversión para recapitalizar la empresa sacando una ampliación de capital que como es obvio sólo van a cubrir los dueños y así su procentaje se ve amplaido y el de los trabajadores disminuido.

No he entendido muy bien lo que dices. ¿Cómo que ofreciendo un precio ridículo por las acciones? Si tú tienes acciones puedes venderlas o no venderlas, no existe la obligación de hacerlo, y si las vendes puedes venderlas a quien quieras en la bolsa, osea que no sé cómo te van a forzar a vender a precio ridículo.

Lo segundo, puede que les dé más control sobre la empresa, pero meterle más dinero también la sube de precio. Como ejemplo, si tienes el 10% de una empresa de valor 100 y se emiten nuevas acciones inyectándose 900 más de valor, tú pasas a tener un 1% de 1000, pero sigue valiendo tu acción, a priori, lo mismo. Y lo cierto es que puede que pronto valga más, porque las inversiones tienden a dar más crecimiento a la empresa.

No veo donde está el perjuicio, más allá de la pérdida de control de la sociedad. Por cierto, que si emiten nuevas acciones es obligatorio que las pueda comprar cualquier socio a prorrata, vamos que los trabajadores del ejemplo también podrían suscribir su parte proporcional en las nuevas acciones, ya que tienen derecho de suscripción preferente de acciones.

No cotiza en bolsa y la empresa está tan devaluda por los gestores que tienen que recurrir a una ampliación de capital. Si a ti te entragaron una acción a x€ y las nuevas salen a 50% menos de x. ¿Cómo las vas a vender?

Ok. Tengo 10% de una empresa de valor 100 (en el 2000, momento de la compra) se devalúa por lo que sea y su valor pasa a ser 10; se emiten acciones por valor de 100. El valor de la empresa actual es 110 a euros del 2012 frente a valor 100 a euros del 2000. Pierdo dinero y además con la ampliación del accionariado pierdo valor en mis acciones.

No se pretende sanear o crecer la empresa es una maniobra para bajar el valor de las acciones en manos de los trabajadores. Ya se cuidarán que el dinero de la ampliación no empiece a generar hasta que se hayan vendido todas las acciones de los curritos.

Los activos tóxicos de la matriz de Bankia ascienden a 41.785 millones

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/05/29/economia/1338277838.html?a=9d484a5f9fc5e902a738d0b35a089ad3&t=1338286515&numero=

http://ecodiario.eleconomista.es/espana/noticias/4001466/05/12/bankia-upyd-llevar-a-los-tribunales-a-rajoy-a-rubalcaba-y-a-los-gestores-de-bankia-por-su-estafa-politica.html

UPyD llevará a los tribunales a Rajoy, a Rubalcaba y a los gestores de Bankia por su "estafa política"

¡A tooopeeeeee!

ConSentido escribió:

Xaviar escribió:

ConSentido escribió:
Cuando llegó la crisis los echaron. Convocan un consejo de administración y los sueños originales (60%) hacen valer su mayoría para hecharlos, ofreciendo un precio ridículo para comprar las acciones de los empleados.

Además traen un plan de inversión para recapitalizar la empresa sacando una ampliación de capital que como es obvio sólo van a cubrir los dueños y así su procentaje se ve amplaido y el de los trabajadores disminuido.

No he entendido muy bien lo que dices. ¿Cómo que ofreciendo un precio ridículo por las acciones? Si tú tienes acciones puedes venderlas o no venderlas, no existe la obligación de hacerlo, y si las vendes puedes venderlas a quien quieras en la bolsa, osea que no sé cómo te van a forzar a vender a precio ridículo.

Lo segundo, puede que les dé más control sobre la empresa, pero meterle más dinero también la sube de precio. Como ejemplo, si tienes el 10% de una empresa de valor 100 y se emiten nuevas acciones inyectándose 900 más de valor, tú pasas a tener un 1% de 1000, pero sigue valiendo tu acción, a priori, lo mismo. Y lo cierto es que puede que pronto valga más, porque las inversiones tienden a dar más crecimiento a la empresa.

No veo donde está el perjuicio, más allá de la pérdida de control de la sociedad. Por cierto, que si emiten nuevas acciones es obligatorio que las pueda comprar cualquier socio a prorrata, vamos que los trabajadores del ejemplo también podrían suscribir su parte proporcional en las nuevas acciones, ya que tienen derecho de suscripción preferente de acciones.

No cotiza en bolsa y la empresa está tan devaluda por los gestores que tienen que recurrir a una ampliación de capital. Si a ti te entragaron una acción a x€ y las nuevas salen a 50% menos de x. ¿Cómo las vas a vender?

Ok. Tengo 10% de una empresa de valor 100 (en el 2000, momento de la compra) se devalúa por lo que sea y su valor pasa a ser 10; se emiten acciones por valor de 100. El valor de la empresa actual es 110 a euros del 2012 frente a valor 100 a euros del 2000. Pierdo dinero y además con la ampliación del accionariado pierdo valor en mis acciones.

No se pretende sanear o crecer la empresa es una maniobra para bajar el valor de las acciones en manos de los trabajadores. Ya se cuidarán que el dinero de la ampliación no empiece a generar hasta que se hayan vendido todas las acciones de los curritos.

y no puedes comprar un 10% de las nuevas acciones emitidas? así ,amntieens tu participación. En cuanto a la bajada de tus acciones, eso nada tiene que ver con la inyeccion, incluso, como dice Xaviar, puede que la inyteccion haga que se revaloricen tus devaluadas acciones.

Alejandro Villuela escribió:y no puedes comprar un 10% de las nuevas acciones emitidas? así ,amntieens tu participación. En cuanto a la bajada de tus acciones, eso nada tiene que ver con la inyeccion, incluso, como dice Xaviar, puede que la inyteccion haga que se revaloricen tus devaluadas acciones.

La empresa ha suspendido pegos y ha hecho un ERE. Han hechado a los trabajadores que más cobraban y eran los accionistas. Hasta que no se resuelvan los expedientes no van a hacer la ampliación de capital. Intentan y consiguen que la mayoría de "afectados" no vaya a juzgados aceptando unos pagos mucho menores en la actualidad que lo que le queda por cobrar. Si no aceptan siguen trabajando en la empresa no cobran porque hay ERE y ya veremos lo que sacan de los juzgados.

La suscribe enterita la parte mayoritaria. La inyección de capital (como ya he dicho) no es para que la empresa la hega efectiva es para devaluar el poder de los empleados en el consejo de administración. La idea es hundir la empresa para que los trabajadores no cobren por las acciones, comprar sus acciones y entonces reflotarla.

ConSentido escribió:

Alejandro Villuela escribió:y no puedes comprar un 10% de las nuevas acciones emitidas? así ,amntieens tu participación. En cuanto a la bajada de tus acciones, eso nada tiene que ver con la inyeccion, incluso, como dice Xaviar, puede que la inyteccion haga que se revaloricen tus devaluadas acciones.

La empresa ha suspendido pegos y ha hecho un ERE. Han hechado a los trabajadores que más cobraban y eran los accionistas. Hasta que no se resuelvan los expedientes no van a hacer la ampliación de capital. Intentan y consiguen que la mayoría de "afectados" no vaya a juzgados aceptando unos pagos mucho menores en la actualidad que lo que le queda por cobrar. Si no aceptan siguen trabajando en la empresa no cobran porque hay ERE y ya veremos lo que sacan de los juzgados.

La suscribe enterita la parte mayoritaria. La inyección de capital (como ya he dicho) no es para que la empresa la hega efectiva es para devaluar el poder de los empleados en el consejo de administración. La idea es hundir la empresa para que los trabajadores no cobren por las acciones, comprar sus acciones y entonces reflotarla.

sigues sin explciar por qué pueñetas los empleados no pueden acudir a la inyeccion de capital.

Alejandro Villuela escribió:

ConSentido escribió:

Alejandro Villuela escribió:y no puedes comprar un 10% de las nuevas acciones emitidas? así ,amntieens tu participación. En cuanto a la bajada de tus acciones, eso nada tiene que ver con la inyeccion, incluso, como dice Xaviar, puede que la inyteccion haga que se revaloricen tus devaluadas acciones.

La empresa ha suspendido pegos y ha hecho un ERE. Han hechado a los trabajadores que más cobraban y eran los accionistas. Hasta que no se resuelvan los expedientes no van a hacer la ampliación de capital. Intentan y consiguen que la mayoría de "afectados" no vaya a juzgados aceptando unos pagos mucho menores en la actualidad que lo que le queda por cobrar. Si no aceptan siguen trabajando en la empresa no cobran porque hay ERE y ya veremos lo que sacan de los juzgados.

La suscribe enterita la parte mayoritaria. La inyección de capital (como ya he dicho) no es para que la empresa la hega efectiva es para devaluar el poder de los empleados en el consejo de administración. La idea es hundir la empresa para que los trabajadores no cobren por las acciones, comprar sus acciones y entonces reflotarla.

sigues sin explciar por qué pueñetas los empleados no pueden acudir a la inyeccion de capital.

Porque no les pagan desde hace muchos meses.

ConSentido escribió:

Alejandro Villuela escribió:

ConSentido escribió:

Alejandro Villuela escribió:y no puedes comprar un 10% de las nuevas acciones emitidas? así ,amntieens tu participación. En cuanto a la bajada de tus acciones, eso nada tiene que ver con la inyeccion, incluso, como dice Xaviar, puede que la inyteccion haga que se revaloricen tus devaluadas acciones.

La empresa ha suspendido pegos y ha hecho un ERE. Han hechado a los trabajadores que más cobraban y eran los accionistas. Hasta que no se resuelvan los expedientes no van a hacer la ampliación de capital. Intentan y consiguen que la mayoría de "afectados" no vaya a juzgados aceptando unos pagos mucho menores en la actualidad que lo que le queda por cobrar. Si no aceptan siguen trabajando en la empresa no cobran porque hay ERE y ya veremos lo que sacan de los juzgados.

La suscribe enterita la parte mayoritaria. La inyección de capital (como ya he dicho) no es para que la empresa la hega efectiva es para devaluar el poder de los empleados en el consejo de administración. La idea es hundir la empresa para que los trabajadores no cobren por las acciones, comprar sus acciones y entonces reflotarla.

sigues sin explciar por qué pueñetas los empleados no pueden acudir a la inyeccion de capital.

Porque no les pagan desde hace muchos meses.

seguro no hacen la ampliacion para poder pagarles?

Optigan escribió:http://ecodiario.eleconomista.es/espana/noticias/4001466/05/12/bankia-upyd-llevar-a-los-tribunales-a-rajoy-a-rubalcaba-y-a-los-gestores-de-bankia-por-su-estafa-politica.html

UPyD llevará a los tribunales a Rajoy, a Rubalcaba y a los gestores de Bankia por su "estafa política"

¡A tooopeeeeee!

Vamosssss

ConSentido escribió:

Xaviar escribió:

ConSentido escribió:
Cuando llegó la crisis los echaron. Convocan un consejo de administración y los sueños originales (60%) hacen valer su mayoría para hecharlos, ofreciendo un precio ridículo para comprar las acciones de los empleados.

Además traen un plan de inversión para recapitalizar la empresa sacando una ampliación de capital que como es obvio sólo van a cubrir los dueños y así su procentaje se ve amplaido y el de los trabajadores disminuido.

No he entendido muy bien lo que dices. ¿Cómo que ofreciendo un precio ridículo por las acciones? Si tú tienes acciones puedes venderlas o no venderlas, no existe la obligación de hacerlo, y si las vendes puedes venderlas a quien quieras en la bolsa, osea que no sé cómo te van a forzar a vender a precio ridículo.

Lo segundo, puede que les dé más control sobre la empresa, pero meterle más dinero también la sube de precio. Como ejemplo, si tienes el 10% de una empresa de valor 100 y se emiten nuevas acciones inyectándose 900 más de valor, tú pasas a tener un 1% de 1000, pero sigue valiendo tu acción, a priori, lo mismo. Y lo cierto es que puede que pronto valga más, porque las inversiones tienden a dar más crecimiento a la empresa.

No veo donde está el perjuicio, más allá de la pérdida de control de la sociedad. Por cierto, que si emiten nuevas acciones es obligatorio que las pueda comprar cualquier socio a prorrata, vamos que los trabajadores del ejemplo también podrían suscribir su parte proporcional en las nuevas acciones, ya que tienen derecho de suscripción preferente de acciones.

No cotiza en bolsa y la empresa está tan devaluda por los gestores que tienen que recurrir a una ampliación de capital. Si a ti te entragaron una acción a x€ y las nuevas salen a 50% menos de x. ¿Cómo las vas a vender?

Ok. Tengo 10% de una empresa de valor 100 (en el 2000, momento de la compra) se devalúa por lo que sea y su valor pasa a ser 10; se emiten acciones por valor de 100. El valor de la empresa actual es 110 a euros del 2012 frente a valor 100 a euros del 2000. Pierdo dinero y además con la ampliación del accionariado pierdo valor en mis acciones.

No se pretende sanear o crecer la empresa es una maniobra para bajar el valor de las acciones en manos de los trabajadores. Ya se cuidarán que el dinero de la ampliación no empiece a generar hasta que se hayan vendido todas las acciones de los curritos.

Vamos a ver, pero entonces, el problema NO está en que se inyecte capital o que te despidan, sino en que te dieron unas acciones por valor de 100 que valían 10. Y si tú las aceptaste por valor de 10 pues mala suerte macho, es lo que tiene aceptar pago en acciones. Tienes que fijarte en su valor nominal, y no en su valor de mercado en ese momento para que tenga más sentido.

A parte, aún suponiendo que valían 100 de verdad y que por alguna extraña razón se han devaluado tanto (por ejemplo, porque trafique la empresa con un producto que ha quedado obsoleto), de nuevo, el pago en acciones es así, lo mismo que es comprarlas, supone cierto riesgo.

Y por último, si de verdad se han devaluado de 100 a 10 tenemos dos opciones:

-1. No inyectamos ningún capital, con lo que siguen valiendo 10. Además, si quiebra la empresa pasarán a no valer nada...
-2. Inyectamos capital, con lo que siguen valiendo 10... simplemente hay nuevas acciones que suscriben nuevos accionistas (o los viejos aumentando su cuota). Pierdes cuota de poder si no suscribes acciones, pero al menos si se inyecta capital la empresa no es probable que quiebre.

Distinto es que se emitan acciones por debajo de su valor nominal (por ejemplo), pero entonces eso es una decisión abusiva y puede ser impugnada por los accionistas (incluso los minoritarios como los trabajadores) e incluso puede acudirse a los tribunales penales porque es un delito el hacer actos tendentes a perjudicar a sabiendas a la entidad en beneficio propio o de un tercero.

A parte, ConSentido, lo que dices es imposible. Si inyectas capital, el primer pago que se tiene que hacer es el pago a trabajadores, ya que son créditos preferentes. Con lo cual, ¿cómo que se inyecta para echar a los trabajadores sin pagarles?

Yo creo que esos trabajadores deberían instar el procedimiento concursal para que la empresa sea intervenida por el juez por medio de administración concursal. Se dejarían de tonterías al tener a un juez vigilando.

miguelonpoeta escribió:

Optigan escribió:http://ecodiario.eleconomista.es/espana/noticias/4001466/05/12/bankia-upyd-llevar-a-los-tribunales-a-rajoy-a-rubalcaba-y-a-los-gestores-de-bankia-por-su-estafa-politica.html

UPyD llevará a los tribunales a Rajoy, a Rubalcaba y a los gestores de Bankia por su "estafa política"

¡A tooopeeeeee!

Vamosssss

¿A nadie más le parece un puntazo?