Propuesta de reforma del estado

1) Separación legislativo-ejecutivo
2) Elección del presidente
3) Duración del mandato
4) Ligadura de la candidatura de la presidencia y la vicepresidencia
5) Procedimiento en caso de no poder agotar el mandato el presidente
6) Los PGE de los candidatos
7) Inclusión de “medidas correctoras” en los PGE
8-) Aprobación definitiva de los PGE
9) Modificación de las “medidas correctoras”
10) Modificación del techo de gasto
11) Modificación alternativa del techo de gasto
12) El referéndum
13) Competencias del poder ejecutivo

1) Los poderes legislativo y ejecutivo serán dos poderes separados con elecciones distintas.

2) La papeleta electoral constará de una lista de candidatos. A la hora de votar se enumerarán en orden de preferencia a los candidatos empezando por marcar con el número uno a su candidato preferido. Se tendrán en cuenta las siguientes consideraciones en la votación:

a) No hace falta enumerar todos los candidatos.

b) No empezar la enumeración con el número uno o que queden números sin usar antes del último número usado se considerará como que no es válida la enumeración y se considerará a efectos prácticos como un voto nulo.

c) Resultará ganador el candidato que gane la votación según el sistema de votación preferencial o segunda vuelta instantánea.

3) Habría presidenciales una vez al año, a finales de año.

4) La candidatura a presidente no será a esa única persona, sino que cada candidatura supondrá una lista cerrada por dos personas cuyo voto iría unido, siendo la candidatura a presidente y la candidatura a vicepresidente una única candidatura.

5) En caso de fallecimiento o dimisión del presidente u otro acontecimiento por el que deje el cargo pasará automáticamente el vicepresidente a asumir la presidencia, teniendo libre disposición para nombrar al vicepresidente que quiera, con la peculiaridad de que si vuelve a ocurrir un suceso similar por el que el nuevo presidente tampoco pueda asumir la presidencia se procederá de la siguiente forma:

a) El congreso en una primera votación tendrá que nombrar a un candidato a presidente. Si nadie consigue la mayoría absoluta para ser investido presidente en esta votación pasará a haber una segunda votación donde quien, siempre por mayoría simple, ganase la votación sería investido presidente hasta agotar el mandato.

b) Si nadie obtuviese mayoría simple se procedería a repetir la votación cada 48 horas durante un mes. Si siguiese sin obtener nadie mayoría simple entonces si quedan menos de tres meses para las siguientes elecciones presidenciales pasará a ser presidente hasta la convocatoria de siguientes elecciones el vicepresidente y si quedasen más de tres meses para la convocatoria de nuevas elecciones entonces se convocarían elecciones de mandato reducido, ya que las elecciones se tendrían que volver a celebrar de nuevo en la época del año habitual.

6) Cada candidato lleva con el programa que se presenta un proyecto de PGE, por lo que votar a un candidato lleva implícito votar sus PGE.

7) Los PGE deben llevar incorporados medidas complementarias correctoras de aplicación automática en caso de que no se cumplan las previsiones de los PGE (ej: unos PGE que cuenten como medida correctora el subir el IVA si no se cumple la previsión de déficit estimada de forma negativa).

8-) Antes de aprobar los PGE se sometería a reformas del congreso. Cualquier punto de los PGE pueden ser alterados por mayoría simple, excepto el techo de gasto o cualquier punto cuya modificación incumpla las previsiones del techo de gasto, para así evitar inestabilidad. Con esto nos aseguramos de que si no hay acuerdo para alterar ningún punto del PGE ganador este se aprueba automáticamente y se queda tal cual, que para eso le han dado el visto bueno de manera general los votantes.

9) Se puede vetar una medida correctora si la mayoría simple del congreso la cambia por otra medida correctora de magnitud equivalente, tanto económica, como temporal (no vale que si la medida correctora se aplica en un mes cambiarla por otra que no se va a empezar a aplicar hasta dentro de 2 años).

10) El techo de gasto, para adaptarlo a las circunstancias, puede ser cambiado si a la mayoría absoluta del congreso a favor se suma el visto bueno del presidente.

11) El techo de gasto sí puede ser alterado en algún otro supuesto: si se quiere eliminar un punto de los PGE que supondría un menor ingreso o un mayor gasto que incumpliría el techo de gasto entonces siempre que se sustituya el punto anulado por otro equivalente en cuanto a ingreso u ahorro se puede hacer, es decir, se puede gastar más siempre que se ingrese más y se puede ingresar menos siempre que se gaste menos. Así se evita la inestabilidad de que populistamente se pongan de acuerdo algunos partido para alterar los PGE pero luego sean incapaces de ponerse de acuerdo para revertir el estropicio introduciendo otras medidas que hagan cumplir el techo de gasto.

12) El congreso podría aprobar hacer una o dos preguntas en referéndum para cuando se diese la siguiente elección (de ámbito general como municipales o generales o solo autonómicas en el caso de que todas coincidan a la vez) y estaría prohibido hacer un referéndum que no sea simultáneo a unas elecciones. Así la democracia sería mucho más directa con solo hacer falta llevar a los votantes entre una y dos veces al año a las urnas. Las preguntas tendrían una serie de características:

a) Serían vinculantes.

b) No pueden estar redactadas de forma ambigua, por lo que cualquier partido político puede recurrir la redacción de una pregunta por motivos de intencionalidad y se tendría que resolver el recurso antes de poder hacer un referéndum con la pregunta. Para ello además primero tendría que tener el visto bueno presidencial la pregunta.

13) El ejecutivo tendría competencias tales como:

a) La redacción de los PGE, sin prejuicio de ser parcialmente modificados por el congreso de la forma anteriormente expuesta.

b) Reglamentar las leyes y hacer reglamentos.

c) Permitir o negar al congreso modificar el techo de gasto por mayoría absoluta.

d) La política interior y exterior del país, la representación internacional del país y la diplomacia.

e) La dirección y organización del ejército, de las fuerzas y de los cuerpos de seguridad del estado en su estrategia más adecuada para velar por el orden del estado democrático de derecho.

f) Ordenar a diversos cargos del estado a tomar acciones de diversa índole, como al Fiscal General del Estado a investigar ciertos indicios de delitos, al Tribunal de Cuentas a investigar ciertas irregularidades, al Defensor del Pueblo a iniciar la defensa de ciertos casos,....

g) Ordenar la comparecencia en el congreso de diversos cargos y personalidades para ser sometidos a una explicación ante el congreso o a preguntas por revestir algún interés público.

h) Presentar ante el congreso propuestas de leyes que considere de interés su debate en el congreso para ser aprobadas o no.

i) Declarar o proponer al congreso los estados de alarma, de emergencia, de excepción y de sitio en los términos que establece la constitución tanto en su puesta en marcha como en su prórroga.

j) Presentar al congreso Decretos-leyes en los términos establecidos por el artículo 86 de la constitución, teniendo que ser aprobados por el congreso por mayoría simple sin perjuicio de que con más detenimiento puedan volver a ser modificados después de tener el debate adecuado en el congreso que no fue posible por la característica de urgencia del Decreto-ley.

k) Convocar o autorizar referéndum en los términos expuestos por las leyes y la constitución.

l) El mando supremo de las fuerzas armadas.

m) Conceder honores y distinciones con arreglo a las leyes.

n) Nombrar a libre disposición a su equipo de gobierno.

ñ) Ejercer el derecho de gracia con arreglo a la ley, que no podrá autorizar indultos generales.

o) Manifestar el consentimiento del Estado para obligarse internacionalmente por medio de tratados, de conformidad con la Constitución y las leyes.

p) Otras competencias que seguro que me he saltado.

Alejandro Villuela escribió:Realmente el presidente así elegido sustituye al actual presidente del gobierno, no al Rey. Vamos, que no sería duplicidad tener ambos cargos. Aunque tampoco me importa surpimir la monarquia, solo digo que no es imprescindible para aplicar el sistema.

En vez de primarias, que los partidos presenten tantos candidatos como quieran, y la primaria ya la hacen todos los votantes en las elecciones, como con los demas candidatos.

No se si es buena idea que las elecciones sean anuales...

No me pareceria mal que el presidente pudiese nombrar al vicepresidente que quisiese. Y que este le suceda si dimite o muere, tantas veces como esto ocurra, no me parece bien el sistema de eleccion del presidente que has diseñado en caso de que sean eliminados el presidente y vice del "ticket" votado.

Con los PGE no me liaria tanto. Bien que sean aprobados aquellos que llevaba el presidente en su programa, pero si este o el congreso quieren editarlos, que lo hagan por referendum.

Añadiria (si el mandato fuera más largo) la posibilidad de convocar referendum revocatorio presentando firmas.

Alejandro Villuela escribió:Es que ni entiendo por qué se tienen que reformar los PGE aprobados ya por el pueblo. Y si es por imperiosa necesidad, que se vote la propuesta de reforma. Que sentido tiene ir a las presidenciales con unos PGE, para luego hacer 4000 enmiendas?

No entiendo por qué las presidenciales deben ser anuales. ¿Y si hacemos las legislativas bianuales?

Con respecto a los PGE, se puede proponer cada año (o cada 2) la alternativa del presidente, la alternativa aprobada por el parlamento (incluso que cada 40% del parlamento pueda aprobar una alternativa) o prorrogar los PGE vigentes, todo ello por el sistema de voto preferente. En USA se elige al Presidente cada 4 años, al "congreso" cada 2 y el Senado renueva cada tercio en 6 años (o sea, cada tercio está 6 años en el Senado y hay elecciones cada 2)

Con respecto al costo de información... ¿y si alguna vez se presentan un montón de candidatos?

Mi respuesta es, no problem, a los irrelevantes no hace falta votarles. Pero tu solucion no la conozco.

Alejandro Villuela escribió:con respecto a los PGE, entiendo que forman parte de un todo, no me parece bien editarlos (salvo con referendum). Tu debes elegir entre disitntos presupuestos presentados, y habra en cada uno cosas que te gusten y cosas que no. Pretender tener un presupuesto en el que el 100% de los puntos sean mayoritariamente apoyados es una locura. para empezar porque las politicas economicas no pueden ser segmentarias, sino globales.

¿pero es que acaso creen que sin el Estado, gente como Botín, Florentino Pérez o Pepe Hidalgo serían almas caritativas que se preocuparían por el bien de la sociedad? ¿Pero en qué mundo viven?

... ¿pero es que acaso creen que sin el Estado, gente como Botín, Florentino Pérez o Pepe Hidalgo serían almas caritativas que se preocuparían por el bien de la sociedad? ¿Pero en qué mundo viven?

¿ qiueres decir con eso que con el estado si son almas caritativas?

Evergetes escribió:

Al menos están sometidos al poder de los votos. Al poder económico no podemos elegirlo.

binabik escribió:

Evergetes escribió:

Al menos están sometidos al poder de los votos. Al poder económico no podemos elegirlo.

Esto es cierto en teoría, en la realidad me parece que mandan más ellos que los votos

Evergetes escribió:

Está en nuestras manos echarlos a todos, otra cosa es que la gente esté manipulada por medios de comunicación, etc.

binabik escribió:

Evergetes escribió:

Está en nuestras manos echarlos a todos, otra cosa es que la gente esté manipulada por medios de comunicación, etc.

Ever eso ya lo se, ¿Por que te crees que estoy en UPyD?

Evergetes escribió:

... ¿pero es que acaso creen que sin el Estado, gente como Botín, Florentino Pérez o Pepe Hidalgo serían almas caritativas que se preocuparían por el bien de la sociedad? ¿Pero en qué mundo viven?

¿ qiueres decir con eso que con el estado si son almas caritativas?

Al menos están sometidos al poder de los votos. Al poder económico no podemos elegirlo.

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:con respecto a los PGE, entiendo que forman parte de un todo, no me parece bien editarlos (salvo con referendum). Tu debes elegir entre disitntos presupuestos presentados, y habra en cada uno cosas que te gusten y cosas que no. Pretender tener un presupuesto en el que el 100% de los puntos sean mayoritariamente apoyados es una locura. para empezar porque las politicas economicas no pueden ser segmentarias, sino globales.

¿Entonces te parece una locura el sistema actual de PGE donde se presentan todas las enmiendas que se quieran? No estoy proponiendo nada nuevo, estoy proponiendo que los PGE se hagan exactamente igual que ahora con la diferencia de que haya unos PGE base consensuados sobre los que trabajar para procurar una cierta estabilidad y una información que ahora no hay a la hora de votar. Y las enmiendas no se aprueban por azar, el conjunto de partidos en la cámara forma una mayoría ideológica que mantiene la coherencia de los PGE. Lo que propones me parece que se aleja mucho de la democracia ¿y por qué no votar a un único partido por votación preferencial por 4 años para que administre el legislativo y el ejecutivo para que no se segmentes unas políticas que dices que deberían ser globales? Y quien no esté de acuerdo con la decisión única de un mando único que pueda hacer y descaer a su antojo referéndum, claro que sabes que eso de facto necesitaría una democracia directa para oponerse a que las decisiones de un único mando al que se le cede un poder total y absoluto por 4 años, una democracia directa para contrarrestar lo nulamente representativo que es lo que propones, claro que sabes que el costo de la información tiende a infinito y no se daría usa formación de democracia directa que planteas mediante referendos constantes, por lo que de facto sabes que lo que propones lo has diseñado precisamente para que no haya democracia, que es a lo que conducen tus utopías.

Es que me recuerdas a los neoliberales cuando defienden sus medidas bajo la premisa de que siempre existe un mercado perfecto, pero es que no siempre existe ese mercado perfecto y por tanto no pueden sucederse unas consecuencias de unas premisas que no se cumplen. Tú haces lo mismo, desde tu dogmatismo actúas como si el costo de información fuese nulo y a partir de ahí haces tus propuestas, pero es que como partes de una premisa errónea que ignoras constantemente pues no se pueden extraer unas conclusiones de unas premisas que no se cumplen. Es que es imprescindible analizar sin dogmatismo cuando es asumiblemente bajo el costo de la información y cuando es asumiblemente libre el mercado, sino pues pasará como siempre en la historia, que los que proponen como tú utopías alejadas completamente de la realidad lo único que hacen es llevarnos al desastre.

Evergetes escribió:Últimamente cada vez me encuentro a más neoliberales de esos, ¿antes no estaban o es que se escondían? Gente que cree que la culpa de todos los males es el excesivo poder del Estado, y que si se reduce su poder las cosas irán de maravilla... ¿pero es que acaso creen que sin el Estado, gente como Botín, Florentino Pérez o Pepe Hidalgo serían almas caritativas que se preocuparían por el bien de la sociedad? ¿Pero en qué mundo viven?

Evergetes escribió:

binabik escribió:

Evergetes escribió:

Está en nuestras manos echarlos a todos, otra cosa es que la gente esté manipulada por medios de comunicación, etc.

Ever eso ya lo se, ¿Por que te crees que estoy en UPyD?

Claro, yo hablaba de que me sorprende esa demonización que hacen del Estado algunos dogmáticos liberales, como si no estuviera en nuestras manos cambiarlo... Eliminarlo es un suicidio.

binabik escribió:Tampoco debería de extrañarte tanto, se trata del conocido principio de "Acción y reacción". cuando el estado se immiscuye demasiado en asuntos en lo que no debería hacerlo, la reacción es siempre irse al lado contrario.
Y como siempre la virtud está en el punto medio.

Alejandro Villuela escribió:con que luchen por su propio beneficio ya vale para que el resultado sea bueno para la sociedad.

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:con respecto a los PGE, entiendo que forman parte de un todo, no me parece bien editarlos (salvo con referendum). Tu debes elegir entre disitntos presupuestos presentados, y habra en cada uno cosas que te gusten y cosas que no. Pretender tener un presupuesto en el que el 100% de los puntos sean mayoritariamente apoyados es una locura. para empezar porque las politicas economicas no pueden ser segmentarias, sino globales.

¿Entonces te parece una locura el sistema actual de PGE donde se presentan todas las enmiendas que se quieran? No estoy proponiendo nada nuevo, estoy proponiendo que los PGE se hagan exactamente igual que ahora con la diferencia de que haya unos PGE base consensuados sobre los que trabajar para procurar una cierta estabilidad y una información que ahora no hay a la hora de votar. Y las enmiendas no se aprueban por azar, el conjunto de partidos en la cámara forma una mayoría ideológica que mantiene la coherencia de los PGE. Lo que propones me parece que se aleja mucho de la democracia ¿y por qué no votar a un único partido por votación preferencial por 4 años para que administre el legislativo y el ejecutivo para que no se segmentes unas políticas que dices que deberían ser globales? Y quien no esté de acuerdo con la decisión única de un mando único que pueda hacer y descaer a su antojo referéndum, claro que sabes que eso de facto necesitaría una democracia directa para oponerse a que las decisiones de un único mando al que se le cede un poder total y absoluto por 4 años, una democracia directa para contrarrestar lo nulamente representativo que es lo que propones, claro que sabes que el costo de la información tiende a infinito y no se daría usa formación de democracia directa que planteas mediante referendos constantes, por lo que de facto sabes que lo que propones lo has diseñado precisamente para que no haya democracia, que es a lo que conducen tus utopías.

Es que me recuerdas a los neoliberales cuando defienden sus medidas bajo la premisa de que siempre existe un mercado perfecto, pero es que no siempre existe ese mercado perfecto y por tanto no pueden sucederse unas consecuencias de unas premisas que no se cumplen. Tú haces lo mismo, desde tu dogmatismo actúas como si el costo de información fuese nulo y a partir de ahí haces tus propuestas, pero es que como partes de una premisa errónea que ignoras constantemente pues no se pueden extraer unas conclusiones de unas premisas que no se cumplen. Es que es imprescindible analizar sin dogmatismo cuando es asumiblemente bajo el costo de la información y cuando es asumiblemente libre el mercado, sino pues pasará como siempre en la historia, que los que proponen como tú utopías alejadas completamente de la realidad lo único que hacen es llevarnos al desastre.

a ver, claro que ahora se pueden hacer enmiendas, y con el sistema del que yo hablo tambien. Sólo que una vez hechas todas las enmeindas se somete a referendum y el pueblo decide si las acepta todas o ninguna. Es como el sistema actual, pero con la posibilidad de que el pueblo rechace todas las enmiendas si considera que han estropeado en vez de mejorar los PGE (ahora esa posiblidad no existe, tienes que aceptar todas las enmiendas que apruebe el parlamento)

Lo mio no tiene un alto coste de información, simplemente te informas de la propuesta alternativa aprobada en el parlamento (que es sólo una) y decides si la prefieres a lo que hay ahora.

Alejandro Villuela escribió:

binabik escribió:Tampoco debería de extrañarte tanto, se trata del conocido principio de "Acción y reacción". cuando el estado se immiscuye demasiado en asuntos en lo que no debería hacerlo, la reacción es siempre irse al lado contrario.
Y como siempre la virtud está en el punto medio.

si la virtud está en el medio es mejor ser medio centrista medio extremista que muy centrista. medianamente moderado, medianamente radical, antes que completemen moderado...