Propuesta de reforma del estado

miguelonpoeta escribió:

Alejandro Villuela escribió:

binabik escribió:Tampoco debería de extrañarte tanto, se trata del conocido principio de "Acción y reacción". cuando el estado se immiscuye demasiado en asuntos en lo que no debería hacerlo, la reacción es siempre irse al lado contrario.
Y como siempre la virtud está en el punto medio.

si la virtud está en el medio es mejor ser medio centrista medio extremista que muy centrista. medianamente moderado, medianamente radical, antes que completemen moderado...

Qué sandez más absoluta

se llama reducción al absurdo.

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:con que luchen por su propio beneficio ya vale para que el resultado sea bueno para la sociedad.

Venga hombre...

No te lo crees? pues que sepas que es eso lo que los liberales afirman y lo que tendrias que rebatir, no que los ricos sean generosos, que eso no lo afirma nadie.

Alejandro Villuela escribió:

miguelonpoeta escribió:

Alejandro Villuela escribió:

binabik escribió:Tampoco debería de extrañarte tanto, se trata del conocido principio de "Acción y reacción". cuando el estado se immiscuye demasiado en asuntos en lo que no debería hacerlo, la reacción es siempre irse al lado contrario.
Y como siempre la virtud está en el punto medio.

si la virtud está en el medio es mejor ser medio centrista medio extremista que muy centrista. medianamente moderado, medianamente radical, antes que completemen moderado...

Qué sandez más absoluta

se llama reducción al absurdo.

Creo que no tienes claros los conceptos que usas

miguelonpoeta escribió:

Alejandro Villuela escribió:

miguelonpoeta escribió:

Alejandro Villuela escribió:

binabik escribió:Tampoco debería de extrañarte tanto, se trata del conocido principio de "Acción y reacción". cuando el estado se immiscuye demasiado en asuntos en lo que no debería hacerlo, la reacción es siempre irse al lado contrario.
Y como siempre la virtud está en el punto medio.

si la virtud está en el medio es mejor ser medio centrista medio extremista que muy centrista. medianamente moderado, medianamente radical, antes que completemen moderado...

Qué sandez más absoluta

se llama reducción al absurdo.

Creo que no tienes claros los conceptos que usas

Si siempre está la virtud en el medio, entonces será mejor ser centrista que izquierdista o derechista, pero tambien será mejor estar entre la moderacion y el extremismo que calramente en una de esas posiciones, y será mejor ser medio listo, medio tonto que completamente listo.... resultado, aceptar la proposicion nos lleva a posiciones absurdas, claramente falsas -> la proprosicion no es verdadera.

Alejandro Villuela escribió:A ver, no digo que el aprlamento no sea legítimo, digo que si a lo que hay ahora, le añades referendum para que el pueblo decida si esta de acuerdo con el aprlamento o prefiere los presupuestos anteriores, pues te sale un sistema un poco más democrático aún.

Tu en cambio lo planteas como un todo o nada, "si se hace un referendum , tienes que someter cada reforma como por coma y si no que no se haga" ¿por que?

Y me gusta que el PGE editado por el aprlamento tenga que ser soemtido a referendum ,básicamente por considerar que los PGE son algo que toca tambien al ejecutivo y, por separacion de poderes, por quitarle un poco de poder al parlamento y darselo directamente al pueblo, me parece posititvo que éste pueda vetar las reformas (en conjunto) que haga el parlamento a los PGE que el pueblo ya aprobó en su día.

¿tienes miedo de que el pueblo no esté de acuerdo con el parlamento?

Pero es que no me contestas ¿por qué? ¿por qué hay que hacer un referéndum sobre eso y no sobre otras cosas? ¿es que el parlamento no representa lo suficientemente bien a sus votantes como para que vote más o menos lo mismo que votarían estos y que no haga falta referéndum por ser el parlamento representativo de sus votantes y por tanto ser el resultado de la votación el mismo que el del parlamento? Por supuesto hablando de que hubiese libre competencia política y el parlamente fuese representativo del electorado, porque como he comentado ahora no lo es, lo explico muy bien en mi último artículo.

Alejandro Villuela escribió:

binabik escribió:Tampoco debería de extrañarte tanto, se trata del conocido principio de "Acción y reacción". cuando el estado se immiscuye demasiado en asuntos en lo que no debería hacerlo, la reacción es siempre irse al lado contrario.
Y como siempre la virtud está en el punto medio.

si la virtud está en el medio es mejor ser medio centrista medio extremista que muy centrista. medianamente moderado, medianamente radical, antes que completemen moderado...

Vale, creí que se me entendía bien, pero me olvidaba del especialista en coger el rábano por las hojas.
Sustituye ese "siempre" por "casi siempre", o por "generalmente", o por "la mayoría de las veces", y no digo en el medio, digo en el punto medio y dada la connotación de la frase, deberás entender que es el punto medio entre dos extremos, no entre dos opiniones, que no tienen porque ser extremistas necesariamente, con lo cual la cual la connotación de la frase variaria.

De todas maneras no pienso romperme los cuernos discutiendo contigo, si lo quieres entender entiendelo y si no pa ti el €

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:A ver, no digo que el aprlamento no sea legítimo, digo que si a lo que hay ahora, le añades referendum para que el pueblo decida si esta de acuerdo con el aprlamento o prefiere los presupuestos anteriores, pues te sale un sistema un poco más democrático aún.

Tu en cambio lo planteas como un todo o nada, "si se hace un referendum , tienes que someter cada reforma como por coma y si no que no se haga" ¿por que?

Y me gusta que el PGE editado por el aprlamento tenga que ser soemtido a referendum ,básicamente por considerar que los PGE son algo que toca tambien al ejecutivo y, por separacion de poderes, por quitarle un poco de poder al parlamento y darselo directamente al pueblo, me parece posititvo que éste pueda vetar las reformas (en conjunto) que haga el parlamento a los PGE que el pueblo ya aprobó en su día.

¿tienes miedo de que el pueblo no esté de acuerdo con el parlamento?

Pero es que no me contestas ¿por qué? ¿por qué hay que hacer un referéndum sobre eso y no sobre otras cosas? ¿es que el parlamento no representa lo suficientemente bien a sus votantes como para que vote más o menos lo mismo que votarían estos y que no haga falta referéndum por ser el parlamento representativo de sus votantes y por tanto ser el resultado de la votación el mismo que el del parlamento? Por supuesto hablando de que hubiese libre competencia política y el parlamente fuese representativo del electorado, porque como he comentado ahora no lo es, lo explico muy bien en mi último artículo.

si que te he contestado, me interesa un referendum sobre eso y no sobre competencias puramente legislativas, porque esto afecta al poder ejecutivo. Y si yo quiero separacion de poderes no puedo defender la posibilidad de que el parlamento obligue al presidente a acatar el presupuesto que ellos quieran, sin contar con el pueblo. Vamos, que para que tenga sentido la eleccion presidencial no le podemos dar todo el poder al parlamento.

Es que mucha gente hace como tu y toma una de las dos definiciones aristotélicas de virtud como si fuera la única.

Y no, hay dos, segun él, en unas cosas la virtud está en el máximo y en otras en el medio. Esto sí tiene sentido

No he visto régimen sancionador en caso de que se inclumpla. Tendría una posibilidad en el caso de que el regimen sancionador les quitara las ganas de caragarse su propio PGE. Si la sanción es de risa y una vez dentro me puedo cargar este sistema me lo voy a cargar.

La propuesta tiene mucho de Ficción y poco de realidad. Es como el "mundo feliz".

Lo de la papeleta lo solucionaría con avales, un ciudadano puede avalar con su firma y DNI la presentación de un candidato (al que no necesariamente tiene que votar), se recuentan y los más valados haste el número máximo de candidatos pasan a la papeleta.

Alejandro Villuela escribió:
si que te he contestado, me interesa un referendum sobre eso y no sobre competencias puramente legislativas, porque esto afecta al poder ejecutivo. Y si yo quiero separacion de poderes no puedo defender la posibilidad de que el parlamento obligue al presidente a acatar el presupuesto que ellos quieran, sin contar con el pueblo. Vamos, que para que tenga sentido la eleccion presidencial no le podemos dar todo el poder al parlamento.

Pues me he inspirado en EEUU, claro que siendo tú seguro que piensas que los estadounidenses son una dichosos parlamentaristas que se resisten a separar bien los poderes legislativo-ejecutivo y de los europeas ya ni decir lo que pensarás

Lo único que he hecho ha sido coger el sistema americano y mejorarlo para quitar tanto veto del presidente exceptuando que puedan invadir alguna competencia suya, como el techo de gasto, y además hacer que sea el presi quien haga todos los PGE al contrario que en EEUU. Vamos, que están mucho mejor separados los poderes en el sistema que propongo y están bien separados porque el congreso no tiene ningún poder ejecutivo coactivo, se limita a opinar y a votar, por tanto no se da una concentración de poderes peligrosa como ahora porque es el presi quien maneja al ejército, la policía, la representación y la voz del país y ejecuta el día a día del país.

Yo lo que creo es que sectariamente has definido cuál es esa separación de poderes y no te has parado a pensar por qué, si no no tendrías por qué verle tanta diferencia a que vote a favor de tal o cual asunto. A mí me parece que el equilibrio de poderes que defino está muy bien y que un parlamento como el que describo tiene menos poder que el parlamento de EEUU, además de haber un buen equilibrio.

Alejandro Villuela escribió:Es que mucha gente hace como tu y toma una de las dos definiciones aristotélicas de virtud como si fuera la única.

Y no, hay dos, segun él, en unas cosas la virtud está en el máximo y en otras en el medio. Esto sí tiene sentido

Eso es cierto, pero no tiene nada que ver con tu ejemplo (según tú, reducción al absurdo ), que es una estupidez como un mundo.

ConSentido escribió:No he visto régimen sancionador en caso de que se inclumpla. Tendría una posibilidad en el caso de que el regimen sancionador les quitara las ganas de caragarse su propio PGE. Si la sanción es de risa y una vez dentro me puedo cargar este sistema me lo voy a cargar.

La propuesta tiene mucho de Ficción y poco de realidad. Es como el "mundo feliz".

Lo de la papeleta lo solucionaría con avales, un ciudadano puede avalar con su firma y DNI la presentación de un candidato (al que no necesariamente tiene que votar), se recuentan y los más valados haste el número máximo de candidatos pasan a la papeleta.

si el PGE solo te lo puedes cargar por referendum, no hay estafa posible. Y si la pena por incumplirlo es la inhabilitacion...

miguelonpoeta escribió:

Alejandro Villuela escribió:Es que mucha gente hace como tu y toma una de las dos definiciones aristotélicas de virtud como si fuera la única.

Y no, hay dos, segun él, en unas cosas la virtud está en el máximo y en otras en el medio. Esto sí tiene sentido

Eso es cierto, pero no tiene nada que ver con tu ejemplo (según tú, reducción al absurdo ), que es una estupidez como un mundo.

di lo que te de la gana pero, partiendo de la premisa de que la virtud está siempre en el medio entre cualquier par de opciones opuestas, se llegaba a un absurdo o contradicción.

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:
si que te he contestado, me interesa un referendum sobre eso y no sobre competencias puramente legislativas, porque esto afecta al poder ejecutivo. Y si yo quiero separacion de poderes no puedo defender la posibilidad de que el parlamento obligue al presidente a acatar el presupuesto que ellos quieran, sin contar con el pueblo. Vamos, que para que tenga sentido la eleccion presidencial no le podemos dar todo el poder al parlamento.

Pues me he inspirado en EEUU, claro que siendo tú seguro que piensas que los estadounidenses son una dichosos parlamentaristas que se resisten a separar bien los poderes legislativo-ejecutivo y de los europeas ya ni decir lo que pensarás

Lo único que he hecho ha sido coger el sistema americano y mejorarlo para quitar tanto veto del presidente exceptuando que puedan invadir alguna competencia suya, como el techo de gasto, y además hacer que sea el presi quien haga todos los PGE al contrario que en EEUU. Vamos, que están mucho mejor separados los poderes en el sistema que propongo y están bien separados porque el congreso no tiene ningún poder ejecutivo coactivo, se limita a opinar y a votar, por tanto no se da una concentración de poderes peligrosa como ahora porque es el presi quien maneja al ejército, la policía, la representación y la voz del país y ejecuta el día a día del país.

Yo lo que creo es que sectariamente has definido cuál es esa separación de poderes y no te has parado a pensar por qué, si no no tendrías por qué verle tanta diferencia a que vote a favor de tal o cual asunto. A mí me parece que el equilibrio de poderes que defino está muy bien y que un parlamento como el que describo tiene menos poder que el parlamento de EEUU, además de haber un buen equilibrio.

Te has cargado la intromision del ejecutivo en el legislativo (quitando el veto) pero has mantenido la intromision del legislativo en el ejecutivo mediante los presupuestos, por lo que has desequilibrado la balanza de poder a favor del parlamento.

Alejandro Villuela escribió:

ConSentido escribió:No he visto régimen sancionador en caso de que se inclumpla. Tendría una posibilidad en el caso de que el regimen sancionador les quitara las ganas de caragarse su propio PGE. Si la sanción es de risa y una vez dentro me puedo cargar este sistema me lo voy a cargar.

La propuesta tiene mucho de Ficción y poco de realidad. Es como el "mundo feliz".

Lo de la papeleta lo solucionaría con avales, un ciudadano puede avalar con su firma y DNI la presentación de un candidato (al que no necesariamente tiene que votar), se recuentan y los más valados haste el número máximo de candidatos pasan a la papeleta.

si el PGE solo te lo puedes cargar por referendum, no hay estafa posible. Y si la pena por incumplirlo es la inhabilitacion...

¿Cómo demonios replicas un mensaje de ConSentido si ConSentido no ha escrito nada? que me he puesto a mirar el hilo de arriba a abajo

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

ConSentido escribió:No he visto régimen sancionador en caso de que se inclumpla. Tendría una posibilidad en el caso de que el regimen sancionador les quitara las ganas de caragarse su propio PGE. Si la sanción es de risa y una vez dentro me puedo cargar este sistema me lo voy a cargar.

La propuesta tiene mucho de Ficción y poco de realidad. Es como el "mundo feliz".

Lo de la papeleta lo solucionaría con avales, un ciudadano puede avalar con su firma y DNI la presentación de un candidato (al que no necesariamente tiene que votar), se recuentan y los más valados haste el número máximo de candidatos pasan a la papeleta.

si el PGE solo te lo puedes cargar por referendum, no hay estafa posible. Y si la pena por incumplirlo es la inhabilitacion...

¿Cómo demonios replicas un mensaje de ConSentido si ConSentido no ha escrito nada? que me he puesto a mirar el hilo de arriba a abajo

el mensaje de Consentido está 7 por encima del que escribo yo ahora.

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:
si que te he contestado, me interesa un referendum sobre eso y no sobre competencias puramente legislativas, porque esto afecta al poder ejecutivo. Y si yo quiero separacion de poderes no puedo defender la posibilidad de que el parlamento obligue al presidente a acatar el presupuesto que ellos quieran, sin contar con el pueblo. Vamos, que para que tenga sentido la eleccion presidencial no le podemos dar todo el poder al parlamento.

Pues me he inspirado en EEUU, claro que siendo tú seguro que piensas que los estadounidenses son una dichosos parlamentaristas que se resisten a separar bien los poderes legislativo-ejecutivo y de los europeas ya ni decir lo que pensarás

Lo único que he hecho ha sido coger el sistema americano y mejorarlo para quitar tanto veto del presidente exceptuando que puedan invadir alguna competencia suya, como el techo de gasto, y además hacer que sea el presi quien haga todos los PGE al contrario que en EEUU. Vamos, que están mucho mejor separados los poderes en el sistema que propongo y están bien separados porque el congreso no tiene ningún poder ejecutivo coactivo, se limita a opinar y a votar, por tanto no se da una concentración de poderes peligrosa como ahora porque es el presi quien maneja al ejército, la policía, la representación y la voz del país y ejecuta el día a día del país.

Yo lo que creo es que sectariamente has definido cuál es esa separación de poderes y no te has parado a pensar por qué, si no no tendrías por qué verle tanta diferencia a que vote a favor de tal o cual asunto. A mí me parece que el equilibrio de poderes que defino está muy bien y que un parlamento como el que describo tiene menos poder que el parlamento de EEUU, además de haber un buen equilibrio.

Te has cargado la intromision del ejecutivo en el legislativo (quitando el veto) pero has mantenido la intromision del legislativo en el ejecutivo mediante los presupuestos, por lo que has desequilibrado la balanza de poder a favor del parlamento.

Montesquieu argumenta la separación en 3 poderes, no la propone porque sí, yo argumento la separación de 3 poderes, no la propongo porque sí, sino porque lo considero lo mejor ¿y vienes tú ahora y porque sí indicas cual es la mejor separación y reparto de poderes? Es que no tengo absolutamente nada para pensar que el reparto de poderes que propones es el mejor y como no esperes que considere tu palabra divina y por eso siga lo que dices no sé por qué piensas que sin el más mínimo argumento considere que lo que dices es lo mejor, simplemente dices "es que es así", como si por eso ya no lo fuese a poner en duda.

Otra cosa que yo introduciría (cosa que se me ha olvidado) es que el presidente por causa justificada y siempre que no sea por tramitación de urgencia pueda devolver una ley al congreso una vez si considera que hay que revisar algo y si la vuelve a votar el parlamento a favor entonces sí que la tendría que sancionar obligatoriamente.

Alejandro Villuela escribió:
el mensaje de Consentido está 7 por encima del que escribo yo ahora.

ups, cierto, fallo mío Pensé que ConSentido tenía otro avatar.

ConSentido escribió:No he visto régimen sancionador en caso de que se inclumpla. Tendría una posibilidad en el caso de que el regimen sancionador les quitara las ganas de caragarse su propio PGE. Si la sanción es de risa y una vez dentro me puedo cargar este sistema me lo voy a cargar.

La propuesta tiene mucho de Ficción y poco de realidad. Es como el "mundo feliz".

Lo de la papeleta lo solucionaría con avales, un ciudadano puede avalar con su firma y DNI la presentación de un candidato (al que no necesariamente tiene que votar), se recuentan y los más valados haste el número máximo de candidatos pasan a la papeleta.

Unos PGE son como una ley, si no se cumple pasa lo mismo que si un político no cumple la ley, no es que yo haya cambiado nada.

De todas maneras se supone que ya hay un régimen sancionador por incumplir la ley, de hecho se están hablando de sanciones gordas y destituciones si en Cataluña a los políticos que les tocan no hacen valer la sentencia del TC sobre la inmersión lingüística. De hecho parece que están conteniendo la cosa para que por lo pronto no pase nada en Cataluña.

Alejandro Villuela escribió:

miguelonpoeta escribió:

Alejandro Villuela escribió:Es que mucha gente hace como tu y toma una de las dos definiciones aristotélicas de virtud como si fuera la única.

Y no, hay dos, segun él, en unas cosas la virtud está en el máximo y en otras en el medio. Esto sí tiene sentido

Eso es cierto, pero no tiene nada que ver con tu ejemplo (según tú, reducción al absurdo ), que es una estupidez como un mundo.

di lo que te de la gana pero, partiendo de la premisa de que la virtud está siempre en el medio entre cualquier par de opciones opuestas, se llegaba a un absurdo o contradicción.

Di lo que te dé la gana tú, no te digo. Total, ya es lo que haces siempre

Alejandro Villuela escribió:

ConSentido escribió:No he visto régimen sancionador en caso de que se inclumpla. Tendría una posibilidad en el caso de que el regimen sancionador les quitara las ganas de caragarse su propio PGE. Si la sanción es de risa y una vez dentro me puedo cargar este sistema me lo voy a cargar.

La propuesta tiene mucho de Ficción y poco de realidad. Es como el "mundo feliz".

Lo de la papeleta lo solucionaría con avales, un ciudadano puede avalar con su firma y DNI la presentación de un candidato (al que no necesariamente tiene que votar), se recuentan y los más valados haste el número máximo de candidatos pasan a la papeleta.

si el PGE solo te lo puedes cargar por referendum, no hay estafa posible. Y si la pena por incumplirlo es la inhabilitacion...

Rajoy o Zp se ponen a temblar con la inhabilitación... Si sólo tienen que dilatar y dilatar la sentencia hasta que acabe la legislatura y luego como ya no tienen consecuencias igual los jueces dicen que ha prescrito porque no vale o le condenan pero va al Consejo de Estado con un sueldazo como todos los expresidentes.

Sin un régimen sancionador tajante, rápido, eficiente y sin resquicios legales esto es muy bonito pero a los políticos les sirve pa limpiarase el culo.

A Hurty: ¿Que no te gusta mi avatar?

No había leido tu parte, por eso lo estoy editando y me estás dando la razón a mi replica. ¿Cómo están dilatando lo de Cataluña? Ya no saben que hacer más para dilatarlo pero seguro que encuentran algo porque ni los jueces quieren sancionar porque serían literialmente perseguidos en Cataluña y tampoco hay políticos con webs para hacerlos ir más aprisa. ¿Quién le pone el cascabel al gato?

¿Y quién diría si se cumplen o no los PGE? Los jueces saben de leyes y no de economía. ¿Qué pocentaje de desviación sería válido y porqué? Es demasiado lioso para poder organizarlo lo más cercano a la perfección y ya sabes que si le encuentran un resquicio se van de rositas.

Mirar lo de Asturias que pese a estar bien clarito lo que debe hacer la JEC se lo ha saltado por el for(r)o. Y verás como al presidente de la JEC no la van sancionar a sabiendas de que estaba obrando mal y partidistamente al juntar las papeletas de la CERA.

Por eso insisto en el reglamento sancionador, sus porqués y sus sanciones.

ConSentido escribió:
A Hurty: ¿Que no te gusta mi avatar?

No había leido tu parte, por eso lo estoy editando y me estás dando la razón a mi replica. ¿Cómo están dilatando lo de Cataluña? Ya no saben que hacer más para dilatarlo pero seguro que encuentran algo porque ni los jueces quieren sancionar porque serían literialmente perseguidos en Cataluña y tampoco hay políticos con webs para hacerlos ir más aprisa. ¿Quién le pone el cascabel al gato?

¿Y quién diría si se cumplen o no los PGE? Los jueces saben de leyes y no de economía. ¿Qué pocentaje de desviación sería válido y porqué? Es demasiado lioso para poder organizarlo lo más cercano a la perfección y ya sabes que si le encuentran un resquicio se van de rositas.

Mirar lo de Asturias que pese a estar bien clarito lo que debe hacer la JEC se lo ha saltado por el for(r)o. Y verás como al presidente de la JEC no la van sancionar a sabiendas de que estaba obrando mal y partidistamente al juntar las papeletas de la CERA.

Por eso insisto en el reglamento sancionador, sus porqués y sus sanciones.

No, no, si no es porque no me guste tu avatar, es que creí que tenías otro

Y lo que dices efectivamente has entendido bien, la reforma que he propuesto no cambia absolutamente nada en los respectos que tú dices ¿quién garantiza ahora que Rajoy después de aprobar unos PGE no los incumple delictivamente? Pues es exactamente igual de probable que ocurra en un sistema presidencial pero por otra parte ¿cuantas veces en la democracia se ha puesto el gobierno a incumplir masivamente la ley? A parte de que si fuese de manera leve es cierto que pudiesen tomarnos un poco el pelo, pero si de manera clara el presidente de turno manda a tomar por saco al estado democrático de derecho créeme que hay mecanismos rápidos para actuar y más si están bien separados los poderes, entonces el presidente no puede hacer lo que le dé la gana.

Creo que eres un poco catastrofista, lo primordial en todo caso en ese sentido es proponer reformas para separar los poderes y agilizar la justicia

Hurty1311 escribió:
Creo que eres un poco catastrofista, lo primordial en todo caso en ese sentido es proponer reformas para separar los poderes y agilizar la justicia

En este bar no se fía y menos de los políticos (tardicionales).

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:
si que te he contestado, me interesa un referendum sobre eso y no sobre competencias puramente legislativas, porque esto afecta al poder ejecutivo. Y si yo quiero separacion de poderes no puedo defender la posibilidad de que el parlamento obligue al presidente a acatar el presupuesto que ellos quieran, sin contar con el pueblo. Vamos, que para que tenga sentido la eleccion presidencial no le podemos dar todo el poder al parlamento.

Pues me he inspirado en EEUU, claro que siendo tú seguro que piensas que los estadounidenses son una dichosos parlamentaristas que se resisten a separar bien los poderes legislativo-ejecutivo y de los europeas ya ni decir lo que pensarás

Lo único que he hecho ha sido coger el sistema americano y mejorarlo para quitar tanto veto del presidente exceptuando que puedan invadir alguna competencia suya, como el techo de gasto, y además hacer que sea el presi quien haga todos los PGE al contrario que en EEUU. Vamos, que están mucho mejor separados los poderes en el sistema que propongo y están bien separados porque el congreso no tiene ningún poder ejecutivo coactivo, se limita a opinar y a votar, por tanto no se da una concentración de poderes peligrosa como ahora porque es el presi quien maneja al ejército, la policía, la representación y la voz del país y ejecuta el día a día del país.

Yo lo que creo es que sectariamente has definido cuál es esa separación de poderes y no te has parado a pensar por qué, si no no tendrías por qué verle tanta diferencia a que vote a favor de tal o cual asunto. A mí me parece que el equilibrio de poderes que defino está muy bien y que un parlamento como el que describo tiene menos poder que el parlamento de EEUU, además de haber un buen equilibrio.

Te has cargado la intromision del ejecutivo en el legislativo (quitando el veto) pero has mantenido la intromision del legislativo en el ejecutivo mediante los presupuestos, por lo que has desequilibrado la balanza de poder a favor del parlamento.

Montesquieu argumenta la separación en 3 poderes, no la propone porque sí, yo argumento la separación de 3 poderes, no la propongo porque sí, sino porque lo considero lo mejor ¿y vienes tú ahora y porque sí indicas cual es la mejor separación y reparto de poderes? Es que no tengo absolutamente nada para pensar que el reparto de poderes que propones es el mejor y como no esperes que considere tu palabra divina y por eso siga lo que dices no sé por qué piensas que sin el más mínimo argumento considere que lo que dices es lo mejor, simplemente dices "es que es así", como si por eso ya no lo fuese a poner en duda.

Otra cosa que yo introduciría (cosa que se me ha olvidado) es que el presidente por causa justificada y siempre que no sea por tramitación de urgencia pueda devolver una ley al congreso una vez si considera que hay que revisar algo y si la vuelve a votar el parlamento a favor entonces sí que la tendría que sancionar obligatoriamente.

Mi motivo para afirmar que tu modelo no separa ejecutivo y legislativo es el siguiente:

El gobierno necesita un presupuesto para actuar, por lo que si éste lo fija el parlamento (y puede ser todo lo preciso que quieran) puede controlar las acciones del ejecutivo. Es decir, el presidente estaria sometido al parlamento como si lo hubiera elegido esa cámara y estuviera sometido a mociones de censura y demas.

Es más, el parlamento podria cambiar los PGE por completo, dandole cheque en blanco a un populista de su partido que hubiera sido elegido con un presupuesto maravilloso o puteando a un presidente de otro partido cambiandole el presupuesto por uno que le disguste.

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:
si que te he contestado, me interesa un referendum sobre eso y no sobre competencias puramente legislativas, porque esto afecta al poder ejecutivo. Y si yo quiero separacion de poderes no puedo defender la posibilidad de que el parlamento obligue al presidente a acatar el presupuesto que ellos quieran, sin contar con el pueblo. Vamos, que para que tenga sentido la eleccion presidencial no le podemos dar todo el poder al parlamento.

Pues me he inspirado en EEUU, claro que siendo tú seguro que piensas que los estadounidenses son una dichosos parlamentaristas que se resisten a separar bien los poderes legislativo-ejecutivo y de los europeas ya ni decir lo que pensarás

Lo único que he hecho ha sido coger el sistema americano y mejorarlo para quitar tanto veto del presidente exceptuando que puedan invadir alguna competencia suya, como el techo de gasto, y además hacer que sea el presi quien haga todos los PGE al contrario que en EEUU. Vamos, que están mucho mejor separados los poderes en el sistema que propongo y están bien separados porque el congreso no tiene ningún poder ejecutivo coactivo, se limita a opinar y a votar, por tanto no se da una concentración de poderes peligrosa como ahora porque es el presi quien maneja al ejército, la policía, la representación y la voz del país y ejecuta el día a día del país.

Yo lo que creo es que sectariamente has definido cuál es esa separación de poderes y no te has parado a pensar por qué, si no no tendrías por qué verle tanta diferencia a que vote a favor de tal o cual asunto. A mí me parece que el equilibrio de poderes que defino está muy bien y que un parlamento como el que describo tiene menos poder que el parlamento de EEUU, además de haber un buen equilibrio.

Te has cargado la intromision del ejecutivo en el legislativo (quitando el veto) pero has mantenido la intromision del legislativo en el ejecutivo mediante los presupuestos, por lo que has desequilibrado la balanza de poder a favor del parlamento.

Montesquieu argumenta la separación en 3 poderes, no la propone porque sí, yo argumento la separación de 3 poderes, no la propongo porque sí, sino porque lo considero lo mejor ¿y vienes tú ahora y porque sí indicas cual es la mejor separación y reparto de poderes? Es que no tengo absolutamente nada para pensar que el reparto de poderes que propones es el mejor y como no esperes que considere tu palabra divina y por eso siga lo que dices no sé por qué piensas que sin el más mínimo argumento considere que lo que dices es lo mejor, simplemente dices "es que es así", como si por eso ya no lo fuese a poner en duda.

Otra cosa que yo introduciría (cosa que se me ha olvidado) es que el presidente por causa justificada y siempre que no sea por tramitación de urgencia pueda devolver una ley al congreso una vez si considera que hay que revisar algo y si la vuelve a votar el parlamento a favor entonces sí que la tendría que sancionar obligatoriamente.

Mi motivo para afirmar que tu modelo no separa ejecutivo y legislativo es el siguiente:

El gobierno necesita un presupuesto para actuar, por lo que si éste lo fija el parlamento (y puede ser todo lo preciso que quieran) puede controlar las acciones del ejecutivo. Es decir, el presidente estaria sometido al parlamento como si lo hubiera elegido esa cámara y estuviera sometido a mociones de censura y demas.

Es más, el parlamento podria cambiar los PGE por completo, dandole cheque en blanco a un populista de su partido que hubiera sido elegido con un presupuesto maravilloso o puteando a un presidente de otro partido cambiandole el presupuesto por uno que le disguste.

Para cambiar los presupuestos haría falta mayoría, es decir que la mayoría se pusiese de acuerdo para "ser malos" y si de verdad la gente piensa que el partido al que vota lo hace mal lo mínimo que puede hacer es dejar de votarle ¿qué diferencia hay respecto ahora? (a parte de la imposibilidad de bloqueo porque siempre habría unos PGE) Pues parece difícil que lo que no pasa ahora pase en un sistema presidencial (ahora el problema es que no dejen aprobar los PGE, no que le hagan "perrerías" a los PGE). Por no hablar de que el parlamento no puede modificar para nada libremente el PGE, el gasto está demasiado encorsetado y necesita el visto bueno del presidente. Además tu sistema tiene pegas ¿si se necesitan modificar puntos de los PGE como las partidas de gasto y otras cosas? ¿Un referéndum al mes? Un sistema no puede depender de la democracia directa abusivamente y el tuyo lo hace y la administración del país necesita cierta agilidad. Además recuerdo que propongo esto en un sistema de libre competencia ¿de verdad se pondrían de acuerdo 8 partidos para conseguir mayoría para joder al presidente? ¿y de qué forma le puede joder que no se pueda hacer ahora?

Yo no le veo ningún empeoramiento a lo que propongo respecto a lo que hay, solo le veo mejoras.