Propuesta de sistema electoral (esta sí que está currada)

Si cogemos los 10-11 millones de votos del PP y le otorgamos un único escaño al PP puede ese único diputado representar todo lo maravillosamente bien que quieras a sus votantes, puede ser que los represente como nunca alguien ha representado a nadie en un sistema político pero sin embargo el sistema político no será representativo, porque la representatidad de 10-11 millones de votantes habrá conseguido un único diputado y los 7 millones de votantes socialistas 110 diputados.

Y luego me acusas a mi de no leer. Te estopy diciendo que el motivo por el que no peude un sólo diputado reprsentar al PP sino que necesita más de 100 es por la proporcionalidad. Pero si la proprocion ideológica desaparece (entre perwonas de la misma ideologia) deja de ser necesario mantener la prorprocionalidad y pasa a ser una votacion de personas.

Y ahora vovleré a leer el punto de tu propuesta que dices que no he comprendido, por si acaso despues de tanto debatir me he liado

Oye, no te lo habia dicho antes, pero... si hay una lista cerrada con 75 diputados y luego tu enumeras 25, ¿no es eso elegir menos, que lo mio donde votas a quien quieras de 150? Quiero decir, el segundo más votado de esos 150 será el segundo diputado... Y si es menester salvaguardar proprociones se usa la ley de Lemas.

Vamos, que lo que propones para simplificar las cosas es que te impongan la mitad de la lista y tu reordenes toda la otra mitad

Alejandro Villuela escribió:

Si cogemos los 10-11 millones de votos del PP y le otorgamos un único escaño al PP puede ese único diputado representar todo lo maravillosamente bien que quieras a sus votantes, puede ser que los represente como nunca alguien ha representado a nadie en un sistema político pero sin embargo el sistema político no será representativo, porque la representatidad de 10-11 millones de votantes habrá conseguido un único diputado y los 7 millones de votantes socialistas 110 diputados.

Y luego me acusas a mi de no leer. Te estopy diciendo que el motivo por el que no peude un sólo diputado reprsentar al PP sino que necesita más de 100 es por la proporcionalidad. Pero si la proprocion ideológica desaparece (entre perwonas de la misma ideologia) deja de ser necesario mantener la prorprocionalidad y pasa a ser una votacion de personas.

Y ahora vovleré a leer el punto de tu propuesta que dices que no he comprendido, por si acaso despues de tanto debatir me he liado

Y si me hubieses leído bien verías que he distinguido representatividad a nivel micro y a nivel macro. Por mucho que votes personas se necesita cierto consenso para que haya representatividad y legitimidad, si no quien controla el partido (mediante los votos del parlamento) son medio millón de votantes en vez de los otros 24 millones de votantes que no pintan nada. Tu sistema es oligárquico porque una minoría es quien controla el sistema. Los líderes que obtienen muchos votos no son más que un gancho ¿en serio ves normal proponer un sistema oligárquico y quedarte tan pancho? Sigo pensando que me estás tomando el pelo.

Por cierto, a la propuesta no le he añadido la mejora de Om pero moralmente la cuento en la propuesta, aunque no cambia gran cosa.

Lo siento. Todo lo que sea diferente a 1 voto = 1 voto cualesquiera que sean sus procedencias no me gusta.

Alejandro Villuela me enseñó esto el otro día y es lo que me vale: http://trampaselectorales.blogspot.com.es/2012/02/eleccion-del-congreso-espanol_02.html

¿que es eso de dominar el partido en el parlamento? el partido lo gobierna la junta directiva. Y se supone que hay cierta disciplina de voto para hacer cumplir el programa.

Y repito, si relamente hay diferencias grandes entre un grupo de militantes y otro, la ley de lemas resolveria la prorpocionalidad que pides.

cybplanet escribió:Lo siento. Todo lo que sea diferente a 1 voto = 1 voto cualesquiera que sean sus procedencias no me gusta.

Alejandro Villuela me enseñó esto el otro día y es lo que me vale: http://trampaselectorales.blogspot.com.es/2012/02/eleccion-del-congreso-espanol_02.html

Me alegra haber convencido a alguien

Para lograr 1 ciudadano = 1 voto basta unificar las circunscripciones en una sola y eliminar la barrera del 3%

Alejandro Villuela escribió:Oye, no te lo habia dicho antes, pero... si hay una lista cerrada con 75 diputados y luego tu enumeras 25, ¿no es eso elegir menos, que lo mio donde votas a quien quieras de 150? Quiero decir, el segundo más votado de esos 150 será el segundo diputado... Y si es menester salvaguardar proprociones se usa la ley de Lemas.

Vamos, que lo que propones para simplificar las cosas es que te impongan la mitad de la lista y tu reordenes toda la otra mitad

Te repito que las listas cerradas me parecen mucho más representativas que tu sistema, con eso creo que queda aclarada tu duda.

Y no era mi intención poner listas cerradas al 40% de los diputados electos, pero he he visto que esa circunscripción enorme de 75 diputados era imprescindible para mantener la proporcionalidad en el 100% de los casos. Con que el número bajase de 75 ya se podía dar al menos un caso de resultado que no coincidiese con el proporcional (resultado por otra parte utópico por imposible que se den unos resultados tan extraordinariamente raros sacados de mi laboratorio matemático, pero en fin, he querido que no quede atisbo de duda). De todas maneras la elaboración de esa lista cerrada debería ser por estricta democracia interna del partido. Y de todas formas que el 60% de los diputados sean directamente elegidos me parece un paso suficientemente grande en el control por parte de los ciudadanos al partido como para que el efecto director arrastre a todos los diputados, inclusive ese 40%.

Ya te he puesto dos párrafos refutándote lo que dices sobre la ley de lemas y no me has objetado nada y sin embargo sigues diciendo lo de la ley de lemas como si por arte de magia las pegas que te he puesto se fuesen a esfumar....

cybplanet escribió:Lo siento. Todo lo que sea diferente a 1 voto = 1 voto cualesquiera que sean sus procedencias no me gusta.

Alejandro Villuela me enseñó esto el otro día y es lo que me vale: http://trampaselectorales.blogspot.com.es/2012/02/eleccion-del-congreso-espanol_02.html

Es que con mi sistema hay 1 voto = 1 voto = 1 persona, créeme que ese artículo no tiene nada que ver con lo que propongo y nada de lo perverso que pase en ese artículo para con el sistema que he propuesto.

Hazme caso que no tiene sentido ponerse a hablar por hablar. No tiene sentido que sin saber de qué va el sistema que propongo digas que no cumple lo que 1 persona = 1 voto cuando es una afirmación falsa basada en el desconocimiento, sí lo cumple.

De hecho no te deberías fiar de Villuela, precisamente estamos debatiendo que lo que propone Villuela tiene efectos colaterales que hacen que una persona no sea igual a un voto y con mi sistema sigue siendo una persona igual a un voto, así que yo que tú tendría cuidado con lo que apoyas por desconocimiento, porque lo mismo sin saberlo estás apoyando lo contrario a lo que defiendes.

PD: uno no debería conformarse con cualquier cosa por no querer molestarse en pensar otros nuevas a pesar de los evidentes fallos y limitaciones de lo propuesto, lo ideal es mejorar al máximo lo que hay y esa es la idea de mi propuesta, reconocer que la de Villuela tiene demasiados fallos inacaptables y que no es aceptable conformarse con eso habiendo ideas mucho mejores, aunque puede que exijan un esfuerzo intelectual mayor (para comprender cómo funciona, porque para votar con el sistema no hace falta saber exactamente cuáles son sus efectos).

Prefiero:
- Circunscripción única para el Congreso
- Ampliar el número de diputados y eliminación del Senado
-Ley Hont con barrera del 1% a nivel nacional.
- Listas desbloqueadas de modo que cada votante tenga 5 votos como quiera para repartir entre la lista de cada partido, con un máximo de tres votos. (Puede ser 3-1-1, 2-1-1-1, 1-1-1-1-1, etc)

TiranT escribió:Prefiero:
- Circunscripción única para el Congreso
- Ampliar el número de diputados y eliminación del Senado
-Ley Hont con barrera del 1% a nivel nacional.
- Listas desbloqueadas de modo que cada votante tenga 5 votos como quiera para repartir entre la lista de cada partido, con un máximo de tres votos. (Puede ser 3-1-1, 2-1-1-1, 1-1-1-1-1, etc)

Me parece muy bien que pongáis vuestra postura, pero esto es un foro y no está de más dar algún argumento aunque sea resumido

Como cada uno defiende las cosas a su manera en concreto me interesa saber ¿por qué prefieres circunscripción única al sistema que yo he propuesto?

Respecto a los otros puntos 350 diputados me parecen demasiados para un sistema totalmente proporcional, con lo del senado estoy de acuerdo, lo de la barrara nunca le he concedido mucha importancia porque nunca he visto demasiada diferencia entre la barrera natural fijada por el número de escaños del congreso a una artificial para permitir más parlamentarios y un mayor debate, con la diferencia de que no puede ser muy alta para favorecer la competencia. Por ejemplo en Grecia se ha visto que la barrera del 3% era demasiado alta y que con una del 1% solo se quedaban fuera el 5% del electorado (frente al 20% que se queda fuera por culpa de la barrera del 3%), así que si siendo un caso tan extremo el de Grecia sólo se hubiesen quedado fuera el 5% de electores (y además me supongo que parte de ese 5% será voto blanco) entonces no me parece nada excesiva una barrera del 1%.

Luego no entiendo muy bien lo que dices de las listas desbloquedas, te agradecería que lo explicases mejor ¿no se supone que el propio concepto de listas desbloqueadas implica que sólo se puede votar a los candidatos de un mismo partido? Si se pudiesen votar a los candidatos de distintos partidos ya serían abiertas, no desbloqueadas las listas, y además entonces el sistema no sería proporcional, por lo que tampoco tiene ni por qué tener sentido la circunscripción única en un sistema no proporcional.

En todo caso no me parece muy eficiente ni siquiera 5 votos si dices que hay que subir de 350 el número de escaños a repartir.

Por último, si con un sistema totalmente proporcional con barrera del 1% entran 25 partidos y hacen falta mínimo 10-12 partidos para formar gobierno y aprobar los presupuestos ¿tienes alguna idea para que haya estabilidad? ¿eres partidario del presidencialismo como estamos comentando en este hilo para evitar que eso dé problemas?
http://www.territoriomagenta.com/t4764-propuesta-de-reforma-del-estado

te esta hablando, entiendo yo, de voytar dentro de un mismo partido a 5 candidatos, o 3 votos a 1 candidato y 2 a otro del mismo partido.... o sea, como lo que propongo yo pero otorgando 5 votos en vez de 1.

Alejandro Villuela escribió:te esta hablando, entiendo yo, de voytar dentro de un mismo partido a 5 candidatos, o 3 votos a 1 candidato y 2 a otro del mismo partido.... o sea, como lo que propongo yo pero otorgando 5 votos en vez de 1.

Va, es una mejora, pero sigo viendo que no desaparecen los problemas que aduzco.

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:te esta hablando, entiendo yo, de voytar dentro de un mismo partido a 5 candidatos, o 3 votos a 1 candidato y 2 a otro del mismo partido.... o sea, como lo que propongo yo pero otorgando 5 votos en vez de 1.

Va, es una mejora, pero sigo viendo que no desaparecen los problemas que aduzco.

Si me refiero dentro del mismo partido claro. Por Ej 2 votos a Rosa, 2 a Toni, 1 Carlos.
Soy partidario de este sistema porque al final el ciudadano con su voto elige una opción política y dentro de ella las personas que mejor pueden representarle.
Aun así le veo un par de pegas:
- Puede ser que una lista cerrada presentada por un partido este mejor "equlibrada" en cuanto al perfil de las personas que van a defender el programa en el Congreso. Podría pasar que por ejemplo salgan 6 diputados con un perfil muy carismático pero técnicamente no preparadas para estar a la altura en algunas áreas, imaginemos que los 6 tengan conocimientos limitados de economía por ejemplo.
- Igual es mas justo que sean los militantes del partido quienes sean los que elijan la composición y orden el las listas.

Pero lo dicho me parece el mejor sistema el que he comentado y por supuesto en contra de listas abiertas

Hurty1311 escribió:

TiranT escribió:Prefiero:
- Circunscripción única para el Congreso
- Ampliar el número de diputados y eliminación del Senado
-Ley Hont con barrera del 1% a nivel nacional.
- Listas desbloqueadas de modo que cada votante tenga 5 votos como quiera para repartir entre la lista de cada partido, con un máximo de tres votos. (Puede ser 3-1-1, 2-1-1-1, 1-1-1-1-1, etc)

Me parece muy bien que pongáis vuestra postura, pero esto es un foro y no está de más dar algún argumento aunque sea resumido

Como cada uno defiende las cosas a su manera en concreto me interesa saber ¿por qué prefieres circunscripción única al sistema que yo he propuesto?

Respecto a los otros puntos 350 diputados me parecen demasiados para un sistema totalmente proporcional, con lo del senado estoy de acuerdo, lo de la barrara nunca le he concedido mucha importancia porque nunca he visto demasiada diferencia entre la barrera natural fijada por el número de escaños del congreso a una artificial para permitir más parlamentarios y un mayor debate, con la diferencia de que no puede ser muy alta para favorecer la competencia. Por ejemplo en Grecia se ha visto que la barrera del 3% era demasiado alta y que con una del 1% solo se quedaban fuera el 5% del electorado (frente al 20% que se queda fuera por culpa de la barrera del 3%), así que si siendo un caso tan extremo el de Grecia sólo se hubiesen quedado fuera el 5% de electores (y además me supongo que parte de ese 5% será voto blanco) entonces no me parece nada excesiva una barrera del 1%.

Luego no entiendo muy bien lo que dices de las listas desbloquedas, te agradecería que lo explicases mejor ¿no se supone que el propio concepto de listas desbloqueadas implica que sólo se puede votar a los candidatos de un mismo partido? Si se pudiesen votar a los candidatos de distintos partidos ya serían abiertas, no desbloqueadas las listas, y además entonces el sistema no sería proporcional, por lo que tampoco tiene ni por qué tener sentido la circunscripción única en un sistema no proporcional.

En todo caso no me parece muy eficiente ni siquiera 5 votos si dices que hay que subir de 350 el número de escaños a repartir.

Por último, si con un sistema totalmente proporcional con barrera del 1% entran 25 partidos y hacen falta mínimo 10-12 partidos para formar gobierno y aprobar los presupuestos ¿tienes alguna idea para que haya estabilidad? ¿eres partidario del presidencialismo como estamos comentando en este hilo para evitar que eso dé problemas?
http://www.territoriomagenta.com/t4764-propuesta-de-reforma-del-estado

ah, pues te explico algo más

- Circunscripción única me parece irrenunciable. Si el Congreso representa a España, todos debemos participar en igualdad de condiciones. Es lo más parecido a que cada voto represente a cada persona. Me parece lo más justo además de lo más sencillo. Sobre tu propuesta, pues la verdad no entiendo esas circunscripciones. ¿Por que esas y no otras? Si es por equilibar el poder territorial, primero no representan a ninguna división del actual Estado, ni a los municipios, ni provincias ni CCAA y por otra parte al que se debe representar es a los ciudadanos y no los territorios.
-Ampliación del número de diputados por dos motivos:
1) Aumentar las posibilidades de representatividad a más fuerzas al haber más escaños
2) Más personas trabajando por sacar la nación adelante. Lo que si que creo es que hay que cambiar el rol del diputado y exigirles trabajo a saco para hacer leyes menos chapuceras de las que salen a veces de las Cortes. No soporto eso del palamento vacío y diputados que son alcaldes u otros cargos y solo acuden a apretar el botón. Eso debe terminar pero ya.
Supongo que propones reducirlos por motivos económicos. Bueno yo no lo veo así, se puede y se debe reducir el número de cargos públicos, pero justamente no creo que por su importancia y transcendencia sea el lugar. A cambio propongo eliminar el Senado que no sirve para nada.
- Defiendo Hont en lugar de otros repartos. El problema no es esta regla de asignación sino las circuncripciones provinciales que son las que alteran la representatividad del voto. Me parece una regla bastante justa para el cálculo electoral. Por otra parte sobre lo de la barrera, el 1% puede evitar entrar en el parlamento ciertas opciones personalistas, localistas o folklóricas que en mi opinión no aportan nada positivo a la vida democrática.
-Sobre lo de las listas ya te lo he contestado en un post anterior.
salu2

TiranT escribió:

Hurty1311 escribió:

TiranT escribió:Prefiero:
- Circunscripción única para el Congreso
- Ampliar el número de diputados y eliminación del Senado
-Ley Hont con barrera del 1% a nivel nacional.
- Listas desbloqueadas de modo que cada votante tenga 5 votos como quiera para repartir entre la lista de cada partido, con un máximo de tres votos. (Puede ser 3-1-1, 2-1-1-1, 1-1-1-1-1, etc)

Me parece muy bien que pongáis vuestra postura, pero esto es un foro y no está de más dar algún argumento aunque sea resumido

Como cada uno defiende las cosas a su manera en concreto me interesa saber ¿por qué prefieres circunscripción única al sistema que yo he propuesto?

Respecto a los otros puntos 350 diputados me parecen demasiados para un sistema totalmente proporcional, con lo del senado estoy de acuerdo, lo de la barrara nunca le he concedido mucha importancia porque nunca he visto demasiada diferencia entre la barrera natural fijada por el número de escaños del congreso a una artificial para permitir más parlamentarios y un mayor debate, con la diferencia de que no puede ser muy alta para favorecer la competencia. Por ejemplo en Grecia se ha visto que la barrera del 3% era demasiado alta y que con una del 1% solo se quedaban fuera el 5% del electorado (frente al 20% que se queda fuera por culpa de la barrera del 3%), así que si siendo un caso tan extremo el de Grecia sólo se hubiesen quedado fuera el 5% de electores (y además me supongo que parte de ese 5% será voto blanco) entonces no me parece nada excesiva una barrera del 1%.

Luego no entiendo muy bien lo que dices de las listas desbloquedas, te agradecería que lo explicases mejor ¿no se supone que el propio concepto de listas desbloqueadas implica que sólo se puede votar a los candidatos de un mismo partido? Si se pudiesen votar a los candidatos de distintos partidos ya serían abiertas, no desbloqueadas las listas, y además entonces el sistema no sería proporcional, por lo que tampoco tiene ni por qué tener sentido la circunscripción única en un sistema no proporcional.

En todo caso no me parece muy eficiente ni siquiera 5 votos si dices que hay que subir de 350 el número de escaños a repartir.

Por último, si con un sistema totalmente proporcional con barrera del 1% entran 25 partidos y hacen falta mínimo 10-12 partidos para formar gobierno y aprobar los presupuestos ¿tienes alguna idea para que haya estabilidad? ¿eres partidario del presidencialismo como estamos comentando en este hilo para evitar que eso dé problemas?
http://www.territoriomagenta.com/t4764-propuesta-de-reforma-del-estado

ah, pues te explico algo más

- Circunscripción única me parece irrenunciable. Si el Congreso representa a España, todos debemos participar en igualdad de condiciones. Es lo más parecido a que cada voto represente a cada persona. Me parece lo más justo además de lo más sencillo. Sobre tu propuesta, pues la verdad no entiendo esas circunscripciones. ¿Por que esas y no otras? Si es por equilibar el poder territorial, primero no representan a ninguna división del actual Estado, ni a los municipios, ni provincias ni CCAA y por otra parte al que se debe representar es a los ciudadanos y no los territorios.
-Ampliación del número de diputados por dos motivos:
1) Aumentar las posibilidades de representatividad a más fuerzas al haber más escaños
2) Más personas trabajando por sacar la nación adelante. Lo que si que creo es que hay que cambiar el rol del diputado y exigirles trabajo a saco para hacer leyes menos chapuceras de las que salen a veces de las Cortes. No soporto eso del palamento vacío y diputados que son alcaldes u otros cargos y solo acuden a apretar el botón. Eso debe terminar pero ya.
Supongo que propones reducirlos por motivos económicos. Bueno yo no lo veo así, se puede y se debe reducir el número de cargos públicos, pero justamente no creo que por su importancia y transcendencia sea el lugar. A cambio propongo eliminar el Senado que no sirve para nada.
- Defiendo Hont en lugar de otros repartos. El problema no es esta regla de asignación sino las circuncripciones provinciales que son las que alteran la representatividad del voto. Me parece una regla bastante justa para el cálculo electoral. Por otra parte sobre lo de la barrera, el 1% puede evitar entrar en el parlamento ciertas opciones personalistas, localistas o folklóricas que en mi opinión no aportan nada positivo a la vida democrática.
-Sobre lo de las listas ya te lo he contestado en un post anterior.
salu2

1) Que no te engañen lo de las circunscripciones, el resultado con mi sistema siempre coincide con una circunscripción única nacional sea cual sea el resultado, por tanto aplico el criterio inviolable de igualdad de voto: 1 persona = 1 voto.

2) Si te fijas en las implicaciones del sistema (sé que es difícil ver las implicaciones matemáticas de un sistema solo por su descripción, pero es importante) no hay ninguna representación territorial, el voto de todos los ciudadanos vale lo mismo independientemente del territorio en el que vivan, por tanto no se hace la aberración de alienar a los ciudadanos para hacer como que los territorios son personas que votan.

3) Propongo ese sistema para hacer las circunscripciones por 2 motivos: primero para que haya un criterio objetivo que se aplique siempre y por tanto no sea manipulable por nadie y segundo para que más o menos coincida que siempre le correspongan "inicialmente" 25 diputados a cada uno de los 3 "cachos" de territorio, porque precisamente me ha parecido un número que optimiza el costo de información (a menos escaños menos costo de información para informarse de los candidatos y por tanto un voto de mayor calidad) y la representación (a más escaños partidos más pequeños pueden elegir a sus representantes por listas abiertas).

4) La división en 3 circunscripciones no sigue ningún criterio alienador, de hecho como ves tiene unos mecanismos tales para que siempre coincida el resultado del sistema con el resultado de uno de circunscripción única, el único motivo de las circunscripciones es para alcanzar el óptimo entre las variables costo de información y representación que te acabo de describir y si no fuese por eso no propondría circunscripciones.

5) El número de diputados que propongo no tiene nada que ver con nada relacionado con ningún ahorro, lo he hecho intentando presentar otro óptimo entre el menos costo de información (a menos escaños más fácil informarse sobre lo que pasa en el congreso como para poder votar eficientemente a los candidatos, si hay demasiados la información es demasiada como para evaluarlos) y la actividad que a su vez es otro óptimo (si hay demasiados pocos diputados no hay suficiente gente generando debate, ideas y aportando conocimientos que no pueden tener todos como para presentar iniciativas innovadoras y por tanto hacen falta suficientes diputados, pero por otra parte si son demasiados no hay un debate fluido y al final se limitan a darle un botón y a votar porque es imposible que participen todos).

6) Como digo estas circunscripciones tan especiales y únicas que propongo no alteran la representatividad del voto, de hecho va encaminado a hacer el parlamento mucho más representativo que el sistema que propones.

7) Dices de aumentar los escaños para "Aumentar las posibilidades de representatividad a más fuerzas al haber más escaños" y propones luego una barrera del 1% xD No entiendo cómo van a aumentar el número de fuerzas por mucho que aumentes los escaños si hay una barrera del 1%.

8-) Sobre las listas lo único que me has argumentado a favor de tu sistema es "porque al final el ciudadano con su voto elige una opción política y dentro de ella las personas que mejor pueden representarle." ¿es que lo que propongo yo no consigue eso y de una manera muchísimo más eficiente? Ni tú ni Villuela habéis rebatido en ningún momento las pegas que he puesto a la votación de listas enormes, te invito a que revises algunos post interesantes de este hilo hablando del tema.

9) "opciones personalistas, localistas o folklóricas": pobre "folken90"

Hurty, me parece que a nadie le interesa mucho eso de las listas desbloqueadas preferetes... y todo eso.

la mayoria de la gente se conformaria con un desbloqueo en el cual votas a 1, 3, 5 candidatos por ejemplo y ya está. Lo mas simple es votar a 1. Y si te aprece fatal, pues oye, nos quedamos con las listas bloquedas que tampoco son horribles.

Alejandro Villuela escribió:Hurty, me parece que a nadie le interesa mucho eso de las listas desbloqueadas preferetes... y todo eso.

Me parece de traca que seas precisamente tú, Villuela, el que utilice ese argumento "mayoritario" Muchísimas veces en este foro has tenido a todos los demás en contra y tú sigues manteniendo que llevabas razón.

Es que no estoy diciendo que Hurty se equivoque porque no le hacen caso, le estoy aconsejando que no se moleste en pelear contra el mundo, que yo ya se que es algo poco util.

Alejandro Villuela escribió:Hurty, me parece que a nadie le interesa mucho eso de las listas desbloqueadas preferetes... y todo eso.

la mayoria de la gente se conformaria con un desbloqueo en el cual votas a 1, 3, 5 candidatos por ejemplo y ya está. Lo mas simple es votar a 1. Y si te aprece fatal, pues oye, nos quedamos con las listas bloquedas que tampoco son horribles.

Es que con lo que se conforma la mayoría es con poner la mitad de diputados por circunscripción única nacional y listas cerradas y la otra mitad por circusncripciones lo suficientemente pequeñas (provincias o CCAA) como para que cualquier sistema de listas desbloqueadas sea viable porque a eso niveles de tamaño de circunscripción no se den los efectos de expongo. Que por cierto es lo que propone UPyD

Alejandro Villuela escribió:Es que no estoy diciendo que Hurty se equivoque porque no le hacen caso, le estoy aconsejando que no se moleste en pelear contra el mundo, que yo ya se que es algo poco util.

¿Como tú cuando propones lo de la federación de provincias autónomas, no? Por lo menos yo me preocupo de argumentar exhaustivamente lo que propongo para analizar los fallos que verdaderamente están ahí en vez de ignorarlos por vagancia intelectual, simplismo o lo que sea. Si me dedico a argumentarlo en vez de repetirlo una y otra vez como si así fuese a tener más peso la propuesta entonces no es una pérdida de tiempo, es un debate fructífero sobre las consecuencia y los pros y los contras de hacer tal o cual cosa. ¿De verdad crees que pienso que algo de lo que propongo se va a hacer alguna vez realidad?

Las circunscripciones que has creado nunca se podrán dar:

Cosas que tengo claras:

1) Por implantación de los partidos que se presentan en diversas provincias, los Catalanes van a querer ir en la misma circunscrpción que la C. Valenciana y Baleares, así mismo (por la franja) unirían Aragón. Esto conformaría la circunscripción electoral de lo que ellos falzamente llaman Països Catalans y que se corresponde en España con la Corona de Aragón.

2) Por estrategia electoral a los partidos con representación electoral en Valencia (supongo que la depencia del PSPV del PSC nos sería suficiente) no sería interesante ir con Cataluña así que la solución crear una circuns. con R de Murcia, CLM y Madrid. Negarse 100 % a ir con Cataluña y tratar de sumar a Baleares (aquí no tengo claro que el parlamento autonómico acepte no estar con Cataluña, aunque es factible).

3) A Madrid no le interesa ir con C Valenciana porque si suma R de Murcia + CLM + CYM impone su santa voluntad. Con C V es cabeza pero no impone.

4) Esto si se llegara a dar obligaría a Cataluña a ir con el Norte. Una circu. con las provincias vascongadas + Cataluña + Galicia ya se sabría que se pediría el indpendentismo inmediato. La suma de Ciu + PNV + Bloque + otros que se apunten le daría más representación en el parlamento.

Vista esta posibilidad y sólo por la mera posibilidad de que "pueda" pasar, opto por la circunscripción única.

Si rediseñas esa idea puedo volver a valorarla.

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:Hurty, me parece que a nadie le interesa mucho eso de las listas desbloqueadas preferetes... y todo eso.

la mayoria de la gente se conformaria con un desbloqueo en el cual votas a 1, 3, 5 candidatos por ejemplo y ya está. Lo mas simple es votar a 1. Y si te aprece fatal, pues oye, nos quedamos con las listas bloquedas que tampoco son horribles.

Es que con lo que se conforma la mayoría es con poner la mitad de diputados por circunscripción única nacional y listas cerradas y la otra mitad por circusncripciones lo suficientemente pequeñas (provincias o CCAA) como para que cualquier sistema de listas desbloqueadas sea viable porque a eso niveles de tamaño de circunscripción no se den los efectos de expongo. Que por cierto es lo que propone UPyD

prefiero cirucunscripcion única y renunciar a desbloquear las listas, francamente.

ConSentido escribió:Las circunscripciones que has creado nunca se podrán dar:

Cosas que tengo claras:

1) Por implantación de los partidos que se presentan en diversas provincias, los Catalanes van a querer ir en la misma circunscrpción que la C. Valenciana y Baleares, así mismo (por la franja) unirían Aragón. Esto conformaría la circunscripción electoral de lo que ellos falzamente llaman Països Catalans y que se corresponde en España con la Corona de Aragón.

2) Por estrategia electoral a los partidos con representación electoral en Valencia (supongo que la depencia del PSPV del PSC nos sería suficiente) no sería interesante ir con Cataluña así que la solución crear una circuns. con R de Murcia, CLM y Madrid. Negarse 100 % a ir con Cataluña y tratar de sumar a Baleares (aquí no tengo claro que el parlamento autonómico acepte no estar con Cataluña, aunque es factible).

3) A Madrid no le interesa ir con C Valenciana porque si suma R de Murcia + CLM + CYM impone su santa voluntad. Con C V es cabeza pero no impone.

4) Esto si se llegara a dar obligaría a Cataluña a ir con el Norte. Una circu. con las provincias vascongadas + Cataluña + Galicia ya se sabría que se pediría el indpendentismo inmediato. La suma de Ciu + PNV + Bloque + otros que se apunten le daría más representación en el parlamento.

Vista esta posibilidad y sólo por la mera posibilidad de que "pueda" pasar, opto por la circunscripción única.

Si rediseñas esa idea puedo volver a valorarla.

1) ¿Y qué más da quién quiera qué? No habría nadie con poder para tocar las circunscripciones, estarían fijada por ley tan y como he redactado.

2) ¿Qué intereses? ¿cómo va a poder interesar un reparto u otro de las circunscripciones si las circunscripciones que he propuesto no influyen para nada en los resultados electorales? Sólo es una forma de poder votar de manera más eficiente la lista desbloqueada presentada por tu partido ¿por qué se iba a coaligar ningún partido más allá del mismo interés en coaligarse con una circunscripción única?

3) Los partidos nacionalistas pasarían a tener del 11% de escaños con el sistema actual al 8.5% con el que propongo (contando a Compromís como nacionalista y que fuese suyo el 2º escaño de la coalición EQUO-Compromís), además de que dejarían de ser llave ¿por qué iba un partido nacionalista querer este modelo? Mira los ejemplos que he puesto:

http://www.territoriomagenta.com/t4763-propuesta-de-sistema-electoral-esta-si-que-esta-currada#106068

Hurty1311 escribió:

1) ¿Y qué más da quién quiera qué? No habría nadie con poder para tocar las circunscripciones, estarían fijada por ley tan y como he redactado.

2) ¿Qué intereses? ¿cómo va a poder interesar un reparto u otro de las circunscripciones si las circunscripciones que he propuesto no influyen para nada en los resultados electorales? Sólo es una forma de poder votar de manera más eficiente la lista desbloqueada presentada por tu partido ¿por qué se iba a coaligar ningún partido más allá del mismo interés en coaligarse con una circunscripción única?

3) Los partidos nacionalistas pasarían a tener del 11% de escaños con el sistema actual al 8.5% con el que propongo (contando a Compromís como nacionalista y que fuese suyo el 2º escaño de la coalición EQUO-Compromís), además de que dejarían de ser llave ¿por qué iba un partido nacionalista querer este modelo? Mira los ejemplos que he puesto:

http://www.territoriomagenta.com/t4763-propuesta-de-sistema-electoral-esta-si-que-esta-currada#106068

1) Estaba hablando de ¿cómo se van afijar esas circuns.? O la ley se hace por los jueces. La ley la tendrán que hacer los partidos en el parlamento y votarla para que salga. Con lo cual mi planteamiento de este punto será valído.
2) Porque la lista desbloqueada tendrá que tener políticos que sean conocidos en cada provincia para que puedan hacer campaña allí. Se trata de convencerte para que pongas la cruz y no vas a poner políticos de Asturias en las listas de Andalucía (sería suicidarse). El problema de las coaliciones, tienes razón, es común con la circuncris. única.
3) No lo tengo tan claro si todos los nacionalistas van en la misma circunscripción y no se presentan en las demás, la dispersión del voto (porque se vote a candidatos que no salgan o porque se hagan listas justas -3 diputados que es lo que quiero sacar, así me votan o me votan los míos-) no afectaría de la misma forma que a los partidos que presenten las listas en todas las circuns. (los votos "de la famila" del último de la lista x3 circuns perdidos -el ultimo no sale nunca- frente a esos votos perdidos x1 o no si hago listas justas.

ConSentido escribió:

Hurty1311 escribió:

1) ¿Y qué más da quién quiera qué? No habría nadie con poder para tocar las circunscripciones, estarían fijada por ley tan y como he redactado.

2) ¿Qué intereses? ¿cómo va a poder interesar un reparto u otro de las circunscripciones si las circunscripciones que he propuesto no influyen para nada en los resultados electorales? Sólo es una forma de poder votar de manera más eficiente la lista desbloqueada presentada por tu partido ¿por qué se iba a coaligar ningún partido más allá del mismo interés en coaligarse con una circunscripción única?

3) Los partidos nacionalistas pasarían a tener del 11% de escaños con el sistema actual al 8.5% con el que propongo (contando a Compromís como nacionalista y que fuese suyo el 2º escaño de la coalición EQUO-Compromís), además de que dejarían de ser llave ¿por qué iba un partido nacionalista querer este modelo? Mira los ejemplos que he puesto:

http://www.territoriomagenta.com/t4763-propuesta-de-sistema-electoral-esta-si-que-esta-currada#106068

1) Estaba hablando de ¿cómo se van afijar esas circuns.? O la ley se hace por los jueces. La ley la tendrán que hacer los partidos en el parlamento y votarla para que salga. Con lo cual mi planteamiento de este punto será valído.
2) Porque la lista desbloqueada tendrá que tener políticos que sean conocidos en cada provincia para que puedan hacer campaña allí. Se trata de convencerte para que pongas la cruz y no vas a poner políticos de Asturias en las listas de Andalucía (sería suicidarse). El problema de las coaliciones, tienes razón, es común con la circuncris. única.
3) No lo tengo tan claro si todos los nacionalistas van en la misma circunscripción y no se presentan en las demás, la dispersión del voto (porque se vote a candidatos que no salgan o porque se hagan listas justas -3 diputados que es lo que quiero sacar, así me votan o me votan los míos-) no afectaría de la misma forma que a los partidos que presenten las listas en todas las circuns. (los votos "de la famila" del último de la lista x3 circuns perdidos -el ultimo no sale nunca- frente a esos votos perdidos x1 o no si hago listas justas.

1) Las circunscripciones con el sistema que propongo irían fijadas tal y como dejo indicado en el punto 4 de la reforma, especialmente el 4c:
http://www.territoriomagenta.com/t4763-propuesta-de-sistema-electoral-esta-si-que-esta-currada#106066
Es decir, que nadie tiene ningún poder sobre las circunscripciones, debate que no sé qué importancia tiene porque como he dicho con este sistema las circunscripciones no influyen en el resultado.

2) ¿Igual de conocidos que ahora? Pues yo votaría para mi circunscripción a Rosa, Gorriarán, Manu Hernández o Cantó antes que a alguien que no conozco por mucho que haya nacido en mi misma ciudad. ¿Qué listas de Asturias y Andalucía? ¿Y de verdad crees que voy a hacer un sistema en clave nacionalista pensando en que si la gente vota a alguien porque lo aliene como "de los suyos" antes que votar al que crea el mejor? No se puede evitar que la gente vote en clave nacionalista y desde luego el sistema que propongo no lo propicia de ninguna manera, al contrario del actual que hace que el voto sea más útil si votas a un partido nacionalista. Además si una persona quiere resultar elegida no puede ser demasiado localista, porque tiene que convencer a los electores de un tercio del país de la circunscripción a la que se presenta de que lo voten a él y no a otro compañero de partido.

3) Te repito que las circunscripciones no afectan al resultado, por tanto no puede haber un efecto dispersador por circunscripciones. Si un partido o un grupo de partidos saca una cantidad X de votos va a obtener los mismos escaños independientemente de cómo se repartan esos votos a lo largo de las 3 circunscripciones.