Propuestas de UPyD para apoyar el Gobierno estable en Asturias (OFICIAL)

Propuestas de Unión Progreso y Democracia para apoyar en Gobierno estable en Asturias:

-Reforma del modelo territorial y del mapa municipal.
-Nueva ley electoral asturiana.
-Reordenación de la función pública.
-Transparencia y lucha contra la corrupción.
-Austeridad selectiva, recortando en gasto superfluo y no en servicios públicos.
-Apoyo a la innovación, PYMES y emprendedores.

http://www.upyd.es/contenidos/ficheros/79892

Muy bueno, esto lo haran publico dando alguna rueda de prensa o algo? Quizas seria otra forma de meter presion y la gente veria que se piden cosas logicas

M! escribió:Muy bueno, esto lo haran publico dando alguna rueda de prensa o algo? Quizas seria otra forma de meter presion y la gente veria que se piden cosas logicas

Nacho Prendes está hoy en La noche de TVE. Sopongo que lo dirá. Además creo recordar que había una rueda de prensa hoy a las 19:15

Me parecen propuestas muy coherentes y que podrían perfectamente ser extensivas al conjunto del país.

Es decir, son propuestas que UPyD llevaba en programa para las generales. Una pregunta, la reforma de la ley electoral asturiana que propone UPyD....¿a qué partido beneficiaría?

A IU que hubiera sacado 6 en vez de 5 (a costa de 1 del PSOE) de haber sido la circunscripción única.

sarchagar escribió:

M! escribió:Muy bueno, esto lo haran publico dando alguna rueda de prensa o algo? Quizas seria otra forma de meter presion y la gente veria que se piden cosas logicas

Nacho Prendes está hoy en La noche de TVE. Sopongo que lo dirá. Además creo recordar que había una rueda de prensa hoy a las 19:15

Buah, no me lo pienso perder, ¡¡por fin una entrevista interesante !!

M! escribió:Muy bueno, esto lo haran publico dando alguna rueda de prensa o algo? Quizas seria otra forma de meter presion y la gente veria que se piden cosas logicas

De hecho lo han hecho público dando una rueda de prensa

Evergetes escribió:

M! escribió:Muy bueno, esto lo haran publico dando alguna rueda de prensa o algo? Quizas seria otra forma de meter presion y la gente veria que se piden cosas logicas

De hecho lo han hecho público dando una rueda de prensa

Viviendo fuera me es imposible seguir muchas cosas, por eso pregunto

folken90 escribió:A IU que hubiera sacado 6 en vez de 5 (a costa de 1 del PSOE) de haber sido la circunscripción única.

Ojo que la propuesta de UPyD, además de la circunscripción única, incluye usar el método Hare en lugar d'Hondt, además de conservar la barrera del 3%. Con Hare la distribución de escaños sería

PSOE: 15 (-2)
FAC: 11 (-1)
PP: 10 (=)
IU: 7 (+2)
UPyD: 2 (+1)

Parece que lo han calculado bien los de UPyD, con un 3% se entraría regularmente con 2 diputados, y con un 4,5% se podría aspirar al tercero.

sarrria escribió:

folken90 escribió:A IU que hubiera sacado 6 en vez de 5 (a costa de 1 del PSOE) de haber sido la circunscripción única.

Ojo que la propuesta de UPyD, además de la circunscripción única, incluye usar el método Hare en lugar d'Hondt, además de conservar la barrera del 3%. Con Hare la distribución de escaños sería

PSOE: 15 (-2)
FAC: 11 (-1)
PP: 10 (=)
IU: 7 (+2)
UPyD: 2 (+1)

Parece que lo han calculado bien los de UPyD, con un 3% se entraría regularmente con 2 diputados, y con un 4,5% se podría aspirar al tercero.

Si no he entendido mal en Wikipedia, el Cociente Hare no es contrario a d'Hont, ya que sólo altera el número mínimo de votos que se requieren para obtener representación...eso dice la wiki.

sarrria escribió:

folken90 escribió:A IU que hubiera sacado 6 en vez de 5 (a costa de 1 del PSOE) de haber sido la circunscripción única.

Ojo que la propuesta de UPyD, además de la circunscripción única, incluye usar el método Hare en lugar d'Hondt, además de conservar la barrera del 3%. Con Hare la distribución de escaños sería

PSOE: 15 (-2)
FAC: 11 (-1)
PP: 10 (=)
IU: 7 (+2)
UPyD: 2 (+1)

Parece que lo han calculado bien los de UPyD, con un 3% se entraría regularmente con 2 diputados, y con un 4,5% se podría aspirar al tercero.

Entonces vamos a pedir ya siempre Hare? O en cada sitio pediremos un sistema diferente?

A mí Hare no me gusta. Prefiero d`hont.

Pues la verdad, yo prefiero este sistema: http://es.wikipedia.org/wiki/Divisi%C3%B3n_%28matem%C3%A1tica%29

Ya, ya sé que "pegas, pegas y más pegas". Aún así, no conozco ningún sistema decente. El mejor para mí sería coger uno de los típicos, y añadir una bolsa de restos de circunscripción única, previa resta de los "gastados" en conseguir escaños por el método típico.

UPyDiego escribió: A mí Hare no me gusta. Prefiero d`hont.

+ 1000000000000

TicTac escribió:Pues la verdad, yo prefiero este sistema: http://es.wikipedia.org/wiki/Divisi%C3%B3n_%28matem%C3%A1tica%29

Ya, ya sé que "pegas, pegas y más pegas". Aún así, no conozco ningún sistema decente. El mejor para mí sería coger uno de los típicos, y añadir una bolsa de restos de circunscripción única, previa resta de los "gastados" en conseguir escaños por el método típico.

Con circusncripcion única te ahorra eso de los restos.

Om escribió:

sarrria escribió:

folken90 escribió:A IU que hubiera sacado 6 en vez de 5 (a costa de 1 del PSOE) de haber sido la circunscripción única.

Ojo que la propuesta de UPyD, además de la circunscripción única, incluye usar el método Hare en lugar d'Hondt, además de conservar la barrera del 3%. Con Hare la distribución de escaños sería

PSOE: 15 (-2)
FAC: 11 (-1)
PP: 10 (=)
IU: 7 (+2)
UPyD: 2 (+1)

Parece que lo han calculado bien los de UPyD, con un 3% se entraría regularmente con 2 diputados, y con un 4,5% se podría aspirar al tercero.

Entonces vamos a pedir ya siempre Hare? O en cada sitio pediremos un sistema diferente?

Desde luego, sería un descojono que se dedicaran a pedir ahora leyes menos proporcionales, como Hare. ¿y por que defienden la barrera electoral?

Alejandro Villuela escribió:

Om escribió:

sarrria escribió:

folken90 escribió:A IU que hubiera sacado 6 en vez de 5 (a costa de 1 del PSOE) de haber sido la circunscripción única.

Ojo que la propuesta de UPyD, además de la circunscripción única, incluye usar el método Hare en lugar d'Hondt, además de conservar la barrera del 3%. Con Hare la distribución de escaños sería

PSOE: 15 (-2)
FAC: 11 (-1)
PP: 10 (=)
IU: 7 (+2)
UPyD: 2 (+1)

Parece que lo han calculado bien los de UPyD, con un 3% se entraría regularmente con 2 diputados, y con un 4,5% se podría aspirar al tercero.

Entonces vamos a pedir ya siempre Hare? O en cada sitio pediremos un sistema diferente?

Desde luego, sería un descojono que se dedicaran a pedir ahora leyes menos proporcionales, como Hare. ¿y por que defienden la barrera electoral?

Ha dicho Hurty porque si no podría darse el caso de que entrara alguien con 0.01% de votos dependiendo de los restos

Om escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Om escribió:

sarrria escribió:

folken90 escribió:A IU que hubiera sacado 6 en vez de 5 (a costa de 1 del PSOE) de haber sido la circunscripción única.

Ojo que la propuesta de UPyD, además de la circunscripción única, incluye usar el método Hare en lugar d'Hondt, además de conservar la barrera del 3%. Con Hare la distribución de escaños sería

PSOE: 15 (-2)
FAC: 11 (-1)
PP: 10 (=)
IU: 7 (+2)
UPyD: 2 (+1)

Parece que lo han calculado bien los de UPyD, con un 3% se entraría regularmente con 2 diputados, y con un 4,5% se podría aspirar al tercero.

Entonces vamos a pedir ya siempre Hare? O en cada sitio pediremos un sistema diferente?

Desde luego, sería un descojono que se dedicaran a pedir ahora leyes menos proporcionales, como Hare. ¿y por que defienden la barrera electoral?

Ha dicho Hurty porque si no podría darse el caso de que entrara alguien con 0.01% de votos dependiendo de los restos

eso con Hare, no con D'Hondt

o sea, la barrera deja a algunos partido sin escaño pese a que les podia corresponder proporcionalmente y luego, premia a los pequeños el sistema Hare, dentro de los que han pasado la barrera dandoles los escaños de los grandes. Pero si los grandes se dividen en varios partidos puede arrasar a los pequeños.

sarchagar escribió:Propuestas de Unión Progreso y Democracia para apoyar en Gobierno estable en Asturias:

-Reforma del modelo territorial y del mapa municipal.
-Nueva ley electoral asturiana.
-Reordenación de la función pública.
-Transparencia y lucha contra la corrupción.
-Austeridad selectiva, recortando en gasto superfluo y no en servicios públicos.
-Apoyo a la innovación, PYMES y emprendedores.

http://www.upyd.es/contenidos/ficheros/79892

A mí me parece excesivamente general, al menos por ahora... Es decir, ¿simplemente se está pidiendo que se hable de ello, o bien hay propuestas concretas en cada punto? Porque por ejemplo el primer punto o el tercero se pueden interpretar de maneras diametralmente diferentes.

Basque_CH escribió:

sarchagar escribió:Propuestas de Unión Progreso y Democracia para apoyar en Gobierno estable en Asturias:

-Reforma del modelo territorial y del mapa municipal.
-Nueva ley electoral asturiana.
-Reordenación de la función pública.
-Transparencia y lucha contra la corrupción.
-Austeridad selectiva, recortando en gasto superfluo y no en servicios públicos.
-Apoyo a la innovación, PYMES y emprendedores.

http://www.upyd.es/contenidos/ficheros/79892

A mí me parece excesivamente general, al menos por ahora... Es decir, ¿simplemente se está pidiendo que se hable de ello, o bien hay propuestas concretas en cada punto? Porque por ejemplo el primer punto o el tercero se pueden interpretar de maneras diametralmente diferentes.

Has leido el documento?

Basque_CH escribió:

sarrria escribió:

folken90 escribió:A IU que hubiera sacado 6 en vez de 5 (a costa de 1 del PSOE) de haber sido la circunscripción única.

Ojo que la propuesta de UPyD, además de la circunscripción única, incluye usar el método Hare en lugar d'Hondt, además de conservar la barrera del 3%. Con Hare la distribución de escaños sería

PSOE: 15 (-2)
FAC: 11 (-1)
PP: 10 (=)
IU: 7 (+2)
UPyD: 2 (+1)

Parece que lo han calculado bien los de UPyD, con un 3% se entraría regularmente con 2 diputados, y con un 4,5% se podría aspirar al tercero.

Si no he entendido mal en Wikipedia, el Cociente Hare no es contrario a d'Hont, ya que sólo altera el número mínimo de votos que se requieren para obtener representación...eso dice la wiki.

La diferencia básica es:

D'Hondt: calcula un número tal que por cada vez que lo supere un partido obtiene otro escaño y al hacer esto no falten ni sobren escaños
Hare: hace lo mismo pero al terminar la operación siguen habiendo escaños que no corresponden a nadie, por lo que mira quien tiene "el resto más grande" para asignar los escaños que faltan por repartir.

Esto ocasiona un efecto claro: se demuestra muy fácil que con D'Hondt la sobrerrepresentación en escaños de un partido respecto a otro siempre tiene que ser menor al doble. Ejemplo: es imposible que un partido con una cantidad x de votos tenga un escaño y otro con 2·x votos tenga 4 escaños, ya que la cantidad que le ha hecho valer un escaño al primer partido está entre (x/2)+d (siendo d un infinitésimo) y x, por tanto si otro partido tiene 2·x votos suponiendo que el precio del escaño fuese el mínimo posible que es (x/2)+d entonces como máximo podría haber ganado 3 escaños y como mínimo suponiendo que el precio del escaño fuese el máximo posible que es x podría haber ganado 2 escaños. Como se puede ver si hubiese ganado 4 escaños la sobrerrepresentación sería del doble y por lo explicado eso es imposible con D'Hondt, tiene que ser estrictamente menor al doble. Esto sin embargo sí puede pasar con Hare (y pasa).

Además Hare hace que la diferencia en valor absoluto respecto a lo que les correspondería idealmente sea lo mínima posible, aun a costa de ultra sobrerrepresentar a partidos pequeños. Por ejemplo si se juegan 5 escaños y un partido con el 80% de votos obtiene el 80% de los escaños como el ajuste en valor absoluto es perfecto por muy poco que obtenga cualquier otro partido, aunque el siguiente más votado lo sea con el 0.5%, entonces ya le es necesario darle el 5º escaño para que el ajuste en valor absoluto sea mejor que se desvíe desde el 0.5% al 20% (19.5 puntos el desvío) que desde el 80% al 100% (20 puntos de desvío). Por esto además lo necesario de la barrera del 3%, para eliminar del cálculo a cualquier partido con menos del 3% y así no cuente para el cálculo ese partido con el 0.5% como para acabar llevándose ese escaño.

Basque_CH escribió:

sarchagar escribió:Propuestas de Unión Progreso y Democracia para apoyar en Gobierno estable en Asturias:

-Reforma del modelo territorial y del mapa municipal.
-Nueva ley electoral asturiana.
-Reordenación de la función pública.
-Transparencia y lucha contra la corrupción.
-Austeridad selectiva, recortando en gasto superfluo y no en servicios públicos.
-Apoyo a la innovación, PYMES y emprendedores.

http://www.upyd.es/contenidos/ficheros/79892

A mí me parece excesivamente general, al menos por ahora... Es decir, ¿simplemente se está pidiendo que se hable de ello, o bien hay propuestas concretas en cada punto? Porque por ejemplo el primer punto o el tercero se pueden interpretar de maneras diametralmente diferentes.

Es general porque el usuario ha querido hacer un resumen general, léete el documento y verás los detalles concretos: el documento no dice "reforma ley electoral", da todos los detalles que quiere en la reforma, el documento no dice "reforma territorial" sino que enumera los pasos, plazos y condiciones que hay que seguir para fusionar los ayuntamientos, el documento no habla de "infraestructuras" en general, cita nombres de obras concretas, no dice "reforma administrativa" sin más, cita a varios entes concretos que quiere que se supriman. Otras cosas no necesitan demasiada explicación como eliminación de puestos a dedo, comisión de investigación para el caso marea, ley de transparencia y publicación de absolutamente todo lo que haga la junta,.... Y en otras cosas sí que es cierto que puede que sea más ambiguo o al menos me lo ha parecido a mí, como por ejemplo en la reforma del sistema educativo, o cuales son las medidas concretas de lucha contra la corrupción, que lo nombra pero no lo desarrolla.

sarchagar escribió:Propuestas de Unión Progreso y Democracia para apoyar en Gobierno estable en Asturias:

-Reforma del modelo territorial y del mapa municipal.
-Nueva ley electoral asturiana.
-Reordenación de la función pública.
-Transparencia y lucha contra la corrupción.
-Austeridad selectiva, recortando en gasto superfluo y no en servicios públicos.
-Apoyo a la innovación, PYMES y emprendedores.

http://www.upyd.es/contenidos/ficheros/79892

Me parecen exigencias coherentes con el programa de UPyD, por lo que ningún votante puede darse por engañado. Ahora a ver cómo responden los que quieren gobernar. Lo cierto es que me parecen medidas perfectamente aceptables.

Hurty1311 escribió:

Basque_CH escribió:

sarrria escribió:

folken90 escribió:A IU que hubiera sacado 6 en vez de 5 (a costa de 1 del PSOE) de haber sido la circunscripción única.

Ojo que la propuesta de UPyD, además de la circunscripción única, incluye usar el método Hare en lugar d'Hondt, además de conservar la barrera del 3%. Con Hare la distribución de escaños sería

PSOE: 15 (-2)
FAC: 11 (-1)
PP: 10 (=)
IU: 7 (+2)
UPyD: 2 (+1)

Parece que lo han calculado bien los de UPyD, con un 3% se entraría regularmente con 2 diputados, y con un 4,5% se podría aspirar al tercero.

Si no he entendido mal en Wikipedia, el Cociente Hare no es contrario a d'Hont, ya que sólo altera el número mínimo de votos que se requieren para obtener representación...eso dice la wiki.

La diferencia básica es:

D'Hondt: calcula un número tal que por cada vez que lo supere un partido obtiene otro escaño y al hacer esto no falten ni sobren escaños
Hare: hace lo mismo pero al terminar la operación siguen habiendo escaños que no corresponden a nadie, por lo que mira quien tiene "el resto más grande" para asignar los escaños que faltan por repartir.

Esto ocasiona un efecto claro: se demuestra muy fácil que con D'Hondt la sobrerrepresentación en escaños de un partido respecto a otro siempre tiene que ser menor al doble. Ejemplo: es imposible que un partido con una cantidad x de votos tenga un escaño y otro con 2·x votos tenga 4 escaños, ya que la cantidad que le ha hecho valer un escaño al primer partido está entre (x/2)+d (siendo d un infinitésimo) y x, por tanto si otro partido tiene 2·x votos suponiendo que el precio del escaño fuese el mínimo posible que es (x/2)+d entonces como máximo podría haber ganado 3 escaños y como mínimo suponiendo que el precio del escaño fuese el máximo posible que es x podría haber ganado 2 escaños. Como se puede ver si hubiese ganado 4 escaños la sobrerrepresentación sería del doble y por lo explicado eso es imposible con D'Hondt, tiene que ser estrictamente menor al doble. Esto sin embargo sí puede pasar con Hare (y pasa).

Además Hare hace que la diferencia en valor absoluto respecto a lo que les correspondería idealmente sea lo mínima posible, aun a costa de ultra sobrerrepresentar a partidos pequeños. Por ejemplo si se juegan 5 escaños y un partido con el 80% de votos obtiene el 80% de los escaños como el ajuste en valor absoluto es perfecto por muy poco que obtenga cualquier otro partido, aunque el siguiente más votado lo sea con el 0.5%, entonces ya le es necesario darle el 5º escaño para que el ajuste en valor absoluto sea mejor que se desvíe desde el 0.5% al 20% (19.5 puntos el desvío) que desde el 80% al 100% (20 puntos de desvío). Por esto además lo necesario de la barrera del 3%, para eliminar del cálculo a cualquier partido con menos del 3% y así no cuente para el cálculo ese partido con el 0.5% como para acabar llevándose ese escaño.

completamente de acuerdo y como puede verse D'Hondt es el único sistema que atribuye a cada escaño el mismo coste en votos.

Liberty escribió:

sarchagar escribió:Propuestas de Unión Progreso y Democracia para apoyar en Gobierno estable en Asturias:

-Reforma del modelo territorial y del mapa municipal.
-Nueva ley electoral asturiana.
-Reordenación de la función pública.
-Transparencia y lucha contra la corrupción.
-Austeridad selectiva, recortando en gasto superfluo y no en servicios públicos.
-Apoyo a la innovación, PYMES y emprendedores.

http://www.upyd.es/contenidos/ficheros/79892

Me parecen exigencias coherentes con el programa de UPyD, por lo que ningún votante puede darse por engañado. Ahora a ver cómo responden los que quieren gobernar. Lo cierto es que me parecen medidas perfectamente aceptables.

Pues a mi si que me parece un engaño decir en campaña que pedirás una ley mas proporcional y luego pedir una peor.