Examen sobre propuestas para renovar la Ley de Partidos: UPyD suspende

UPYD:
http://www.eldiario.es/politica/UPyD-estatutos_0_142086694.html

Resto de partidos estatales:
http://www.eldiario.es/temas/las_trampas_al_solitario_de_los_partidos_politicos/

En un examen que hace eldiario.es, en base a unas puntuaciones que ponen ellos conforme les sale de ahí, y sin baremos claros, UPyD suspende. Me preocupa mucho, sí.

Tiene narices, considera las auditorías del PSOE "independientes". En fin, leed el artículo sobre el PSOE, vaya despropósito.

No sé si me hace más gracia la forma en la que se analiza cada punto, o los puntos en sí xDD

"Punto 8. Paridad en los órganos internos" Jajaja. Qué se puede esperar de aquellos que creen que la igualdad es 50% hombres 50% mujeres.

Supongo que para hacer un poco de ciberagitación por el reino de los titulares os valdrá, pero al que se tome la molestia de leerlo le dará la risa evidentemente.

Glesies escribió:No sé si me hace más gracia la forma en la que se analiza cada punto, o los puntos en sí xDD

"Punto 8. Paridad en los órganos internos" Jajaja. Qué se puede esperar de aquellos que creen que la igualdad es 50% hombres 50% mujeres.

Supongo que para hacer un poco de ciberagitación por el reino de los titulares os valdrá, pero al que se tome la molestia de leerlo le dará la risa evidentemente.

Efectivamente.

¿Que tendrá que ver la paridad forzosa con la transparencia o la democracia?

Y qué casualidad que es IU la que aprueba con "holgura" un test que ha sido diseñado exprofeso para ellos. Ay señor.

Este baremo me parece una chorrada inmensa... pero una chorrada a la que UPyD ha contribuido más que nadie. Con esa insistencia en establecer criterios éticos y morales para juzgar a los partidos, y con el "desprecio" por las categorías ideológicas que subyacen a su actuación, UPyD valida constantemente que se clasifique a los partidos según su honradez, su honestidad, sus valores, en definitiva. Pero, ¿quién va a juzgar públicamente qué partidos son honrados, tienen valores y son honestos? Pues los grandes medios vinculados a los grandes partidos y a sus conglomerados empresariales. Esto es plantear una guerra que, por definición, no se podrá ganar. Coincide que esto lo publica El Diario, que puede tener simpatías hacia IU pero, si leéis con detalle el análisis, no es ninguna chapuza. Salvando algún detalle, y si aceptamos que los criterios son razonables -la mayoría lo son-, la clasificación no es aleatoria.

Mi pregunta sería... ¿y qué? Juzguemos a cada partido por su actuación. Yo no voto a los partidos para que sean honestos, sino para que cumplan mis ideas, en la medida de lo posible. Porque tengo una ideología. Claro, quien no tenga una ideología y crea que lo importante es la rectitud con la que se comporten sus representantes se expone a que los demás digan "vale, pues seamos rectos y honrados todos". Se crean comisiones de expertos sobre lo que es la rectitud y la honradez, campañas mediáticas y... ya sabéis de qué va la película, ¿no?

Pues eso. No le daréis importancia porque es El Diario. Bueno... creo que es un error. Hay gente en IU que se pasó décadas pidiendo que los imputados por corrupción abandonaran sus cargos automáticamente. Esas gilipolleces quedan muy bien, pero pasan los años, pasan los cargos... y todo lo que no sean ideas y actuaciones terminan por beneficiar a quien puede permitirse una campaña de lavado de imagen cada cuatro años.

Prokino escribió:Mi pregunta sería... ¿y qué? Juzguemos a cada partido por su actuación. Yo no voto a los partidos para que sean honestos, sino para que cumplan mis ideas, en la medida de lo posible. Porque tengo una ideología. Claro, quien no tenga una ideología y crea que lo importante es la rectitud con la que se comporten sus representantes se expone a que los demás digan "vale, pues seamos rectos y honrados todos". Se crean comisiones de expertos sobre lo que es la rectitud y la honradez, campañas mediáticas y... ya sabéis de qué va la película, ¿no?

Pues eso. No le daréis importancia porque es El Diario. Bueno... creo que es un error. Hay gente en IU que se pasó décadas pidiendo que los imputados por corrupción abandonaran sus cargos automáticamente. Esas gilipolleces quedan muy bien, pero pasan los años, pasan los cargos... y todo lo que no sean ideas y actuaciones terminan por beneficiar a quien puede permitirse una campaña de lavado de imagen cada cuatro años.

La honradez y la rectitud es un mínimo. Es mentira que tú no juzgues a los partidos por su actuación, porque si no te daría igual votar a partidos con graves casos de corrupción entre manos, y no creo que sea así.

Ah, y no es una tomadura de pelo porque sea de el Diario, es una tomadura de pelo porque es una tomadura de pelo. Arriba ya he puesto un ejemplo.

No entiendo a qué juega El Diario.es de Nacho Escolar... coge un baremo de una asociación que defiende la reforma de la Ley Electoral (por lo que dicho baremo es para analizar una propuesta de reforma de la Ley Electoral) y hace un análisis partidísta y torticero de la democracia interna de los partidos políticos en el cual una de las condiciones indispensables, al parecer, es ser de izquierdas: lo que dan a entender éstos artículos es que cuanto más de izquierdas es el partido de turno, más supuesta democracia interna tiene, pues no menciona datos como que IU y, sobretodo, el PSOE exigen una gran cantidad de avales (avales que no siempre se obtienen de forma transparente) mientras que UPyD no... y según dichos artículos son los que supuestamente más democracia interna tienen frente a UPyD.

Si yo miro lo que me interesa de los estatutos de UPyD e interpreto lo que dice el baremo como me da la real gana (pues las consignas del baremo son muy generales), puedo convertir a cualquier partido político que me de la gana en el más transparente o en el menos transparente; en ésto le doy la razón a Prokino al afirmar que las interpretaciones pueden ser subjetivas. En fín, ésto y la cobertura desinformativa que le dio a los abandonos de UPyD de hace unos días están haciendo que, en mi opinión, El Diario.es esté derivando cada día más a un mero portal virtual de propaganda sin contrastar, igual que ya lo es El Plural de Sopena.

Glesies escribió:No sé si me hace más gracia la forma en la que se analiza cada punto, o los puntos en sí xDD

"Punto 8. Paridad en los órganos internos" Jajaja. Qué se puede esperar de aquellos que creen que la igualdad es 50% hombres 50% mujeres.

Supongo que para hacer un poco de ciberagitación por el reino de los titulares os valdrá, pero al que se tome la molestia de leerlo le dará la risa evidentemente.

IU
Punto 8. Paridad en los órganos internos

Obligatoriamente todas las candidaturas a órganos internos serán paritarias, ya sea en los puestos pares o impares. De hecho, su normativa interna va más allá de la cuestión sexual y estipula también que al menos cada cinco puestos debe haber un menor de 31 años (artículo 61.f)  Nota: 1 / 1   IU tendría un 6,25 como nota final. Titular:   IU aprueba con holgura


UPyD
Punto 8. Paridad en los órganos internos

No dice nada al respecto.  Nota: 0 / 1    UPyD tendría un 4.25 como nota final. Titular:  UPyD suspende


Para mí en este caso el punto debería de haber ido para UPyD y el cero para IU, en ese caso los titulares también totalmente  distintos.
Esto es una burda manipulación dirigida a unos lectores muy "selectos". No me esperaba menos de un panfleto dirigido por Ignacio Escolar.

El Estudiante. escribió:En fín, ésto y la cobertura desinformativa que le dio a los abandonos de UPyD de hace unos días están haciendo que, en mi opinión, El Diario.es esté derivando cada día más a un mero portal virtual de propaganda sin contrastar, igual que ya lo es El Plural de Sopena.

Ah, ¿pero es que todavía no lo habías metido en el saco de Público, Intereconomía, El Plural y compañía? Yo hace tiempo que lo coloqué ahí. Hombre, por dios, que es Nacho Escobar, menuda pieza...

Talabricense escribió:

El Estudiante. escribió:En fín, ésto y la cobertura desinformativa que le dio a los abandonos de UPyD de hace unos días están haciendo que, en mi opinión, El Diario.es esté derivando cada día más a un mero portal virtual de propaganda sin contrastar, igual que ya lo es El Plural de Sopena.

Ah, ¿pero es que todavía no lo habías metido en el saco de Público, Intereconomía, El Plural y compañía? Yo hace tiempo que lo coloqué ahí. Hombre, por dios, que es Nacho Escobar, menuda pieza...

El Plural es infinitamente peor que todos los medios que has mencionado, pues allí calumnian, insultan y manipulan regularmente de forma tan descarada, a todo lo que no coincida con los intereses del PSOE, que hasta UPyD le podría haber metido 20 querellas similares a la que le metió a Intereconomía hace unos años. Intereconomía, en cambio, se suele autocontrolar un poco a la hora de expresarse o de manipular, mientras que Público intenta con fuerza aparecer como un medio de comunicación más o menos serio (aunque luego no lo sea)... pero la zafiedad de El Plural es ya de juzgado de guardia, superior incluso al de La Razón: no me extraña que luego saquen a Enric Sopena como tertuliano en Telecinco para que se ponga a soltar majaderías por allí.

Está claro que Elplural juega en otra liga xD Se necesitan más abogados en UPyD, sería una buena inversión porque con el dinero de las multas nos financiaríamos de sobra.

Prokino escribió:Este baremo me parece una chorrada inmensa... pero una chorrada a la que UPyD ha contribuido más que nadie. Con esa insistencia en establecer criterios éticos y morales para juzgar a los partidos, y con el "desprecio" por las categorías ideológicas que subyacen a su actuación, UPyD valida constantemente que se clasifique a los partidos según su honradez, su honestidad, sus valores, en definitiva. Pero, ¿quién va a juzgar públicamente qué partidos son honrados, tienen valores y son honestos? Pues los grandes medios vinculados a los grandes partidos y a sus conglomerados empresariales. Esto es plantear una guerra que, por definición, no se podrá ganar. Coincide que esto lo publica El Diario, que puede tener simpatías hacia IU pero, si leéis con detalle el análisis, no es ninguna chapuza. Salvando algún detalle, y si aceptamos que los criterios son razonables -la mayoría lo son-, la clasificación no es aleatoria.

Pero Prokino, si te pones en ese plan, lo mismo sucede con TODO. ¿Quién va a juzgar públicamente qué es la igualdad? ¿Quién va a juzgar con qué ideología se vive mejor? ¿Quién va a juzgar qué actuaciones de la autoridad son tolerables y cuales son excesos y represión?

Si partes de la idea de que hay que asumir que la gente va a ser manipulada constantemente, entonces sólo entras en el círculo de la desesperación aprendida: El problema no tiene arreglo, luego, no busquemos sistemas que sean justos, sino que puedan convivir con el problema. Evidentemente, el análisis político requiere, para su independencia de los lobbies de presión, una ciudadanía politicamente crítica. Pero eso sucede con la honradez y con todo lo demás.

¿Asumimos entonces que los lobbies van a tener un gran poder de presión y dejamos de luchar por lo que creemos que es justo?

Glesies escribió:Está claro que Elplural juega en otra liga xD Se necesitan más abogados en UPyD, sería una buena inversión porque con el dinero de las multas nos financiaríamos de sobra.

¡Toma!, si hasta la Falange (de las JONS) logró hace unos meses que le pusieran una multa a un artículísta de El Plural por el lenguaje explayado que éste empleó en un artículo suyo en el que la acusaba, acertadamente, de crímenes en la Guerra Civil. En El Plural todas las noticias se convierten automáticamente en un compendio de manipulaciones e insultos burdos y barriobajeros .

Xaviar escribió:

Prokino escribió:Este baremo me parece una chorrada inmensa... pero una chorrada a la que UPyD ha contribuido más que nadie. Con esa insistencia en establecer criterios éticos y morales para juzgar a los partidos, y con el "desprecio" por las categorías ideológicas que subyacen a su actuación, UPyD valida constantemente que se clasifique a los partidos según su honradez, su honestidad, sus valores, en definitiva. Pero, ¿quién va a juzgar públicamente qué partidos son honrados, tienen valores y son honestos? Pues los grandes medios vinculados a los grandes partidos y a sus conglomerados empresariales. Esto es plantear una guerra que, por definición, no se podrá ganar. Coincide que esto lo publica El Diario, que puede tener simpatías hacia IU pero, si leéis con detalle el análisis, no es ninguna chapuza. Salvando algún detalle, y si aceptamos que los criterios son razonables -la mayoría lo son-, la clasificación no es aleatoria.

Pero Prokino, si te pones en ese plan, lo mismo sucede con TODO. ¿Quién va a juzgar públicamente qué es la igualdad? ¿Quién va a juzgar con qué ideología se vive mejor? ¿Quién va a juzgar qué actuaciones de la autoridad son tolerables y cuales son excesos y represión?

Si partes de la idea de que hay que asumir que la gente va a ser manipulada constantemente, entonces sólo entras en el círculo de la desesperación aprendida: El problema no tiene arreglo, luego, no busquemos sistemas que sean justos, sino que puedan convivir con el problema. Evidentemente, el análisis político requiere, para su independencia de los lobbies de presión, una ciudadanía politicamente crítica. Pero eso sucede con la honradez y con todo lo demás.

¿Asumimos entonces que los lobbies van a tener un gran poder de presión y dejamos de luchar por lo que creemos que es justo?

Tal y como yo lo veo, la cuestión es de énfasis. Si enfatizas la ideología y determinados objetivos sociales, económicos... se te puede juzgar por lo que consigues, por la mejora de la vida de los ciudadanos, la coherencia entre objetivos y resultados... Por supuesto que la manipulación sigue estando ahí y pueden intentar tergiversarte o difamarte... pero el juicio es a posteriori. Pongamos por caso el decreto de expropiación en Andalucía. O el mal llamado decreto de expropiación, que en la práctica mengua mucho al cocer. Es algo coherente con los principios de IU, que se puede discutir por ineficaz, por inconstitucional, por atentar contra los derechos individuales... pero tanto los que quieran difamar como los que quieran matizar tienen que hacerlo a partir de examinar resultados y logros concretos. Eso es meterse en la lógica de IU. Por poner otro ejemplo, se podrá menguar el impacto de la reforma electoral asturiana pero lo poco que se logre, mucho o poco, irá al haber de UPyD. Da igual quién quiera difamar a Nacho Prendes en este particular, cualquier intento de desacreditar los avances que se consigan en la proporcionalidad se insertarán en el discurso de UPyD, no en el discurso mediático.

En cambio, si enfatizamos principios morales y comportamientos éticos nos encontramos con que el juicio es apriorístico. Establecemos cuáles son los criterios para juzgar con benevolencia a un partido político y, a partir de ahí, nos presentamos a nosotros mismos como la renovación y el partido que limpiará "todo esto". De acuerdo. Pero es que la rectitud y los principios elevados son universales, tanto para bien y para mal. Ya no habrá un "buen gobierno" y un "mal gobierno", sino un gobierno honesto y uno deshonesto. ¿Y quién puede actuar honesta o deshonestamente? ¡Cualquiera! El decreto de expropiación es cosa de IU, la reforma electoral es de UPyD, la ley antitabaco del PSOE, los toros en TVE del PP... pero los principios morales son de todos.

Yo creo que UPyD contribuye a disolver la política en el magma de la ética, y no estoy seguro de que sea el partido más beneficiado por ello. Creo que es armamento para los grandes medios pero, como dices, eso no debe detenernos. Lo que pasa es que me parece que UPyD aleja la pelota del alero de la política y la sitúa en el de la moralidad. Eso está bien para Berlusconi, que es populismo vacío con un absoluto desprecio por los procedimientos legales, pero para "vosotros" lo veo contraproducente. Si algo es UPyD es legalista, y si algo es la moralidad es alegal.

Punto 9: Elección de candidatos en primarias abiertas, ya sea a afiliados o también a simpatizantes y votantes

UPyD: Se estipula la celebración de primarias (artículo 52.1), aunque con el requisito de llevar dos años en el partido o ser propuesto por el Consejo de dirección (artículo 52.2.b). Nota: 0.25 / 1

IU: La Presidencia Federal propone a un candidato (artículo 90.1) y, en caso de existir otros candidatos, "se organizará la oportuna consulta al conjunto de la afiliación en forma de primarias" si tienen el aval del 25% de los miembros del Consejo Político Federal o del 10% de los afiliados (artículo 90.4) Nota: 1 / 1

De chiste...

Glesies escribió:

Prokino escribió:Mi pregunta sería... ¿y qué? Juzguemos a cada partido por su actuación. Yo no voto a los partidos para que sean honestos, sino para que cumplan mis ideas, en la medida de lo posible. Porque tengo una ideología. Claro, quien no tenga una ideología y crea que lo importante es la rectitud con la que se comporten sus representantes se expone a que los demás digan "vale, pues seamos rectos y honrados todos". Se crean comisiones de expertos sobre lo que es la rectitud y la honradez, campañas mediáticas y... ya sabéis de qué va la película, ¿no?

Pues eso. No le daréis importancia porque es El Diario. Bueno... creo que es un error. Hay gente en IU que se pasó décadas pidiendo que los imputados por corrupción abandonaran sus cargos automáticamente. Esas gilipolleces quedan muy bien, pero pasan los años, pasan los cargos... y todo lo que no sean ideas y actuaciones terminan por beneficiar a quien puede permitirse una campaña de lavado de imagen cada cuatro años.

La honradez y la rectitud es un mínimo. Es mentira que tú no juzgues a los partidos por su actuación, porque si no te daría igual votar a partidos con graves casos de corrupción entre manos, y no creo que sea así.

Ah, y no es una tomadura de pelo porque sea de el Diario, es una tomadura de pelo porque es una tomadura de pelo. Arriba ya he puesto un ejemplo.

Ey, yo digo expresamente que juzgo a los partidos por sus actuaciones, pero lo hago a partir de una determinada ideología. Si una agrupación revolucionaria pone en pie de guerra a un pueblo y consigue que se adueñe de los campos puede conseguir que se acabe su hambre. La Iglesia también puede conseguirlo mediante un programa de misioneros que trabaje coordinadamente con una ONG. Los resultados son los mismos, pero mi orientación ideológica me hace apoyar la primera actuación y sospechar de la segunda. No por nada en contra de la iglesia ni ong, sino porque creo que la primera actuación es duradera y la segunda coyuntural.

Ah, y sí votaría a un partido con graves casos de corrupción. Con desagrado, claro. Pero dímelo tú mismo. ¿Votarías al PCPE si fuera el más honrado y los demás unos corruptos? ¿O a la Falange? Supongo que no. Las ideas, para mí, son el mínimo. La honestidad es el añadido.

Pues discrepamos por completo. Yo jamás votaría a un partido con casos de corrupción y que el partido no fuese fulminante ante ellos, y no me entra en la cabeza cómo puedes pensar que la honradez es un añadido. Es un mínimo. Para todos. ¿Cómo me va a representar un tirano? A partir de ahí, elijo el partido con el que esté más cómodo.

Y bueno, en el caso extremo que me expones, si todos los partidos fuesen corruptos menos partidos de ideologías contrarias a lo que pienso, votaría en blanco. Que no es lo mismo que quedarse en casa, ¿eh? Votar en blanco es: "Me levanto por la mañana, llego el primero a la fila para votar y opino esto de todos vosotros."

Pero votar en blanco en nuestro sistema es votar a los mayoritarios, porque aumenta el % de entrada de la barrera electoral

OFF: Mierda, me he dao cuenta tarde de que Prokino me contestó y ahora no tengo tiempo para responder, que voy tarde  

Uno puede imaginarse que su voto significa lo que quiera (como el famoso voto táctico villuelista al PP para beneficiar a UPyD ) pero al final lo que determina el significado real del voto son las leyes electorales. Y con las que tenemos, tanto la abstención como el voto blanco y el nulo significan exactamente "yo estoy de acuerdo con lo que decidan los demás", porque el efecto que tiene es ése, que los partidos que voten los demás son los que te van a representar. Y en el caso del voto en blanco, con el añadido perverso que comenta Xaviar.

Alguien a quien no le guste en absoluto ningún partido hace mejor votando a Ciudadanos en Blanco.

cgomezr escribió:Uno puede imaginarse que su voto significa lo que quiera (como el famoso voto táctico villuelista al PP para beneficiar a UPyD ) pero al final lo que determina el significado real del voto son las leyes electorales. Y con las que tenemos, tanto la abstención como el voto blanco y el nulo significan exactamente "yo estoy de acuerdo con lo que decidan los demás", porque el efecto que tiene es ése, que los partidos que voten los demás son los que te van a representar. Y en el caso del voto en blanco, con el añadido perverso que comenta Xaviar.

Alguien a quien no le guste en absoluto ningún partido hace mejor votando a Ciudadanos en Blanco.

Pues te respondo con tu primera frase ^^ Para mí no es lo mismo votar en blanco que no votar, aunque el resultado a efectos prácticos sea el mismo y aunque beneficie el bipardisimo.

Alguien que no va a votar es porque:
A) No cree en la democracia.
B) Le da exactamente igual la política.

En cambio alguien que vota en blanco a mi modo de ver lleva implícito el significado de que sí cree en la democracia. Votar en blanco sería una manifestación de descontento y protesta, y no votar es pasotismo. Es la interpretación que yo le doy.

Xaviar escribió:Pero votar en blanco en nuestro sistema es votar a los mayoritarios, porque aumenta el % de entrada de la barrera electoral

OFF: Mierda, me he dao cuenta tarde de que Prokino me contestó y ahora no tengo tiempo para responder, que voy tarde  

Sin prisa, siempre entro a ver qué os contáis, seguiremos comentando ^^

Glesies escribió:

Alguien que no va a votar es porque:
A) No cree en la democracia.
B) Le da exactamente igual la política.

En cambio alguien que vota en blanco a mi modo de ver lleva implícito el significado de que sí cree en la democracia. Votar en blanco sería una manifestación de descontento y protesta, y no votar es pasotismo. Es la interpretación que yo le doy.

¿En serio solo se te ocurre A y B? Hay muchos más supuestos. Hay gente que cree en la democracia y piensa que no estamos en democracia, o que solo vivimos una escenificación restringida de la democracia. Hay gente que cree en la democracia pero no en una de partidos, o no en una con estos partidos. Otra gente no vota por puro derrotismo, convencido de que el pescado ya está vendido y que su voto es una gota en el océano... Yo creo que hay muchas otras formas de concebir la votación que las que dices.

De hecho, para mí el votar porque toca en muchos casos indica más pereza mental que muchas abstenciones. Hay un no votar pasota, un no votar politizado, un no votar crítico... hay de todo.
El voto en blanco es una hoja en blanco, y se interpreta como se quiera, pero al final es una hoja en blanco, a efectos "democráticos". Puede revelar un firme compromiso ideológico del individuo pero la democracia es un principio colectivo, con lo que el voto en blanco, al no expresarse claramente no dice nada en concreto, solo lo que el votante en su fuero interno sepa que está diciendo.

Y no es que no respete la opción, eh. Es que no la veo forzosamente como una forma crítica de participación política.

Jajaja, interesante debate sobre los significados que pueden tener los votos en blanco y las abstenciones. Los efectos prácticos están claros tanta en una opción como en la otra, pero apartando esto y entrando a analizar los significados de cada uno es algo ya muy subjetivo. La particular forma que tiene mi mente de verlo es:

- Si yo creyese que la democracia es el mejor sistema pero tengo discrepancias (de cualquier tipo) que ningún partido defiende y yo, por lo que sea, no puedo o no quiero crear un partido político, votaría en blanco.
- Si me diese igual la política o creyese que la democracia es una bazofia, no votaría.

Seguramente otras personas harían justo lo contrario, no tengo ni idea, pero esta forma es la que mi cerebro cataloga como lógica ^^

Imaginad a un psicópata que amenaza a un cliente de una tienda con una pistola, y le dice al tendero: "o me das cincuenta euros, o mato a este hombre".

A lo mejor el tendero es un firme creyente en la justicia y le parece que su dinero es suyo y no tiene por qué dárselo a ningún delincuente. Pero que sus ideas y justificaciones sean muy nobles no hace que su decisión sea menos despreciable, porque causa la muerte de una persona.

Con los votos pasa igual, uno puede tener los motivos internos que quiera para votar o no hacerlo, pero el voto (y su ausencia) tiene unas consecuencias. Como en ese ejemplo extremo, no existe la posibilidad de no tomar una decisión. Votar en blanco o abstenerse también es una decisión, que tiene unos resultados determinados.

Por eso a mí me la repatea la gente que se abstiene o vota en blanco, y luego te aparece en las manifestaciones protestando contra el gobierno de turno. Suelo decirles: pero si lo has puesto tú, capullo.

    

Hay Nachito, Nachito... como se te ve el plumerín.

Un informe serio: http://www.compromisoytransparencia.com/upload/34/24/InformePartidosPoliticos2012.pdf

Supongo que todos los que en Twitter se han dedicado a hacer ruido con esta tontería de noticia deberían compartir esto también. Por aquello de contrastar datos y tal ^^