Examen sobre propuestas para renovar la Ley de Partidos: UPyD suspende

Despierta escribió:Punto 9: Elección de candidatos en primarias abiertas, ya sea a afiliados o también a simpatizantes y votantes

UPyD: Se estipula la celebración de primarias (artículo 52.1), aunque con el requisito de llevar dos años en el partido o ser propuesto por el Consejo de dirección (artículo 52.2.b). Nota: 0.25 / 1

IU: La Presidencia Federal propone a un candidato (artículo 90.1) y, en caso de existir otros candidatos, "se organizará la oportuna consulta al conjunto de la afiliación en forma de primarias" si tienen el aval del 25% de los miembros del Consejo Político Federal o del 10% de los afiliados (artículo 90.4) Nota: 1 / 1

De chiste...

Muy bien traído. Esta comparación es atroz y deja el "estudio" a la altura del betún...

Zapata, ¿Que opinas del resto de enlaces que te han presentado sobre transparencia de partidos?

¿Te parecen más rigurosos que el "informe" de El Diario?

UPyDiego escribió:Zapata, ¿Que opinas del resto de enlaces que te han presentado sobre transparencia de partidos?

¿Te parecen más rigurosos que el "informe" de El Diario?

No lo has entendido. Esto va de esparcir el bulo, invadir Twitter con el titular y no aparecer más xD Lo que viene siendo ciberagitación vamos.

miguelonpoeta escribió:

Despierta escribió:Punto 9: Elección de candidatos en primarias abiertas, ya sea a afiliados o también a simpatizantes y votantes

UPyD: Se estipula la celebración de primarias (artículo 52.1), aunque con el requisito de llevar dos años en el partido o ser propuesto por el Consejo de dirección (artículo 52.2.b). Nota: 0.25 / 1

IU: La Presidencia Federal propone a un candidato (artículo 90.1) y, en caso de existir otros candidatos, "se organizará la oportuna consulta al conjunto de la afiliación en forma de primarias" si tienen el aval del 25% de los miembros del Consejo Político Federal o del 10% de los afiliados (artículo 90.4) Nota: 1 / 1

De chiste...

Muy bien traído. Esta comparación es atroz y deja el "estudio" a la altura del betún...

Ya, pero por lo que veo el objetivo de éstos supuestos análisis es más amplio: tratar de demostrar falsamente que "más izquierda" es igual a "más democracia". Así quedaría el orden "democratizador" de los tests en su conjunto, tal y como ha establecido su autor con sus interpretaciones arbitrarias:

PP - Derecha - Suspende con holgura.
UPyD - Centroderecha - Suspende por los pelos.
PSOE - Centroizquierda - Aprueba por los pelos.
IU - Izquierda - Aprueba con holgura.

Por eso después no es extraño que te salgan ciberactivístas de izquierdas defendiéndo lo "democráticos" que son los régimenes de Cuba, Siria o Corea del Norte, pues gracias a éste tipo de propaganda se autoconvencen de que para ser "demócrata" sólo hace falta ser de izquierdas.

miguelonpoeta escribió:

Despierta escribió:Punto 9: Elección de candidatos en primarias abiertas, ya sea a afiliados o también a simpatizantes y votantes

UPyD: Se estipula la celebración de primarias (artículo 52.1), aunque con el requisito de llevar dos años en el partido o ser propuesto por el Consejo de dirección (artículo 52.2.b). Nota: 0.25 / 1

IU: La Presidencia Federal propone a un candidato (artículo 90.1) y, en caso de existir otros candidatos, "se organizará la oportuna consulta al conjunto de la afiliación en forma de primarias" si tienen el aval del 25% de los miembros del Consejo Político Federal o del 10% de los afiliados (artículo 90.4) Nota: 1 / 1

De chiste...

Muy bien traído. Esta comparación es atroz y deja el "estudio" a la altura del betún...

Pues no veo por qué. El "estudio" es una chorrada desde su partida, pero si aceptamos la premisa de que cuanto más abiertas las primarias mejor -psé...- y si la redacción del articulado es tal y como pone el texto -no voy a comprobarlo-, lo cierto es que con el artículo de IU está muy claro el procedimiento y se abren los mecanismos de control a la militancia, estipulando además el método y los porcentajes. Por el texto de UPyD yo no sé cómo funcionan las primarias, no sé si me basta con llevar dos años y presentar el carnet para ser candidato, si necesito un apoyo de las bases... o qué. En el de IU queda claro.

Vamos, que a mí me parece una chorrada lo de abrir las primarias, especialmente a los de fuera. Es más, me niego a que los no militantes participen. Pero no entiendo por qué os parece tan mal esto, a no ser que la redacción del articulado esté manipulada.Infiero que eso es lo que pasa, que hay otros puntos más pertinentes en el programa de UPyD que habría sido más adecuado utilizar...

Prokino escribió:

miguelonpoeta escribió:

Despierta escribió:Punto 9: Elección de candidatos en primarias abiertas, ya sea a afiliados o también a simpatizantes y votantes

UPyD: Se estipula la celebración de primarias (artículo 52.1), aunque con el requisito de llevar dos años en el partido o ser propuesto por el Consejo de dirección (artículo 52.2.b). Nota: 0.25 / 1

IU: La Presidencia Federal propone a un candidato (artículo 90.1) y, en caso de existir otros candidatos, "se organizará la oportuna consulta al conjunto de la afiliación en forma de primarias" si tienen el aval del 25% de los miembros del Consejo Político Federal o del 10% de los afiliados (artículo 90.4) Nota: 1 / 1

De chiste...

Muy bien traído. Esta comparación es atroz y deja el "estudio" a la altura del betún...

Pues no veo por qué. El "estudio" es una chorrada desde su partida, pero si aceptamos la premisa de que cuanto más abiertas las primarias mejor -psé...- y si la redacción del articulado es tal y como pone el texto -no voy a comprobarlo-, lo cierto es que con el artículo de IU está muy claro el procedimiento y se abren los mecanismos de control a la militancia, estipulando además el método y los porcentajes. Por el texto de UPyD yo no sé cómo funcionan las primarias, no sé si me basta con llevar dos años y presentar el carnet para ser candidato, si necesito un apoyo de las bases... o qué. En el de IU queda claro.

Vamos, que a mí me parece una chorrada lo de abrir las primarias, especialmente a los de fuera. Es más, me niego a que los no militantes participen. Pero no entiendo por qué os parece tan mal esto, a no ser que la redacción del articulado esté manipulada.Infiero que eso es lo que pasa, que hay otros puntos más pertinentes en el programa de UPyD que habría sido más adecuado utilizar...

No hay nada oculto, sino que los estatutos de UPyD son bastante simples en comparación con los de IU: sólo se pueden presentar libremente aquellos que lleven dos años afiliados y los que no lo lleven deben de solicitar permiso al Consejo de Dirección para poder concurrir. Por otra parte, prueba de que la redacción del articulado es bastante tendenciosa, sobre IU mencionan la necesidad de que se tenga avales para poder concurrir mientras que sobre UPyD se omite que no se necesitan avales.

Proki, tú sabes que en UPyD no hace falta ningún apoyo, ni de bases ni de nada. Y lo dicen esos mismos estatutos a los que alude el "estudio".

Estatutos UPyD escribió:Podrán presentarse como candidatos la totalidad de los afiliados de alta y en plenitud de derechos en el momento de la correspondiente convocatoria y que acrediten al menos dos años de antigüedad en el partido. También podrán presentarse aquellos candidatos independientes o que no cumplan el requisito de antigüedad y que sean propuestos por el Consejo de Dirección.

Pero es que, hasta ignorando eso y ciñéndonos sólo a los textos de El Diario, no sé por dónde ves más abiertas las primarias en IU.

miguelonpoeta escribió:Proki, tú sabes que en UPyD no hace falta ningún apoyo, ni de bases ni de nada. Y lo dicen esos mismos estatutos a los que alude el "estudio".

Estatutos UPyD escribió:Podrán presentarse como candidatos la totalidad de los afiliados de alta y en plenitud de derechos en el momento de la correspondiente convocatoria y que acrediten al menos dos años de antigüedad en el partido. También podrán presentarse aquellos candidatos independientes o que no cumplan el requisito de antigüedad y que sean propuestos por el Consejo de Dirección.

Pero es que, hasta ignorando eso y ciñéndonos sólo a los textos de El Diario, no sé por dónde ves más abiertas las primarias en IU.

La verdad que no recordaba bien cómo iba la cosa, hace mucho que me leí esos estatutos. Sigue sin quedar claro el procedimiento y no veo claro eso de que el Consejo de Dirección pueda ignorar los requisitos que se exigen a los militantes y disponer a otros candidatos.

En cualquier caso, ciñéndonos solo al texto, yo sí creo que la comparación deja más "abierto" lo de IU por el sencillo motivo de que especifica mecanismos, porcentajes y procedimientos, punto clave a la hora de denunciar injerencias de los diversos Comités Centrales. Democracia interna, vamos. Por otra parte ya sabes que a mí estos temas me dan un poco igual xD

Lo que dice El Estudiante sí que me parece mucho más grave, indicio de manipulación.

Prokino escribió:

miguelonpoeta escribió:Proki, tú sabes que en UPyD no hace falta ningún apoyo, ni de bases ni de nada. Y lo dicen esos mismos estatutos a los que alude el "estudio".

Estatutos UPyD escribió:Podrán presentarse como candidatos la totalidad de los afiliados de alta y en plenitud de derechos en el momento de la correspondiente convocatoria y que acrediten al menos dos años de antigüedad en el partido. También podrán presentarse aquellos candidatos independientes o que no cumplan el requisito de antigüedad y que sean propuestos por el Consejo de Dirección.

Pero es que, hasta ignorando eso y ciñéndonos sólo a los textos de El Diario, no sé por dónde ves más abiertas las primarias en IU.

La verdad que no recordaba bien cómo iba la cosa, hace mucho que me leí esos estatutos. Sigue sin quedar claro el procedimiento y no veo claro eso de que el Consejo de Dirección pueda ignorar los requisitos que se exigen a los militantes y disponer a otros candidatos.

En cualquier caso, ciñéndonos solo al texto, yo sí creo que la comparación deja más "abierto" lo de IU por el sencillo motivo de que especifica mecanismos, porcentajes y procedimientos, punto clave a la hora de denunciar injerencias de los diversos Comités Centrales. Democracia interna, vamos. Por otra parte ya sabes que a mí estos temas me dan un poco igual xD

Lo que dice El Estudiante sí que me parece mucho más grave, indicio de manipulación.

El mecanismo en los estutos de UPyD está muy claro. Si tienes dos años de antigüedad y estás al corriente del pago de las cuotas en el momento de cerrarse el censo, te puedes presentar. Que el Consejo de Dirección pueda proponer candidatos es un mecanismo de excepción pensado principalmente para que puedan concurrir candidatos independientes, pero que se extiende a afiliados sin la antigüedad requerida para no desincentivar la afiliación en las fechas cercanas a la celebración de primarias.

Sobre lo que comentar de las injerencias del aparato, me parece mucho más fácil hacerlo con un sistema de avales. Los aparatos pueden influir en la recogida de avales (como hemos visto en el PSOE-A, por ejemplo), pero no en el paso del tiempo.

El Estudiante. escribió:

miguelonpoeta escribió:

Despierta escribió:Punto 9: Elección de candidatos en primarias abiertas, ya sea a afiliados o también a simpatizantes y votantes

UPyD: Se estipula la celebración de primarias (artículo 52.1), aunque con el requisito de llevar dos años en el partido o ser propuesto por el Consejo de dirección (artículo 52.2.b). Nota: 0.25 / 1

IU: La Presidencia Federal propone a un candidato (artículo 90.1) y, en caso de existir otros candidatos, "se organizará la oportuna consulta al conjunto de la afiliación en forma de primarias" si tienen el aval del 25% de los miembros del Consejo Político Federal o del 10% de los afiliados (artículo 90.4) Nota: 1 / 1

De chiste...

Muy bien traído. Esta comparación es atroz y deja el "estudio" a la altura del betún...

Ya, pero por lo que veo el objetivo de éstos supuestos análisis es más amplio: tratar de demostrar falsamente que "más izquierda" es igual a "más democracia". Así quedaría el orden "democratizador" de los tests en su conjunto, tal y como ha establecido su autor con sus interpretaciones arbitrarias:

PP - Derecha - Suspende con holgura.
UPyD - Centroderecha - Suspende por los pelos.
PSOE - Centroizquierda - Aprueba por los pelos.
IU - Izquierda - Aprueba con holgura.

Por eso después no es extraño que te salgan ciberactivístas de izquierdas defendiéndo lo "democráticos" que son los régimenes de Cuba, Siria o Corea del Norte, pues gracias a éste tipo de propaganda se autoconvencen de que para ser "demócrata" sólo hace falta ser de izquierdas.

HAS DADO EN LA TECLA POR COMPLETO.

Y añadimos al ranking de los mas izquierdosos y democráticos a EQUO, que aprueba con notable:

http://www.eldiario.es/politica/Equo-transparencia-partidos-ley_de_partidos_0_143485773.html

¿Algún comentario sobre el resto de informes que sitúan a UPyD en primera posición?

UPyDiego escribió:¿Algún comentario sobre el resto de informes que sitúan a UPyD en primera posición?

Sí, que son todos unos fascistas y unos contrarrevolucionarios.

UPyDiego escribió:¿Algún comentario sobre el resto de informes que sitúan a UPyD en primera posición?

Hombre, tanto como el "resto de informes", como si hubiera muchos....que yo sepa, solo salimos en uno más.

Vindicta escribió:

UPyDiego escribió:¿Algún comentario sobre el resto de informes que sitúan a UPyD en primera posición?

Hombre, tanto como el "resto de informes", como si hubiera muchos....que yo sepa, solo salimos en uno más.

Vaaaaaaale.........pero ¿por qué no abre un hilo con él Zapata?. El está muy interesado en la transparencia y la democracia interna de los partidos.

Nidiestronisiniestro escribió:
El mecanismo en los estutos de UPyD está muy claro. Si tienes dos años de antigüedad y estás al corriente del pago de las cuotas en el momento de cerrarse el censo, te puedes presentar. Que el Consejo de Dirección pueda proponer candidatos es un mecanismo de excepción pensado principalmente para que puedan concurrir candidatos independientes, pero que se extiende a afiliados sin la antigüedad requerida para no desincentivar la afiliación en las fechas cercanas a la celebración de primarias.

Sobre lo que comentar de las injerencias del aparato, me parece mucho más fácil hacerlo con un sistema de avales. Los aparatos pueden influir en la recogida de avales (como hemos visto en el PSOE-A, por ejemplo), pero no en el paso del tiempo.

Pues qué quieres que te diga, más allá del tema de la transparencia, el mecanismo de excepción me parece una chapuza. No porque el propósito sea malo, sino porque abre las puertas a la posibilidad de irregularidades. Es imaginable que el consejo de dirección proponga a sus propios candidatos y que oculte o "ralentice" el conocimiento del tiempo y forma en que se celebren las primarias. Y si es imaginable, y es posible, sin duda que pasará. Eso si no ha pasado ya... que no sé bien lo que pasó en UPyD Valencia. Si no fue algo parecido, algún día ocurrirá, por pura naturaleza de los partidos políticos...

Pero vamos, que como bien dices, lo de los avales es mucho peor. Aquí no hay fórmula completamente buena y los aparatos del partido siempre tendrán mucha ventaja sobre el candidato oficial. Yo ni siquiera estoy conforme con IU, esa cantinela de abrir la organización "a la sociedad" a mí no me gusta mucho. Luego te llegan los desembarcos de paracaidistas, que a nivel nacional ni se notan, pero te destrozan agrupaciones locales. Y luego a llorar...

UPyDiego escribió:¿Algún comentario sobre el resto de informes que sitúan a UPyD en primera posición?

Ya te contesto yo, si te vale xD El informe que yo recuerdo -¿uno en el que IU va segunda?- es mucho más serio que este, al menos a primera vista. Igualmente irrelevante, pero es un estudio en condiciones y esto una reflexión particular.

Prokino escribió:Ya te contesto yo, si te vale xD El informe que yo recuerdo -¿uno en el que IU va segunda?.

Y quién iba el primero?

El hecho de que la dirección pueda presentar a alguien como excepción, además de destruir la igualdad de condiciones, supone en cierto modo un pequeño pucherazo. Al pasar a ser el candidato oficial es muy probable que muchos afiliados cambien su voto por la nueva opción, además de que generaría un agravio comparativo que no sentaría muy bien en los demás candidatos.
Al margen de este punto, me parece que la libertad para presentarse (cumpliendo unos requisitos objectivos, como puede ser la antigüedad) debería ser un requisito. Los avales que aparecen en IU son un sistema injusto y antidemocrático que no permite presentarse a todo el mundo (habiendo cumplido previamente unos requisitos que no dependen de juicios de valor por parte de la afiliación). ¿Qué clase de democracia va a ejecutar un partido que no se aplica el cuento?

Vindicta escribió:

Prokino escribió:Ya te contesto yo, si te vale xD El informe que yo recuerdo -¿uno en el que IU va segunda?.

Y quién iba el primero?

El osito Misha, pero Naranjito le seguía muy de cerca.

Prokino escribió:

Vindicta escribió:

Prokino escribió:Ya te contesto yo, si te vale xD El informe que yo recuerdo -¿uno en el que IU va segunda?.

Y quién iba el primero?

El osito Misha, pero Naranjito le seguía muy de cerca.

 
¿Y ese pitorreo a que viene?

Estoy preguntando en serio.

Vindicta escribió:

Prokino escribió:

Vindicta escribió:

Prokino escribió:Ya te contesto yo, si te vale xD El informe que yo recuerdo -¿uno en el que IU va segunda?.

Y quién iba el primero?

El osito Misha, pero Naranjito le seguía muy de cerca.

 
¿Y ese pitorreo a que viene?

Estoy preguntando en serio.

Venga... mi mensaje de dos líneas era una respuesta al de UPyDiego, de una línea, en el que decía que UPyD era la primera. No me digas que no te diste cuenta al cortarlo...

Prokino escribió:Es imaginable que el consejo de dirección proponga a sus propios candidatos y que oculte o "ralentice" el conocimiento del tiempo y forma en que se celebren las primarias.

No sé muy bien a qué te refieres con esto, pero los plazos y la forma en que se celebran las primarias están establecidos en el reglamento de primarias que aprueba el Consejo Político.

Prokino escribió:Venga... mi mensaje de dos líneas era una respuesta al de UPyDiego, de una línea, en el que decía que UPyD era la primera. No me digas que no te diste cuenta al cortarlo...

Pues no, porque me estáis haciendo un lio con los informes. En un principio pensaba que te referías al mismo que todos conocemos, pero al decir "si te vale el informe que yo recuerdo", entonces me descoloqué y pensé que te referías a otro distinto que yo no conocía. De ahí la pregunta, que la hice sin segundas. Tenia curiosidad por ver quien era el primero de ese supuesto nuevo informe que tu "recordabas".

Vindicta escribió:

Prokino escribió:Venga... mi mensaje de dos líneas era una respuesta al de UPyDiego, de una línea, en el que decía que UPyD era la primera. No me digas que no te diste cuenta al cortarlo...

Pues no, porque me estáis haciendo un lio con los informes. En un principio pensaba que te referías al mismo que todos conocemos, pero al decir "si te vale el informe que yo recuerdo", entonces me descoloqué y pensé que te referías a otro distinto que yo no conocía. De ahí la pregunta, que la hice sin segundas. Tenia curiosidad por ver quien era el primero de ese supuesto nuevo informe que tu "recordabas".

Pues me dio la impresión de que cortabas el mensaje para que diera la sensación de que yo evitaba mencionar a UPyD. Puse "el que yo recuerdo" porque me parece que solo hay ese, pretendía referirme al que todos conocemos.
Asunto irrelevante, en cualquier caso xD Ambos informes me parece que versan sobre chorradas, pero bueno, en cualquier caso mi sensación es que UPyD es el partido más transparente y creo que se exagera un poco la voluntad de transparencia de IU. Aunque hay avances...

Por qué te parece una chorrada? A mí me parece que se basa en criterios bastante acertados. El resumen está la página 38 pero te animo a que te lo leas, es mucho más corto de lo que parece: http://www.compromisoytransparencia.com/upload/34/24/InformePartidosPoliticos2012.pdf