Propuestas de UPyD para apoyar el Gobierno estable en Asturias (OFICIAL)

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Liberty escribió:

sarchagar escribió:Propuestas de Unión Progreso y Democracia para apoyar en Gobierno estable en Asturias:

-Reforma del modelo territorial y del mapa municipal.
-Nueva ley electoral asturiana.
-Reordenación de la función pública.
-Transparencia y lucha contra la corrupción.
-Austeridad selectiva, recortando en gasto superfluo y no en servicios públicos.
-Apoyo a la innovación, PYMES y emprendedores.

http://www.upyd.es/contenidos/ficheros/79892

Me parecen exigencias coherentes con el programa de UPyD, por lo que ningún votante puede darse por engañado. Ahora a ver cómo responden los que quieren gobernar. Lo cierto es que me parecen medidas perfectamente aceptables.

Pues a mi si que me parece un engaño decir en campaña que pedirás una ley mas proporcional y luego pedir una peor.

¿Perdona? Creo que aquí el único que se engaña eres tú a tí mismo. Primero que Hare es más proporcional que D'Hondt, siento que te fastidie la definición exhaustiva de proporcionalidad, pero es cierto, otra cosa es que lo más proporcional sea lo más justo y yo opino que no, que lo que hay que buscar es mínima sobrerrepresentación, no mínima desproporcionalidad. Luego es que es lo mismo que se pedía para generales y yo ya me temía que iba a ser igual por coherencia en todas partes. Después supone un gran avance la única circunscripción y las listas desbloqueadas, luego en bloque, a pesar de que prefiero D'Hondt a Hare, se ha mejorado la ley electoral, no empeorado y el hecho de poner esa barrera del 3% va a hacer que ya no se den resultados rocambolescos.

Siento que vivas en el país de la piruleta, pero nos tomas el pelo hablando de engaño cuando ha hecho exactamente lo que se esperaba que hiciese. El engaño hubiese sido que hubiese cambiado de criterio sin avisar, cosa que no ha hecho.

perdona, UPyD siempre se ha quejado de que no valgan nigual todos los votos, es decir, defiende que cada escaño valga los mismos votos. Por lo tanto UPyD no defiende la "proporcionalidad" en el sentido minimizar la disctancia euclídea del vector de porcentajes de voto al vector de porcentajes de escaño sino la justicia (equivalencia de todos los escaños).

En cualquier video veras que UPyD siempre se queja de que sea mas facil para unos que apra otros lograr sus escaños y ahora lo propone en su beneficio (en pri8ncipio) que acabara convirtiendose en el beneficio de los mayoritarios en cuanto el sistema empiece a funcionar. La "avispa" ya viene.

Eres un mentiroso y ofendes a los lectores del foro con tus mentiras, sabes que UPyD siempre ha apelado a que las condiciones sean las mismas a lo largo de todo el territorio (que los votos valgan lo mismo intependientemente del territorio desde donde se vote, lo mismo en el sentido de reglas homegéneas a lo largo del territorio, no de un coste de escaño) e independiente del partido al que se vote (que sean iguales las reglas, que no hagan falta un 25% para que salga un partido en un sitio y un 3% en otro). Y sabes perfectamente que UPyD nunca ha defendido D'Hondt y que lleva ya mucho tiempo con Hare en su programa, luego es incoherente a más no poder que digas que defendía D'Hondt con un razonamiento rebuscado y que en el fondo sabes que es falso porque en el fondo sabes que siempre ha defendido Hare.

Y luego lo de en el sentido de justicia es de traca, es que desde tu todopoderosa perspectiva que todo lo ve ignoras que para muchísima gente lo más justo es "minimizar la disctancia euclídea del vector de porcentajes de voto al vector de porcentajes de escaño" y que lo que se vaya alejando de eso es menos justo.

Y luego también me río yo de la operación avispa: si un partido presenta varias listas es posible que se dé lo que dices, pero es que no hay ninguna lista, luego lo que habría es más competencia porque es imposible que 2 partidos diferentes y en competencia directa estén controlados por el mismo poder y por tanto ningún partido propiciaría ninguna escisión que le hiciese perder poder, luego lo que vienes a decir es que si hay varios partidos distintos con ideología parecido y los de la ideología contraria están más juntos entonces están un poco sobrerrepresentados los primeros, cosa que es absurdo que te quejes porque ya pasa con D'Hondt pero del revés y no te quejas, ya que D'Hondt sobrerrepresenta a las ideologías más cohesionadas e infrarrepresenta mucho más cuanto mucho más dispersa esté una ideología ¿no es exactamente la misma injusticia que con Hare? ¿por qué te quejas en un caso y en otro no? ¿es coherente por tu parte? Y solo añadiría una diferencia más respecto a esto: es preferible que se propicie la fragmentación a la cohesión (subjetivamente argumentado), ya que ocasionaría mayor competencia de ideas y por tanto el parlamento sería más representativo, así que como ves cada sistema tiene sus ventajas e inconvenientes, unos más objetivos y otros más subjetivos.

Alejandro Villuela escribió:No es verdad Hurty, el voto a minoritarios pasa a valer más y ser más util que el voto a los más grandes

No es cierto que pase eso exactamente, con Hare también pueden estar sobrerrepresentados los partidos grandes e infrarrepresentados los pequeños, al igual que con D'Hondt, depende de los resultados. Para que fuese cierto mayormente lo que dices se tendría que aplicar Hare sin una barrera electoral adecuada.

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Araxe escribió:

folken90 escribió:

Lo que no se es por qué te ofendes tanto, si ni siquiera eres votante .

Otra que tampoco se ha enterado de que voto a UPyD

Bueno..., en realidad votas a muchos partidos, también se puede decir que eres votante del PP y de C's y no lo dejarás de ser hasta que acaban las respectivas legislaturas para los que has votado a cada uno de esos partidos como para poder cambiar tu voto a otro partido. Da igual las razones que te han impulsado a votar a otros partidos, el caso es que también eres votante de esos otros partidos y ya que las generales son las elecciones de mayor peso se puede decir perfectamente sin faltar a la verdad que eres un votante pepero

pero es que manda webs que habiendo votado 1 vez a C's, 1 al PP y 3 a UPyD no se me considere votante de UPyD sino de PP. Y ahora estamos hablando de las autonómicas, en las que voté UPyD.

Entonces sabrás que yo nunca te he acusado de no ser votante de UPyD, aunque otros puede que sí lo hayan hecho, pero me hacía ilu matizar que eres un votante pepero por mucho que no quieras presentar las cosas de esa forma

Alejandro Villuela escribió:

con lo que hay ahora IU tiene un escaño que deberia ser del PSOE, con lo que se propone IU y UPyD tendrían un escaño de más y PSOE y FAC uno de menos de l oque les corresponde si cada escaño valeira lo mismo. Por lo tanto, lo propuesto es peor que lo actual. Ahora, si tu crees que los números son subjetivos, como puedes no críticar que UPyD diga que proponen un sistema más proporcional (que segun tu es discutible) en vez de decir: porponemos un sistema que beneficie a UPyD.

Al final, este partido es como PP, PSOE, IU o nacionalistas, propone lo que le viene bien, no lo más justo. Y si tienes dudas cobra las demostraciones matemáticas y tal, acude a esta página: http://trampaselectorales.blogspot.com.es/

Y te la lees enterita, luego me discutes lo que quieras y me sacas los fallos.

Con lo que hay ahora hay 5.000 votos de UPyD por la central que se han tirado a la basura, porque con doce mil y pico ya teníamos el diputado (si nos olvidamos de la barrera) y todos los demás no han cambiado nada. Cualquier sistema va a "tirar votos a la basura" (lo pongo entre comillas porque no es tan descarado como cuando hay circunscripciones separadas), es imposible que no lo haga. La cuestión es quién sale favorecido por el camino porque, por ejemplo, todos los votos del PSOE sí que han contado.

Con 389846 votos por la central que se han llevado las candidaturas con representación parlamentaria estaríamos hablando de que el diputado debería costar 11466 votos (porque son 34). Y si quieres contar todos los votos (incluídos los que no sacan representación) cada diputado serían 12072 votos. Al PSOE sin embargo le costaron sólo 10591. De la primera forma le tocarían 11 y pico y de la segunda 10 y pico, ya puestos. No sé de dónde sale que "le correspondan" 12 o 13.

Y ya sabes que yo de hecho soy partidario de favorecer la gobernabilidad, así que no tengo ningún problema en particular con D'Hont. Todo lo que digo es que es igual de legítimo pedir un sistema u otro, no insistas en lo contrario. Y que de hecho UPyD cuando llevó al Congreso la reforma de la ley electoral nacional ya hablaba de Hare, así que es perfectamente coherente que se hable ahora de ello para Asturias.

miguelonpoeta escribió:Aquí uno que se declara hastiado de:

a) que Villuela explique en todos los hilos minimísimamente relacionados (éste lo era, pero ha habido otros que no) que Hare es una estafa y sólo D'Hondt da el mismo coste a cada escaño. También de que esté esperando siempre la mínima para decir que UPyD lo ha decepcionado.

b) que haya que explicar cada mes en qué es mejor un sistema y en qué es mejor el otro. Hurty, no estás bien pagado

c) la insistencia de Alejandro en lo importante que es para UPyD que el PP suba, y pretenda que nos lo traguemos porque lo dice él.

d) que el resto le sigáis dando pábulo en esas sandeces.

y añado un +1 sobre el hartazgo de las discusiones Pako-Villuela que no lo he podido poner en otro hilo porque llegué cuando ya lo habían cerrado.

Volviendo al tema, ¿que reacción esperáis del resto de partidos?.

UPyDiego escribió:

miguelonpoeta escribió:Aquí uno que se declara hastiado de:

a) que Villuela explique en todos los hilos minimísimamente relacionados (éste lo era, pero ha habido otros que no) que Hare es una estafa y sólo D'Hondt da el mismo coste a cada escaño. También de que esté esperando siempre la mínima para decir que UPyD lo ha decepcionado.

b) que haya que explicar cada mes en qué es mejor un sistema y en qué es mejor el otro. Hurty, no estás bien pagado

c) la insistencia de Alejandro en lo importante que es para UPyD que el PP suba, y pretenda que nos lo traguemos porque lo dice él.

d) que el resto le sigáis dando pábulo en esas sandeces.

y añado un +1 sobre el hartazgo de las discusiones Pako-Villuela que no lo he podido poner en otro hilo porque llegué cuando ya lo habían cerrado.

Volviendo al tema, ¿que reacción esperáis del resto de partidos?.

Un pacto anti-UPyD para que nadie acepte nada raro que perjudique sus intereses partidistas.

Que propone exactamente UPyD cuando dice listas desbloqueadas?

Qué pasó con las listas abiertas?

Yo me temo lo mismo que Om: pacto anti UPyD. Prefiriendo siempre que algún bloque acepte las condiciones magenta, como segunda opción estaría bien un pacto anti UPyD en el sentido en que tendrán que llegar a un acuerdo para la investidura y bien PSOEIU recibe el apoyo de Foro o PP, o bien le ceden a PSOEIU un voto para la investidura y después votación a votación durante toda la legislatura o incluso le ceden un voto para toda la legislatura ( ); en cualquier caso, el mal para el que ceda el voto será inmenso. O si no, pues nuevas elecciones, que cada día que pasa me convenzo más que UPyD tiene que ser muy, muy firme en sus dos o tres reivindicaciones básicas.

Alarico escribió:Que propone exactamente UPyD cuando dice listas desbloqueadas?

Qué pasó con las listas abiertas?

Personalmente no sé si UPyD lo ha defendido alguna vez. Mejor que listas cerradas, cualquier cosa. Con un poco de mayor cultura política de los ciudadanos, no dudo en que las listas abiertas pueden ser lo mejor.

miguelonpoeta escribió:

Alejandro Villuela escribió:

miguelonpoeta escribió:Aquí uno que se declara hastiado de:

a) que Villuela explique en todos los hilos minimísimamente relacionados (éste lo era, pero ha habido otros que no) que Hare es una estafa y sólo D'Hondt da el mismo coste a cada escaño. También de que esté esperando siempre la mínima para decir que UPyD lo ha decepcionado.

b) que haya que explicar cada mes en qué es mejor un sistema y en qué es mejor el otro. Hurty, no estás bien pagado

c) la insistencia de Alejandro en lo importante que es para UPyD que el PP suba, y pretenda que nos lo traguemos porque lo dice él.

d) que el resto le sigáis dando pábulo en esas sandeces.

2 cosas. Yo soy un pesado y Hurty no está bien pagado? Cualquiera pensaria que poniendo yo más enfasis en explicar el tema, que hasta he hecho un blog y todo yo estaria peor pagado aún, en vez de eso estas harto de que explique las cosas.

y la segunda, no es verdad que hable de que es bueno que suba el PP porque lo digo yo, lo explico con argumentos. Digo que si el PP empieza a bajar, la posibilidad de que el PSOE gane se vuelve real y pasa a imperar el voto util, bajando UPyD.

Tú sólo te dedicas a alabar a uno y fustigar al otro. Como ya te ha dicho Hurty -quien, por cierto, ha reconocido abiertamente que prefiere D'Hondt, pero expone ambos de forma neutral-, tu criterio no es objetivo. Es, simplemente, tu criterio.

mi criterio es objetivo en el momento en que lo demuestro matematicamente. Otra cosa es que no hayas leido mi blog

Alarico escribió:Que propone exactamente UPyD cuando dice listas desbloqueadas?

Qué pasó con las listas abiertas?

que eran una mierda. No tenian sentido y dificultaban seriamente la proporcion:

http://trampaselectorales.blogspot.com.es/2012/02/listas-abiertas.html

Por supuesto, es mi opinión no la oficial de UPyD

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Liberty escribió:

sarchagar escribió:Propuestas de Unión Progreso y Democracia para apoyar en Gobierno estable en Asturias:

-Reforma del modelo territorial y del mapa municipal.
-Nueva ley electoral asturiana.
-Reordenación de la función pública.
-Transparencia y lucha contra la corrupción.
-Austeridad selectiva, recortando en gasto superfluo y no en servicios públicos.
-Apoyo a la innovación, PYMES y emprendedores.

http://www.upyd.es/contenidos/ficheros/79892

Me parecen exigencias coherentes con el programa de UPyD, por lo que ningún votante puede darse por engañado. Ahora a ver cómo responden los que quieren gobernar. Lo cierto es que me parecen medidas perfectamente aceptables.

Pues a mi si que me parece un engaño decir en campaña que pedirás una ley mas proporcional y luego pedir una peor.

¿Perdona? Creo que aquí el único que se engaña eres tú a tí mismo. Primero que Hare es más proporcional que D'Hondt, siento que te fastidie la definición exhaustiva de proporcionalidad, pero es cierto, otra cosa es que lo más proporcional sea lo más justo y yo opino que no, que lo que hay que buscar es mínima sobrerrepresentación, no mínima desproporcionalidad. Luego es que es lo mismo que se pedía para generales y yo ya me temía que iba a ser igual por coherencia en todas partes. Después supone un gran avance la única circunscripción y las listas desbloqueadas, luego en bloque, a pesar de que prefiero D'Hondt a Hare, se ha mejorado la ley electoral, no empeorado y el hecho de poner esa barrera del 3% va a hacer que ya no se den resultados rocambolescos.

Siento que vivas en el país de la piruleta, pero nos tomas el pelo hablando de engaño cuando ha hecho exactamente lo que se esperaba que hiciese. El engaño hubiese sido que hubiese cambiado de criterio sin avisar, cosa que no ha hecho.

perdona, UPyD siempre se ha quejado de que no valgan nigual todos los votos, es decir, defiende que cada escaño valga los mismos votos. Por lo tanto UPyD no defiende la "proporcionalidad" en el sentido minimizar la disctancia euclídea del vector de porcentajes de voto al vector de porcentajes de escaño sino la justicia (equivalencia de todos los escaños).

En cualquier video veras que UPyD siempre se queja de que sea mas facil para unos que apra otros lograr sus escaños y ahora lo propone en su beneficio (en pri8ncipio) que acabara convirtiendose en el beneficio de los mayoritarios en cuanto el sistema empiece a funcionar. La "avispa" ya viene.

Eres un mentiroso y ofendes a los lectores del foro con tus mentiras, sabes que UPyD siempre ha apelado a que las condiciones sean las mismas a lo largo de todo el territorio (que los votos valgan lo mismo intependientemente del territorio desde donde se vote, lo mismo en el sentido de reglas homegéneas a lo largo del territorio, no de un coste de escaño) e independiente del partido al que se vote (que sean iguales las reglas, que no hagan falta un 25% para que salga un partido en un sitio y un 3% en otro). Y sabes perfectamente que UPyD nunca ha defendido D'Hondt y que lleva ya mucho tiempo con Hare en su programa, luego es incoherente a más no poder que digas que defendía D'Hondt con un razonamiento rebuscado y que en el fondo sabes que es falso porque en el fondo sabes que siempre ha defendido Hare.

Y luego lo de en el sentido de justicia es de traca, es que desde tu todopoderosa perspectiva que todo lo ve ignoras que para muchísima gente lo más justo es "minimizar la disctancia euclídea del vector de porcentajes de voto al vector de porcentajes de escaño" y que lo que se vaya alejando de eso es menos justo.

Y luego también me río yo de la operación avispa: si un partido presenta varias listas es posible que se dé lo que dices, pero es que no hay ninguna lista, luego lo que habría es más competencia porque es imposible que 2 partidos diferentes y en competencia directa estén controlados por el mismo poder y por tanto ningún partido propiciaría ninguna escisión que le hiciese perder poder, luego lo que vienes a decir es que si hay varios partidos distintos con ideología parecido y los de la ideología contraria están más juntos entonces están un poco sobrerrepresentados los primeros, cosa que es absurdo que te quejes porque ya pasa con D'Hondt pero del revés y no te quejas, ya que D'Hondt sobrerrepresenta a las ideologías más cohesionadas e infrarrepresenta mucho más cuanto mucho más dispersa esté una ideología ¿no es exactamente la misma injusticia que con Hare? ¿por qué te quejas en un caso y en otro no? ¿es coherente por tu parte? Y solo añadiría una diferencia más respecto a esto: es preferible que se propicie la fragmentación a la cohesión (subjetivamente argumentado), ya que ocasionaría mayor competencia de ideas y por tanto el parlamento sería más representativo, así que como ves cada sistema tiene sus ventajas e inconvenientes, unos más objetivos y otros más subjetivos.

No miento, Rosa Diez siempre se ha quejado de que tu voto no valga igual si votas desde un sitio u otro o a un partido u otro.

Con Hare vale más tu voto si votas al minoritario. Con D'Hondt cada escaño cuesta los mismo votos.




viendo esto uno piensa que UPyD se planteaba fusionar todas las circunscripciones y suprimir la barrera electoral, no coger otro sistema menos justo que hace que tu voto valga mas si votas a UPyD que al PSOE.

Quizás la estrategia sea pedir lo que más atente contra los intereses de los grandes partidos (comunicado de ayer) para que a la hora de la negociación se llegue a un punto medio (circunscripción única, con D' Hondt). Y encima quedar como un partido que se sienta a negociar y que llega a acuerdos.

folken90 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

con lo que hay ahora IU tiene un escaño que deberia ser del PSOE, con lo que se propone IU y UPyD tendrían un escaño de más y PSOE y FAC uno de menos de l oque les corresponde si cada escaño valeira lo mismo. Por lo tanto, lo propuesto es peor que lo actual. Ahora, si tu crees que los números son subjetivos, como puedes no críticar que UPyD diga que proponen un sistema más proporcional (que segun tu es discutible) en vez de decir: porponemos un sistema que beneficie a UPyD.

Al final, este partido es como PP, PSOE, IU o nacionalistas, propone lo que le viene bien, no lo más justo. Y si tienes dudas cobra las demostraciones matemáticas y tal, acude a esta página: http://trampaselectorales.blogspot.com.es/

Y te la lees enterita, luego me discutes lo que quieras y me sacas los fallos.

Con lo que hay ahora hay 5.000 votos de UPyD por la central que se han tirado a la basura, porque con doce mil y pico ya teníamos el diputado (si nos olvidamos de la barrera) y todos los demás no han cambiado nada. Cualquier sistema va a "tirar votos a la basura" (lo pongo entre comillas porque no es tan descarado como cuando hay circunscripciones separadas), es imposible que no lo haga. La cuestión es quién sale favorecido por el camino porque, por ejemplo, todos los votos del PSOE sí que han contado.

Con 389846 votos por la central que se han llevado las candidaturas con representación parlamentaria estaríamos hablando de que el diputado debería costar 11466 votos (porque son 34). Y si quieres contar todos los votos (incluídos los que no sacan representación) cada diputado serían 12072 votos. Al PSOE sin embargo le costaron sólo 10591. De la primera forma le tocarían 11 y pico y de la segunda 10 y pico, ya puestos. No sé de dónde sale que "le correspondan" 12 o 13.

Y ya sabes que yo de hecho soy partidario de favorecer la gobernabilidad, así que no tengo ningún problema en particular con D'Hont. Todo lo que digo es que es igual de legítimo pedir un sistema u otro, no insistas en lo contrario. Y que de hecho UPyD cuando llevó al Congreso la reforma de la ley electoral nacional ya hablaba de Hare, así que es perfectamente coherente que se hable ahora de ello para Asturias.

Si pretendemos repartir 45 escaños, no 46 ni 44, sino justo 44. Y queremos además que todos los escaños valgan el mismo numero de votos, pues asignamos al escaño valor 9988 (por ejemplo), si cogiesemos otra cifra, o da el mismo reparto de escaños a los partidos, o se reparten más o menos de 45 escaños.

Resultado:

PSOE 159.811/9988 = 16,0003--- le corresponden 16
FAC 123.979/9988 = 12,41--- le corresponden 12
PP 107.476/9988 = 10,76--- le corresponden 10
IU 68.827/9988 = 6,89--- le corresponden 6
UPyD 18.739/9988 = 1,87-- le corresponde 1

Los demás partidos no llegan a 9988, por lo que les toca 0.

Cada escaño vale lo mismo (9988 votos) y no hay otro reparto posible, si cogemos otro precio para el escaño o repartimos más de 45 escaños, o repartimos menos o nos da otra vez 16-12-10-6-1 No hay otro reparto justo en que cada escaño valga lo mismo.

Om escribió:Quizás la estrategia sea pedir lo que más atente contra los intereses de los grandes partidos (comunicado de ayer) para que a la hora de la negociación se llegue a un punto medio (circunscripción única, con D' Hondt). Y encima quedar como un partido que se sienta a negociar y que llega a acuerdos.

Y por qué no pedimos la supresión de la barrera electoral para que al final se baje al 2%, por ejemplo? por qué UPyD quiere blindar la barrera?, ¿tal vez para impedir que entren nuevos partidos a la cámara?

Alejandro Villuela escribió:

Om escribió:Quizás la estrategia sea pedir lo que más atente contra los intereses de los grandes partidos (comunicado de ayer) para que a la hora de la negociación se llegue a un punto medio (circunscripción única, con D' Hondt). Y encima quedar como un partido que se sienta a negociar y que llega a acuerdos.

Y por qué no pedimos la supresión de la barrera electoral para que al final se baje al 2%, por ejemplo? por qué UPyD quiere blindar la barrera?, ¿tal vez para impedir que entren nuevos partidos a la cámara?

Por que con Hare hay que poner barreras para que no pase lo de que se cuele gente con pocos votos que no se lo merecen por los restos?

Om escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Om escribió:Quizás la estrategia sea pedir lo que más atente contra los intereses de los grandes partidos (comunicado de ayer) para que a la hora de la negociación se llegue a un punto medio (circunscripción única, con D' Hondt). Y encima quedar como un partido que se sienta a negociar y que llega a acuerdos.

Y por qué no pedimos la supresión de la barrera electoral para que al final se baje al 2%, por ejemplo? por qué UPyD quiere blindar la barrera?, ¿tal vez para impedir que entren nuevos partidos a la cámara?

Por que con Hare hay que poner barreras para que no pase lo de que se cuele gente con pocos votos que no se lo merecen por los restos?

Pero si se trata de pedir algo inasumible, lo que mas perjudica a los partidos actuales es eso, que entren en el parlamento partido con el 0.001 de los votos.

Alejandro Villuela escribió:

Om escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Om escribió:Quizás la estrategia sea pedir lo que más atente contra los intereses de los grandes partidos (comunicado de ayer) para que a la hora de la negociación se llegue a un punto medio (circunscripción única, con D' Hondt). Y encima quedar como un partido que se sienta a negociar y que llega a acuerdos.

Y por qué no pedimos la supresión de la barrera electoral para que al final se baje al 2%, por ejemplo? por qué UPyD quiere blindar la barrera?, ¿tal vez para impedir que entren nuevos partidos a la cámara?

Por que con Hare hay que poner barreras para que no pase lo de que se cuele gente con pocos votos que no se lo merecen por los restos?

Pero si se trata de pedir algo inasumible, lo que mas perjudica a los partidos actuales es eso, que entren en el parlamento partido con el 0.001 de los votos.

No, les jodería más que UPyD o IU tuvieran más escaños que no que entrara un partido friki falangista, o partidos de la marihuana que podrían "comprar" fácilmente.

Alejandro Villuela escribió:

Si pretendemos repartir 45 escaños, no 46 ni 44, sino justo 44. Y queremos además que todos los escaños valgan el mismo numero de votos, pues asignamos al escaño valor 9988 (por ejemplo), si cogiesemos otra cifra, o da el mismo reparto de escaños a los partidos, o se reparten más o menos de 45 escaños.

Resultado:

PSOE 159.811/9988 = 16,0003--- le corresponden 16
FAC 123.979/9988 = 12,41--- le corresponden 12
PP 107.476/9988 = 10,76--- le corresponden 10
IU 68.827/9988 = 6,89--- le corresponden 6
UPyD 18.739/9988 = 1,87-- le corresponde 1

Los demás partidos no llegan a 9988, por lo que les toca 0.

Cada escaño vale lo mismo (9988 votos) y no hay otro reparto posible, si cogemos otro precio para el escaño o repartimos más de 45 escaños, o repartimos menos o nos da otra vez 16-12-10-6-1 No hay otro reparto justo en que cada escaño valga lo mismo.

No voy a insistir, porque tú defines las cosas a tu manera. Ahí el único partido para el que el escaño vale 9988 es el PSOE. Para el resto de candidaturas hay un problema de restos, como siempre y en cada sistema. Tú no quieres admitir que lo haya, pues muy bien, ya digo, no insisto.

Alejandro Villuela escribió:

miguelonpoeta escribió:

Alejandro Villuela escribió:

miguelonpoeta escribió:Aquí uno que se declara hastiado de:

a) que Villuela explique en todos los hilos minimísimamente relacionados (éste lo era, pero ha habido otros que no) que Hare es una estafa y sólo D'Hondt da el mismo coste a cada escaño. También de que esté esperando siempre la mínima para decir que UPyD lo ha decepcionado.

b) que haya que explicar cada mes en qué es mejor un sistema y en qué es mejor el otro. Hurty, no estás bien pagado

c) la insistencia de Alejandro en lo importante que es para UPyD que el PP suba, y pretenda que nos lo traguemos porque lo dice él.

d) que el resto le sigáis dando pábulo en esas sandeces.

2 cosas. Yo soy un pesado y Hurty no está bien pagado? Cualquiera pensaria que poniendo yo más enfasis en explicar el tema, que hasta he hecho un blog y todo yo estaria peor pagado aún, en vez de eso estas harto de que explique las cosas.

y la segunda, no es verdad que hable de que es bueno que suba el PP porque lo digo yo, lo explico con argumentos. Digo que si el PP empieza a bajar, la posibilidad de que el PSOE gane se vuelve real y pasa a imperar el voto util, bajando UPyD.

Tú sólo te dedicas a alabar a uno y fustigar al otro. Como ya te ha dicho Hurty -quien, por cierto, ha reconocido abiertamente que prefiere D'Hondt, pero expone ambos de forma neutral-, tu criterio no es objetivo. Es, simplemente, tu criterio.

mi criterio es objetivo en el momento en que lo demuestro matematicamente. Otra cosa es que no hayas leido mi blog

Tú lo que demuestras matemáticamente es que cada escaño asignado con D'Hondt vale lo mismo, lo subjetivo es que eso sea lo prioritario. Por eso tu criterio es subjetivo.

Y ya te he dicho más veces que he leído tu blog. Si no te acuerdas, no presupongas, listillo.

A ver, nadie me aclara que pasó con la promesa de UPyD de las listas abiertas?

Porque no la veo.

Alarico escribió:A ver, nadie me aclara que pasó con la promesa de UPyD de las listas abiertas?

Porque no la veo.

He encontrado el quid de la cuestión. UPyD no propuso listas abiertas, o al menos se deduce de este artículo que Rosa Díez escribió en su blog en 2010. Lo que me parece es que hubo gente que, no entendiendo la diferencia entre lista cerrada, lista desbloqueada y listas abiertas, al leer «lista desbloqueada» pensaría que son listas abiertas. Estoy buscando a ver si en algún documento del partido se habla de listas abiertas.

Lo que veo también, a raíz de la petición de Gorka Maneiro para las elecciones del País Vasco, es que o bien Gorka no se ha explicado bien/no conoce la diferencia, o bien los periodistas no tienen ni pajolera idea, porque en todos los medios pone que pide «listas abiertas y desbloqueadas», y si está abierta, está desbloqueada por defecto.

Es exactamente como ha dicho Talabricense. Hasta hace un tiempo, había en UPyD (como en la sociedad) algo de confusión entre listas abiertas y listas desbloqueadas. Yo creía que eso ya estaba superado, pero lo de Gorka me hace dudar (como ya he comentado en ese hilo)

miguelonpoeta escribió:Es exactamente como ha dicho Talabricense. Hasta hace un tiempo, había en UPyD (como en la sociedad) algo de confusión entre listas abiertas y listas desbloqueadas. Yo creía que eso ya estaba superado, pero lo de Gorka me hace dudar (como ya he comentado en ese hilo)

Yo tengo la convicción desde hace bastante tiempo que el 50% de la sociedad no sabe lo que son las listas cerradas, abiertas y desbloqueadas, otros 45% usa tanto listas abiertas como cerradas como sinónimos que significa que se pueda elegir las personas que están en el parlamento (sin concretar cómo) y un 5% privilegiado sabemos la diferencia entre una lista electoral desbloqueadas y una abierta.

El hecho de que haya una mayoría mucho más grande que usa ambos conceptos como sinónimos hace que sea imposible tomarse al pie de la letra ningún artículo ni texto que hable de estos temas por encima sin detallar a qué se refiere.

Una matización es que creo que suele ser más común llamar a una lista desbloqueada abierta, lo contrario es más raro, aunque también se hace.

Hurty1311 escribió:
Yo tengo la convicción desde hace bastante tiempo que el 50% de la sociedad no sabe lo que son las listas cerradas, abiertas y desbloqueadas, otros 45% usa tanto listas abiertas como cerradas como sinónimos que significa que se pueda elegir las personas que están en el parlamento (sin concretar cómo) y un 5% privilegiado sabemos la diferencia entre una lista electoral desbloqueadas y una abierta.

El hecho de que haya una mayoría mucho más grande que usa ambos conceptos como sinónimos hace que sea imposible tomarse al pie de la letra ningún artículo ni texto que hable de estos temas por encima sin detallar a qué se refiere.

Una matización es que creo que suele ser más común llamar a una lista desbloqueada abierta, lo contrario es más raro, aunque también se hace.

Estoy de acuerdo con lo que planteas, lo cual me lleva a una reflexión que ya he repetido antes en este foro. Podemos valorar como algo positivo la existencia de listas desbloqueadas, pero la gente no lo entiende y va a crear más confusión a la hora de votar. Algún día los ciudadanos estarán preparados para ello, pero por ahora me temo que no. No estoy en contra de que se plantee y aplique en Asturias, como experimento, pero dudo del resultado que se conseguirá, y si la gente entiende, no ya su manejo, sino lo que supone de dar al elector una responsabilidad por encima del aparato de los partidos.