Elecciones por el mundo

OCA escribió:

Unionista villuelista escribió:
Lo que quería decir es que el PP, siendo un partido poco dado al "progresismo" no habría hecho cosas que tanto han gustado a cierta parte de la sociedad. Como reabrir fosas para enterrar dignamente a los que yacían en cunetas, hacer la ley de dependencia tan necesaria, e incluso en ciertas autonomías sufragar el cambio de sexo de aquellos que lo desearon.

Es decir, nos habríamos perdido esas medidas y ahora tendríamos menos deuda. Para bien y para mal eso habría sido así.

Entonces lo que quieres es un PP sin corrupción...
Creo que poco realista eres si piensas que el PP hubiera ahorrado y portado tan bien de la forma que comentas arriba. Hubiera hecho lo mismo que el PSOE sólo que gastándoselo en otras tonterías y amigos, como demuestran las cuentas de su ex-tesorero.

Evergetes escribió:Las célebres defensas del PP por parte de Villuela, era la única parte de su personalidad que le quedaba por sacar ya

Valenciano escribió: Han ganado los conservadores. Pego el comentario que he puesto en Política Nacional, así debatimos por aquí lo que tenga que ver con cuestiones estrictamente Islandesas:

Según El Mundo, lo que le ha pasado factura al gobierno saliente ha sido la intención de los socialdemócratas de ingresar en la UE y en el euro que recientemente provocó revuelo en la opinión pública (el 60% de los Islandeses es reticente a ello) y su "disposición a pagar una indemnización a los inversores británicos y holandeses perjudicados por la quiebra del banco Icesave" que ha sido vista como una bajada de pantalones ante la UE... si a estas cosillas, sumamos las promesas populistas de los cara duras estos... (el 90 % de los Islandeses debe dinero) pues ya nos podemos ir haciendo una idea de lo que ha pasado.

Ni las sociedades teóricamente mas "maduras" políticamente se libran de la demagogia barata y los discursos vacíos (aunque en lo de Europa tiene cierta lógica, porque yo sinceramente no me metería si no me garantizan que van a cambiar muchas cosas en la UE, ese punto si que me parece mas comprensible).

Por otro lado me parece interesante lo que dicen de que la izquierda nórdica está entrando en crisis, no se si es un sueño húmedo de El Mundo o que, pero no creo que sea casualidad que todos los partidos socialdemócratas del norte de Europa estén cayendo como moscas al mismo tiempo ¿alguna explicación para ello? ¿es posible que estos partidos sean las primeras victimas del creciente euro-escepticismo?

OCA escribió:

Unionista villuelista escribió:
Lo que quería decir es que el PP, siendo un partido poco dado al "progresismo" no habría hecho cosas que tanto han gustado a cierta parte de la sociedad. Como reabrir fosas para enterrar dignamente a los que yacían en cunetas, hacer la ley de dependencia tan necesaria, e incluso en ciertas autonomías sufragar el cambio de sexo de aquellos que lo desearon.

Es decir, nos habríamos perdido esas medidas y ahora tendríamos menos deuda. Para bien y para mal eso habría sido así.

Entonces lo que quieres es un PP sin corrupción...
Creo que poco realista eres si piensas que el PP hubiera ahorrado y portado tan bien de la forma que comentas arriba. Hubiera hecho lo mismo que el PSOE sólo que gastándoselo en otras tonterías y amigos, como demuestran las cuentas de su ex-tesorero.

Moskis escribió:A mí el PP me parece tan mal gestor en lo económico como el PSOE. Cuando Aznar tuvieron suerte de entrar a gobernar justo cuando la crisis ya estaba pasando (todos los indicadores ya estaban mejorando para cuando entraron al gobierno) y de ahí les viene el mito de que lo arreglaron todo y llevaron al país por la senda del crecimiento. Ahora se está demostrando que no son capaces de sacar al país de una crisis fuerte. Si la menos fuerte de los noventa hubiera durado unos cuantos años más, el escenario con el PP en el poder no habría sido muy diferente al de ahora. Además, con esos gobiernazos de Aznar: Rato, Trillo, Arenas, Acebes, Zaplana, Villalobos... y Rajoy, que se me olvidaba!

Y otra cosa que no es cierta es que con la llegada de Zapatero se disparara el gasto. El crecimiento del gasto respecto al de los ingresos se mantuvo más bajo que nunca, generando por primera vez superávit en las cuentas públicas. Otra cosa es que fuera un modelo de futuro, que evidentemente no era, pero en esto son responsables ambos partidos.

No seré yo quien defienda al PSOE, pero si tiene imagen de mal gestor es simplemente (y perdonad si resulta demasiado frívolo) por mala suerte. Mala suerte de que les hayan estallado mientras gobernaban las dos últimas grandes crisis. Con el PP lo habríamos pasado igual de mal, como lo estamos pasando ahora.

Moskis escribió:Sí, los ingresos se dispararon, pero el gasto respecto a ellos fue más bajo que nunca, cuando no tenía por qué haberlo sido; es decir, si los ingresos aumentaron mucho, el gobierno también pudo incrementar mucho los gastos, paralelamente a los ingresos, pero en su lugar los aumentó moderadamente, generando superávit.

_daniel_ escribió:Teniendo el ejemplo lamentable de la Comunidad Valencia, ni de coña el PP lo hubiera hecho mejor.

coned escribió:Último sondeo en Francia:
Sarkozy 34% (27.2%)
Le Pen 23% (17.9%)
Hollande 19% (28.6%)
Melenchon 12% (11.1%)
Bayrou 7% (9.1%)

Le Pen pasaría a la segunda vuelta... Salen de Guatemala para ir a Guatepeor

OCA escribió:¿Y cuando se acaben las opciones? Hablando con franceses disgustados hablan siempre, como en España, de votar "al menos malo"....

Barry escribió:

coned escribió:Último sondeo en Francia:
Sarkozy 34% (27.2%)
Le Pen 23% (17.9%)
Hollande 19% (28.6%)
Melenchon 12% (11.1%)
Bayrou 7% (9.1%)

Le Pen pasaría a la segunda vuelta... Salen de Guatemala para ir a Guatepeor

¿Acaso cabría esperar otra cosa? El populismo llevo a Hollande al Elíseo... pero sus votantes ya han perdido la fe al ver que nada mejora y no quieren saber nada de Hollande.

Ahora es la derecha (UMP y FN) la que recurre al populismo y capta apoyos...

Vamos, que la situación es calcada a la de España, en donde PP y PSOE se intercambiaron los papeles en Noviembre de 2011.