¿Estado Federal? ¿Estado Unitario?

Bueno, el tema de la organizacion territorial en España suele dar mucho de que hablar, ayer en la reunion de mi CEL se hablo por encima sobre la diferencia entre un estado federal y uno unitario (nos encanta divagar entre punto y punto de la reunion), y uno de los integrantes argumento que la posicion de UPyD es unitario, cosa con la que coincido, asi que me gustaria saber vuestras "preferencias" en este tema, los pros y contras, y si quereis añadir algun otro tipo de organizacion territorial que os parecca mas adecuado para España adelante.

Yo prefiero unitario, pero tampoco me rasgaría las vestiduras si fuera federal, pero simétrico y votado por una amplia mayoría de los españoles.

A mi el estado federal no me da ningun miedo siempre y cuando los limites esten bien definidos y no se conviertan en preludiio de la desintegracion del pais. Hay que estudiar cual es la forma mas eficiente de administrar el pais y si esa es el estado federal por mi adelante, tampoco hay que hacer como los nacionlalistas y creer que los estados federales podran hacer lo que les salga de los huevos respecto al central, basta con ver el ejemplo aleman, donde si hay que recuperar competencias se recuperan.

Ademas, estando donde estamos hoy en dia, un estado centralista solo serviria para aumentar el victimismo de los nacionalismos perifericos.

Yo creo que la clave es el equilibrio, como en un primer momento las CCAA, pero siempre fijando las competencias para que no varien por intereses electorales como ha sido el caso desde un primer momento

Akion escribió:A mi el estado federal no me da ningun miedo siempre y cuando los limites esten bien definidos y no se conviertan en preludiio de la desintegracion del pais. Hay que estudiar cual es la forma mas eficiente de administrar el pais y si esa es el estado federal por mi adelante, tampoco hay que hacer como los nacionlalistas y creer que los estados federales podran hacer lo que les salga de los huevos respecto al central, basta con ver el ejemplo aleman, donde si hay que recuperar competencias se recuperan.

Ademas, estando donde estamos hoy en dia, un estado centralista solo serviria para aumentar el victimismo de los nacionalismos perifericos.

Coincido, más es, sería muy positivo, de esa manera, atraer a los sectores menos radicales del nacionalismo y así intentar cerrar este tema que tan perjudicial es, para centrarnos de una vez por todas en cosas realmente importantes.

Estado unitario

Un Estado Unitario es aquel en donde existe un solo centro de poder político que extiende su accionar a lo largo de todo el territorio del respectivo Estado, mediante sus agentes y autoridades locales, delegadas de ese mismo poder central.

Además cuenta con un solo poder legislativo que legisla para todo el país; un poder judicial, que aplica el derecho vigente a todo el territorio del Estado y que en su seno se establece una Corte Suprema de Justicia, la cual tiene jurisdicción a nivel nacional, un solo poder ejecutivo que esta conformado por todos los gobernantes (presidente, gobernadores, alcaldes...); y además cuenta con una sola constitución política que rige en todo el territorio y a la cual se hayan sometidas todas las autoridades y habitantes del Estado. En otras palabras en el Estado unitario se da la cuádruple unidad: unidad de ordenamiento jurídico (derecho), unidad de autoridades gubernativas, unidad de gobernados o destinatarios del ordenamiento jurídico y de las decisiones políticas y unidad de territorio.


Mapa de los estados unitarios en el mundo:


http://es.wikipedia.org/wiki/Estado_unitario


Un estado unitario es aquel que tiene un único nivel de gobierno nacional centralizado. Sin embargo los estados unitarios también pueden contar con una o más regiones que se autogobiernen. La diferencia entre una federación y esta clase de estado unitario es que la autonomía de las regiones con autogobierno tan sólo es tolerada por el gobierno central, que puede revertirla unilateralmente.

Mientras que una federación suele surgir por acuerdo de estados formalmente independientes, en un estado unitario las regiones de autogobierno se suelen crear mediante procesos de desconcentración donde un estado previamente centralista concede autonomía a regiones que anteriormente habían sido totalmente subordinadas. Así las federaciones suelen constituirse de forma voluntaria "de abajo arriba", mientras que la descentralización transfiere el autogobierno a las regiones "de arriba abajo".

La filosofía de un estado unitario suele sostener que, al margen de la condición de cualquiera de sus partes integrantes, todo su territorio constituye una única entidad de soberanía o estado-nación y que, en virtud de este hecho, el gobierno central ejerce dicha soberanía por derecho. Por otra parte, en una federación, a menudo se considera que la soberanía en términos prácticos reside en sus estados integrantes o es compartida entre éstos y la federación.

Anibal escribió:

Akion escribió:A mi el estado federal no me da ningun miedo siempre y cuando los limites esten bien definidos y no se conviertan en preludiio de la desintegracion del pais. Hay que estudiar cual es la forma mas eficiente de administrar el pais y si esa es el estado federal por mi adelante, tampoco hay que hacer como los nacionlalistas y creer que los estados federales podran hacer lo que les salga de los huevos respecto al central, basta con ver el ejemplo aleman, donde si hay que recuperar competencias se recuperan.

Ademas, estando donde estamos hoy en dia, un estado centralista solo serviria para aumentar el victimismo de los nacionalismos perifericos.

Coincido, más es, sería muy positivo, de esa manera, atraer a los sectores menos radicales del nacionalismo y así intentar cerrar este tema que tan perjudicial es, para centrarnos de una vez por todas en cosas realmente importantes.

Yo diria que es poco provable, ya que son insaciables, ademas en todo caso ellos querrian un estado confederal.

Federacion

Una federación (del latín fœdus, "pacto") es un Estado conformado por la reunión de varias entidades territoriales. También suele denominarse estado federal o república federal y, generalmente, tiene un sistema político republicano y excepcionalmente monárquico.

Las federaciones están compuestas por divisiones territoriales que se autogobiernan, a las cuales se llega a dar con frecuencia el nombre de estados, cantones, regiones, provincias u otras, que gozan de un mayor o menor grado de autonomía pero que, en cualquier caso, tienen facultades de gobierno o legislación sobre determinadas materias, distintas de las que corresponden a la administración federal (gobierno de la federación). El estatus de autogobierno de las regiones que lo componen está establecido por su constitución y, habitualmente, no puede alterarse unilateralmente por decisión del gobierno de la federación.

El modelo federal puede alcanzar incluso al derecho de autodeterminación de los territorios federados, que fue precisamente lo que ocurrió durante el desmembramiento de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. El término se contrapone al de estado unitario o centralizado.

Las federaciones pueden ser multiétnicas o extenderse por amplios territorios, aunque no necesariamente ha de darse alguna de estas situaciones. Con frecuencia las federaciones se constituyen sobre un acuerdo original entre estados soberanos. Los estados que forman la federación no suelen tener derecho a separarse unilateralmente de la misma. Entre las federaciones más significativas de nuestros días se encuentran los Estados Unidos de América, México, Argentina, Brasil, India, Rusia, Alemania y Venezuela.

La organización política o estructura constitucional que caracteriza a una federación se conoce como federalismo.


Mapa de los Estados Unidos de América mostrando los 50 estados que lo componen.
Mapa de los Estados Unidos Mexicanos (México) mostrando los 32 estados que lo componen, incluyendo el Distrito Federal.Las partes que componen una federación se conocen generalmente con el nombre de "estados" por lo que para diferenciarlos de los "estados nacionales" suelen ser denominados "estados federados". Dichos estados pueden considerarse dotados de cierta soberanía, ya que ciertas competencias les quedan reservadas con exclusión del gobierno federal. Sin embargo una federación es algo más que una mera alianza de estados independientes. Los estados que forman una federación no suelen tener competencia en asuntos de política exterior y por tanto carecen de la consideración de independientes bajo el derecho internacional.

Algunos países utilizan nombres distintos (y distintivos) para denominar a sus partes federadas: en Suiza se conocen como "cantones" y en Canadá se les denomina "provincias".

Las federaciones normalmente exhiben una estructura administrativa en la que dos niveles gobierno ejercen sus facultades sobre una sola jurisdicción, quedando algunas atribuciones reservadas al gobierno federal, otras a los gobiernos locales, y un tercer grupo de ellas que pueden ser concurrentes. Pueden darse excepciones en las cuales algunas partes de la federación quedan bajo control directo del gobierno federal, como ocurre en el caso de los 'territorios' autónomos de Canadá y Australia, con el Distrito de Columbia de los Estados Unidos así como con el Distrito Federal en México. En este último caso, el gobierno federal está dotado de facultades constitucionales especiales en materia de instalación y remoción de algunas estructuras del gobierno local, lo que impide que la entidad sea un verdadero estado federado.

No obstante lo anteriormente señalado, no es necesariamente característico de una federación el que exista una gran región central (una "metrópolis") bajo el control directo del gobierno federal. Abundando en el ejemplo de México, la zona metropolitana de la Ciudad de México abarca tal extensión que en ella concurren un gobierno federal, dos gobiernos locales, cincuenta y dos municipales y dieciséis administraciones delegacionales, y ha sido el caso que a lo largo de la última década el gobierno federal ha disminuido su injerencia, al tiempo que los dos gobiernos locales la han acrecentado.


Mapa de los estados federados en el mundo:

Estado federal pluralista.

De las pocas cosas que tengo claras en esto que se llama "política".

Edito:

Digo "Estado federal pluralista" porque no todos los Estados federales son "pluralistas", ojo.

skye escribió:Estado federal pluralista.

De las pocas cosas que tengo claras en esto que se llama "política".

Edito:

Digo "Estado federal pluralista" porque no todos los Estados federales son "pluralistas", ojo.

Y que quieres decir con "pluralista"????? Alemania es un estado federal "pluralista" o lo contrario?
si puedes ponerme un ejemplo de un "pluralista" de otro que no los es te lo agradeceria.

Yo estoy dispuestoa escuchar sobre un modelo federal, pero asi a primeras me gusta mas el unitario.

sfb escribió:

skye escribió:Estado federal pluralista.

De las pocas cosas que tengo claras en esto que se llama "política".

Edito:

Digo "Estado federal pluralista" porque no todos los Estados federales son "pluralistas", ojo.

Y que quieres decir con "pluralista"????? Alemania es un estado federal "pluralista" o lo contrario?
si puedes ponerme un ejemplo de un "pluralista" de otro que no los es te lo agradeceria.

Yo estoy dispuestoa escuchar sobre un modelo federal, pero asi a primeras me gusta mas el unitario.

Alemania no es un Estado federal pluralista. USA tampoco. Canadá sí es un Estado federal pluralista.

Me temo que en este hilo va a tocar "arremangarse"

Es decir, ponerse el mono de trabajo y currar un poco. Eso sí, os pido que tengáis un poco de paciencia, porque hoy tengo mucho follón en el trabajo y no me puedo concentrar demasiado en el foro. Estoy entrando un poco a salto de mata y para meterme a fondo con un tema como este necesito cierta tranquilidad.

Entretanto, que Rase vaya afilando la guadaña y esas cosas.

skye escribió:

sfb escribió:

skye escribió:Estado federal pluralista.

De las pocas cosas que tengo claras en esto que se llama "política".

Edito:

Digo "Estado federal pluralista" porque no todos los Estados federales son "pluralistas", ojo.

Y que quieres decir con "pluralista"????? Alemania es un estado federal "pluralista" o lo contrario?
si puedes ponerme un ejemplo de un "pluralista" de otro que no los es te lo agradeceria.

Yo estoy dispuestoa escuchar sobre un modelo federal, pero asi a primeras me gusta mas el unitario.

Alemania no es un Estado federal pluralista. USA tampoco. Canadá sí es un Estado federal pluralista.

Me temo que en este hilo va a tocar "arremangarse"

Es decir, ponerse el mono de trabajo y currar un poco. Eso sí, os pido que tengáis un poco de paciencia, porque hoy tengo mucho follón en el trabajo y no me puedo concentrar demasiado en el foro. Estoy entrando un poco a salto de mata y para meterme a fondo con un tema como este necesito cierta tranquilidad.

Entretanto, que Rase vaya afilando la guadaña y esas cosas.

jajajaja tranquilo tomate tu tiempo que el debate no se va a ir de aqui


No se porque tenia la idea de que USA si era "pluralista", ya sabes por lo de que cada estado tiene sus propias leyes, aunque en otro la ley vaya en el sentido contrario.


¿Que tiene Canada que no tenga Alemania o USA?, bueno mientras espero tu respuesta voy buscando por internet.

Por cierto, "sfb" me imagino que estarás preparado para aguantar el "chorreo" que te va a caer por defender eso del Estado unitario, que como todo el mundo sabe es inconstitucional.

¿Estás preparado, verdad?

Ya verás, ya, las críticas que te van a caer de parte de tantos constitucionalistas y progresistas que tenemos aquí... Lo bien que me lo voy a pasar....

Venga, que pase el primero...

skye escribió:Por cierto, "sfb" me imagino que estarás preparado para aguantar el "chorreo" que te va a caer por defender eso del Estado unitario, que como todo el mundo sabe es inconstitucional.

¿Estás preparado, verdad?

Ya verás, ya, las críticas que te van a caer de parte de tantos constitucionalistas y progresistas que tenemos aquí... Lo bien que me lo voy a pasar....

Venga, que pase el primero...

Inconstitucional??????

Pues en internet veo que nos incluyen entre los estados unitarios:

Estado de las autonomías

Algunos sugieren que el caso de España es una federación de facto, ya que concede cierto autogobierno a sus Comunidades autónomas, aunque realmente es un estado unitario. Una diferencia destacada en todo caso entre un estado federal y un estado regional/autonómico se observa en la capacidad constituyente de los estados y en la existencia de una organización completa (legislativa, ejecutiva, judicial) dentro de los mismos a diferencia del Estado regional/autonómico donde la norma de organización es estatal (en el caso de España, Ley Orgánica) y el poder judicial es único (117 CE).

Una federación de facto se ha desarrollado en la República Popular China sin legislación formal. Esto ha tenido lugar a medida que transferencias de poder a las provincias, en gran medida informales, para gestionar asuntos económicos y para la implementación de las políticas nacionales, han generado un sistema que algunos han llamado "federalismo de facto con características chinas".


http://es.wikipedia.org/wiki/Estado_federal


Añadido: perdon por el gazapo

sfb escribió:
Inscontitucional??????

inconstitucional, joé.

Pues yo me quedo como estamos, con el estado de las autonomías. Pero con un estudio pormenorizado de todas las competencias y dónde estarían mejor, si en manos del estado o en manos de las autonomías. Incluso habría que plantearse si algunas competencias no estarían mejor en manos de los ayuntamientos. Eso sí tras el análisis y discusión de las competencias, se cerraría el modelo territorial. No podemos estar permanentemente definiéndonos como nación, país, estado o como lo queráis llamar.

¿De verdad es necesario plantearse si debemos movernos hacia un estado federal? ¿No podemos terminar de definir el modelo territorial que tenemos y ya está?

Nos leemos.
http://ciudadanoquien.blogspot.com/

Ciudadano Quien escribió:Pues yo me quedo como estamos, con el estado de las autonomías. Pero con un estudio pormenorizado de todas las competencias y dónde estarían mejor, si en manos del estado o en manos de las autonomías. Incluso habría que plantearse si algunas competencias no estarían mejor en manos de los ayuntamientos. Eso sí tras el análisis y discusión de las competencias, se cerraría el modelo territorial. No podemos estar permanentemente definiéndonos como nación, país, estado o como lo queráis llamar.

¿De verdad es necesario plantearse si debemos movernos hacia un estado federal? ¿No podemos terminar de definir el modelo territorial que tenemos y ya está?

Nos leemos.
http://ciudadanoquien.blogspot.com/

A mi mientras garantice la igualdad y la libertad entre tododos los españoles me da lo mismo que se llame de una manera u otra.

"sfb":

Oye, que me llama poderosísimamente la atención que nadie te haya llamado al orden por eso de defender el Estado unitario...

¡Qué raro!, ¿eh?

"sfb":

Es que el otro día comentaba... (y lamento repetirme, pero es que parece que sólo sabemos hablar de asuntos de nacionalismo, cualquiera que nos leyese diría que nuestro partido lo es... ) que tenemos que procurar hacer siempre un esfuerzo de integración de los escenarios posibles, los escenarios probables y los escenarios deseables.

¿Tú crees que un estado unitario es un escenario posible? ¿un escenario probable? ¿un escenario deseable?

skye escribió:"sfb":

Es que el otro día comentaba... (y lamento repetirme, pero es que parece que sólo sabemos hablar de asuntos de nacionalismo, cualquiera que nos leyese diría que nuestro partido lo es... ) que tenemos que procurar hacer siempre un esfuerzo de integración de los escenarios posibles, los escenarios probables y los escenarios deseables.

¿Tú crees que un estado unitario es un escenario posible? ¿un escenario probable? ¿un escenario deseable?

-Si, es posible.

-No lo se, pero yo defiendo en lo que creo, no segun sea mas o menos probable, por ejemplo ¿es probable que se cambie la ley electoral por una mas justa?, yo diria que es bastante "jodido", pero ahi estoy, y UPyD tambien.

-Como he dicho si con ello se garantiza la igualdad y libertad en todo el territorio nacional me da igual que sea una cosa u otra, pero esos requisitos son fundamentales.


Por cierto cuando tengas tiempo esplicame eso de que Canada es un estado federal "pluralista" y USA y Alemania no.

Estado Unitario. Yo lo del Federalismo, en la situación española, no lo veo claro. Solo hay que ver el resultado del invento autonómico.
Desigualdad, asimetría, no grácias.

Hombre, a los que defendéis un Estado unitario sólo querría deciros, ante el "ensimismamiento" generalizado del foro y a que nadie parece sentirse incómodo con esa idea que exponéis, que España desde Felipe V, siglo arriba, siglo abajo, ha sido, con brevísimos lapsus temporales, un Estado centralizado y unitario.

Así que, enhorabuena, porque de los últimos 300 años, unos 250-260 hemos "disfrutado" de esa cosa.

Y aquí estamos, con el problema de la articulación territorial del Estado resuelto, como todo el mundo puede comprobar.

sfb escribió:


Por cierto cuando tengas tiempo esplicame eso de que Canada es un estado federal "pluralista" y USA y Alemania no.

Sobre eso ya he comentado algo en otro hilo.

Hay un federalismo que se adopta como forma de organizar el poder en un territorio amplio y diverso, con independencia de la composición de la población y de sus posibles diferentes sensibilidades o sentimientos de pertenencia. Su finalidad es, ni más ni menos, que conseguir una mayor eficacia de las políticas públicas, aproximar la administración a los ciudadanos, etc. Y para ello se divide el poder territorialmente.

Ese sería el caso del federalismo USA y del alemán.

Y hay otro federalismo que, además de lo anterior, pretende acomodar en un mismo espacio político a una realidad compleja compuesta por diferentes comunidades que reclaman el reconocimiento de su identidad diferenciada y reivindican un nivel de autogobierno suficiente para garantizar el mantenimiento y desarrollo de esa identidad.

Ese sería el caso de Canadá. Como sabes, Canadá es un Estado complejo, en el que coexiste una mayoría de descendencia británica y lengua inglesa y una minoría que desciende de territorios que fueron colonizados por Francia, se identifican con la lengua francesa como "su" lengua y han expresado muchas veces en su parlamento regional su carácter nacional, reclamando su reconocimiento como sociedad diferenciada dentro de Canadá.

Espero haber ayudado, al menos, a no complicar más el asunto.

uyyyyy me parece que me da yuyu eso del modelo Canadiense........

sfb escribió:uyyyyy me parece que me da yuyu eso del modelo Canadiense........

Pero hombre... que las cosas no funcionan así...

Vamos a ver, "sfb", me parece un error esa afirmación. Porque no se trata tanto de si te da o nos da "yuyu" una determinada cosa.

De lo que se trata es de ver cuál es la realidad de Canadá, sus circunstancias, las fuerzas políticas presentes, su realidad o realidades culturales, etc.

Y, en función de todo eso, ver qué "receta" se te ocurre que puede funcionar mejor en esa realidad para conseguir tus objetivos políticos. Los canadienses tienen un Estado complejo, con varias sensibilidades que coexisten en su seno, algunas de ellas reclamando su reconocimiento como identidad nacional propia. Algo que no tiene ni Alemania ni Estados Unidos. Por eso su modelo federal es, tiene que ser, diferente.

Entonces la pregunta que te tienes que hacer es:

¿Las políticas que se pueden plantear en Canadá para acomodar todas esas diferentes sensibilidades en un único Estado son aplicables también a otras sociedades que no tienen esos particularismos?

Respuesta:

¿las recetas que se han planteado en Canadá hasta ahora están funcionando?

Respuesta:

¿se parece algo la realidad española a la canadiense?

Respuesta:

Si la respuesta a la anterior pregunta es que, efectivamente, hay algunas cosas que son parecidas, ¿es posible "aprender" lecciones del modelo canadiense para aplicarlas a la realidad española?

Respuesta:

Lo de si nos da "yuyu" una determinada solución o no, como ves creo que es algo que está fuera del debate.

Otra cosa:

Ser progresista significa, entre otras muchas cosas, ser valiente, ser audaz en las propuestas.

Ser conservador significa pretender aplicar las mismas recetas que se ha reconocido que no terminan de funcionar para solucionar un problema, esconder la cabeza debajo del ala y no afrontar la realidad, etc.

Que no se te olvide nunca.