ESTADO FEDERAL COOPERATIVO DE INTENSIDAD MEDIA

El Sr Carlos Martinez Gorriaran acaba de explicar en su blog que entiende el por la ponencia sobre el "estado federal .......". Normal porque tiene su blog, ahora bien tambien esta en la primera pagina de la web de Upyd. Aqui ya no me parece tan normal puesto que se entiende que la web es de todos y para temas generales de UPyd, pero no para defender una ponencia que queramosla o no solo es de los ponentes (de momento hasta que se apruebe o se rechace por parte del Congreso que para eso esta).
Por lo que yo me pregunto. Y si alguno de los cientos de actores de las cientos de ponencias que se han presentado en contra de esta ponencia y especialmente de este tema del "estado federal ....."
quisiese escribir algo en contra de lo que opina el Sr CMG ?lo publicarian en la primera pagina de la web. Yo entiendo que asi tendria que ser porque tenemos que tener todos las mismas oportunidades de defender lo que opinamos y si no fuese asi mal estariamos.
ASi que animo a todos los foreros que esteis en contra de este "estado federal....." a escribir algo en contra y enviarlo a UPyD para que se publique en las mismas condiciones que lo escrito por nuestro numero dos.
Sobre el empiece de su articulo cuando dice: "algunos compañeros del partido (y no me refiero a los cuatro gatos lunaticos, mercenarios o resentidos del quitate tu para ponerme yo porque en eso consiste la democracia" ?que podemos decir? o sea que ya sabeis si alguno piensa presentarse en alguna lista al CD cual es la opinion que tiene de ellos el Sr CMG ?
Pero bueno a esto estamos acostumbrados, creo que lo importante es lo otro lo del articulo y lo del poderlo hacer otro afiliado en las mismas condiciones.

Tras las elecciones anticipadas de Enero de 2010 , los upyderos nos habíamos encontrado con un escenario que nadie se había planteado tras la apoteosis oficialista del congreso de Noviembre…
Rosa al presentarse por Madrid con un programa basado en la izquierda y el Federalismo , muy en consonancia con su electorado madrileño no había conseguido su acta de diputada, en el resto de Estado…. el abandono del mensaje regeneracionista por uno mas institucional (como plantear fuera lo que no cumplimos dentro , había dicho alguien en un Consejo Político en tono de chanza) había dado los mismo resultados que en la capital…salvo Valencia, que gracias al asunto Gurtel y la falta de alternativas había dado a CMG nuestra única acta de diputado.
Mas curioso aún había sido el respaldo casi unánime de los nacionalistas al debate sobre el modelo federal del estado.
En un momento determinado , CMG se encontró en la puerta de uno de los ascensores del Congreso de los Diputados con un antiguo miembro de UpyD , un boicoteador hereje pensó para sus adentros… que estaba en una de esas visitas guiadas.
Por un momento, nuestro héroe se pensó en si no seria mejor bajarse seis pisos andando, mejor que compartir habitáculo con el critico, pero pensó que coño… si ya no pintan nada.
Al principio, la cosa fue tensa , pero el hereje ( que en el fondo no era tan mala persona)… comentó:
- Que…¿ como va lo del estado federal?.
CMG , se libero de toda la tensión acumulada tanto en la comisión de reforma constitucional como la propia del ascensor…. Y empezó a largar….

La propuesta de UpyD había sido cambiar la denominación actual de nuestra nación por la de Unión de Estados federales Españoles Cooperativos de Intensidad Media.

Automáticamente los nacionalista de CiU habían rechazado la denominación “Españoles” por no ser representativa de las diversas sensibilidades existente en el Estado. Ellos propusieron:
Unión de Estados federales Meridionales Europeos Cooperativos de Intensidad Media.

Los nacionales vascos del PNV se negaron en redondo sino se incluían los derechos históricos en el texto , proponiendo…
Unión de Estados Federales Meridionales Europeos e Históricos Cooperativos de Intensidad Media.

Cantabros del PRC y gallegos del Bloque saltaron como un resorte , indicando que el carácter meridional podría dar equívocos , pudiendo entenderse como una unión excesivamente mediterránea por lo que se propuso:
Unión de Estados Federales Europeos Meridionales Atlánticos y de la Cornisa Cantábrica,Históricos Cooperativos de Intensidad Media.

Los socialistas extrémenos y andaluces indicaron que lo de cooperación media les parecía escaso, mientras que los de ERC protestaron por la ser demasiada cooperación la que se proponía, ambas partes quedaron satisfechas cuando se propuso :

Unión de Estados Federales Europeos Meridionales , Atlánticos y de la Cornisa Cantábrica, Históricos Cooperativos de intensidad alta, media o baja según las necesidades de aprobación de los presupuestos.

Los Canarios aceptaron la denominación atlántica pero… junto con los melillenses y ceutís musulmanes señalaronl excesivo europeismo de la cosa y propusieron a su vez , con gran regocijo entre la bancada socialista, la denominación :

Alianza y Unión de Estados y civilizaciones Federales Europeos y Africanos Meridionales , Atlánticos y de la Cornisa Cantábrica Históricos Cooperativos de intensidad alta , media o baja según las necesidades de aprobación de los presupuestos.

Aquí nuestro CMG bajo los ojos, y dijo…” Y cuando creíamos que todo estaba ya solucionado entra la ministra Aido y nos comenta que eso de “Estados” le parecía poco igualitario y muy machista y que ella propina incluir Estado/as…y en eso estamos”

El hereje le miró y le dijo…. ¿Y porque no lo llamáis ESPAÑA?.

Magnífica visión de futuro, Paquirrín.

Paquirrin, me he reido un rato.
El humor nunca debe faltar.
Enhorabuena si es tuyo el escrito y si no al que lo haya hecho.

sanesteban escribió:Paquirrin, me he reido un rato.
El humor nunca debe faltar.
Enhorabuena si es tuyo el escrito y si no al que lo haya hecho.

copiado de plazamoyua.org

Aunque hay otro post anunciándolo:
https://upyd.forosactivos.net/upyd-actualidad-y-cuestiones-internas-f8/enrique-calvet-de-federalismo-hic-et-nunc-t1400.htm
, me parece conveniente decirlo aquí.

Han colgado en la web de UPyD un artículo contrario al federalismo.
http://www.upyd.es/index.jsp?seccion=5&noticia=29412

Nos leemos.

Ciudadano Quien escribió:Aunque hay otro post anunciándolo:
https://upyd.forosactivos.net/upyd-actualidad-y-cuestiones-internas-f8/enrique-calvet-de-federalismo-hic-et-nunc-t1400.htm
, me parece conveniente decirlo aquí.

Han colgado en la web de UPyD un artículo contrario al federalismo.
http://www.upyd.es/index.jsp?seccion=5&noticia=29412

Nos leemos.

Muy interesante artículo, y que ahonda en este interesante debate. Me parece estupendo que publiquen varios puntos de vista en la web de UPyD.

Como digo hoy en mi blog (he reproducido el artículo porque me parecía muy interesante), creo que el debate sobre el federalismo en UPyD era innecesario. Que yo sepa no es la inquietud de los afiliados y se parece a muchos otros asuntos que se plantean en la política general, es innecesarios y que hay otras cosas más interesantes de las que hablar. En el manifiesto fundacional de UPyD no se habla de federalismo y muchos nos afiliamos al partido (alguno quizás por no estar). Me parece que es una cuestión personal de CMG.

Nos leemos

Me parece muy bien que al fina se haya puesto en la pagina web algo e ncontra de la ponencia de CMG pues lo de estos ultimos dias de los 4 articulos defendiendo su ponencia por parte de CMG era un autentico abuso, cuanod hay un monton de ponencias en contra del mismo.
Espero que todavia se den otras oportunidades a los que opinamos que no.
yo desde luego una de las cosas que tengo claro en el Congreso es que votare todas las ponencias que vayan en contra de este autentico bodrio (perdon es mi opinion).
Saludos

Yo opino igual que Enrique Calvet, no podría estar más de acuerdo con ese artículo si lo hubiera escrito yo mismo.

Espero que haya muchos delegados que defiendan esa postura en el congreso, porque la verdad, como él mismo dice; creo que un federalismo bien hecho es un modo de organizar el Estado mejor que lo que tenemos, pero que ahora no es el momento de plantearlo. Como él dice, para lo único que serviría eso es para encasillar demasiado al partido sin aportar realmente nada nuevo.

sanesteban escribió:Me parece muy bien que al fina se haya puesto en la pagina web algo e ncontra de la ponencia de CMG pues lo de estos ultimos dias de los 4 articulos defendiendo su ponencia por parte de CMG era un autentico abuso, cuanod hay un monton de ponencias en contra del mismo.
Espero que todavia se den otras oportunidades a los que opinamos que no.
yo desde luego una de las cosas que tengo claro en el Congreso es que votare todas las ponencias que vayan en contra de este autentico bodrio (perdon es mi opinion).
Saludos

Curiosamente eso se está imponiendo como criterio en las presentaciones al CP, hay muchos compañeros que indican precisamente su acuerdo o no con el federalismo

El federalismo es algo de lo que se hablaba desde la Plataforma Pro, así que no entiendo la sorpresa de algunos como si fuese una ocurrencia repentina de Gorriarán. Personalmente, con todo mi desconocimiento sobre el tema, no me parece mal el modelo de estado que se propone en la ponencia, pero entiendo que si no hubiera argumentos sólidos en contra ya seríamos un estado federal desde hace tiempo. Lo que no me parece sólido es el argumento de que llamarlo "federal" puede confundir a los votantes, porque aunque eso sea verdad es nuestro deber ser claros en nuestras propuestas y llamar a las cosas por su nombre.

Nidiestronisiniestro escribió:El federalismo es algo de lo que se hablaba desde la Plataforma Pro, así que no entiendo la sorpresa de algunos como si fuese una ocurrencia repentina de Gorriarán. Personalmente, con todo mi desconocimiento sobre el tema, no me parece mal el modelo de estado que se propone en la ponencia, pero entiendo que si no hubiera argumentos sólidos en contra ya seríamos un estado federal desde hace tiempo. Lo que no me parece sólido es el argumento de que llamarlo "federal" puede confundir a los votantes, porque aunque eso sea verdad es nuestro deber ser claros en nuestras propuestas y llamar a las cosas por su nombre.

Sé que en la Plataforma Pro ya se hablaba del federalismo y según me han comentado no pasó al manifiesto fundacional de UPyD porque algunos se oponían. Parece que éste es un intento (no sé si de CMG y/o alguien más) de incluir el federalismo en el ideario político del partido. Yo también desconozco muchos aspectos de esta discusión y muchas cosas se me escapan, pero creo que en la ponencia se podría hablar de estado de las autonomías (en lugar de federalismo) sin cambiar mucho más.

Nos leemos

Ciudadano Quien escribió:

Nidiestronisiniestro escribió:El federalismo es algo de lo que se hablaba desde la Plataforma Pro, así que no entiendo la sorpresa de algunos como si fuese una ocurrencia repentina de Gorriarán. Personalmente, con todo mi desconocimiento sobre el tema, no me parece mal el modelo de estado que se propone en la ponencia, pero entiendo que si no hubiera argumentos sólidos en contra ya seríamos un estado federal desde hace tiempo. Lo que no me parece sólido es el argumento de que llamarlo "federal" puede confundir a los votantes, porque aunque eso sea verdad es nuestro deber ser claros en nuestras propuestas y llamar a las cosas por su nombre.

Sé que en la Plataforma Pro ya se hablaba del federalismo y según me han comentado no pasó al manifiesto fundacional de UPyD porque algunos se oponían. Parece que éste es un intento (no sé si de CMG y/o alguien más) de incluir el federalismo en el ideario político del partido. Yo también desconozco muchos aspectos de esta discusión y muchas cosas se me escapan, pero creo que en la ponencia se podría hablar de estado de las autonomías (en lugar de federalismo) sin cambiar mucho más.

Nos leemos

No es un intento. Si Carlos dice que así será, así será. Más porque Sosa dice exactamente lo mismo y Rosa también lo ha hecho, ya desde hace algún tiempo. Ya no hay nada que discutir.

ricardo escribió:

Ciudadano Quien escribió:

Nidiestronisiniestro escribió:El federalismo es algo de lo que se hablaba desde la Plataforma Pro, así que no entiendo la sorpresa de algunos como si fuese una ocurrencia repentina de Gorriarán. Personalmente, con todo mi desconocimiento sobre el tema, no me parece mal el modelo de estado que se propone en la ponencia, pero entiendo que si no hubiera argumentos sólidos en contra ya seríamos un estado federal desde hace tiempo. Lo que no me parece sólido es el argumento de que llamarlo "federal" puede confundir a los votantes, porque aunque eso sea verdad es nuestro deber ser claros en nuestras propuestas y llamar a las cosas por su nombre.

Sé que en la Plataforma Pro ya se hablaba del federalismo y según me han comentado no pasó al manifiesto fundacional de UPyD porque algunos se oponían. Parece que éste es un intento (no sé si de CMG y/o alguien más) de incluir el federalismo en el ideario político del partido. Yo también desconozco muchos aspectos de esta discusión y muchas cosas se me escapan, pero creo que en la ponencia se podría hablar de estado de las autonomías (en lugar de federalismo) sin cambiar mucho más.

Nos leemos

No es un intento. Si Carlos dice que así será, así será. Más porque Sosa dice exactamente lo mismo y Rosa también lo ha hecho, ya desde hace algún tiempo. Ya no hay nada que discutir.

Que pesaditos que son algunos......

ricardo escribió:No es un intento. Si Carlos dice que así será, así será. Más porque Sosa dice exactamente lo mismo y Rosa también lo ha hecho, ya desde hace algún tiempo. Ya no hay nada que discutir.

Efectivamente Ricardo. No habrá que discutirlo, lo que habrá que hacer es debatirlo en las enmiendas -numerosas- que se han presentado respecto a ese tema en concreto. Insisto: más que discutirlo, lo que habrá que hacer es rebatirlo, hablarlo, argumentarlo, deliberar, dialogar, tratarlo... perdón, es que me he quedado sin sinónimos. ¿Acaso el fundamento del Congreso no es el de tratar todos los temas respecto a los que se hayan presentado enmiendas…?

Saludos

Paseante, como nos vamos a ver en el Congreso veremos tambien si eso que dices es posible.
Porque ?has visto lo que hay que debatir y el tiempo que hay y como han reorganizado las enmiendas?
Lo que dices es lo que debiera ser otra cosa es lo que va a ser

sanesteban escribió:Paseante, como nos vamos a ver en el Congreso veremos tambien si eso que dices es posible.
Porque ?has visto lo que hay que debatir y el tiempo que hay y como han reorganizado las enmiendas?
Lo que dices es lo que debiera ser otra cosa es lo que va a ser

Pues creo que si que se habrá tiempo para debatir -aunque sea maratonianamente- y esta más, porque al respecto existe "cierta sensibilidad". Con lo que no estoy de acuerdo es con "ya no hay nada que discutir", cuando la finalidad el Congreso es precisamente debatir todos los temas con respecto a los que se han presentado enmiendas, entre los delegados que se encuentren allí, y que representan a todos los afiliados.

Saludos

Efectivamente amigo hay que hablar hablar hablar
Si se hubiese hablado a tiempo se hubiesen evitado muchos problemas
Pero hay quien por principio de hablar nada.
SAludos y buen finde