Se constitucionaliza el Estado liberal

Reforma constitucional: el gran triunfo de Rajoy

La reforma constitucional que esta semana pasara el último trámite en el Senado, le ha beneficiado electoralmente mas al Partido Popular y su líder Mariano Rajoy que al candidato socialista Alfredo Pérez Rubalcaba, según se deduce de la encuesta publicada este pasado fin de semana por el periódico El Mundo.

La encuesta, realizada entre el 29 de Agosto y el 1 de Septiembre, fechas en las que se debatió en el Congreso de los Diputados la reforma del artículo 135 de la Constitución que regula el control del definir presupuestario en la Administración central y en las Autonomías, beneficia claramente al Partido Popular , ante la creencia general de que es el líder del PP el que ha impuesto su criterio de déficit cero como única salida a las presiones del directorio franco/alemán y del Banco Central Europeo. Sobre todo, teniendo en cuenta que la tesis del déficit cero ha venido siendo defendida por Mariano Rajoy ante la oposición, la reticencia e incluso la burla de los dirigentes socialistas que siempre han considerado que con el Pacto de Estabilidad era suficiente el control.

La encuesta del diario El Mundo da al Partido Popular una diferencia a su favor de casi quince puntos , lo que le colocaría en las elecciones del próximo 20 de Noviembre en una comodísima mayoría absoluta por encima de los 185 diputados y ante un PSOE que obtendría los peores resultados desde el inicio de la transición, peores, incluso, que los que consiguió Joaquín Almunia en el año 2000 y que provocó la mayor crisis dentro del PSOE, algo que propició la llegada de José Luís Rodríguez Zapatero a la secretaria general del partido.

Al fin y al cabo la encuesta del periódico El Mundo es un reflejo muy claro de lo que ocurrió la semana pasada en el Congreso de los Diputados donde la sensación generalizada fue que quien había ganado la batalla de la reforma constitucional no era precisamente Ni el Presidente del Gobierno ni su sucesor Pérez Rubalcaba sino Mariano Rajoy que no podía ocultar su alegría por el primer acuerdo que en esta legislatura alcanzaba con los socialistas. La cara de satisfacción de la bancada popular y sus aplausos contrastaba con los gestos serios y adustos de los socialistas que se consideraban claramente perdedores de una operación en la que se han dejado muchos pelos en la gatera, especialmente en su entendimiento con los nacionalistas.

Así lo entiende también el último número del semanario británico The Economist que no solo da ya por amortizado a Rodríguez Zapatero, sino que considera que de hecho, quien está gobernando ya en España es Mariano Rajoy.

En un informe que el semanario ha hecho público este fin de semana se pregunta “quien manda Aquí” para responderse que “cada vez da más la impresión de que Rajoy está ya en el asiento del conductor, hasta el punto de que un visitante que llegara por primera vez a España creería que el Partido Popular está ya en el poder. “El último giro de Zapatero, como las piruetas previas en pensiones, reforma laboral y recortes de gasto, era una respuesta a, los mercados y a la canciller Ángela Merkel y al presidente Sarkozy”.

De forma sarcástica The Economist señala que Zapatero empieza la revolución de Rajoy y además, merece un aplauso por responder tan rápido a las sugerencias del canciller Merkel y del presidente Sarkozy.

Tan seguro parece en estos momentos el líder de la oposición que ya ha abandonado ese mensaje optimista de que solo el triunfo del Partido Popular transmitiría la suficiente confianza como para que se produjese un cambio económico y en su primer mitin en Galicia, en Soutomaior, Pontevedra, ha querido dejar claro que la salida de la crisis no va a ser nada fácil, que el país le queda una larga etapa de sacrificios , que salir de donde estamos va a ser complicado y, sobre todo, frente a la creencia de muchos que no existe una varita mágica capaz de solucionar los graves problemas en los que está metido el país y que necesitara del concurso de todos.

José Oneto en República

Pako escribió:

Barry, te estoy diciendo precisamente es que el BCE al no ser un BC ni una Reserva Federal deja desamparados a los Estados miembros frente a los mercados, si esa institución no tiene presupuesto (impuestos) para ejercer como tal su función, en mi opinión, su existencia es mas que cuestionable.

La respuesta que me das sobre la no pertenencia de países suramericanos a la UE es una huida hacia delante.

Y referente a la clausula impuesta en la CE por un agente extranjero sólo hace falta recordar la tristemente misiva de Trichet a Zapatero, afortunadamente no se ha fijado una cifra en la carta magna y se ha aplazado su vigencia al 2020, lo cual nos deja margen de maniobra, pero importancia la tiene puesto que refleja el intervencionismo alemán ya en plan metrópoli.

Quizás ha llegado el momento de plantearse si tener el mismo tipo de cambio que Alemania, que éstos se nieguen a avanzar en la unión, y el formar parte de la unión monetaria es lo que ha avivado la llama de la crisis, y sobretodo evaluar si el €uro realmente nos favorece.

Alejandro Villuela escribió:

Pako escribió:

Barry, te estoy diciendo precisamente es que el BCE al no ser un BC ni una Reserva Federal deja desamparados a los Estados miembros frente a los mercados, si esa institución no tiene presupuesto (impuestos) para ejercer como tal su función, en mi opinión, su existencia es mas que cuestionable.

La respuesta que me das sobre la no pertenencia de países suramericanos a la UE es una huida hacia delante.

Y referente a la clausula impuesta en la CE por un agente extranjero sólo hace falta recordar la tristemente misiva de Trichet a Zapatero, afortunadamente no se ha fijado una cifra en la carta magna y se ha aplazado su vigencia al 2020, lo cual nos deja margen de maniobra, pero importancia la tiene puesto que refleja el intervencionismo alemán ya en plan metrópoli.

Quizás ha llegado el momento de plantearse si tener el mismo tipo de cambio que Alemania, que éstos se nieguen a avanzar en la unión, y el formar parte de la unión monetaria es lo que ha avivado la llama de la crisis, y sobretodo evaluar si el €uro realmente nos favorece.

Si crees que ya no somos soberanos, propon que abandonemos la UE.

Pedro_Pablo escribió:Yo la deuda la veo antidemocrática, si emites 4000 millones de euros de deuda a 10 años puedes gastártelos en tonterías o en inversiones absolutamente innecesarias, o como diría aquel, para tapar 'abujeros' y que dentro de 10 años lo pague un presidente distinto elegido por unos ciudadanos que sustancialmente son distintos y los que no puede que hayan elegido otra opción política. La deuda es tapar ahora un 'bujero' para abrir otro más grande en el futuro. Craso error.

En según qué pueblos de Andalucía las agujas están mal vistas.

Pako escribió:

Pedro_Pablo escribió:Yo la deuda la veo antidemocrática, si emites 4000 millones de euros de deuda a 10 años puedes gastártelos en tonterías o en inversiones absolutamente innecesarias, o como diría aquel, para tapar 'abujeros' y que dentro de 10 años lo pague un presidente distinto elegido por unos ciudadanos que sustancialmente son distintos y los que no puede que hayan elegido otra opción política. La deuda es tapar ahora un 'bujero' para abrir otro más grande en el futuro. Craso error.

En según qué pueblos de Andalucía las agujas están mal vistas.

La deuda no es democrática ni antidemocrática, otra cosa es que sea estúpido gastar por gastar sin lógica alguna, y como bien dices en inversiones absolutamente innecesarias. A modo de ejemplo tenemos la Generalidad de Montilla que el desaguisado que les ha dejado a CiU tiene tela. Esto es algo indiscutible y que cualquier persona sensata e informada sostiene.

Pero si nos vamos al tema de la deuda y el dichoso 0,4% que me expliquen porque en las últimas décadas Alemania sólo 1 año ha estado por debajo de esa cifra y el resto de países punteros (EEUU, Canadá, RU, Italia, Francia, Japón, etc...) escasos años y en algún caso ni uno sólo. ¿Se hundió el mundo?, si ni siquiera la zona euro en su conjunto ha logrado estar por debajo de esa cifra.

Pedro_Pablo escribió:Yo la deuda la veo antidemocrática, si emites 4000 millones de euros de deuda a 10 años puedes gastártelos en tonterías o en inversiones absolutamente innecesarias, o como diría aquel, para tapar 'abujeros' y que dentro de 10 años lo pague un presidente distinto elegido por unos ciudadanos que sustancialmente son distintos y los que no puede que hayan elegido otra opción política. La deuda es tapar ahora un 'bujero' para abrir otro más grande en el futuro. Craso error.

En según qué pueblos de Andalucía las agujas están mal vistas.

Alejandro Villuela escribió:

Pedro_Pablo escribió:Yo la deuda la veo antidemocrática, si emites 4000 millones de euros de deuda a 10 años puedes gastártelos en tonterías o en inversiones absolutamente innecesarias, o como diría aquel, para tapar 'abujeros' y que dentro de 10 años lo pague un presidente distinto elegido por unos ciudadanos que sustancialmente son distintos y los que no puede que hayan elegido otra opción política. La deuda es tapar ahora un 'bujero' para abrir otro más grande en el futuro. Craso error.

En según qué pueblos de Andalucía las agujas están mal vistas.

+1

Y cuando un alcalde anota en los gastos "para tapar agujeros" suele ser que se ha ido de putas

Pedro_Pablo escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Pedro_Pablo escribió:Yo la deuda la veo antidemocrática, si emites 4000 millones de euros de deuda a 10 años puedes gastártelos en tonterías o en inversiones absolutamente innecesarias, o como diría aquel, para tapar 'abujeros' y que dentro de 10 años lo pague un presidente distinto elegido por unos ciudadanos que sustancialmente son distintos y los que no puede que hayan elegido otra opción política. La deuda es tapar ahora un 'bujero' para abrir otro más grande en el futuro. Craso error.

En según qué pueblos de Andalucía las agujas están mal vistas.

+1

Y cuando un alcalde anota en los gastos "para tapar agujeros" suele ser que se ha ido de putas

que cachondo jajaja, lo peor es que es una verdad como un templo. A veces les dan por tapar el 'boquino' con langostas y gambas blancas, el marisco que no falte

leoncio escribió:Yo tampoco es que sea un lumbreras en esto de la economía, aunque es cierto que ultimamente de tanto ver noticias sobre este asunto uno acaba hasta formándose su propia opinion y todo.

En la crisis del 29, fueron de la mano las quiebras de bancos y la inestabilidad monetaria y parece que las primeras medidas que se tomaron estaban basadas en la austeridad y el equilibrio presupuestario, con el consiguiente recorte en gasto público, fueron muchos millones de desempleados los que se generaron en aquella época aparte del consiguiente conflicto social. En Europa vimos el auge de partidos políticos populistas y el holocausto de la segunda guerra mundial.

Creo recordar que en EEUU se empezó a remontar la crisis a base de políticas de incremento del gasto público, el New Deal, siendo así que me extraña que actualmente, si existe prácticamente el mismo paralelismo con la situación que se vivió en los años 30, que se desdeñe tal que así las políticas keynesianas de incremento del déficit público ¿Acaso estamos condenados a repetir el mismo fatídico error?

Otra cosa que creo conviene sacar a relucir es que la mayor deuda en España no corresponde al sector público sino al privado siendo así que no entiendo que exista esa obsesión por recortes que afectan a las administraciones (sin menospreciar la necesidad de que ésta se organice de otra forma dada su ineficacia actual) y sin embargo aquí nadie se preocupe por el enorme fraude fiscal que existe en España.

leoncio escribió:Yo tampoco es que sea un lumbreras en esto de la economía, aunque es cierto que ultimamente de tanto ver noticias sobre este asunto uno acaba hasta formándose su propia opinion y todo.

En la crisis del 29, fueron de la mano las quiebras de bancos y la inestabilidad monetaria y parece que las primeras medidas que se tomaron estaban basadas en la austeridad y el equilibrio presupuestario, con el consiguiente recorte en gasto público, fueron muchos millones de desempleados los que se generaron en aquella época aparte del consiguiente conflicto social. En Europa vimos el auge de partidos políticos populistas y el holocausto de la segunda guerra mundial.

Creo recordar que en EEUU se empezó a remontar la crisis a base de políticas de incremento del gasto público, el New Deal, siendo así que me extraña que actualmente, si existe prácticamente el mismo paralelismo con la situación que se vivió en los años 30, que se desdeñe tal que así las políticas keynesianas de incremento del déficit público ¿Acaso estamos condenados a repetir el mismo fatídico error?

Otra cosa que creo conviene sacar a relucir es que la mayor deuda en España no corresponde al sector público sino al privado siendo así que no entiendo que exista esa obsesión por recortes que afectan a las administraciones (sin menospreciar la necesidad de que ésta se organice de otra forma dada su ineficacia actual) y sin embargo aquí nadie se preocupe por el enorme fraude fiscal que existe en España.

Xaviar escribió:Pero si EEUU no se arregló por el Keynesianismo, sino porque con el periodo de preguerra se forró y alcanzó a ser el país más exportador y rico del mundo.

Barry escribió:
............................................
Pero en todo caso, lo que no podemos es comparar la crisis actual con la de entonces, la cual estuvo agravada por políticas monetarias erróneas, quiebras bancarias no controladas, etc.

leoncio escribió:

Barry escribió:
............................................
Pero en todo caso, lo que no podemos es comparar la crisis actual con la de entonces, la cual estuvo agravada por políticas monetarias erróneas, quiebras bancarias no controladas, etc.

¿Y no es eso mismo lo que estamos viendo ahora?

leoncio escribió:¿Que quieres decir con eso de politica monetaria demasiado laxa estos años atras? ¿influye en esa consideración la union economica y monetaria actual?

Y por cierto, me parece interesante lo que expones de reequilibrio de fuerzas con los paises emergentes ¿consideras entonces que esta crisis es fruto de la nueva presencia en el escenario económico de potencias como China, Brasil o India? ¿podría conllevar esto el que la UE u otros paises afectados como USA se vieran obligados a medidas de tipo proteccionista como barreras arancelarias, tasas sobre las transacciones financieras, para evitar su caida?