Nuevo partido liberal

Buscando en google "upyd", me ha salido en la publicidad de google un enlace a la web de un nuevo partido, el Partido de la Libertad.

En su web dicen en qué se diferencian de todos los partidos. De UPyD (y C's) dicen esto:

"Estas nuevas formaciones nos parecen de aluvión y su definición ideológica nos resulta confusa. Coincidimos a grandes rasgos con sus posiciones renovadoras y con su voluntad de quebrar el insoportable bipartidismo y liberar el sistema electoral de sus clamorosas injusticias y arbitrariedades. Pero nos separa de ellos su pensamiento ecléctico, calculadamente indefinido y polivalente, su errática búsqueda del centro convencional y sus preocupantes dosis de nacionalismo centrípeto, apenas disimuladas por su edulcorado lenguaje regeneracionista."

Por lo que he leído son ultraliberales tanto en lo económico como en lo social, critican agriamente cualquier ápice de intervencionismo (¿estarán en contra de la sanidad y educación públicas?) y están a favor del aborto, de la legalización de las drogas, etc.

www.p-lib.es/

Estos que privatizarían hasta a su madre ya formaron una candidatura en su día, creo que para las penúltimas europeas, y creo que el logotipo lo dice todo. Libertad useña, que se la coman con patatas.

A mi me dan mucho miedo esos liberales que no entienden que haya un salario mínimo porque es una forma de "coartar" la libertad de contratación entre el empresario y el trabajador.

Según ellos, oferta y demanda pura. Según mi punto de vista el liberalismo es la carta blanca a la explotación pura y dura.

Me dan miedo......mucho miedo estos liberales.

Beto progresista escribió:A mi me dan mucho miedo esos liberales que no entienden que haya un salario mínimo porque es una forma de "coartar" la libertad de contratación entre el empresario y el trabajador.

Según ellos, oferta y demanda pura. Según mi punto de vista el liberalismo es la carta blanca a la explotación pura y dura.

Me dan miedo......mucho miedo estos liberales.

No, hombre no. Están en contra del salario mínimo porque además de coartar la libertad genera desempleo. El tema es que el salario mínimo es necesario cuando hay paro, porque el empresario entonces está en unas condiciones privilegiadas en la negociación. En ese caso lo que se propone es que se fije un salario mínimo y que no suba por encima de la inflacción. Lo que no puede ser es que llegue ZP cuando se acercan unas elecciones y suba el salario mínimo para captar votos.

Pako escribió:Estos que privatizarían hasta a su madre ya formaron una candidatura en su día, creo que para las penúltimas europeas, y creo que el logotipo lo dice todo. Libertad useña, que se la coman con patatas.

Mi madre ya es privada. Y espero que lo siga siendo

Yo conozco gente de esta tendencia son hijos de la escuela de chicago que defiende un estado solo para orden publico y cualquier politica social es anti-democratica.Me recuerdan a los republicanos de EEUU que dicen que la sanidad no es un derecho. Por cierto esta gente que va de democrata. Les habla de democracia directa y democracia republicana ( no republica estado necesariamente ) y la ven utopica y ellos solo defiende la democracia liberal representativa. Vamos la de la elite.
Y a mi tb beto me dan miedo.

lopus escribió:Yo conozco gente de esta tendencia son hijos de la escuela de chicago que defiende un estado solo para orden publico y cualquier politica social es anti-democratica.Me recuerdan a los republicanos de EEUU que dicen que la sanidad no es un derecho. Por cierto esta gente que va de democrata. Les habla de democracia directa y democracia republicana ( no republica estado necesariamente ) y la ven utopica y ellos solo defiende la democracia liberal representativa. Vamos la de la elite.
Y a mi tb beto me dan miedo.

En fin, todo lo que has escrito es incorrecto, por ser educado en la descripción, y una generalización total.

La sanidad no es un derecho en sentido estricto, porque va contra los derechos individuales, es decir, contra la propiedad de otra persona. Esto viene de la discusión filosófica sobre la confrontación entre derechos colectivos e individuales, muy vieja y manida ya.

Lo que dices de los republicanos no sé de donde lo sacas. Desde luego concluir que los republicanos son liberales es como concluir que UPyD es comunista. Un disparate total. Que yo sepa hay un pequeño subgrupo libertario dentro del partido republicano encabezado por Ron Poul, que se unieron al partido republicano porque el sistema electoral en EEUU no favorece la creación de nuevos partidos. Pero vamos, ya me gustaría a mi que ese partido fuese liberal.

Y ya explicarás que es eso de la democracia liberal representativa de las élites, porque suena a invención de tu cosecha. Por lo pronto no te da la razón ni la Wikipedia, que ya es empezar bien:

http://es.wikipedia.org/wiki/Democracia_liberal

Evergetes escribió:Buscando en google "upyd", me ha salido en la publicidad de google un enlace a la web de un nuevo partido, el Partido de la Libertad.

En su web dicen en qué se diferencian de todos los partidos. De UPyD (y C's) dicen esto:

"Estas nuevas formaciones nos parecen de aluvión y su definición ideológica nos resulta confusa. Coincidimos a grandes rasgos con sus posiciones renovadoras y con su voluntad de quebrar el insoportable bipartidismo y liberar el sistema electoral de sus clamorosas injusticias y arbitrariedades. Pero nos separa de ellos su pensamiento ecléctico, calculadamente indefinido y polivalente, su errática búsqueda del centro convencional y sus preocupantes dosis de nacionalismo centrípeto, apenas disimuladas por su edulcorado lenguaje regeneracionista."

Por lo que he leído son ultraliberales tanto en lo económico como en lo social, critican agriamente cualquier ápice de intervencionismo (¿estarán en contra de la sanidad y educación públicas?) y están a favor del aborto, de la legalización de las drogas, etc.

www.p-lib.es/

No hace falta ser liberal para estar en contra de la educación y la sanidad pública. En Alemania la sanidad no es pública por ejemplo. Otra cosa es que sean universales y gratuitas. Desde luego yo todo lo que esté gestionado por políticos y funcionarios cuanto menos mejor. Y te lo digo con cierto conocimiento de causa porque mi viejo fue director de un hospital público. Y sólo hay que ver como funcionan las mutuas, que con la mitad de dinero rehabilitan a la gente en tres veces menos tiempo que la seguridad social.

La sanidad para mi es un derecho y tu comentario es justo lo que oigo de estos grupos "liberales". No hablo del partido republicano. Si no de una corriente de filosofia politica llamada democracia republicana que se contrapone a la democracia liberal en varios puntos. Principalmente el mayor uso de referéndum y otros tipos de consulta para aprobar leyes. Los representantes parlamento controlan al ejecutivo pero las leyes se consultan al pueblo. Aparte esta socializado recursos basicos: educacion y sanidad principalmente. Se admite el libre mercado pero regulado. Si quieres te recomindo libros que hablan del tema Como el de Serge Berstein regimenes politicos del siglo xx editoraial ariel tb hay otras mas especialistas pero este es mas "coloquial" y menos tecnico.

Es una expresión coloquial que he usado en forma despectiva para englobar a la unión o a los intereses comunes de los políticos profesionales con la elite financiera. Un caso algo exagerado es la política de ayudas a zapatero a la banca que ha sido secreta y que todos los partidos que deben dinero a la banca aprobaron con el dinero de nuestros impuestos.

Por cierto mira lo bien que funciona la sanidad privada que en EEUU ha casi 50 millones sin sanidad salvo urgencias y es donde mas cara sale el seguro privado. Ojo no digo que la sanidad publica sea perfecta . Pero solo sanidad privadad no es la solucion .

lopus escribió:La sanidad para mi es un derecho y tu comentario es justo lo que oigo de estos grupos "liberales". No hablo del partido republicano. Si no de una corriente de filosofia politica llamada democracia republicana que se contrapone a la democracia liberal en varios puntos. Principalmente el mayor uso de referéndum y otros tipos de consulta para aprobar leyes. Los representantes parlamento controlan al ejecutivo pero las leyes se consultan al pueblo. Aparte esta socializado recursos basicos: educacion y sanidad principalmente. Se admite el libre mercado pero regulado. Si quieres te recomindo libros que hablan del tema Como el de Serge Berstein regimenes politicos del siglo xx editoraial ariel tb hay otras mas especialistas pero este es mas "coloquial" y menos tecnico.

Es una expresión coloquial que he usado en forma despectiva para englobar a la unión o a los intereses comunes de los políticos profesionales con la elite financiera. Un caso algo exagerado es la política de ayudas a zapatero a la banca que ha sido secreta y que todos los partidos que deben dinero a la banca aprobaron con el dinero de nuestros impuestos.

Por cierto mira lo bien que funciona la sanidad privada que en EEUU ha casi 50 millones sin sanidad salvo urgencias y es donde mas cara sale el seguro privado. Ojo no digo que la sanidad publica sea perfecta . Pero solo sanidad privadad no es la solucion .

La sanidad no es un derecho en sentido estricto. Los derechos colectivos en el fondo no son más que buenos propósitos, se esté o no a favor. Esto es así. Por ejemplo, tenemos derecho a vivienda y no se cumple, ¿por qué?, porque para darle vivienda a todo el mundo tienes que quitarle recursos a otros muchos y en la situación actual es imposible hacer eso sin reventar la economía. Esto va a pasar con el actual modelo de seguridad social, va a llegar el día que va a ser insostenible y se tendrán que buscar nuevas fórmulas. Al final se privatizará, no te quepa duda.

Lo que me cuentas de un grupo denominado democracia republicana, en fin, es una gran y equivocada generalización. Que exista un grupo que se autodenomine liberal y que propongan ciertas cosas no significa que todos seamos así, y habrá que ver si realmente son liberales, o en que cosas... Te recuerdo que montilla dice que es socialista liberal. Esta es una de las mayores burradas que he escuchado en mi vida de un político.

Lo de la sanidad en estados unidos es un muy mal ejemplo, porque, primero: yo he dicho que universal y gratuita pero no pública, igual que en Alemania (y esto no es muy liberal por mi parte). Y segundo: la sanidad en estados unidos no es liberal sino que es mercantilista, igual que la energía, la radio, la TV, las farmacias, etc., en España. Por eso los liberales del partido republicano están totalmente en desacuerdo con su política sanitaria, y por eso la gente confunde constantemente capitalismo y mercantilismo, atribuyéndole las deficiencias de este último al primero.

Yo estoy a favor de la sanidad pública totalmente, pero no creo que la sanidad sea un derecho. Lo que es un derecho es la vida, es decir, que no te maten, tienes derecho a no ser matado, pero no tienes derecho obligatorio a que te curen si tienes una enfermedad (aunque a mí me parezca perfecto que haya sanidad pública), no sé si me explico...

Evergetes escribió:Yo estoy a favor de la sanidad pública totalmente, pero no creo que la sanidad sea un derecho. Lo que es un derecho es la vida, es decir, que no te maten, tienes derecho a no ser matado, pero no tienes derecho obligatorio a que te curen si tienes una enfermedad (aunque a mí me parezca perfecto que haya sanidad pública), no sé si me explico...

Me parece la postura verdaderamente razonable que no suelo escuchar nunca.

Aunque sigo sin entender por qué quieres que sean funcionarios y políticos los que la gestionen.

Pues en nuestro país las leyes nos otorgan un "derecho a la protección a la salud y a la atención sanitaria", y yo creo que sí debe existir. El liberalismo está muy bien para maximizar los beneficios de las empresas; pero no el bienestar de los ciudadanos. Si no hay un derecho a recibir esa protección a la salud, ¿vamos a dejar que los pobres mueran en la calle ante nosotros? ¿Y qué pasa con las personas que, aunque no sean pobres, requieren algún tratamiento caro y que no es rentable?

Desde un punto de vista puramente económico y centrado en maximizar el PIB, por supuesto que lo más eficiente es que no haya ese derecho... de hecho, los ancianos no producen recursos y sí consumen, que mueran, los enfermos crónicos no producen recursos y sí consumen, que mueran. Si se deja la sanidad en manos de las leyes del mercado, lo que pasará será exactamente eso.

Si no podemos garantizar unos derechos elementales a nuestros ciudadanos para que, dentro de lo que cabe, todo el mundo pueda llevar una vida digna; no sé para qué queremos tantos siglos de civilización y avances. A lo largo de los siglos hemos tenido nuestros altibajos pero hemos hecho grandes conquistas, como que uno pueda andar por la mayoría de las ciudades y sentirse seguro, que las mujeres sean personas con derechos y no meros objetos al servicio de los hombres, o que nadie pueda llegar un día y tomarnos como esclavos sólo porque puede. El derecho a que alguien nos atienda si caemos enfermos es otra conquista más que hace nuestras vidas mejores. No va a ser todo economía.

cgomezr escribió:Pues en nuestro país las leyes nos otorgan un "derecho a la protección a la salud y a la atención sanitaria", y yo creo que sí debe existir. El liberalismo está muy bien para maximizar los beneficios de las empresas; pero no el bienestar de los ciudadanos. Si no hay un derecho a recibir esa protección a la salud, ¿vamos a dejar que los pobres mueran en la calle ante nosotros? ¿Y qué pasa con las personas que, aunque no sean pobres, requieren algún tratamiento caro y que no es rentable?

Desde un punto de vista puramente económico y centrado en maximizar el PIB, por supuesto que lo más eficiente es que no haya ese derecho... de hecho, los ancianos no producen recursos y sí consumen, que mueran, los enfermos crónicos no producen recursos y sí consumen, que mueran. Si se deja la sanidad en manos de las leyes del mercado, lo que pasará será exactamente eso.

Si no podemos garantizar unos derechos elementales a nuestros ciudadanos para que, dentro de lo que cabe, todo el mundo pueda llevar una vida digna; no sé para qué queremos tantos siglos de civilización y avances. A lo largo de los siglos hemos tenido nuestros altibajos pero hemos hecho grandes conquistas, como que uno pueda andar por la mayoría de las ciudades y sentirse seguro, que las mujeres sean personas con derechos y no meros objetos al servicio de los hombres, o que nadie pueda llegar un día y tomarnos como esclavos sólo porque puede. El derecho a que alguien nos atienda si caemos enfermos es otra conquista más que hace nuestras vidas mejores. No va a ser todo economía.

Demagogia en lata. Primero nadie está hablando de liberalizar la sanidad, como ya he dicho antes en varias ocasiones. Segundo, los ancianos no producen pero han producido...en fin, no voy a abrir otro debate. Además, veo que no te gusta leer los mensajes completos o simplemente respondes lo que te da la gana. Así no vamos a llegar a ninguna parte.